违宪审查制度的意义

违宪审查制度的意义篇一：论我国违宪审查制度的缺陷与完善论文摘要 依法治国是社会文明进步的重要标志，是国家长治久安的重要保障。依法治国的核心就是依宪治国。而违宪审查制度则是宪法监督保障体制的重要组成部分，是宪法最高法律效力和法律地位的可靠保障，是依法治国的基础和依据。然而，我国的违宪审查制度还存在很多缺陷。本文在深入分析我国违宪审查制度的现状的前提下，分析了当前我国违宪审查制度的缺陷，并进一步提出相应的应对措施，以完善我国的违宪审查制度，确保宪法的全面、正确实施，促进我国建设社会主义法治国家的进程。 关键词：违宪审查 缺陷 建议 目 录 前 言 . 1 一、违宪审查的定义及其重要性 .1 （一）违宪审查的定义. 1 （二）违宪审查制度的重要性 .2 二、我国违宪审查制度的现状 .2 （一）确立了违宪审查的最高宪法依据.2 （二）明确了违宪审查的组织机构 3 （三）明确了违宪审查的辅助机构 3 （四）明确了违宪审查的方式、程序和制裁措施. 4 三、我国现行的违宪审查制度所存在的问题 4 （一）缺乏专职的违宪审查机构 4 （二）违宪审查程序还不完善 .5 （三）违宪审查范围不完整 .5 四、改革与完善我国法院调解制度的建议 6 （一）设立专职的违宪审查机构 6 （二）完善违宪审查制程序 .7 （三）完善违宪审查范围 .7结论 . 8 参考文献. 8 论我国违宪审查制度的缺陷与完善前 言 宪法是我国的根本大法，是依法治国的基础和依据，集中体现了我国的法治精神和宪政秩序，是实施依法治国的重要保障。宪法的全面、正确的实施，是完善我国宪政、实现社会主义法治目标的基本途径。而违宪审查制度，作为维护宪法权威、保证宪法实施的一项保障制度，已经受到我国的充分的重视。然而，目前我国的违宪审查制度还存在很多缺陷，如何建立健全的违宪审查制度，完善我国违宪审查制度的现状，对于我国宪法的有效实施和我国社会主义法治建设，都具有重要的意义。 一、违宪审查的定义及其重要性 （一）违宪审查的定义 违宪就是指违反宪法,包括违反宪法的规定、原则和精神的行为。违宪的存在是违宪审查制度建立的前提。违宪只存在于具有根本法意义上的宪法的国家,而在不存在根本意义的宪法的国家中宪法不具有法律的效力。而违宪审查则指的是，享有违宪审查权的特定国家机关，以宪法条文及精神为依据，依照法定的权限及程序，审查、裁决法律、法规和其他规范性文件以及国家机关（特别是国家立法机关和国家行政机关） 、政党、社会团体等的行为是否违反宪法的制度。违宪审查的主体只能是宪法明确规定的国家机关，客体是某项立法和某种行为，即法律、法规、规章等规范性文件和特定行为。1 基于违宪审查的特殊性，违宪审查具有不同于立法、行政和司法的特定审查程序和方式。违宪审查的结论具有法律效力，并且违宪审查机关所作出的审查结论都是最终结论，具有终局性。 1 胡肖华,违宪审查原则论,湖南科技大学学报, XX 年第 3 期。 （二）违宪审查制度的重要性违宪审查制度是宪政国家的重要法律制度。随着我国建设社会主义法治国家方针的贯彻实施和法治文明的推进，就必不可少的要求建立起违宪审查制度。因此，建立违宪审查制度具有非常重要的意义。首先，违宪审查是保障宪法的最高法律效力的必要措施。宪法在我国法律体系中具有最高法律效力和法律地位。如果没有任何机构解决法律违宪的问题，宪法就不能具备完全的法律效力。在这种情况下,实行违宪审查,对于与宪法抵触的法律法规的合宪性进行审查，自然有利于维护宪法的权威，进而规范法律体系的秩序。2 其次，违宪审查制度是公民基本权利的有效保障。宪法的一个主要内容就是保障公民基本权利。违宪审查制度通过对侵犯公民权利的行为进行审查、裁决和纠正，最终实现公民权利的保障和救济。 总而言之，宪法对公民基本权利的保障和对国家权力的分配、限制，实际上就是人们依靠自己的理性来解决这一问题所设计出的一种方案。因此，建立并完善违宪审查制度并违宪审查制度的有效运行，为实现权利与权力之间实现相互协调提供了必要的制度条件，并最终保障公民基本权利的有效实现。 二、我国违宪审查制度的现状 （一）确立了违宪审查的最高宪法依据 我国宪法在序言中明确规定：“本宪法以法律的形式确认了中国各族人民奋斗的成果，规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力。全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。 ”第 5 条规定：“国家维护社会主义法制的统一和尊严。一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和 2 孙万强,郭丽新,论我国违宪审查制度之建立,河北师范大学学报 ，XX 年第 9 期。 篇二：试论我国的违宪审查制度试论我国的违宪审查制度 李青云 关键词: 我国 违宪审查制度 摘要: 宪法作为国家的根本大法,一经制定，它不仅具有着最高的法律效力，而且它也是治国安帮的总章程。违宪就是最大的违法。因此，违宪审查制度一直是宪法学界较为关注和争论的议题。维护宪法尊严、保证宪法实施以及建设法治国家和政治文明,不仅有利于维护宪法尊严和保证宪法实施；而且也有利于国家权力的规范和制约以及公民基本权利保障功能的实现；有利于法治建设和社会稳 一、绪论 宪法作为国家的根本大法，宪法的一经制定，它不仅具有着最高的法律效力，而且它也是治国安帮的总章程。违宪就是最大的违法。因此，违宪审查制度一直是宪法学界较为关注和争论的议题。近年来，围绕这一制度，理论界进行了广泛深入地研究并取得了一定的成果。自 1949 年具有代行宪法性质的共同纲领诞生以来，我国民主宪政已历经了整整半个世纪，然而，至今仍然未能建立起一套较为完善的违宪审查机制，使得我国的宪政建设步伐依然落后于他国。完善我国的违宪审查制度，是依法治国、建设社会主义法治国家的一项重要内容，我们既要从我国的实际出发，又要坚持改革与开放的观点，吸取和借鉴其他国家的有益经验，改革和完善我国的违宪审查制度。随着十五大“依法治国”方略的提出，尽管已有相当多的学者对违宪审查制度进行过深入地探讨，但笔者认为，如何针对我国的现实国情，对这一课题进行切实可行的研究仍然具有一定的现实意义。要完善我国的违宪审查制度，关键在于改革我国现行的违宪审查体制。专门机构违宪审查模式可以为我国的政治体制所兼容，有利于在坚持人民代表大会制度的原则基础上，健全依法行使权力的制约机制。建议设立独立的宪法委员会，把最高国家权力机关的宪法监督与宪法委员会的专门违宪审查结合起来，实行以宪法委员会为主的违宪审查体制。对于维护宪法尊严、保证宪法实施以及建设法治国家和政治文明，具有极为重要的意义：它不仅有利于维护宪法尊严和保证宪法实施；而且也有利于国家权力的规范和制约以及公民基本权利保障功能的实现；有利于法治建设和社会稳定。 二、何谓违宪审查制度？ 违宪审查制度是指根据宪法规定，拥有宪法解释权和宪法监督权的特定国家机关，依照一定的程序，审查和裁决一切法律、法令、命令和处分是否符合宪法；审查和裁决一切行为，包括立法行为、司法行为、行政行为及其他社会组织和个人的行为是否合乎宪法规定，以维护宪法权威，保证宪法全面实施的制度。设立这一制度所追求的最终价值目标就是保障公民权力自由的实现，保证国家的权力的运行符合宪法和人民的利益，使宪法确立的国家的政治、经济、社会活动等方面的基本制度、基本活动原则得到遵守。违宪审查制度在当代各国设立的机构虽内容不尽相同，但是它们确定的的相应的审查机关，则被各国所普遍认可，违宪审查制度是现代各国确保国家法制的统一，维护宪法的尊严，防止滥用职权，监督法律的实施，审查各项法律、法规以及有关的国家机的行为是否符合宪法的一项重要的制度。宪法是国家 的根本大法，是法治国家法律体系的核心所在。可以说，一个主权国家宪法的能否得到切实的保障和实施是直接关系到该国的政治制度和法律制度能否正常运转的重要标志，也是直接关系到一个国家法制完善与否的重要体现。三、违宪审查制度的历史渊源模式及趋势分析 违宪审查制度是多个世纪以来人类宪法发展和宪政实践的产物。自 19 世纪初美国人创制违宪审查制度以来，从当今世界 150 多个国家的宪法实践来看，大致可分为三类不同的违法审查制度：第一类是普通法院负责违宪审查，这主要是以美国为代表。这是由司法机关主要是国家最高法院行使违宪审查权力，保障宪法实施的制度。这种制度起源于美国，1803 年美国联邦最高法院在审理马伯里诉麦迪逊案件时，首席大法官马歇尔的判决开创了由美联邦最高法院对国会制定的法律是否违法进行审查的先例，从而确定了有司法机关进行宪法审查制度。这种制度的模式的形成于美国的历史和当时的文化传统有着密切关系。在汉密尔顿等人所著的联邦党人文集中，美国的开拓者、思想家们明显地表现出对立法机关的不信任，它们决断的认为作为民意代表机关的议会和不断扩权构成了对自由的最大威胁，为此，美国宪法中规定的分权原则突出了立法机关、行政机关可以对立法机关进行制约，司法机关也同样可以对立法机关进行制约。这样就把宪法监督权赋予了司法部门，把法院视为宪法的限制立法机关越权的保障。后来许多的资本主义国家尤其是普通法系国家纷纷仿效美国的这一做法，而采取由司法机关监督宪法的实施的方法,这种模式体现了国家机关之间的制约关系，是三权分立原则在制度上的具体化。联邦最高法院不但有解释和适用宪法的权力，且有依照它所理解的宪法来审查立法、行政和其它国家机关的行为，以及下级法院的判决是否有效的权力，并可以对上述机关的行为做出是否符合宪法的裁决。立法行政和司法机关是独立行使各自的职权的，议会和行政颁布的法律、法令无需事先咨询司法部门意见。这种模式使公民个人的权利遭受侵害可以提起宪法诉讼，从而得到及时有效的进行补救，法院通过违宪审查权的行使，有效的制约了立法机关和执法机关，保证了权力的分立与制衡，严格的诉讼程序使宪法争议的解决由了行之有效的司法保障。但是，司法机关违宪审查模式也有其自身的不足，对有关法律违宪行裁决的效力具有不确定性和有限性。第二类是特别设立司法机构负责违宪审查，目前使用这种制度较为典型的就是法国和德国。二战后的德国，就建立了独立的宪法法院，它不审理普遍的民事和刑事案件，而是专门从事独立的处理国家之间的宪法争议和个人提出的宪法申诉，其主要职能是保证宪法的实施。法国则创立了专门的宪法委员会这样一个机构。作为宪法的监督和保障机构。 “宪法委员会具有宪法性的司法机构的性质，又是一个充当总统法律顾问和咨询性的政治机关。 ”宪法委员会对法律进行事先的违宪审查，对本国的国际协议进行违宪审查，对议会立法纠纷进行裁定。同时对违宪审查也作出了一些限制性规定。首先，全民公决制定的法律无权审查，其次是宪法性法律主要是程序性审查。第三类是立法机关负责违宪审查。通常是以英国和前苏联为主要代表，英国奉行议会至上的原则。议会是民选产生的代议机关，有解释宪法和监督宪法的权力。社会主义国家的最高权力机关行使违宪审查权和资本主义国家的立法机关行使违宪审查二者在形式上相近。就目前看，由普通法院和专门机构行使违宪审查权的国家还是占绝大多数的，采取和正在采取立法机关行使违宪审查的国家也正在逐步改革。 四、我国的违宪审查制度的历史发展和现状 综观我国宪法发展的历史，中国的宪法监督和解释制度的发展主要经历了以下几个段。 第一个阶段以 1954 年宪法规定为代表。根据 1954 年宪法，全国人大有权“监督宪法的实施” ；全国人大常委会有权“解释法律”以及“撤销国务院的同宪法、法律和法令相抵触的决议和命令” 。虽然 1954 年宪法没有明确规定全国人大常委会有权监督宪法的实施，但却规定全国人 大常委会拥有法律解释权，此处“解释法律”权应理解为立法解释。实践中，当时的立法解释制度在一定程度上起到了宪法解释的作用，全国人大常委会通过行使立法解释权对宪法中的存疑问题作出了解释和回答。因此，从宪法规定精神和内容看，全国人大及其常委会均行使宪法实施的监督权。因此，可以说 1954 年宪法确立了以立法解释为表现形式的宪法监督制度。但是该部宪法并没有明确规定宪法解释制度，未形成一个很完善的宪法监督体系。第二个阶段以 1978 年宪法规定为代表。1978 年宪法规定，全国人大有权“监督宪法和法律实施” ；全国人大常委会有权“解释宪法和法律，制定法令”以及“改变或撤销省、自治区、直辖市国家权力机关的不适当的决议” 。由此可以看出，在宪法解释问题上，1978 年宪法明确建立了宪法解释制度，比 1954 年宪法有所进步。但 1978 年宪法只是规定全国人大常委会有权“改变或撤销省、自治区、直辖市国家权力机关的不适当的决议” ，而没有像 1954 年宪法那样明确提及“同宪法相抵触” ，且针对的是“省、自治区、直辖市国家权力机关的决议”而非 1954 年宪法规定的“国务院的违宪法令和命令” 。因此，可以说 1978 年宪法建立了以宪法解释为表现形式的宪法监督制度，但没有将宪法解释和宪法监督这两个职能分开，实际上也是没法行使这一权力。 第三个阶段以 1982 年宪法规定为代表。1982 年宪法序言规定， “全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业和事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。 ”全国人大有权“监督宪法的实施” ， “改变或者撤销全国人大常委会不适当的决定” 。全国人大常委会有权“解释宪法，监督宪法的实施” ；有权“解释法律” ；“撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令” ；“撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议” 。从上述规定可以看出，1982 年宪法通过宪法解释权制度与违宪法规等的撤销制度相结合的方式，已经形成比较完整意义上的违宪审查制度。但是 1982 年宪法仍然没有明确规定全国人大及其常委会制定的违反宪法的法律的撤销与审查问题。因此，中国现行宪法监督制度仍然还不健全。宪法监督制度首先应当包括违宪立法审查权和撤销权。对全国人大及其常委会的立法违宪问题，在现行宪法监督制度下是难以解决的。全国人大及其常委会两个机构监督宪法的实施，但这两个机构没有办法监督其本身。在宪法之下的人大制定的基本法律和人大常委会制定的法律这两个层次，都没有被监督。所以，严格来讲，宪法监督制度在我国实际上并未真正建立起来。 XX 年 3 月 5 日通过的中华人民共和国立法法对宪法相关内容作了一定程序的完善，具体表现为以下几个方面：1、立法应当遵循宪法的基本原则；2、对法律保留的范围和事项作了具体的规定；3、对法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章制度，在适用过程中发生的冲突及解决方法；4、明确了全国人民代表大会专门委员会，特别是法律委员会在违宪审查中的地位和作用；5、规定了提出违宪审查的主体。尽管我国的违宪审查制度的有关规定集中在宪法 、 立法法等法律中进行体现，但实际上对我国的违宪审查制度仍存在着明显的缺陷，因为它缺乏独立的、专门的违宪审查组织，对于违宪审查职责的行使，没有相应的程序性的监督措施，在提出的违宪审查的主体方面，还有待于法律的进一步完善和提供保障，也没有建立相应的违宪审查诉讼程序。 五、完善我国的违宪审查制度，必须建立独立的专门的违宪 审查制度的机构 基于对我国目前违宪审查制度的现状以及存在的缺陷，要完善我国的违宪审查制度，必须建立独立的专门的违宪审查制度的机构，使之工作更加趋于专业化、专门化、技术化、经常化，进一步拓宽违宪审查制度的工作途径，建立违宪审查诉讼制度，使违宪审查工作司 法化，建立违宪审查监督机制，保证违宪审查工作的有效性和合法性。设立专门的违宪审查机构，它不仅反映了违宪审查机构专门化的趋势和要求，同时也体现了违宪审查的政治性和司法性相结合的原则，而且专门机构违宪审查机构在审查方式方法上所具有的灵活多样性特点，进而被许多欧洲和其他一些地区的国家所采纳。实行专门机构违宪审查模式，并不会削弱人民代表大会作为国家权力机关的地位和作用。其一，我国宪法和国家制度的最根本准则是“国家一切权力属于人民” ，人民代表大会制度是根据这一准则建立起来的，它的权力运行也应当体现和服从这一原则。人大代表人民依据宪法行使国家权力，违宪审查机关依据宪法行使违宪审查权，解决宪法争议，制约包括人大在内的所有国家机关的违宪行为，使宪法得以真正贯彻实施，正是保证了人民主权原则的实现。其二，我国宪法是规定国家的根本制度和公民基本权利的国家根本法，维护宪法的权威也就是维护国家根本制度的权威。实行专门机构违宪审查模式及时、有效地纠正违宪，从根本上说也有利于加强人民代表大会的权威和作用。反之在现行监督体制下，听任违宪的法律、法规存在，不能及时予以纠正，恰恰是极大地损害了人大的权威。其三，最高国家权力机关的地位和作用主要表现在它享有国家立法权、重大事项决定权、人事任免权和监督权，在人大享有上述四大权力的基础上，由专门机构对其违反宪法的行为进行制约，丝毫不会改变其具有的崇高地位。其四，违宪审查的专门机构与人大的具体关系，可以根据我国人民代表大会制度的基本原则进行配制，以使其适应于我国的政治体制和法律文化传统。换言之，只要违宪审查的专门机构在地位上从属于全国人大，它由全国人大产生并受其监督，它对人大行为合宪性的审查并不妨碍人大作为国家权力机关的地位。事实上专门机构违宪审查的模式，无论是宪法法院还是宪法委员会，在不同的国家都是根据各国的具体情况来设置的。无疑，实行专门机构违宪审查模式将使我国的国家权力运行关系发生某种程度的变化，而这种变化体现了确立宪法至上的法治精神。完善我国的权力制约机制，从根本上说是对我国政治体制的发展与完善。此外，有学者认为，在我国，除可以由国家最高权力机关专设宪法监督机关外，还应允许和应当确认对违宪的司法审查，因为，宪法第四十一条规定，对于任何国家机关（包括权力机关）和国家机关工作人员的违法（当然包括违反宪法）失职行为，有向有关国家机关（当然包括司法机关）提出审诉、控告或者检举的权利。根据宪法规定，设置双轨制的宪法监督机构，既合乎宪法精神，也和我国地域辽阔、人口众多的国情相适应，且具有我国特色。我国的现行的违宪审查制度确比以前完善，但仍有诸多不尽人意之处。概括地讲，就是建立该项制度时，比较重视监督的宏观性，忽视了监督的微观性；比较重视监督的协调性，忽视监督的制约性；比较重视监督的模式设计，忽视监督的机制设定。这样使我国违宪审查制度看起来监督主体多，覆盖面广，但仍留有空白。我国应当客观的总结和借鉴世界各国的实施违宪审查的成功经验，在违宪审查的体制上，专门机构审查模式在欧洲国家的成功实践还是值得我们认真的思考的。建立和完善具有中国特色的违宪审查模式，法学界的一些专家也有所论述，一种观点主张设立独立的宪法委员会的违宪审查模式，也就是说在全国人大设立独立的宪法委员会，把最高的国家权力的宪法监督与宪法委员会的专门机构违宪审查制度结合起来，实行宪法委员会的专门机构审查为主体制。持此观点的专家认为其优点在于它是与我国的国情是相适应的，宪法委员会作为一种政治性机构，在组织形式上比较灵活，富有弹性，更易于与我国的政治体制相融合。另一种观点则认为应设立专门的宪法法院。若是建立专门的宪法法院作为我国的违宪审查的宪法法院的违宪审查模式，如此就可以依照宪法及相关的程序法规定由它受权裁决处理具体的违宪案件这样不仅我国目前宪法监督机关的压力得以减轻，而且违宪案件也能及时得到处理，使宪法的具体条款能够得以实践化，司法化。这种模式在我国的设立。首先，它从根本上突破了我国的宪政体制，其次宪法法院只能审理因违宪侵权案件行为引起的宪法诉讼案件，再者所有的违法案件都要交给法院来审理，在我国可能还是不符合现实。还有一种观点则主张设立宪法委员会和最高法院违宪审查模式并行的复合审查制度，这种在一定程度上是借鉴了美国的普通法院违宪审查“先例判决制度”应该说还是有一定的创造性的。六、结论与建议 建立并完善我国的违宪审查制度，既不可全盘摈弃我国现有的违宪审查制度 ，也不能全盘西化照抄照搬别国模式。我们既要从我国的实际出发，又要坚持改革与开放的观点，吸取和借鉴其他国家的有益经验，进而改革和完善我国的违宪审查制度。完善我国的违宪审查制度，建立独立的专门的违宪审查制度的机构，是专司违宪审查之职的机构，同时又具有崇高的政治地位，较好地协调了违宪审查的之职性与司法性的关系，并且它在一定意义上说兼具了代议机关审查制和普通法院审查制的优点，更能有效地实现其职能，发挥其作用。我们有理由相信它能够承担起中国违宪审查的历史地重任。但无论采用那一种违宪审查的基本模式都必须与我国的国情相融合，与我国的政治体制相协调，同时还要反映当代世界违宪审查发展的趋势。要完善我国的违宪审查体制必须从我国的国情出发，不能背离现行的政治体制，否则，也不能发挥有效的作用。然而，我们也必须看到违宪审查是当代宪法与宪政制度发展的一项重要内容，它的发展与完善本身也是改革，对于我们推进政治体制改革，发展社会主义民主，实行依法治国，建设社会主义法治国家具有直接的意义。维护宪法尊严，保障宪法实施，关系到国家长治久安，关系到我国社会主义现代化建设，也关系到我国公民广泛宪法政治民主权利和自由的实现与保障。我们再也不能允许对宪法的任何侵害，而是要想尽一切办法来保障它、维护它。尽快完善我国宪法监督制度和违宪审查制度，无疑才是最有效的措施之一。 如此,才能够建立一个具有中国特色违宪审查制度。七、后记 我国的宪审查制度的完善将是一个长期不断的深化和改革的的过程，我坚信随着我国政治体制改革的不断深化，法治建设的不断发展，违宪审查制度必将能够在实践中不断完善和发展，也必将为我国的法治建设提供强有力的制度保障，推动我国法治建设不断发展。 在论文写作过程中，承蒙山东省农业管理干部学院会计系的杜峰老师和网络管理中心电教处魏老师的悉心指教和帮助，在此表示衷心的感谢！ 主要参考文献 1、李忠著：宪法监督论社会科学文献出版社；1999 年 6 月版。 2、张庆福主编宪法学基本原理社会科学文献出版社；1994 年 3 月版 3、李步云著宪法比较研究法律出版社；1998 年11 月版。 4、徐秀义 韩大元著现代宪法学基本原理中国人民公安大学出版社 XX 年 1 月版。 5、胡锦光：立法法对我国违宪审查制度的发展及不足宪法与行政法学，XX 年第 2 期。 6、程湘清：关于宪法监督的几个有争议的问题 ，法学研究1992 年第 4 期； 7、陈云生：走法治必由之路-论宪法和法律监督的制度化 比较法研究1997 年第 1 期； 8、许崇德、胡锦光：完善我国宪法监督制度的若干问题思考 ，载我国当前法律实施的问题和对策 ，中国民主法制出版社 1997 年版。 9、林广华：违宪审查制度比较研究社会科学文献出版社 XX 年 6 月 10、费善诚：试论我国的违宪审查模式 中国政法大学学报1999 年第 2 期 11、周叶中：论宪法的权威 ， 学习与探索1993年第 2 期 12、刘霞：现代国家违宪审查制度之分析及启示理论学刊XX 年 11 月第 6 期 13、李琦：违宪审查制度的比较研究北大法律信息网 14、包万超：设立宪法委员会和最高法院违宪审查制度庭并行的符合审查制 法学1998 篇三：浅析违宪审查制度浅析违宪审查制度 列宁说：“宪法是什么，宪法就是一张写着人民权利的纸。 ”宪法明确规定了公民享有政治权利、宗教自由、人身自由权、人格尊严权等各方面的权利。但现实社会中仍存在着违反宪法规定侵犯公民权利的法规、规章、文件和行政、执法行为。违宪审查制度的构建和实行，从制度层面上实现了对人权的有效保障人权的保护。维护了宪法的尊严和最高效力，实施宪法监督、防止任何形式的违宪现象。 一、违宪审查于违宪审查的特点 违宪审查是指特定的国家机关对某种行为是否符合宪法进行具有法律效力的审查和处理，目的在于裁定并处罚违宪行为，特别是立法机关和行政机关制定的违宪的法律和法律性文件的行为，以制约国家权利、保障公民权利，保证宪法的有效实施。 违宪审查的特点是：（1）违宪审查的目的是为了保障宪法实施；（2）违宪审查的主体是具有违宪审查权的特定国家机关；（3）违宪审查的客体是执行或适用宪法的国家机关及其工作人员的行为；鉴于政党政治的发展，有些国家（如德国）将政党及其活动也作为违宪审查的对象；（4）违宪审查的内容是审查法律、法规及其他法律性文件是否合宪，审查国家机关及其工作人员的行为是否合宪，审查 各政党、团体、企事业组织以及全体公民的行为是否合宪；（5）违宪审查的程序是由宪法及相关的宪法性法律规定的程序。 二、违宪审查的方式和模式 现代国家通过三种方式对法律及法律性文件的合宪性进行审查。一是事先审查，即在法律、法律性文件颁布生效之前所进行的合宪性审查，一旦被确认违宪，该项法律、法律性文件便不得颁布实施。二是事后审查，即法律、法律性文件颁布实施之后，在执行和适用过程中进行的合宪性审查，这种审查或由公民以诉讼方式提起，或由行使违宪审查权的国家机关主动进行。中国的法规备案审查制度就是事后审查的一种方式。三是事前和事后审查相结合的审查方式。 世界各国的违宪审查制度主要有三种模式：一是立法机关模式，即立法机关行使违宪审查权，如英国、前苏联等国家。二是普通法院模式，即普通法院通过受理公民的诉讼来行使违宪审查权，这种模式也称为司法审查，典型代表是美国。三是专门机构模式，即由专门的机关行使违宪审查权，如法国的宪法委员会和德、俄等国的宪法法院。三、违宪审查制度的意义 违宪审查其意义远远超越完善法律制度的本身，一般来说，违宪审查具有以下意义： 1维护一国法制的统一由于宪法是根本大法，其他法律都是根据宪法而制定，宪法具有最高的法律效力，是一国法律体系的基础，所以，宪法能否得到保障至关重要。否则，宪法将丧失权威，法制不统一，影响国家的稳定和团结。 2限制和制约权力 各个国家机关的权力都由宪法加以基本的授权和分配，权力在宪法之下，如果权力违宪则必须得到纠正。如果没有违宪审查机制就难以避免专制和独裁，难以遏制权力的腐败和滥用。 3保障人权和改善生活方式 由于宪法规定了公民所享有的人权和其他基本权利，它直接关系到人们的生活方式。 这些年发生的“孙志刚案件” 、 “齐玉苓案”引起社会煤体的广泛讨论与人们的高度重视，随着我国法制建设的深入，人们的法律意识不断增强，维护宪法权威、依法治国的呼声日高，而在我看来要做到依法治国，其根本在于宪政。然而，目前我国的宪法理论上虽说是国家的根本大法，但实际操作中往往有名无实，处于弱势地位。究其根本，其原因在于我国缺乏有效的违宪审查制度。 四、当前世界违宪审查制度可供借鉴的基本模式 违宪审查制度是多个世纪以来人类宪法发展和宪政实践的产物。自 19 世纪初美国人创制违宪审查制度以来，世界上已经有 120 多个国家建立了这一根本性的宪政制度。就制度模式而言，世界各国的违宪审查主要有三种模式： 1.代议机关审(转 载 于: 小 龙文 档 网:违宪审查制度的意义)查制 即由最高国家立法机关或最高国家权力机关负责违宪审查。英国是其典型代表。英国自 17 世纪以来，在政体上一直奉行“议会至上”的原则，因而由议会行使违宪审查权，并沿袭至今。 “议会至上”原则是人民主权制度化的最集中体现。它的基本特征是“议会有权制定和废止任何法律” ， “不存在任何有权废除议会法案或认为它无效的司法机关或其他机关” 。于是，议会的立法权就不受任何限制，没有其他有权机关能够对它进行监督。它只能自己监督自己了。其实我们知道， “由于英国实行的是不成文宪法，柔性宪法，其中的宪法性文件都是以普通法律的形式存在的” ，因此可以说，英国是不存在违宪问题的，于是也就不存在违宪审查问题。20 世纪以来，很