证据法历史沿革第3章

证据法教案提要

授课教师：梁森宏2009.92/6/2023第三章

证据制度的历史沿革[教学目的与要求]通过本章的学习，了解中外证据制度的历史发展与现状。[教学重点与难点]教学重点和难点是外国证据制度的历史沿革。[教学时数]22/6/2023第一节人类社会早期的神示证据制度一、神示证据概说：1、神示证据制度是最原始的证实某些争议事实真伪或判断诉讼曲直的一种证据制度。2、（产生原因）在奴隶制国家，实行弹劾式诉讼程序（auusationalsystem）。古罗马便确定了“没有告诉人就没有法官”的著名原则。当时，人们认为神灵是最公正无私的，对于难以查明的案件事实和不易决断的争端，便通过诉之于神，由神的启示来证实某些争议事实的真伪或判断诉讼的曲直。2/6/2023

二、神示证据的种类：1、神誓法；2、神判法。第一节人类社会早期的神示证据制度

2/6/2023

1、神誓法:是指当事人对神灵宣誓以证明案件事实的方法。相关法律：如公元５世纪末法兰克王国的《撒利法典》亦把“誓言”规定为“主要的证据形式”，要求当事人对神宣誓以证明自己的主张或抗辩的真实性。该法典还规定可以由当事人亲属或友人“辅时宣誓”或“保证宣誓”来证明当事人陈述的可靠性。

第一节人类社会早期的神示证据制度

2/6/2023例A：在福音传教士面前起誓的判决法：即受审人在圣贤遗物或墓前手持《圣经》发誓自己无辜，并有12名公认真正的人发誓说相信他的清白，以作判决。例B：《周礼》：“有狱讼者，则使盟诅”。第一节人类社会早期的神示证据制度

2/6/2023

2、神判法:是指在神职人员主持宗教仪式下，通过让当事人接受某种肉体折磨或考验来证明案件事实的方法。相关法律：公元9世纪法兰克《麦玛威法》规定:"凡犯盗窃罪，必须交付审判。如在审判中为火所灼伤，即认为不能经受火审的考验，处以死刑。反之，如不为火所灼伤，则可允许其主人代付罚金，免除死刑。"

决斗图第一节人类社会早期的神示证据制度

2/6/2023第一节人类社会早期的神示证据制度例A：火审裁决法：即利用当时人们普遍存在火不会烧清白人的观点，牧师将若干犁头烧红，将其一字排开，让受审的人蒙眼赤脚经过，其脚被灼伤者为有罪。此裁决法给牧师极大操纵空间。英王埃塞雷德二世妻子被控与温彻斯特主教有染。牧师作弊力保皇后不踩上火犁。2/6/2023例B：水审裁决法：公元前2250年《汉穆拉比法典》规定，若自由民控告自由民犯巫蛊之罪而不能证实，将被控告者投之于河；如彼被河占有者，控告者可占其屋；反之若无恙，控告者将被处死并占其屋。(第2条、第132条)。第一节人类社会早期的神示证据制度

2/6/2023第一节人类社会早期的神示

证据制度

例C、决斗裁决法：相关法律：501年法国勃艮等国王颁发贡德巴尔达斯法规定：在诉讼中决斗可以代替起誓作为证据。因此，不仅原被告可用决斗解决问题，而且证人、法官当其证言或裁决遭质疑时，也须拿起武器进行决斗，但老弱病残者除外，法官可以找人替代决斗；并成为了惯例。究其法理依据：当时人们相信，只要向上帝祷告，上帝就会显灵主持正义。2/6/2023第一节人类社会早期的神示

证据制度

例C、历史记载最早的决斗裁决案：公元879年法国斯蒂努斯伯爵夫人一早发现伯爵死在床上。伯爵亲戚贡特郎认定伯爵夫人因红杏出墙谋害，于是提出与夫人决斗。“贡”特别孔武有力。夫人绝望了（嘻嘻，与女人打仗！如此英雄）。后夫人教子16岁的安戎伯爵挺身而出代替迎战。人们力劝其不要送死。但他坚持。决斗开始了，双方骑马挺矛对冲，安戎机灵避闪贡特郎的过猛冲击，马失前蹄，被安戎一枪刺死。伯爵夫人喜极而泣。

(上图示)人们相信在司法决斗中神灵总是站在正义的一边。2/6/2023第一节人类社会早期的神示

证据制度

例C、决斗裁决方式式微标志法国两勋爵沙泰尼雷和雅尔那克自幼好友，且都爱好广交朋友。一日，沙泰尼雷问雅尔那克，其家财不丰厚，如何支持巨额开销？雅尔那克答，是年轻美貌继母给的。沙泰尼雷将此传扬开来。雅尔那克前去质问时，沙泰尼雷矢口否认。于是，双方为此决斗。1557年7月10日国王亨利二世亲自观战。按程序，首先双方宣誓自己没有护身符，也没有巫术。接着双方开始战斗。沙泰尼雷被雅尔那克刺中大腿而落马。雅尔那克获胜。沙泰尼雷拒绝医疗忧郁而死。国王亨利二世为沙泰尼雷死亡而悲痛。于是，宣布无论民事或刑事案件，或者关乎绅士们的尊严问题，一律禁止决斗。2/6/2023

例D：古印度的《摩奴法典》中规定，可以用“神明裁判”来审查证据和证明案件事实。作为《摩奴法典》之补充的《那罗陀法典》第102条明文规定了八种“神明裁判”的方法，包括：火审法、水审法、秤审法、毒审法、圣水审、圣谷审、热油审和抽签审。《摩奴法典》(梵文)阿育王

第一节人类社会早期的神示

证据制度2/6/2023

１、火审，让嫌疑犯手持烙铁步行并用舌头舐之，无伤则无罪；２、水审，让嫌疑犯沉入水中一定时间，浮起者有罪，沉没者无罪；３、秤审，用秤量嫌疑犯体重两次，第二次较前次轻者无罪；４、毒审、嫌疑犯服某种毒物，无特殊反应则无罪；５、圣水审，让嫌疑犯饮用供神之水，无异状反应则无罪；６、圣谷审，让嫌疑犯食用供神之米，无异状反应则无罪；７、热油审，让嫌疑犯用手取出热油中的钱币，无伤则无罪；８、抽签审，设正邪两球，让嫌疑犯摸取，摸到正球者无罪。第一节人类社会早期的神示

证据制度2/6/2023

三、神明裁判的历史地位：

1、概述：人类司法证明经历由“神证”（为主）转化为“人证”，再由“人证”转化为“物证”的演化过程。2、历史地位：神明裁判是人类最早的司法证明和裁判的方法。

（例）美国学者约翰梅西贊恩所著《法律的故事》说：在英国原始社会末期“作为落联盟的最高首领，酋长变成了国王，……巫师一开始好像是从事法律的法官。”

第一节人类社会早期的神示

证据制度2/6/2023第一节人类社会早期的神示证据制度

四、神示证据制度与早期国家的诉讼模式：早期诉讼模式为:(私诉)控告式诉讼（AccusatorialProcedure）。神示证据制度是(私诉)控告式诉讼的特征之一。因为，司法者在审判中扮演的是仲裁人的角色。认识能力的低下决定了只能是求助于神的指示。。西周2/6/2023第一节人类社会早期的神示证据制度

五、神示证据制度消亡：13世纪末，神明裁判基本上退出了欧洲司法证明的历史舞台。

（一）消亡原因：1、缘于国家权力的膨胀，统治者不满非理性的裁判方式。

2、缘于人类认识能力的提高。

2/6/2023第一节人类社会早期的神示证据制度

1、缘于国家权力膨胀，统治者不满非理性裁判方式。

例如：在英国所发生的国王与诸侯的土地和财产争端的裁判。由于，国王不愿意听凭难以预料的“神明”来做出裁判，通过介入司法证明的过程，使他能够控制的人担任证明的主要角色，如传唤若干名了解案件情况的人进行询问，然后由其任命的司法官在证人证言的基础上做出裁决。

英国王室皇冠

2/6/2023第一节人类社会早期的神示证据制度

2、缘于人类认识能力的提高。

例如，1164年的《克拉灵顿法令》规定，在神明裁判中被判无罪的被告人必须在40天内离开其生活的地区。这就是说，即使神明裁判被告人无罪，但是当地百姓仍然相信其是罪恶之人，必须放逐他乡。2/6/2023

（二）神明裁判的废除：

在欧洲首先公开反对神明裁判的却是教会。1215年，欧洲天主教拉特兰大教会明令禁止在其宗教法庭的审判中使用神明裁判。随后，欧洲许多国家也相继废除了神明裁判。例如，（1）法兰西王国是在1260年明令废除的;（2）罗马帝国是在1290年废止的;（3）英国也是在1290年通过法令禁止的。西塞罗在元老院演讲

第一节人类社会早期的神示

证据制度

2/6/2023第一节人类社会早期的神示证据制度

五、神示证据制度的历史评价：1、人类蒙昧时代的产物。

它的产生并非偶然，与当时的历史条件相适应的，顺应了统治阶级的统治要求。2/6/2023

2、它是唯心主义的证明方法，在一定条件下，能产生查明案件事实的理性效果。

神示证据制度以宗教迷信为其思想基础，法律把审查判断证据的权力，不是赋予法官，而是赋予神灵。

3、它具有较强的心理强制作用，对断狱息讼起到了一定的作用。传说中一种半神的小神灵

第一节人类社会早期的神示证据制度

2/6/2023第一节人类社会早期的神

示证据制度

例：戏剧《十五贯》：

（案发）无锡屠户尤葫芦嗜酒贪杯，肉铺亏本停业。幸亏亡妻有个姐姐借十五贯铜钱让他重新开业。尤葫芦傍晚酒醉而归。回到自己家里，对养女苏戍娟开玩笑说，已把她卖给王员外做陪嫁丫头，得钱十五贯，“明天一早就要过去。”苏戍娟信以为真，心中悲痛异常，跪在母亲灵前匆离家，忘了关上大门。当地有个地痞娄阿鼠，见尤葫芦家门未关，进门看到尤枕头下有铜钱想偷。尤葫芦闻声惊醒，娄阿鼠用肉斧把尤砍死，携钱逃走。

2/6/2023第一节人类社会早期的神示证据制度

（蒙冤）苏戍娟离家出走，路遇熊友兰，两人结伴同行。熊友兰说自己是客商陶复朱的伙计，身带的十五贯铜钱是主人命他去常州贩货，故被怀疑。

无锡知县过于执，大刑逼供，终于屈打成招。被定成死罪。

2/6/2023第一节人类社会早期的神示证据制度

（明察）苏州知府况钟人称包公再世，认为案有疑点，再审。他怀疑娄阿鼠所为。东岳庙大殿内，娄阿鼠正想求签，适逢况钟扮做卜卦人，自称善于观纹测字，能知吉凶祸福。况钟通过测字算卦，处处说中凶犯心病，况钟以“鼠”、“窃”、“窜”及老鼠好偷油（尤）的字面与意义联想，旁敲侧击，让娄阿鼠胆战心惊中说出真话，后将他捉拿归案。

2/6/2023第一节人类社会早期的神示证据制度

（告白）在苏州府大堂上，娄阿鼠被押上，娄阿鼠一见况钟就是东岳庙里的测字先生，不禁大惊失色。他再三狡辩，但在人证物证面前，只得招供画押。案情终于大白。公堂背景2/6/2023第一节人类社会早期的神示证据制度

六、神示证据制度消亡后，西方国家证据制度的分化演变：（一）分化演变形式：

1、欧洲大陆国家的纠问式证据制度；2、英格兰的以当事人为主导的控辩式的证据制度。中世纪宗教法庭审判场景

2/6/2023第一节人类社会早期的

神示证据制度（二）西方国家证据制度分化原因：

1、法律原因：

神示证据制度消亡后，即公元11世纪以后，欧洲大陆国家和英格兰的诉讼制度也开始分化;（1）欧洲大陆国家因受罗马法的复兴影响，其诉讼模式由私诉“控告式”沿革为以司法职权为核心的纠问式诉讼(InquiSitorialProcedure)制度;（2）英国则因王权政治得以确立，教会对世俗的影响受到严重削弱，则形成了以陪审制为基础、以当事人为主导的抗辩式诉讼(AdversarialProcedure)制度。英国王权的极致

2/6/2023第一节人类社会早期的神示证据制度

2、社会政治原因：

（1）政治地理差异原因：与欧洲大陆相对分离的岛国特有的历史地理环境和政治状况造成诉讼制度的差异。虽然当时英国为罗马帝国的一个省。由于罗马帝国征服的时间短，以罗马法对此独特地理島国的影响不像对欧洲大陆的高卢地区那样大。在1066年诺曼底公爵征服英国以前，英国处于四分五裂的封建割据状态，各地法的主要渊源仍是习惯法。在1066年诺曼底公爵威廉对英国的征服，使英国的法律制度走上普通法、判例法独立发展的道路，证据制度也与欧洲大陆大相径庭。

英国地图2/6/2023第一节人类社会早期的神示证据制度（2）政治体制原因：英国比欧洲大陆更早就确立了王室的中央权力，1066年以后诺曼王朝的历代国王都致力于加强中央集权，因此，英国国王可以通过在全国各地巡回审判的王室法官推行自己的普通法和为维护封建王权而建立起来的陪审制度。当时欧洲大陆的各国君主则由于罗马法的复兴，确立了以罗马法为基础的"纠问式"诉讼制度。2/6/2023第一节人类社会早期的神示

证据制度

（3）宗教原因：早在11世纪的爱德华国王时期，由于国王与教会的矛盾，使英国国王领导下的法官就不再由深受教会法熏陶的教士担任，而是由在王室法院中接受普通法训练的世俗律师担任;但是在欧洲大陆，多数法官都是教会的成员或者深受宗教影响的人。（4）教育体制原因：从13世纪开始，英国的法律教育和培训就以自己的普通法为基本内容，而且最初都是由设在伦敦的四个律师学院负责（林肯法学院、内殿法学院、中殿法学院或格林法学院）;而在欧洲大陆，直到18世纪，法律教育和培训的基本内容还是教会法和罗马法，而且主要由意大利那些带有浓厚宗教色彩的学院负责。波伦那大学法学院学生

2/6/2023第二节英美法系国家证据

制度的历史沿革一、英国早期陪审制度及其证据制度1、英国陪审制度的雏形：

英国的陪审制度是从欧洲大陆传入的。早在公元10世纪，欧洲大陆的诺曼底大公国的司法官在审理案件时就经常传唤24名了解案情的人协助审判（即欧洲大陆法兰克王国日尔曼人解决土地纠纷挑选当地居民作见证人的制度）。这一作法后来被入侵英格兰的诺曼征服者带到英国，并成为英国陪审制度的雏形。爱德华国王1239—13072/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

2、英国早期陪审制度

（1）英国早期陪审团制度：12世纪亨利二世司法改革所形成的早期的陪审团由12名了解案件情况的当地居民组成，因此可以称为“知情陪审团”或者“邻里陪审团”。陪审员既具有裁判者的性质又具有证人的性质。

这一审判制度用来代替盛行于英国的“神明裁判法”和“决斗裁判法”。

1166年亨利二世颁布了克拉灵顿诏令，将“证人”陪审制正式确立下来。12人陪审团2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革3、英国早期证据制度——“自由证明”证据制度。（1）自由证明含义，相对于法定证明，即法律对司法证明活动没有任何限制，司法者在采纳证据和运用证据认定案件事实的时候享有完全自由裁量权的制度。自11世纪至19世纪后期，在英国尤其村镇的“知情陪审团”审判模式下，法律一般不需对证据问题做出规定。

2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

（2）自由证明方法：A、在知情陪审团审判方式下，由于陪审员都是根据自己的“知识”、甚至是道听途说的传闻，而不是根据他人提供的证据判案。

B、法官和陪审员使用的“证明”方法与人们在日常生活中处理事务或解决纠纷时采用的“证明”方法没有太大的区别，都是根据自己的常识、经验和良知去自由地认定有关的事实。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

（3）早期陪审制度时期证据规则的异化：但是，随着司法实践的发展，法官开始对陪审团认定案件事实的活动进行限制和约束，于是便开始有了“证据规则”——

例如，排除某些传闻证据的规则的产生。由于实践中出现了判决因传闻证据出错而被推翻的情况，所以一些法官便吸取教训，开始在审判中对陪审员获得与案件有关之情况的来源进行审查，并及时做出排除那些明显不可靠之传闻的裁定。甚至可以在必要时更换陪审员。后来，法官更以判例设定证据排除传闻证据规则，来纠正陪审团不审查证据的情形。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

二、英国不知情陪审制度及其证据制度的发展

1、概述：英国的审判方式由知情陪审团演变成不知情陪审团，由控告式改变为抗辩式，证据成为了审判的中心问题。英美法系国家近现代证据制度是在陪审团审判和抗辩式诉讼的框架下产生和发展起来的。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

2、不知情陪审团制度形成的原因：

随着人口的城市化和社会生活的复杂化，这种陪审团就越来越难发挥作用了。一方面，知情陪审员越来越难找;另一方面，陪审员的“知情”越来越不够用。（见）休果案例。美国1734年曾格（JohnPeterZenger）案新闻出版自由的诞生。

图中法官Delancey装模作样，陪审团宣布曾格无罪。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

[案例]1303年，英格兰。休果被指控犯有强奸罪。在陪审团开始对他的审判之前，他声称自已不该受到世俗法院的审判，因为他是教会执事，应享受神职人员的特权。但是法官指出，由于休果已经与一个寡妇结婚，所以他不能再享受神职人员的特权。休果争辩说他的妻子不是寡妇。如何查明这个问题呢?该案的陪审团是了解强奸事实的人，但是他们对休果妻子的婚姻史并不知晓。当然，法庭可以再召12个了解休果妻子婚姻史的人组成另外一个陪审团，裁定这一问题，但是这太浪费时间和人力了。于是法官决定就让这个陪审团裁决此事。然而，那些陪审员显然不能根据自己的知识做出裁决，必须由别人向他们提供有关的情况。面对这一难题，法官破例传唤了解休果妻子婚姻情况的人到法庭来作证。陪审团就是根据这些证人的陈述对这个问题做出了判决，然后再裁断强奸的问题。评析：本案知情陪审员难寻，始创不知情陪审团。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

（2）不知情陪审团的产生：由于上述案例情形的普遍出现，那种需要别人向陪审团提供证言的情况越来越多。于是，陪审员必须了解案情的要求在实践中变得无关紧要了，越来越多的陪审员在参加审判时对案情几乎一无所知，完全根据证人在法庭上的证言进行判案。后来，更是为了保证陪审员在参加审判时没有任何事前的偏见，于是，不了解案情又成为选任陪审员的基本要求。例如，1352年，英国法律赋予被告人要求那些了解案情的陪审员回避的权利。这样，英国的陪审制度就完成了由“知情陪审团”向“不知情陪审团”的转变。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

（3）陪审制度的变革对诉讼模式的影响：英国由知情陪审团向不知情陪审团的转变，导致由控告式诉讼向抗辩式诉讼的演进。

尽管人们对传言深信不疑，但是中世纪的陪审制度的审判事实上是很公正。

2/6/2023第二节英美法系国家证据制度

的历史沿革

（4）英国抗辩式诉讼模式的证明活动。例如，1468年，英国王室法庭首席法官、证据学家福蒂斯休(Fortscue)在其著作中描述当时证人在民事审判中出庭作证的情况:在法庭上，每方当事人自己或者通过其律师首先向陪审团讲述案件中争议的问题和他们将要提出的证据，以便法庭得知争议的焦点和事实真相;然后，双方传唤其证人出庭作证;每个证人都要先向法庭宣誓，然后就其知晓的案件争议问题提供证言。不过，陪审员仍然可以根据自己了解的案件情况来做出判决。因为法律并没有规定他们只能根据法庭上出示的证据来认定案件事实。在司法实践中，陪审团越来越多地依靠证人证言来认定案件事实，不再依靠自己私下了解的情况。正如，英国法学家戴维林说：“获得真相的最好方法是，让各方寻找能够证实真相的各种事实，然后双方展示他们所获得的所有材料……两个带有偏见的寻找者从田地的两端开始寻找，他们漏掉的东西要比一个无私的寻找者从地中间开始寻找所要漏掉的东西少得多。”JohnFortescue

2/6/2023第二节英美法系国家证据

制度的历史沿革

（5）抗辩式诉讼模式下证据的地位英国控告式诉讼向抗辩式诉讼的演进，使证据成为了审判的中心，从而推动了英国证据制度的发展。在新的审判方式下，各种证据的使用日益频繁，法官和陪审团在采用证据和审查证据时遇到的问题也越来越多，司法实践中不相一致甚至互相矛盾的作法时有所见。为了规范司法证明的活动，统一采纳证据的标准，减少证据运用上的混乱，保障司法公正的实现，法律必须做出明确的规定，于是，一系列证据规则便应运而生了。英国皇家法庭

2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

（6）英国早期证据立法：

从15世纪到17世纪，英国的法律确立证据规则主要有：A、传闻证据规则；B、文书证据规则；C、证人资格规则；D、强制作证规则；E、证言特免权规则等。

18世纪，英国法庭询问和交叉询问的规则逐渐形成。19世纪是英国证据法迅速发展和不断改革的时代，各种证据规则不断增生。英国今天的法官在审判中引用的关于证据规则的许多判例都是在19世纪确立的。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

（7）英国证据规则的编纂：英国证据规则的编纂逐渐形成了民事证据法与刑事证据法在法律规范表现形式上的分立，并使英国的证据制度从单一的判例法系统逐渐转变为判例法和制定法相结合的系统。

A、英国在民事领域的证据立法：最为重要的是1968、1972、1995年的三部《民事证据法》（Civil

Evidence

Act）和1999年作为民事司法改革成果的《民事诉讼规则》。

2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

B、英国在刑事证据方面的立法：英国在刑事证据方面的立法更为丰富。1964~1972年，刑事法律修订委员会对刑事案件中的证据法进行了全面审查，并且将建议集中在一个引起很大争议的报告-第十一次报告-“证据（总则）”中，于1972年6月公开发表。在该报告中，委员会就刑事证据制度提出了一些大胆而影响深远的建议，并最终为《1984年警察与刑事证据法》（Police

and

Criminal

Evidence

Act

1984

）及《1988年刑事审判法》（Criminal

Justice

Act

1988）。此后，英国又陆续制定不少专门的刑事证据法和其他包含刑事证据条款的法律，如《1994年审判与公共秩序法》（Criminal

Justice

and

Public

Order

Act

1994）、《1996年刑事诉讼与侦查法》（Criminal

Procedure

and

Investigation

Act

1996）、《1999年青少年审判与刑事证据法》（Youth

Justice

and

Criminal

Evidence

Act

）等。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

（8）英国证据制度对他国的影响：17世纪，英国移民把陪审制度及其相应的证据规则带进北美殖民地，并成为美国、加拿大等普通法系国家证据制度发展的基础。例如，1791年，美国《权利法案》(theBillofRights)对刑事审判和民事审判中的陪审问题做出了明确的规定，使英国的陪审制度和诉讼模式在美国各地迅速推行。在美国独立之后的相当一段时间内，联邦及各州的司法机关都沿用英国有关证据的判例法。后来，美国本土的判例法逐渐充实到普通法体系之中，各州证据规则才逐渐与传统英国证据规则相分离。

美法院审判贩卖军火案

2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

（9）现代陪审审判的衰落：从19世纪后期开始，英国的陪审团审判急剧减少，由法官审判案件越来越多。到1934年，英国的陪审制度已经基本上名存实亡。20世纪以来，美国使用陪审团审判的案件数量也在减少，当然，陪审团在重大案件的审判中仍然发挥着重要的作用。尽管如此，这种证据制度并没有随着陪审制度的衰落而退出历史舞台，在非陪审团审判的案件中依然适用。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

三、英国证据规则历史沿革（一）英国证据制度的主要分类：1、文书证据规则；2、口头证据规则。英国皇家法庭2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

（二）英国文书证据规则的历史沿革：1、英国文书证据的历史地位：在英国早期确立的证据规则中，最重要也最有代表性的当属文书证据规则。可以说，文书证据的演进，是英美法系证据制度发展的缩影。英国的文书证据规则，起源于神明裁判后期的“文书审”（TraibyCharters）。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

2、“文书审”（含义）：即在与某文书所确立的权利义务关系有关的诉讼中，法官必须而且只能依据该文书进行裁决。在“神明裁判”依然盛行的当时，英国的法官们就已经开始在审判中重视文书的证明作用了。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

3、（适用）当时，制作文书是有知识的贵族或富人专有的技能，因此“文书审”主要适用于贵族或富人之间的诉讼纠纷，如遗产纠纷、土地转让纠纷等。在“文书审”中，诉讼当事人把有关的文书提交给法官，以便后者裁定当事人的主张是否在该文书中有足够的依据。法官在这种审判中的核心任务主要是审查文书制作形式上的真实性。法官在审判中只能将文书视若神明，机械地遵从，不能有任何自由裁量权。

2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

4、“文书审”特征：由于“文书审”起源于“神明裁判”时代,所以其程序和做法必然带有“神明裁判”的痕迹。“文书审”的基本特征是：

（1）“文书审”的核心是审查文书,因此当事人必须提供原始文书；

如果提出诉讼主张的人把文书丢失了,或者把它毁坏了,或者不愿将原件交法庭，那么就意味着其诉讼请求的终止。另外，法官还要审查该文书上面有没有当事人的印章签名与封印，法官通常都要把印章的比对结论作为判决的主要依据。没有原始文书,就没有法院的裁判。

（2）文书的制作过程需要证人佐证；（3）文书的内容既不能扩大,也不能修改。

2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

（3）文书的内容既不能扩大,也不能修改不允许当事人用其他证据来修改文书中确定的内容,例如,不能用当事人或证人的口头宣誓证言来改变或者增加文书中已经确定的内容。换言之,“文书审”就是由文书决定的审判,不是由法官或陪审团决定的审判,也不是由证人证言决定的审判。按照这一原则,无论那文书的内容看上去多么虚假或荒唐,当事人也不能对这些内容提出异议,法官也必须照约裁判。

2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

[案例]《威尼斯商人》莎斯比亚著公元16世纪，意大利城市威尼斯。犹太富翁夏洛克为朋友婚姻聘金与商人安东尼奥签订了一份经过公证的借贷3000块钱契约。契约规定，如果安东尼奥在三个月期满时未能归还，夏洛克就有权从其身上任何部位割下一磅肉来抵债。后来，由于安东尼奥商船未能如期归来，导致无法还债，而夏洛克依据该契约起诉到法庭，要求强制执行那“割一磅肉”的约定。虽然担任法官的公爵大人也知道该契约的内容是荒唐的、不公正的，但是，既然双方在契约中已有明文约定，法庭也只能按照契约的内容做出判决。

2/6/2023第二节英美法系国家证据制度

的历史沿革后来，聪明的女主人公鲍西亚化装成年轻的男法官，巧妙地利用该契约中的文字“驳回”了夏洛克的无耻要求。鲍西亚在法庭上看过契约之后首先肯定说:“根据法律，这犹太人有权要求从这商人的胸口割下一磅肉来。”但是她随后对夏洛克说:“这契约上并没有允许你取他的一滴血，只是写明着‘一磅肉’。所以你可以照约拿一磅肉去，可是在割肉的时候，要是流下一滴基督徒的血，你的土她财产，按照威尼斯的法律，就要全部充公。”最后她宣判道:“你准备动手吧。不准流一滴血，也不准割得超过或者是不足一磅的重量。要是你割下来的肉，比一磅略微轻一点或是重一点，即使相差只有一丝一毫，或者仅仅一根汗毛之微，就要把你抵命，你的财产全部充公。”这当然是夏洛克绝对无法完成的事情，于是就有了喜剧的结局。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

莎翁对法律很有研究。虽然他把故事发生的地点设定在威尼斯,但是那一幕幕剧情就是英国历史上曾经盛行一时的“文书审”的真实写照。按照文书审关于对文书内容不容扩大或修改的这一原则,无论那文书的内容看上去多么虚假或荒唐,当事人也不能对这些内容提出异议,法官也必须照约裁判。正是在这种法律制度下,夏洛克才可以堂而皇之地索要那“一磅肉”,而法官大人虽然对安东尼奥深表同情,却也无能为力。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

5、（演变发展）随着司法实践经验的丰富，也随着司法理念的变化，“文书审”逐渐演变为“契约之诉”，“文书审”的原则也逐渐进化为适用范围更加广泛的文书证据规则。这一演变过程主要表现在以下三个方面。(1)从原始文书的不可阙如到最佳证据规则；(2)从文书见证人的不可或缺到证言佐证规则；(3)从契约不容翻悔到口头补证规则。

2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

(1)从原始文书的不可阙如到最佳证据规则“原始文书不可阙如”规则的适用范围和适用灵活性随着司法实践发生变化:A、（适用范围扩大）普通的刑事案件和民事诉讼也可适用“文书审”。

“原始文书不可阙如”的规则本来仅适用于遗嘱纠纷、不动产合同纠纷等“文书审”案件。但是，随着各种文书在社会生活中的普及，书证在审判中的使用越来越广泛。即使在一些普通的刑事案件和民事诉讼中，当事人也可能向法庭提交文书证据。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

B、（文书审的适用更灵活）衡平法院的作法不仅改变了“原始文书不可阙如”的规则，而且动摇了“文书审”的核心或根基，即“文书本身包含判决”的司法公正观念。原来，法官在涉及书证的案件中都机械地要求当事人必须提供原始文书进行裁判，导致一些诉讼当事人的正当诉讼请求得不到法院的支持，既影响司法公正，也影响司法效率。后来，司法实践要求法官在运用这一文书证据规则时必须具有一定的灵活性。在这个问题上，衡平法(equitylaw)发挥了很重要的作用。在英国法律制度的发展进程中，衡平法是作为普通法的灵活性补充登上历史舞台的。当普通法那些颇为僵化的规则难以在审判实践中维护司法公正时，诉讼当事人——起初只是具有贵族身份的当事人——只好去求助于国王，后者便按照“公平且善良(exaequoetbono)”的衡平原则做出裁判。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

13世纪，国王把这种权力授予作为贵族院首席大法官(Chancellor)，让其以“国王良知守护人”(keeperoftheKing‘sconscience)的身份对普通法难以解决的诉讼纠纷进行衡平法裁决，并逐渐把这一作法推广到普通人的诉讼之中。大约在15世纪，衡平法在英国已经成为独立的法律体系，而且有了独立的衡平法院系统。由于普通法院在“文书审”传统的影响下，在审判中机械甚至僵硬地坚持“原始文书不可阙如”的规则，所以那些因文书遗失、损坏、或其他原因而无法提交原始文书的当事人只好求助于衡平法院。衡平法院则根据具体案件的情况，允许那些确实有正当理由的当事人在没有原始文书的情况下提起诉讼并获得司法救济。衡平法院的作法不仅改变了“原始文书不可阙如”的规则，而且动摇了“文书审”的核心或根基，即“文书本身包含判决”的司法观念。

2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

在衡平法的影响下，普通法院的法官也开始通过判例的方式给“原始文书不可阙如”的规则增设例外，以便减小其负面影响。例A，如果某案件的当事人向法庭证明其确实无法提供原始文书，而且具有正当理由的，比如，文书的原件已经损毁或遗失;文书的载体过于沉重或庞大而不便移送法庭;文书的原件在第三人掌握之下而且第三人有权拒绝提供;文书的原件属于必须由官方保存的档案等；法官就会允许他用其他证据采证明其诉讼主张，包括没有当事人封印的复制件或复印件，以及能够证明该文书内容的证人证言等作为证据。

18世纪后期，当当事人难以拿到公共记录文书的原件，而只能向法庭提供文书的副本或复制件的，英国的法院一般都允许当事人根据公共记录档案的副本或复制件提起诉讼，而不必提交原始文书。经过上述发展，原来那非常刻板的原始文书规则就逐渐演化为比较灵活的最佳证据规则。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

(2)从文书见证人的不可或缺到证言佐证规则由于制作文书被视为人们事前通过特定的正式程序来处理自己权利的行为，所以要证明文书的效力，就必须首先证明该程序的存在及其恰当性。而这种证明一般都要通过传唤那些亲眼目睹该文书制作过程的证人来完成，如遗嘱的见证人等。在“文书审”时期，这是一个非常严格的规定，就像必须提交文书本身一样严格。见证人必须出庭，必须宣誓证明该程序的存在及其恰当性。否则，该文书就没有法律效力。但是，在“文书审”适用于契约之诉之后，见证人便失去了原来的必要性。虽然法庭仍经常传唤见证人，但那只是为了进一步证明文书的可靠性，并不是法律所要求的必经程序。法律允许提出文书证据的当事人在某些情况下可以不提供见证人，而改用其他证明方式补强证据。例如，香港400亿遗产继承案中的证人作证之例。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

（演变的理念）这种变化也在一定程度上反映了18世纪欧洲大陆的“自由心证”思潮对英国司法理念的影响。当时,英国不少学者批评传统证据规则对司法证明活动的束缚,主张尽可能给法官以证明的自由。例如,英国19世纪初期最著名的证据法学家边沁(Ｒ.Ｂｅｎｔｈａｍ)在其代表作《司法证据原理》(ＲａｔｉｏｎａｌｅｏｆＪｕｄｉｃｉａｌＥｖｉｄｅｎｃｅ)中指出,司法证明应该是一种“自然的证明体系”,其方法与一位明智的父亲在处理家庭纠纷时采取的证明方法并无二致。他说:“无论纠纷可能是什么,(法官应该)看一切应该看的东西,听可能知晓案情的任何人的陈述;听任何人的,但是其中最首要且最应注意听的是那些可能最了解案情的人,即当事人。”[1][1]ＷｉｌｌｉａｍＬ.Ｔｗｉｎｉｎｇ.ＲｅｔｈｉｎｋｉｎｇＥｖｉｄｅｎｃｅ:ＥｘｐｌｏｒａｔｏｒｙＥｓｓａｙｓ[Ｍ].1990.39.因为，他认为证据规则很容易对法官审查证据的活动产生不恰当的影响,因此他几乎反对一切证据规则,包括关于证据可靠性和证明价值的规则。按照这种自由证明的司法理念,那种要求所有文书证据都必须辅以见证人的做法是不能接受的。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革（见证人规则的回归）英美现代证据法中关于文书证据的证言佐证规则19世纪后期，英国的文书见证人的规则又表现出回归的趋势。虽然法律不再要求所有涉及文书的案件都必须传唤见证人出庭，但是明确规定在某些种类的案件中使用文书证据必须提供佐证。例如，在涉及遗嘱、抵押证券、不动产转让契约等类案件中，法律要求当事人必须用见证人来证明有关文书的真实性。

2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

(3)从契约不容翻悔到口头补证规则A、（原先规则——文书“禁反言”规则）“文书审”规则（注：后来，这“文书审”一规则又演化为英美法律中的“契约不容翻悔”estoppelbydeed或译“禁反言”规则）。这一规则继承古罗马的“契约必须遵守”的法律原则。在“文书审”的审判中，文书是至高无上的，文书的内容是决定一切的。即便他是被欺骗或强迫而制作该文书的，即使他是出于明显的过失而制作该文书的，在“文书审”的形式下他也没有法律所认可的辩护理由，因为该文书不仅是一件证据，而且是一种审判程序，是如同“神明裁判”一样神圣不可违背的。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

B、（“禁反言”含义）按照契约不容翻悔规则，契约的内容是不可改变的，法官在审判中不能允许当事人用证言等其他证据来对契约的内容进行修正或补充。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

C、（制订禁反言的例外规则的原因）随着社会实践的发展，文书的种类越来越多，契约的内容也越来越复杂，而且签署契约等文书的当事人并不都是熟悉法律规定的，因此在文书内容中出现不符合法律精神或违反公平原则的情况并非罕见。如果机械地在一切案件中都绝对不允许当事人用证言等其他证据来修正或补充文书的内容，那显然不利于在个案中实现司法公正。于是，英国的法官通过一系列判例为禁止用证言修正文书内容的规则确立了例外。这些例外就构成了“口头补证规则”(Paroleevidencerule)的基本内容。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

D、（禁反言例外规则——口头补证的含义）根据口头补证规则，如果契约中包含有诈欺、强迫或过错等因素，法官就可以允许当事人使用口头补证来证明该契约的内容在法律上是无效的，或者是可以撤销的。这也表明法官可以在具体案件中运用自由裁量权来确认文书证据及相关证言的价值。从司法实践的角度来看，口头补证规则的确立已经在一定程度上推翻了契约不容翻悔的规则。但是从法律的角度来说，契约不容翻悔规则仍然存在，口头补证规则只不过是其补充性的规定或例外而已。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

现代英美证据规则允许当事人在审判中对文书进行“口头补证”，但同时又对口头证据所能补证的文书内容加以限定。这似乎是在寻求一种平衡:一方面，为了维护社会生活的稳定，人们不能随意地签署一份文书，然后又否认他们写成白纸黑字的内容;另一方面，写成白纸黑字的内容未必都是当事人的真实意思表示，未必都符合法律的精神。因此，为了维护司法公正，法官必须根据案件的具体情况，充分地考虑各种有关的证据，才能准确地认定案件事实并做出真正符合法律精神的判决。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

E、（英美证据规则改革特点）:第一，（增设例外规则）证据规则在规范司法证明活动的同时往往也带有一定的灵活性，例如在限制性规则的基础上不断增设一些例外;第二，（授予法官和陪审团很大审判自由裁量权）绝大多数证据规则都是关于证据采纳问题的，而在证据采信或价值评断问题上，法律还是给予法官和陪审团很大的自由裁量权。由此可见，英美法系国家的证据制度是规范性与灵活性的结合，是法定证明与自由证明的结合，只不过更倾向于司法证明的规范性和法定性而已。2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革（三）英国口头证据规则的历史沿革：1、英国早期陪审制度下没有口头证据规则；2、15世纪英国不知情陪审制度下，有传唤证人宣誓作证证据规则；3、大约17世纪后基本形成下列口头证据规则：（1）关于证人资格或能力（CompetencyofWitnesses）规则；（2）关于强制证人出庭作证（CompellabilityofWitnesses）规则；（3）关于证人特免权（PrivilegeｏｆＷｉｔｎｅｓｓｅｓ）规则等。

2/6/2023第二节英美法系国家证据制度的历史沿革

例如：17世纪英国证人资格规则。

17世纪英国证人资格规则规定：

1、规定证人必须按照严格形式宣誓才视为具有证人能力；2、证人必须与本案无利害关系。1998年8月17日

克林顿承认和莱温斯基有不正当关系莱温斯基在法庭向大陪审团作证2/6/2023第三节

大陆法系国家证据制度的历史沿革

一、纠问式诉讼沿革及其对证据制度的影响(一）纠问式诉讼1、纠问式诉讼的形成12世纪以后，欧洲大陆国家的封建专制割据和神权政治，使封邑地主和教会教主拥有对其佃户和民众纠纷的裁决权，法治在教会之外是无法实现的，而虔诚的大法官作为法律和正义的化身，总是参照《圣经》决定他们的判决，以致当时的诉讼制度也发生了很大的变化，即由早期的控告式诉讼转变为纠问式诉讼。

2、（纠问式诉讼的特点）在这种诉讼制度下，司法官员不再满足于“消极仲裁人”的角色，而成为刑事案件中主动的追诉人和审判者。2/6/2023

例如：法国作家雨果著名小说《悲惨世界》中代表正义与法律化身的沙威警长。沙威把对越狱逃跑的苦役犯冉阿让的穷追不舍，当成神圣职责。而真相大白之后，沙威在塞纳河边徘徊痛苦挣扎，最后在良心遣责下，投河自尽。

第三节大陆法系国家证据制度的

历史沿革2/6/2023第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革

3、（最早纠问式诉讼的教会法庭）由于教会在当时的欧洲大陆有着强大的势力，教会法院在当时的社会生活中发挥着比世俗法院更为重要的作用。所以，最先正式采用纠问式诉讼的是教会法院。1215年，率先废除了“神明裁判”的天主教拉特兰大教会开始在其法院中推行“纠问式”诉讼制度。随后，法兰西、德意志和意大利等欧洲大陆国家的普通法院也都相继采用了这种新的诉讼制度。2/6/2023第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革

(二)欧洲大陆纠问式诉讼制度下的证据制度1、欧洲大陆国家早期的证据制度则是以司法官员收集和审查证据的职能为基础的自由证明制度。法国巴黎大审法院

2/6/2023第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革

2、大陆法系国家早期的证据制度的特征:（1）以“人证”为主要证明手段。人证包括当事人陈述和证人证言。在刑事诉讼中，奉行“口供主义”，即认为被告人口供是最为重要的证据。预审的主要目的是获得被告人的口供;审判的主要依据也是被告人的口供。因此，不反对采用刑讯、拷问方式收集证据。意大利刑法学家贝卡利亚说：“刑讯是一种绝好的发明。它一方面可以使一个意志薄弱的无辜者被判有罪，另一方面可以使一个意志坚强的有罪者被判无罪。”2/6/2023第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革

（2）收集证据具有片面性。在诉讼过程中，司法官员主动追究罪犯。预审一般都是在相信被指控者有罪的前提下进行审讯的，所以其收集证据的目的性非常明确，即全力收集证明被告人有罪的证据。（3）被告人无法行使举证权利。由于被告人在诉讼中是被追究、审问的对象，是诉讼客体，只有招供的义务，无诉讼权利。2/6/2023第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革

（4）法官对证据的审查徒有虚名。由于纠问式诉讼制度下的审判完全建立在预审官员制作的案卷材料基础之上，而且法官集侦查、控诉和审判职能于一身。法官在审判阶段不再询问证人，对被告人的讯问也只是一种形式，所以审判法官对预审官员收集的证据没有实质意义上的审查。在司法实践中，法官根据传闻证言或带有强烈偏见的证人陈述就判被告人有罪的情况屡见不鲜。（5）法官享有运用证据的自由。由于法律对法官收集证据和使用证据没有任何限制性规定，侦查和审判一般为秘密进行，所以法官在审判中可以完全根据个人的知识、经验、兴趣、好恶来采信证据和认定案件事实。2/6/2023第三节

大陆法系国家证据制度的历史沿革

二、法定证据制度(一)法定证据制度的缘起：欧洲中世纪后期的封建专制国家中，盛行纠问式诉讼程序（inquisitionalsystem）。1、统一规范法官审判活动的需要是法定证据制度产生的政治原因。2、等级制度是法定证据制度产生的社会原因。3、崇拜权威的思潮是法定证据制度产生的文化原因。

德国法官

2/6/2023第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革（二）法定证据制度的设立1、设立法定证据制度的原因（1）政治上原因：是统一规范法官审判活动，实现王权集中统一的需要。在13至15世纪，欧洲大陆国家的司法证明实践相当混乱，缺乏统一的证明标准。由于封建割据每个封邑主都被国王授予设立法庭的权力。因此，即使在同一个国家或同一个地区，不同法官采信证据的标准也不相同。在审判实践中，相同案情和相同证据在不同法官面前得到不同对待的情况绝非罕见。然而，随着15世纪和16世纪国家政权的日趋集中统一，王权政治压倒了教会政治，文艺复兴的出现，人们研究古罗马文化的辉煌成就的风气也压倒了对宗教戒律的狂热。欧洲大陆各国王权的集中统一，规范司法活动就成为政府的一项重要任务，而其内容之一就是要统一规范法官在审判中运用证据的活动，限制法官在运用证据认定案件事实上的自由裁量权。2/6/2023第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革

（2）社会原因：等级制度的存在。在当时的欧洲大陆国家中，等级制度已经成为社会的基石。无论是世俗的封建等级制度还是教会的僧侣等级制度，都是社会的基本组织形式，因而都在很大程度上影响着人们的思想观念。既然人是不平等的，是可以分成许多等级的，那么司法活动中的证据也应该是不平等的，也是可以分成许多等级的。有些欧洲大陆国家的法律还为不同等级的人提供的证言规定了不同的效力。例如，贵族证言的效力高于平民的证言;僧侣证言的效力高于世俗证人的证言;基督徒证言的效力高于犹太人的证言;男子证言的效力高于女子的证言等。这些有关证据价值的法律规则都是法官在审判中必须遵守的，因此有人把法官说成是“立法者所设计和建造的机器的操作者”。审判伽利略2/6/2023第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革

（3）文化原因：崇拜权威思潮的影响。当时在欧洲大陆社会中流行的崇拜权威的思潮也为统一规范司法证明活动提供了理论和文化层面的条件。在当时的社会生活中，包括学术研究中，权威是特别重要的。人们在评断一个观点或一种学说是否正确的时候，往往不是看其自身是否具有科学性或合理性，而是看其是否具有权威性，是否言出有据。因此，引经据典，言必“孔孟”（即柏拉图、苏格拉底、亚里斯多德、西塞罗、盖尤斯、帕皮安尼、乌尔比安、保罗和蒙代斯蒂等后6位著名法理学家），就成为当时社会文化的一种时尚。而这种时尚也不可避免地影响了人们的司法证明观念，从而促进了法定证据制度的诞生。

2/6/2023第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革（归结、例证）在以制定法为基本法律形式的欧洲大陆国家，崇尚权威，就是要由法律的明确规定代替司法官员的个人认识;尊重等级，就是要明确规定各种证据的效力等级；总之，就是要限制法官在运用证据问题上的自由裁量权。于是，司法证明的模式逐渐从自由证明转向法定证明。大约在16世纪，欧洲大陆国家相继确立了法定证据制度。

比如，罗马帝国1532年的《加洛林纳法典》和法兰西王国1670年的《刑事法令》(FrenchOrdonnanceCriminelle)都是这种证据制度的代表。在有些大陆法系国家，这种证据制度一直延续到19世纪。例如，1853年的《奥地利刑事诉讼法》和1857年的《俄罗斯帝国法规全书》中就都保留有法定证据制度的内容。2/6/2023

（三）法定证据制度的涵义和特点1、所谓法定证据制度，又称形式证据制度，是指法律事先规定出各种证据的证明力和评断

标准，法官在审判中必须严格遵守这些规则，没有自由裁量权。

第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革近代欧洲法庭

2/6/20232、法定证据制度的特点（1）法律预先规定了各种证据的证明力和判断证据的规则；（2）法律对于证据证明力和判断证据规则的规定；（3）刑讯逼供是取得被告人自白-----“证据之王’（4）封建等级特权盛行；（5）法律对证据证明力和判断证据规则的规定是审查判断证据绝对性的依据。第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革2/6/20233、法定证据制度的基本规则（1）有了完整的证明就必须做出判决；没有完整的证明就不能做出判决。（2）被告人的自白：对于被告人的自白，不管是被告人自己主动供认的，还是刑讯逼供的，几乎所有国家法典都认为是最完全的证据，是“证据之王”。（3）证人证言：两个典型证人的证言可以看做是完全可靠的证据；一个可靠证人的证言，只能算半个完全的证据。（4）书证：法律对书证的证明力的大小也作了具体的规定，如认为书证的副本没有原本的证明力大，公文书的证明力大于私人写作的文书的证明力等。第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革2/6/2023第三节

大陆法系国家证据制度的历史沿革(5)与案件有利害关系或个人信誉有暇疵的证人证言是四分之一的证明，而受到对方有效质疑的证据的证明力减半;(6)任何两个二分之一的证明相加都可以构成完整的证明;（7）任何两个四分之一的证明或者四个八分之一的证明相加都可以构成半个证明。2/6/20234、对法定证据制度的评价（1）适应封建君主中央集权的政治需要而建立的。（2）与神示证据制度相比，它则更多地体现了人类的理性与智慧。（3）它是以法定方式将证据价值绝对化和等级化，用定量分析方法解决属于定性分析范畴的证据采用和事实认定。（4）从有罪推定出发，将被告人的口供视为最好的证据，从而导致了刑讯逼供盛行。第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革夜晚的美国最高法院

2/6/2023第三节

大陆法系国家证据制度的历史沿革

（1）法定证据制度的优点：(A)这种证明模式有助于提高司法裁决的规范性。(B)这种证明模式有助于提高司法裁决的可预见性。(C)这种证明模式有助于提高司法判决的权威性。（2）法定证据制度的缺点：（A）这种证据制度在运用证据的问题上过于死板，缺少灵活性。(B)这种证据制度导致刑讯逼供的形成和泛滥。（C）裁判的机械化。在法定证据制度下，法官只有简单对证据价值加减裁量权。2/6/2023第三节

大陆法系国家证据制度的历史沿革

例如：法国证据学家波尼厄尔在其颇具影响的著作《证据论》中就曾具体讲述了17世纪法国一些地区的法院在评价对方质疑对证据价值的影响以及对证据价值进行加减的规则。他指出：“如果一个证言受到对方的质疑，那么法官将酌情减低其证明价值。法官不会一笔勾销该证言的价值，而是酌情将其降低为八分之一、四分之一、二分之一或四分之三个证言。这些降低了价值的证言需要其他证据佐证才能构成一个完整的证言。”2/6/2023

三、自由心证制度（一）自由心证证据制度的概念和特点

1、概念：所谓自由心证，“内心确信的证据制度”严格地说是大陆法系国家在法定证据制度废墟上新建立的一种证据制度。它是指证据的价值或证明力不由法律事先做出具体明确的规定，法官和陪审员在审判中可以运用自己具有的良心、理性和"人类普遍认知能力"来自由评断具体案件中各种证据的证明，并根据其形成的内心确信认定案件事实和一种证据制度。

2、主要特点：（1）审查判断证据的权力在于法官，即法官凭借自己的良心、理性自由判断证据和运用证据；（2）法官必须根据自己的内心确信认定案情；

第三节大陆法系国家证据制度的历史沿革

2/6/20233、自由心证制度（例证）

1808年法国《刑事诉讼法典》对于自由心证制度就做出了具体而且生动的规定。它以陪审团审判为例，要求法官在陪审团评议案情之前做出如下告知：（1）法律并不要求陪审团讲出他们获得确信的途径和方法;即法律并不对他们说:“你们应当把多少证人所证明的每一个事实认定为真实的。”（2）法律也不给他们预定的规则，也不要求他们必须按照这些规则决定证据是否完全和充分;即法律也不对他们说:“你们不要把那些未经某种口头证言、某种文件、某些证人或其他证据支持的证据视为充分的证明。”（3）法律所规定的是要求他们集中精神，在自己良心的深处探求对于控方提出的针对被告人的证据和被告人的辩护证据在自己的头脑中形成了什么印象。即法律只是向他们提出一个能够包括他们全部义务的问题:“你们是内心确信了吗?”2/6/2023

(二)自由心证制度的缘起17世纪以后，欧洲大陆的资产阶级革命和启蒙运动的兴起，人们对以刑讯逼供为特征的法定证据制度进行了猛烈的抨击。1791年1月18日，法国宪法会议通过了杜波尔议案，并于同年9月29日颁布法令，确立了自由心证制度。

第三节

大陆法系国家证据制度的历史沿革2/6/2023（三）自由心证证据制度产生的历史背景及评价1、自由心证证据制度产生的历史背景资产阶级法学家崇尚人的理性和良心，指出“人生而自由”的观点，并认为法定证据制度要求法官机械地按照法律预先规定判断证据，是对人的理性的压抑，是违反人性的。资产阶级法学家认为，按照法定证据制度来确认案情，只能达到形式真实，而不能达到“实质真实”。资产阶级思想家提出了人权和法律面前人人平等的思想，对法定证据制度中刑讯逼供的规定和封建等级观念提出了挑战。第三节

大陆法系国家证据制度的历史沿革

2/6/2023

2、自由心证证据制度产生的评价（1）历史进步意义：A、自由心证制度的建立，引起了诉讼结构的变革，否定了法定证据制度的形而上学的形式主义，抛弃了法定证据制度中的封建特权，废除了刑讯逼供的证明方法，这对诉讼制度是一个重大的革新，推动了诉讼制度的民主化进程。B、确定了举证责任由控诉人员担任的原则，使被告人获得了辩护权。

第三节

大陆法系国家证据制度的历史沿革

2/6/