浅谈我国公司法人格否认制度

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 浅谈我国公司法人格否认制度 【摘 要】鉴于我国实践中滥用 公司人格的普遍性、严重性，制定法引 入公司法人否认制度。然而由于该制度 过于原则缺乏可操作性，在司法审判中 应当谨慎把握其债权人范围和具体的适 用范围。 中国论文网 /5/view-5331143.htm 【关键词】公司法人格否认；债 权人；适用范围 一、我国公司法人格否认制度的 概念和特征 根据我国公司法第 20 条第 3 款之规定，所谓公司法人格否认制度， 也即“揭开公司的面纱 ”是指在特定条件 下，限于法人和特定第三人之间的有问 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 题的法律关系，可以置法人法律上的独 立性于不顾，而将法人视同法人成员， 从而向法人成员追究法人的责任。其实 质是对股东有限责任的一种补充与发展。 公司法人人格否认制度具有以下 的特征： 1、公司法人人格否认制度所适 用的对象只能是已经合法成立、享有独 立法人资格、且该独立人格及股东有限 责任又被滥用的公司。 2、公司法人人格否认制度只适 用于个案中的特定法律关系，其法律效 力不涉及该公司的其他法律关系，且并 不影响该公司作为一个独立实体合法的 继续存在。 3、公司法人人格否认制度是对 一种对法人人格被滥用后的事后司法救 济途径。 二、我国现行公司法人格制度在 实践之中的问题 以制定法的方式揭开公司的面纱， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 对于防止公司独立人格被滥用起到了重 要的作用。但是由于公司法20 条只 是原则性规定，过于抽象以致实践中难 以操作，主要表现在以下几点： （一） 、第 20 条第 3 款与第 64 条的关系不明 2005 年，我国将一人公司制度纳 入公司法的领域，并就一人公司可 能出现滥用公司法人格的情形作了特殊 规制。 公司法第 64 条之规定实质上 属于举证责任倒置，将举证责任由原告 债权人转移到被告股东从而有利于债权 人的诉讼请求。然而该举证责任倒置只 适用于财产混同的行为，对于是否还须 就 20 条第 3 款中的其他要件即主观目 的和客观损害结果负举证责任，我国理 论学界一直存在着争议。一种观点认为， 第 64 条独立于第 20 条第 3 款而存在， 只需财产混同这一行为要件即可。另一 观点认为第 20 条第 3 款与第 64 条是一 般条款与特别条款的关系，在适用 64 条时，还需就主观目的与客观损害结果 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 负举证责任，而此时的举证责任在何方， 法条也没有给出明确的规定。 （二） 、我国公司法人格否认制 度之债权人范围不确定 适用公司法人格否认制度的主体 为债权人，这在学界和司法实务中均无 争议，然而对于债权人的范围却众所纷 纭。有学者认为仅适用于合同之债1， 有学者认为除了适用合同之债，也包括 侵权之债和税务等特殊类型的债务2， 也有学者经实证研究分析发现，我国的 法人格否认制度不仅适用合同之债也适 用侵权之债，但是尚未扩展到其他特殊 债务领域3。各级法院出于对公司法人 格否认制度滥用的担心，在适用时对于 债权人的范围界定敬小慎微，往往范围 极为狭窄。 （三） 、我国公司法人格否认制 度之适用范围不确定 适用范围是“ 揭开公司面纱 ”的核 心所在，亦是司法实践中滥用公司法人 格否认制度的缺口。有学者提议，最高 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 人民法院应当以司法解释的形式提供一 个清单，列出法院在审理公司法人格否 认案件时应当考虑的各种因素。4笔者 认为此提议有其合理性。在司法解释中 列出若干种具体的标准，不仅对于实践 中的司法审判起指导性的明示作用，也 能遏制滥用公司法人格否认制度的行为。 三、我国公司法人格否认制度的 应然适用 （一）厘清 20 条第 3 款与 64 条 的关系 20 条第 3 款规定在公司法总则部 分，应当作为一般规则，而第 64 条是 被规定于有限责任公司一人公司的特别 规则一节中，与 20 条第 3 款之规定应 该是一般规则与特别规则的关系。笔者 认为在适用一人公司的法人格否认制度 时应当注意以下几点：一是当一人公司 与股东财产发生混同时，即适用 64 条 的特殊规制且要求一人公司的股东能证 明自己的财产与公司的财产相分离，否 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 则即对公司的债务负连带责任；二是若 一人公司出现的是其他滥用公司法人格 的行为，仍适用 20 条 3 款之规定，且 举证责任应在原告方；三是适用 64 条 时，20 条 3 款之规定的其他要件亦要适 用，比如债权受到严重的损害，且举证 责任仍在原告。 （二）确定债权人的范围 鉴于我国引入该制度的时间并不 长，笔者认为其范围不宜过宽。在现阶 段，请求适用法人格否认制度的主体应 该限于债权人。鉴于法人格否认制度的 立法本意针对的是所有不承担民事责任、 不履行民事义务的行为，而不限于合同 之债，且从国外揭开面纱的案例类型可 见，其最初立法意图乃指向侵权义务， 因此债权人的范围应包括合同之债和侵 权之债，现阶段不应扩展到其他特殊债 务领域。 （三）确定我国公司法人格否认 制度的具体适用范围 为了增强公司法人格否认制度之 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 适用确定性，可对我国各地近些年的法 人人格否认案例进行归纳，在司法实践 中，具体的适用范围主要包括以下几种 情形： 1、滥用公司人格欺诈债权人， 诸如作虚假陈述等，是美国法院创设的 揭开公司面纱判例中的主要适用情形之 一。这在我国的司法实例中也几乎无争 议，在此情形下应当适用该规制。 2、公司人格混同是适用公司法 人格否认制度的一个最重要的理由，包 括了人事混同、业务混同、财产混同三 种情形。而在实务中，法院在审理公司 法人格否认案件时，对于财产混同的关 注度远高于人事混同和业务混同案件。 在一人公司情形下，其本身的行为要件 即包含了财产混同。因此笔者认为在此 情形下揭开公司面纱的可能性较高。 3、公司资本显著不足即实际注 册资本与经营规模和经营性质相比较显 著不足，这是国外揭开公司面纱的一个 重要的理由，但笔者认为在我国难以适 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 用。究其原因有二：一则由于 2005 年 我国在修订公司法时，大幅度地降 低了公司的最低注册资本要求，使得公 司的设立几乎没有任何实质性障碍，而 致债权人在举证公司资本不足时极为困 难；二则对于显著的界定，实务中很难 把握。因此笔者认为对于资本显著不足 之情形，因其在实践中难以适用，可以 不予考虑。 4、过度控制是指公司实际上已 经丧失独立表达意思的能力，被债权人 完全操控。然而过度控制的判定在