金融制度创新

金融制度创新篇一：金融制度的创新我国金融制度的一个显著特征就是政策金融的比重过高，这是因为我们不仅设立了三家政策性银行，而且占据商业银行主体地位的四大国有商业银行也明显带有政策性特征。这就决定了我国金融制度变迁的初始条件是高比例的政策性金融。我国金融改革所追求的目标是建立“市场化的金融体系” 。而追求“市场化的金融体系”的过程主要是通过建立各种成分不同、组织形式不同、职能不同的多元化金融机构和金融市场来实现的。其路径大致可以描述为：突破银行业务禁区恢复和分设国家专业银行建立中央银行开放金融市场专业银行商业化建立间接调控体系强化和完善金融监管体系。 我国金融改革主要进行了如下几个方面的具体工作：（1）信用卡的广泛应用，电子资金汇划系统的推广，是货币制度创新的主要表现。 （2）在金融市场创新方面，确立了股票、债券、基金等金融工具运行的基本规模；（3）在银行制度方面，国有银行的商业化进程取得了一些进展，并建立了政策性银行体系，以分离国有商业银行的政策性职能；对国有商业银行取消贷款限额控制，就是中央银行在信贷管理上向市场化方向靠拢，与国际惯例接轨的实际步骤。效果：有效利用社会资金，最大限度发挥资金的杠杆作用；有效将社会资金与国家信用结合起来，统一到支持体现国家战略意图的项目上，最大限度发挥财政资金的杠杆作用。防止政策性银行资金财政化；主动以金融手段创造供给，与市场兼容并通过其开拓投融资活动引导社会资金流向，提高社会资本形成率，扩大社会需求并强有力地优化经济结构。加大准公共产品投入，引导社会资金投向，为市场转化型奠定基础。 （4） 在金融管理制度方面，传统的以计划性、行政指令性管理为特征，以直接调控手段为主导的金融管理模式，正在向市场化的、以间接调控手段为主导的金融管理模式转变。 （5）在投融资制度方面，金融创新改善了融资制度的结构，逐步实现了传统体制下单一主体和渠道的投融资格局向多元化的投融资格局转化。 （6）在汇率制度方面，1994 年后相继实行了人民币汇率并轨（实行了以市场供求为基础的、有管理的浮动汇率制度，使人民币汇率由人为定价转变为外汇市场的供求关系自发调节）和人民币在经常项目下的自由兑换。效果：对对外经济产生了积极影响，我国出口商品在国际上增加了价格的竞争优势和灵活性；调动企业的出口积极性，发挥国有企业在人才、技术上的优势，扩大贸易出口。总体来说，金融体制与制度的创新包括：从“大一统“的银行体制到单一中央银行体制的初建到独立的中央银行体制的逐步形成；从证监会、保监会监管机构的建立到银行、证券、保险分业经营、分业监管体制的形成；从“统存统贷”到“差额包干”到“实存实贷”到全面实行资产负债比例管理的信贷资金管理体制改革；从高度集中的外汇管理体制到汇率并轨和人民币经常项目下自由兑换的改革；以及从直接金融管制到间接金融调控手段的不断运用等等。 篇二：我国金融制度创新模式的选择摘 要 在对两种制度变迁模型（强制性制度变迁和诱致性制度变迁）进行比较分析之后，得出了我国进行金融创新变革的发展观点：金融要发展，更进一步的创新改革是必要的；而创新的前提条件，是先要进行金融制度的创新安排；但这种制度的创新也应隐含着寻求其框架内“初级行动团体”的诱致性自然转变。 关键词 金融制度创新 强制性制度变迁 诱致性制度变迁 1 问题的提出 改革开放20 余年来，中国的经济体制有了较大转变。在走向市场的这段期间，其所取得的成就是有目共睹的。然而，与此相对，我国金融体制的创新变革则显得有些滞后。自从 1979年我国打破了“大一统”的金融管理模式之后，相继推行一系列的渐进式改革措施，但是，改革的着眼点，更多地放在了外延的扩展上。如增设一些新的机构网点，引进一些新的金融工具（住房抵押贷款、CDR、QFII 等） ，开辟一些新的金融市场（股票市场、回购协议市场、银行间同业拆借市场等）等，即遵循了机构创新、工具创新和市场创新，而对现有制度框架和金融秩序可能造成潜在威胁的深层次问题，采取的往往是迂回方案或者基本不予涉及。也就是说存在着明显的“三重三轻”倾向，即重增量，轻存量；重体制外，轻体制内；重金融组织与金融工具，轻金融制度。显然，这就与金融创新的系统化变革思想有些相违背。 参照熊彼特的技术创新思想，我们不妨将金融创新分解为机构创新、工具创新、市场创新以及制度创新。那么，这四者应该说是一完美组合。金融要创新，就必然融合了机构创新、工具创新、市场创新以及制度的创新。在西方国家，几乎其每一次成功的金融创新无不表明了这一点。可在我们这样一个从计划经济体制向市场经济体制转变的国家内，对于制度创新的忽视（或说是延后） ，不能不说是一种隐性的损失。制度创新，其一个极为重要的目的，我们知道是为了获取最大的、现有制度所不能实现的潜在利润，它有着将外部收益内部化的能力。具体到我们下面所要讨论的金融制度的创新，它之所以受到重视，同样在于其将闲置的金融资源加以重新配置并投入使用的能力。可以想象，如果没有承载市场的有效的金融制度，又何以创办适应市场运行的金融机构？机构不存在了，那么能满足市场需求的金融工具又怎么会诞生呢？当然，作为金融创新的核心内容，我们说，金融制度创新，又包含了货币制度、银行制度、利率制度、汇率制度、信用制度、结构制度以及市场制度等内容的创新。2 制度创新模式比较 从制度的创新变革模式来看，通常有两种制度变迁模型，即诱致性制度变迁和强制性制度变迁。诱致性制度变迁，指的是由微观经济主体首先发现现有运行实体外潜在的获利机会，并且产生了创新的需求与动机，随后自发地进行倡导、组织和实现。可以看出，它遵循自下而上的运行轨迹。强制性制度变迁，更多的则是靠政府命令和法律的引入来实现向即定制度目标的转变。导源于政府的供给拉动，遵循的是自上而下的运行轨迹。 回顾 20 余年来，我国金融业的创新与发展，我们姑且不去讨论金融体制的变革是应该超前于经济体制的变革，还是应该依附于经济体制的变革，或者这二者应该同步进行的问题，但我国的金融创新发展一直滞后于或者说依附于整体经济的改革发展却是不争的事实。无论是在整个经济改革的进程中，还是在实际进展上，我国的金融业改革总是其他改革的“配套工程” ，处于从属地位。也就是说，金融并没有作为独立的要素发挥作用，金融制度并没有以释放金融独立要素的功能为目标进行改革。从计划经济体制过渡到市场经济体制，这对于一个长期适应于计划经济体制的政府来说，其制度的最终转轨以及变革的知识存量都会显得有点力不从心。这就造成了改革初期国有金融垄断局面的形成，以及由此所引致的金融体制内部诱致性制度变迁利益团体的缺位。可以这么说，我国金融业创新的发生发展历程，在很大程度上靠的是政府法令和法规的引入来实现的，靠的是政府的供给来最终拉动的，即始终应遵循了一种自上而下的运行轨迹。显而易见，采用的是“强制性的制度变迁模型” 。!-3 我国金融制度创新模式的选择 如今，我国已“入世”成功，随之而来的金融市场的对外开放及其自由化问题首当其冲。就当前情况来看，我国已逐步形成了以中央银行为主导，国有商业银行为主体，政策性金融业务与商业性金融业务相分离，多种金融机构并存，分工协作、互为补充的金融机构体系。而且，外 资金融机构也在日益成为我国金融体系的重要组成部分。数据表明截至 XX 年年底，在华外资银行营业性机构总数达到了 180 家，代表处 211 家。截至 XX 年 11 月 30 日，在华外资银行资产和负债总额分别为 377 亿美元和 334 美元，整体实现盈利约 2 亿美元。据统计，设在上海的 23 家外资银行在异地开拓业务，从江苏的中资银行手中抢走了100 亿美元的优质客户贷款。在风险小收入稳定的国际结算业务上，外资的市场份额已占到 33%，在上海更是占据了60%的有利地位。此外，在证券业、保险业方面的外资引入和国内本土同类行业的股份制改造也在不断向深入方向发展。这些事实表明，或者至少我们可以说，我们当前已不再缺乏诱致性制度变迁的利益团体，抑或是初级行动团体。“借鸡生蛋”也好， “拿来主义”也好，前提条件算是有了。但是，虽然我们现在看似具备了采取诱致性制度变迁模型的前提条件，却仍是非切实可行的。原因在于： 成本控制 一个新的制度安排，其成本的变化是可能会时常发生的。而一种新的金融工具的诞生，到最后的投入使用无不表明其在交易运行当中的成本优势。这种在某项规则下运行的角色的成本优势，也正好体现出了该项规则运行趋势的效率化发展方向。强制性制度变迁正是迎合了我国金融环境的当前情形：现阶段，我们还处与发展的追赶时期，需要的是决策过程的快捷化，实施过程的高效化。而且，采用强制性制度变迁的模式化发展方式也在一定程度上有效的避免了，因制度安排的固有属性所造成的“搭便车”问题的产生，具有创新组织成本和实施成本低的优势，有助于增加新主体的创新收益。 知识存量 制度的创新，自然要涉及到技术创新问题。而技术的创新从某种意义上来讲，应是知识存量在一定限度内的质的跨越。知识的积累，教育体制的发展“导致了社会和技术信息的广泛传播，以及与工商业和政府机构的发展密切相关的统计资料储备的增长，减少了与某种安排革新相联系的成本” 。然而调查表明，由于受薪酬制度、福利保障等方面的影响，我国金融保险从业人员中的中高级人才出现了大量流失的现象。这对于原本在人才竞争就处于劣势的我国金融保险行业来说无疑是雪上加霜。就上海市而言，统计资料显示，XX 年末，上海金融保险业中，港澳台和外商投资的企业职工人均年工资为万元，比国有的高出倍；XX 年末，港澳台和外商投资企业等其他经济成分中的中高级技术职称人数比 1995 年增加了近 50 倍，而国有经济的中高级技术职称人数仅增加。良好的就业环境和优厚的劳动报酬，使得港澳台和外商投资企业人才竞争优势进一步显现的同时，也给中资金融保险业的资产规模、经营效率及人才素质等带来了全方位的冲击。需要注意的是，人才的匮乏在造成金融业创新动力源不足的同时，也为创新模式的后期渗透与扩散效应带来了许多不利的影响。!- 技术难度 这一点，我想就无需多言。因为我们几乎每天都在享受着由技术创新所带来的好处，互联网络的发生发展就是很好的明证。可以说，“技术的革新不仅会增加制度安排改变的潜在利润，而且也降低了某些安排的操作成本。 ”然而，与发达国家相比，我国金融业采用先进技术的步伐虽不算太慢，但由于受认识能力、时间经验和信息技术发展水平的制约，其在运行效率、信息综合程度以及信息服务水平等方面却存有较大不足。此外，由于当前处于信息化时代的金融信息系统已不同于前期电子化时代的金融信息系统的旨在满足内部管理的、封闭式的系统模式，它所需要的是能支撑我国金融业务、金融管理和金融决策的全方位、全天候的金融信息系统，这也就等于是说，我国金融业在技术的更新换代方面总是会慢那么一拍。如此以来，技术因素自然就构成了我国金融创新要素内生性缺位的原因之一。 政府的稳定性 采用强制性制度变迁模型，政府的稳定性是致关重要的。其权利的稳定上升及其在社会各阶层的深入扩散，明显会减少安排创新的成本。因为，只有稳定的上层建筑的存在，方能使其政策推行的政治成本下降，且易为人们所接受。我们国家采用的是一党领导下的多党合作制，虽说还处于经济体制的转型期，可以往计划经济体制惯性的存在，无疑给政府推行强制性的经济体制，乃至金融体制变革提供了社会基础。 法律的局限性 政府的稳定自然会为法律环境的相对连续性提供了前提条件，但是，法律的这种所谓的稳定，从另一个角度来看，也在一定程度上限制了一项新制度安排的演化范围。尤其是在我们国家，政治权利相对比较集中，要创新一项新的经济制度虽然也不是不可能，但却是十分困难的。 “土地联产承包责任制”的最终推广施行的整个过程，可作为这方面的一个典型模板。然而在西方社会，土地革命的发生与发展，则几乎完全靠的是个体私人利益的驱使，而相关政府法令的制定则是出于对这种私人利益的保护，后来跟上的。按照诺斯的说法，相对丰度较低要素的私人占有，是构成了诱致性制度变迁的初始条件；而对要素的私人占有权，在我们国家至少是没有明文法律说明的。 可见，我国在当前形式下：不管是从大的政治环境考虑，还是出于对长期固有文化知识背景的利用，进行强制性制度金融创新都是有一定客观现实意义的。4 我国金融制度创新模式的变革 当然，金融制度的创新需要强制性，但这并非说的是变相的“国有化”体制，并非是一种金融体制的“隐性逆转”即向金融体制变革的初期进行回归。因为无论这种国有制是长期的还是临时性的，为实现高效率和健康的金融中介而建立的激励机制与国有制是不同的，如果政府试图同时承担所有者和监管者的职能，最终可能无法实现其中的任何一个目标。这就要求，应允许运行于一定制度框架内的角色自身去尽量寻求一种自然的、诱致性转变，即需要在整体规划范围内的适度放任。 前面提到，金融制度的创新实际上包含了货币制度、银行制度、利率制度、汇率制度、信用制度、结构制度以及市场制度等一系列内容的个别创新或总体的创新。如果把大的制度框架看成是一种游戏的规则，那么货币制度、银行制度、利率制度、汇率制度、信用制度、结构制度以及市场制度等内容就应是在这种规则约束条件下所运行的角色。那么，允许运行于一定规则下的角色的适度放任，也就意味着货币制度、银行制度、利率制度、汇率制度、信用制度、结构制度以及市场制度等个体因素在创新模式上的适当变化。也就是说，这里还涉及到一种“程序”的嵌套问题。具体，我们不妨通过下面的一个例子来看。!- 1997 年爆发的亚洲金融危机，给世界各国，尤其是亚洲国家，经济所带来的负面影响都是不容忽视的。韩国也没能例外。现在我们再来看这场危机，究竟其是否应该归咎于其国内金融的自由化创新，依然是难以准确把握的。但其“机械地追求货币总量的重要性，对长期资本市场稳定性的过度关注，以及持续存在的指令性和政策性贷款”不能不说是其危机产生的关键性因素所在。再来看我们国家的相关情况，单就货币政策方面考虑，其在政策的推行上面与韩国在发生金融危机之前则有着某种程度的相似性，近四年间（1998XX年）的货币年平均增长量均达到了较高的两位数，M0、 M1 、M2 分别为%、%和%。本来，伴随着经济的不断增长，货币适度的增量发行是很自然的事情，但是，与货币量的高增长率相比，我国的 GDP 增长率却以每年%的速度在下滑。这就充分说明，我国货币量的增长，并非完全出自经济增长的内生需求，而是带有了一定的政策性诱因。此外，在银行的贷款方面，中央银行对商业银行等金融机构的贷款数量及走向问题虽已放开，但以前曾长期存在的指令性、政策性的贷款的制度惯性却依然显存。再加上，我国近年来一直存在的通货紧缩现象的缓解效果也并不明显。这就不能不说在我国当前正在推行的利率市场化的改革进程中，多少隐藏着某种对金融市场意识形态的扭曲，以及政策性货币增量措施在我国当前形式下实施的失败。可见，我们这里所说的在整体规划范围内的适度放任，其实就是，货币制度、银行制度、利率制度、汇率制度、信用制度、结构制度以及市场制度等个体因素在创新模式上的适当的内生性变化。 至此，本文的观点也已逐渐明朗化：金融要发展，更进一步的创新改革是必要的；而创新的前提条件，是先要进行金融制度的创新安排；但这种制度的创新也应隐含着寻求其框架内“初级行动团体”的诱致性自然转变。即计算机编程过程中所用到的程序的嵌套问题在金融制度的创新发展当中依然实用。篇三：关于金融制度创新理论与我国金融制度创新分析论文关键词金融制度 创新理论 创新内容论文摘要本文主要介绍了制度学 派的金融制度创新的主要观点，利用金融制度创新的理论分析了我国在一体化进程中金融制 度创新的步骤和内容安排。 一、金融制度创新的含义 20 世纪初，奥裔 美籍著名经济学家约瑟夫阿罗斯熊彼特出版的经济发展理论一书，首次提出了“创 新理论” 。他认为，创新就是建立一种新的函数，即把一种从来没有过的生产要素和生产条件 的新组合引入生产体系。他把这种组合归结为五种情况：引进新产品或提供一种产品的新的 质量；引进一种新技术或新的生产方法；开辟一个新的市场；获得原材料或半成品的新的供 应来源；实行新的企业组织形式。他提出，创新是一个经济概念而非技术概念。创新可以模 仿和推广来促进经济的发展。从熊彼特的创新理论出发，来理解金融创新和金融制度创新的 含义：“金融创新是指那些便利获得信息、交易和支付方式的技术进步，以及新的金融工具、 金融服务、金融组织和更发达更完善的金融市场的出现。 ”不同的金融制度提供了不同 的降低交易成本、处理信息不对称以及风险管理的功能，从而决定了金融发展的空间。适应 经济增长要求的金融制度能够较好地实现储蓄动员和投资转化，从而决定了良好的金融发展 态势。落后的金融制度必将导致金融发展的停滞或畸形状态，使经济增长受到来自金融因素 的制约。如果从新制度经济学的视角来观察，从金融抑制走向金融深化，无疑是一个制度变 迁和制度创新的过程。从某种意义上来讲，改革就是一个制度的设计和运行的过程，转型国 家的金融发展问题，事实上就是金融制度的设计和运行问题。金融制度与其他范围宽泛 的制度体系一样，金融制度体现为一系列的经济、法律、政治乃至道德、习俗的约束。所有 合法的金融活动都是在一定的金融制度框架下展开的。也可以说，一个金融体系的本质与特 征完全取决于其制度架构。金融制度存在的目的就是对社会金融活动进行规范、支配和约束， 以减少金融行为中的不可预见性与投机欺诈，协调和保障金融行为当事人的利益，润滑金融 交易过程，从而降低金融过程中的交易成本，提高金融效率，协调金融发展与经济社会进步 的进程。显然，金融制度作为所有合法金融活动得以进行的前提，具有十分复杂和广泛的内 涵。如果我们结合熊彼特的“创新理论” ，从金融制度上来考察创新，则金融制度创新可被定 义为：引入新的金融制度因素或对原金融制度进行重构。这包括：(1)金融组织变革或引进； (2)新金融商品被引入；(3)拓展新市场或增加原金融商品的销量或市场结构的变化；(4)金融 管理的组织形式创新；(5)金融文化领域的创新。从这个定义中我们发现金融制度创新的范畴 是比较广泛的。二、制度学派的金融创新理论制度学派对金融创新的 研究较多，以戴维斯、诺斯、沃利斯等为代表。这种金融创新理论认为，作为制度创新的一 部分，金融创新是一种与经济制度互为影响、互为因果的制度变革。基于这种观点，金融体 系的任何因制度改革的变动都可视为金融创新。因此，政府行为的变化会引起金融制度的变 迁，如政府要求金融稳定和防止收入分配不均等而采取的金融改革，虽然是以建立新的规章 制度为明显特征，但这种制度变化本身并非“金融压制” ，而是含有创新的成分。 !- 1制度学派关于金融制度创新的步骤安排的观点。戴维斯和诺 斯指出：制度创新是指能使创新者获得追加利益即潜在利益的现成制度的变革。他们认为， 制度创新存在一个时滞效应，需要由那些可以预见潜在利益，并首先发起制度创新者组成的 “第一行动集团”以及那些可以帮助“第一行动集团”获得利益的单位和个人组成的“第二 行动集团”共同完成。在此基础上，他们又把“第一行动集团”具体划分为个人、团体和政 府三个层次，由此建立了三级水平的制度创新模式。并在分析研究后得出政府的制度创新较 优的结论。制度创新理论的提出为金融制度的创新提供了基础。金融制度的创新是金融在制 度层面上的创新，金融制度的创新也遵循制度创新的五个步骤，即：第一步，形成“第一行 动集团” ；第二步，由“第一行动集团”提出金融制度创新的方案；第三步，由“第一行动集 团”根据最大利益原则对方案进行比较选择；第四步，形成“第二行动集团” ；第五步， “第 一行动集团”和“第二行动集团”共同努力，实现金融制度的创新。金融制度创新可以在宏 观与微观两个层次上层开，即在金融监管当局和金融企业两个层次上展开。因此，金融制度创新也就相应地分为由金融监管当局和金融业担任“第一行动集团”的制度创新。在大多数 情况下，由微观组织担任“第一行动集团”是合理的，但在以下情况下，由金融监管当局(政 府)担任创新主体的选择更可行：(1)金融市场尚未得到充分发展；(2)存在私人微观金融组织 进入的障碍；(3)潜在收益不能量化带微观主体，即外部性强；(4)制度创新涉及到强制性分 得收入再分配；(5)制度创新的预付成本过大。 12下一页 2金融制度创新面临的风险。金融制度创新必须克服对已经形成的金融发展路径的依赖性， 这需要产生巨大的沉没成本。一般来说，已有的金融制度形成、运行的时间相对较短，在金 融制度变更中形成的沉没成本相对较低，金融制度创新的综合成本就会小一些，其实施难度 也不会太大。反之，金融制度创新的综合成本就会很高，难度也会相对更大。另外，大规模 的金融制度创新还不可避免地面临着制度创新风险问题，新的金融制度可能不会在很短的时 间内替代原有的金融制度成熟、有效地运行，这样，在制度转换过程中总是会或多或少地产 生某种制度真空，如果这种制度真空不能迅速地填补，金融混乱必然会产生并形成巨大的转 换性损失。金融制度创新的成本和风险越大，创新主体对其所持的态度就越谨慎、保守。 三、我国金融制度创新的内容 1通过制度创新解决中长期贷款占比居高不下和中 小企业的融资难问题。自 XX 年底以来银根的紧缩，贷款增幅有明显的下滑，但是中长期贷 款却依然保持十分稳定的上升，压缩的贷款大多是短期贷款，使得部分企业的流动资金显著 短缺，中小企业的融资难问题有所加剧。这种状