国家统一法律职业资格考试主观题分类模拟197

国家统一法律职业资格考试主观题分类模拟197一、1.

黄××于2013年6月6日晚10时在上海市淮海西路××处，遭李××等人殴打，为此（江南博哥）图谋报复，于2013年7月7日晚9时3刻，纠集钱××、陈××(另案处理)各带三角刮刀一把，守候在斜土路××弄附近，伺机对李××行凶。晚10时1刻，被害人刘××途经该处，被告人黄××将刘××误认是李××，即指挥钱××、陈××二人持刀追上刘××，钱××、陈××从背后分别对刘××的右背、右臀部、右大腿各戳一刀，刘××当即昏倒在地。黄××发现错伤了人，立即将刘××送往医院抢救。经诊断，刘××右背第×肋骨处有长3厘米、宽1厘米、贯穿右肺下叶的锐器伤1处，右大腿处有长宽各1厘米、深及肌腱的锐器伤1处。刘××入院时由于大量出血，处于休克状态，经输血2800毫升，持续3昼夜的奋力抢救方脱离险状。刘××在医院治疗3个多月，伤口虽已愈合，然已形成气胸后遗症。案发后，被告人黄××于当夜12时向××区公安局投案自首，同案行凶人钱××、陈××也被逮捕归案。

[问题]

假设你是本案的公诉人或者是本案的主审法官，请根据以上案情撰写一份法律文书。正确答案：

上海市××区人民检察院起诉书

(2013)沪×检诉字第××号

被告人黄××，男，27岁，汉族，江苏省太仓县人，文化程度初中，××化工厂工人，住本市××路××弄××号××室。

被告人黄××因故意伤害案，于2013年7月10日由上海市公安局××分局拘留，2013年7月15日经本院批准依法逮捕，本案经侦查终结，移送本院审查起诉。

经本院检察查明：被告人黄××于2013年6月6日晚10时在淮海西路××处，遭李××等人殴打，为此图谋报复，于2013年7月7日晚9时3刻，纠集钱××、陈××(另案处理)各带三角刮刀一把，守候在斜土路××弄附近，伺机对李××行凶。晚10时1刻，被害人刘××途经该处，被告人黄××将刘××误认是李××，即指挥钱××、陈××二人持刀追上刘××，钱××、陈××从背后分别对刘××的右背、右臀部、右大腿各戳一刀，刘××当即昏倒在地。黄××发现错伤了人，立即将刘××送往医院抢救。经诊断，刘××右背第×肋骨处有长3厘米、宽1厘米、贯穿右肺下叶的锐器伤1处，右大腿处有长宽各1厘米、深及肌腱的锐器伤1处。刘××入院时由于大量出血，处于休克状态，经输血2800毫升，持续3昼夜的奋力抢救方脱离险状。刘××在医院治疗3个多月，伤口虽已愈合，然已形成气胸后遗症。案发后，被告人黄××于当夜12时向××区公安局投案自首，同案行凶人钱××、陈××也被逮捕归案。

以上事实有现场勘验笔录、医院伤情诊断书、被害人陈述、证人证言及收缴凶器、同案行凶人供词证明，被告人亦供认不讳。事实清楚，证据确凿、充分。

本院确认：被告人黄××结伙行凶报复、持刀伤害他人、致人重伤的行为，严重损害了他人健康，侵犯了公民的人身权利，破坏了社会秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第134条第2款的规定，构成了故意伤害致人重伤罪，应依法追究刑事责任。被告人黄××行凶后能积极抢救被害人，自动投案自首，有悔罪表现，具有《中华人民共和国刑法》第63条规定的从轻情节。为了严肃法纪，保护公民人身权利不受侵犯，维护社会秩序，保障社会主义建设顺利进行，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第125条的规定，向你院提起公诉，请依法判处。

此致

××市××区人民法院

检察员：×××

2013年9月21日

附：

一、被告人黄××关押于××看守所。

二、随案移送《黄××故意伤害致人重伤案》案卷两册。

三、证物清单一份。

上海市××区人民法院刑事判决书

(2013)沪×法刑字第××号

公诉人：××市××区人民检察院检察员徐××。

被告人：黄××，男，27岁，汉族，江苏省太仓县人，××化工厂工人，住本市××路××号××室，现在押。

辩护人：李××，××市××区法律顾问处律师。

被告人黄××故意伤害一案，由××市××区人民检察院公诉至本院。本院依法组成台议庭，由上海市××区人民检察院检察员徐××出庭支持公诉，经本院进行公开审理。

现查明：2013年7月7日晚9时3刻，被告人黄××为实施报复，纠合钱××、陈××(均另案处理)守候在斜土路××弄附近，寻找6月6日晚在淮海西路××处殴打自己的李××，伺机进行报复。晚10时1刻，被害人刘××路过该处，黄××误认为是李××，示意钱××、陈××尾随，黄××追上刘××，从背后用三角刮刀猛戳刘××的右背，刘××随即倒地；钱××见状又用三角刮刀刺进刘××的右臀部；陈××随后又用三角刮刀朝刘××的右大腿处戳了1刀。刘××当即晕厥，黄××俯下审视，发现错打了人，即同钱××、陈××一起将刘××送往医院抢救。黄××于当夜12时向上海市公安局××公局投案自首。经××医院检查诊断，刘××右背第×肋骨处有长3厘米、宽1厘米、贯穿右肺下叶的锐器伤1处，右大腿处有长宽各1厘米、深及肌腱的锐器伤1处。刘××入院时由于大量出血，处于休克状态，经输血2800毫升，持续3昼夜的奋力抢救方脱离险状。刘××在医院治疗3个多月，伤口虽已愈合，然已形成气胸后遗症。

以上犯罪事实有现场勘验笔录，被害人刘××的指控，证人俞××和成××的证言，××医院伤情检查诊断书，收缴的凶器，同案行凶人钱××、陈××的供词，被告人黄××的供述证实。经本院查证，事实清楚，证据确凿。

本庭确认：被告人黄××实施报复，纠合他人持刀行凶，滋生事端，致人重伤，侵犯了公民的人身权利，严重扰乱了社会秩序，已构成伤害罪，依法应予从严惩处。但鉴于被告黄××发现目标错误后，立即将被害人送医院抢救，并主动向公安机关投案自首，可酌情予以从轻处罚。为了严肃法纪，维护社会秩序，保护公民的人身权利，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第六十三条、第六十条之规定，判决如下：

一、被告人黄××犯故意伤害致人重伤罪，判处有期徒刑×年。刑期自判决执行之日起算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日。

二、收缴的凶器三角刮刀三把，予以没收。

如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十天内，向本院提出上诉状和副本两份，上诉于××市中级人民法院。

上海市××区人民法院刑事审判庭

审判长

肖××

人民陪审员

吴××

人民陪审员

葛××

书记员

施××

(本件与原本核对无异)章

二〇一三年十二月四日

(院印)

二、1.

材料：2017年，备受社会关注的于欢故意伤害案在山东省高级人民法院二审公开开庭。法庭采用全程微博直播的方式，向社会公开庭审实况，成为近年来人民法院司法公开的又一案例。

于欢案引发舆论关注，源于媒体的一篇报道。两个多月前，于欢案进入公众视野，由于信息不够充分，事件迅速引起巨大争议，以至于有人说，“评论太多了，事实不够用了”。的确，缺乏事实支撑的舆论轰鸣，只能让原本并不复杂的刑事案件变得模糊起来，让真真假假的说法乃至猜测满天飞。而查明事实真相，法庭庭审才是最好的平台。随着二审法庭调查的深入，于欢案的来龙去脉和事实真相逐渐呈现在公众面前，有些细节第一次为公众知悉，此前各种缺乏凭据的猜测得以平息，人们的情绪也趋向客观、理性。

事实上，对于欢案二审的全程微博直播，是近年来一系列热点案件司法公开的延续。对包括于欢案在内的社会高度关注的案件，司法机关一直以审慎的态度予以对待，通过司法公开回应社会关切，体现了司法与舆论的良性互动。首例大气污染公益诉讼案，快播公司传播淫秽物品牟利案，康菲溢油案……人民法院通过一系列热点案件的公开审理，赢得了社会各界的广泛赞许，司法公信力得到不断提升。

在司法领域，公开是最好的防腐剂，也是最好的稳压器。通过最大限度的司法公开，可以消弭各种误解和猜忌。于欢案的公开二审再次说明了这一点。通过全程公开，打消了公众对“暗箱操作”的忧虑，使一些偏离正轨的公众舆论回归理性。同时，把案件放在社会聚光灯下，也是司法担当的体现：案件办得对，就是一次普法教育；案件办错了，能够敢于担当、改正错误，也能扶正公平正义的天平。近年来，张氏叔侄案、呼格吉勒图案等一批冤错案件的再审改判，特别是聂树斌案的再审改判，不仅还了当事人及其家人一个公道，而且传递了人民法院勇于担当、实事求是、捍卫公正的坚定信念。

努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，对司法机关尤其是手握法槌的法官来说，是一项崇高的要求。其中不仅有法律和程序的要求，也有情理要求和人心诉求。从包括于欢案在内的个案做起，通过司法公开、释法说理，推动全社会筑牢法治信仰、维护司法权威，应该是司法机关的使命。而社会公众也不妨多一点法治的“过程意识”，通过包括本案在内的司法“公开课”，培养更加理性、成熟的法治素养，进而成为社会主义法治的忠实崇尚者、自觉遵守者、坚定捍卫者。(“以司法公开回应公众关切”，《人民日报》)

问题：

依据材料，根据中国特色社会主义法治理论，谈谈保证公正司法，提高司法公信力这一法治工作的基本格局。

答题要求：

1．无观点或论述、照搬材料原文的不得分；

2．观点正确，表述完整、准确：

3．总字数不得少于400字。正确答案：党的十八大明确将“司法公信力不断提高”作为全面建成小康社会的重要目标。十八届四中全会审议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》专章对“保证公正司法、提高司法公信力”作出全面部署。十八届五中全会又把“司法公信力明显提高”确定为全面建成小康社会新的目标要求。习近平总书记反复强调司法是维护社会公平正义的最后一道防线，如果司法这道防线缺乏公信力，社会公正就会受到普遍质疑，社会和谐稳定就难以保障。党中央的重要部署和习近平总书记的重要论述，深刻阐明了提高司法公信力对于全面依法治国、全面建成小康社会的重大意义。保证公正司法，提高司法公信力应注意做到以下几点：

要完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度。各级党政机关和领导干部要支持法院、检察院依法独立公正行使职权。建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。任何党政机关和领导干部都不得让司法机关做违反法定职责、有碍司法公正的事情，任何司法机关都不得执行党政机关和领导干部违法干预司法活动的要求。对干预司法机关办案的，给予党纪政纪处分；造成冤假错案或者其他严重后果的，依法追究刑事责任。

要推进严格司法。坚持以事实为根据、以法律为准绳，健全事实认定符合客观真相、办案结果符合实体公正、办案过程符合程序公正的法律制度。加强和规范司法解释和案例指导，统一法律适用标准。加强职务犯罪线索管理，健全受理、分流、查办、信息反馈制度，明确纪检监察和刑事司法办案标准和程序衔接，依法严格查办职务犯罪案件。

要保障人民群众参与司法。在司法调解、司法听证、涉诉信访等司法活动中保障人民群众参与。完善人民陪审员制度，保障公民陪审权利，扩大参审范围，完善随机抽选方式，提高人民陪审制度公信度。逐步实行人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题。司法机关在办案过程中要依照有关规定主动发布权威信息，及时回应社会关切。规范媒体对案件的报道，防止舆论影响司法公正。构建开放、动态透明、便民的阳光司法机制，推进审判公开、检务公开、警务公开、狱务公开，依法及时公开执法司法依据、程序、流程、结果和生效法律文书，杜绝暗箱操作。加强法律文书释法说理，建立生效法律文书统一上网和公开查询制度。

要加强对司法活动的监督。健全司法机关内部监督制约机制。明确司法机关内部各层级权限，健全内部监督制约机制；加强检察机关法律监督，完善检察机关行使监督权的法律制度，加强对刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼的法律监督；加强人民群众监督和社会监督，坚持人民司法为人民，依靠人民推进公正司法，通过公正司法维护人民权益。

公正是法治的生命线。司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。因此，必须完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的公开，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

三、【案情简介】2016年8月1日，某市公安局接到某公司报案称该公司新购置的总价值9万元人民币的8台笔记本电脑被盗。公安机关经过立案侦查，认为该公司已离职员工何某有重大嫌疑。何某于8月3日上午10时被某市公安局拘传到案，其于讯问中交代，由于公司拒付他应得的一笔奖金约9万元，气愤之中遂伙同高中同学范某盗窃原公司电脑。被盗电脑交给了其妻子张某，并告知电脑系其朋友临时寄放。某市公安局于8月4日决定对何某以涉嫌盗窃罪予以拘留。

侦查人员对何某之妻张某进行询问，张某坚信电脑系何某友人临时寄存，拒不说出电脑存放地点。于是侦查人员称，若不交出电脑，就不让何某吃饭喝水，而且还说半年前该公司失火案也是何某所为，至少要判无期徒刑。张某遂说出了电脑存放在新购置未装修的一处单元房中。

侦查人员根据张某提供的线索，拿了钥匙后，未向单位汇报，在没有任何人在场的情况下径行开门对该单元房进行了搜查，发现了8台电脑，当即予以扣押，同时还发现一件十分珍贵的文物，侦查人员认为来源可疑，遂一并扣押。

何某所供述的同伙范某系办案民警李某远方表亲，但常来常往，关系较密切。为了让范某逃避法律制裁，李某一方面请另一办案民警刘某高抬贵手、网开一面，另一方面通风报信，让范某将作案时所穿衣物尽数焚毁，并告诉他接受讯问时坚称毫不知情，完全是何某陷害。范某担心被追究刑事责任，惊慌中外逃。

9月2日，某市公安局向市检察院提请批准逮捕何某。检察院审查认为何某与原单位存在经济纠纷，何某的行为不宜以犯罪论处，同年9月12日作出不批准逮捕决定。公安局认为检察院的不批捕决定错误，于是向市检察院提出了复议申请。其间，何某继续在押，张某为其丈夫何某委托的辩护律师多次要求公安局释放何某，但后者以正在复议为由拒绝释放。该案经检察院复议后做出批准逮捕的决定。公安机关侦查终结后将该案移送某市人民检察院审查起诉。某市人民检察院经审查，认为该案属于下级人民法院管辖。

【问题】1.

本案中公安机关的侦查行为有哪些错误?如何某对自己所犯罪行供认不讳，愿意接受相应处罚，这种情形在程序上应当如何处理?正确答案：第一：本案中公安机关的侦查行为存在以下错误。

(1)办案民警在询问何某妻子张某时称，若不交出电脑，就不让何某吃饭喝水，而且还说半年前该公司失火案也是何某所为，至少要判无期徒刑。张某遂说出了电脑存放在新购置未装修的一处单元房中。这一取证行为属于采用威胁方法收集证人证言，是法律所禁止的。

(2)办案民警没有依法办理搜查证就径行对何某和张某的房屋进行搜查，这一行为属于非法搜查他人住宅；搜查过程没有见证人在场也是违反刑事诉讼法规定的。

(3)搜查过程中，办案民警认为桌上的一件文物来源可疑而予以扣押的行为是错误的。根据刑事诉讼法的规定，与案件无关的物品、文件，不得扣押。本案中文物与案件无关，不能扣押。

第二：如何某对自己所犯罪行供认不讳，愿意接受相应处罚，这种情形在程序上应当如何处理?这种情形下，依据新修订《刑诉法》第120条：侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利，如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。《刑诉法》第162条：犯罪嫌疑人自愿认罪的，应当记录在案，随案移送并在起诉意见书中写明有关情况。《刑诉法》第182条：犯罪嫌疑人自愿如实供述涉嫌犯罪的事实，有重大立功或者案件涉及国家重大利益的，经最高人民检察院核准，公安机关可以撤销案件。[考点]强制措施

[解析]刑事诉讼中的强制措施是指公安机关、人民检察院和人民法院为了保证刑事诉讼活动的顺利进行，而依法采用的限制或者剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由的各种强制性方法。我国刑事诉讼中的强制措施由拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕构成，这是一个由轻到重、层次分明、结构合理、互相衔接的体系，形成了一个有机联系的整体，能适应刑事诉讼中的各种不同情况。强制措施的性质是预防性措施，而不是惩戒性措施，即适用强制措施的目的是保证刑事诉讼的顺利进行，防止犯罪嫌疑人、被告人逃避侦查和审判，进行毁灭、伪造证据或者继续犯罪等妨害刑事诉讼的行为。强制措施是一种临时性措施。随着刑事诉讼的进程，强制措施应根据案件的进展情况而予以变更或解除。适用强制措施的目的在于保障刑事诉讼的顺利进行，但在客观上会不同程度地限制甚至剥夺被适用对象的人身自由，如果适用不当，势必造成对公民合法权益的侵犯，因此，在适用强制措施时，必须坚持惩治犯罪与保障人权、严肃与谨慎相结合的方针。

对于强制措施的适用必须要坚持一定的原则，如强制措施法定原则：强制措施的类型和适用条件以及适用程序必须由法律事先作出明确的规定，公安司法机关不得采用法律未明文规定的强制措施类型；公安司法机关适用强制措施时，必须严格遵守法律规定的程序来进行。对强制措施的适用，还必须严格遵守比例原则：其一，强制措施的适用只能为了保障刑事诉讼的顺利进行，而不得为其他目的适用强制措施，如“以捕代侦”现象应该予以禁止。其二，只有在不采用强制措施即无法防止妨害刑事诉讼的行为发生时，才可以适用强制措施；并且在各种强制措施类型中，应当尽可能选择对公民权利侵害最小的措施，尤其是逮捕，由于涉及对公民基本人身自由较长时间的剥夺，因此，其适用应当更为慎重，对逮捕条件进行严格把握。其三，选择适用的强制措施的严厉程度应当与犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的严重程度及其实施妨害刑事诉讼的行为的可能性大小基本相适应。例如，检察机关在审查决定是否批准逮捕的过程中，在对逮捕的条件进行把握时，应该重视“有无逮捕必要”，对没有逮捕必要的犯罪嫌疑人、被告人应该作出不予批准逮捕的决定。

此外，对于强制措施的适用而言，还应坚持变更性原则，即随着诉进展和案情的变化要及时进行变更或解除，即使对于被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，随着刑事诉讼的推进，一旦发现已经不具有社会危险性，即适用强制措施的必要性减弱或者消除的，应该及时对强制措施予以变更或消除。此外，在对逮捕进行理解时，需要明确的是逮捕和羁押的关系。在西方国家，一方面，逮捕与羁押相互分离，羁押并非逮捕的必然后果。被逮捕者应当被迅速地带至司法官员面前，由司法官员来裁决是否需要对其予以一段时间的持续羁押，经司法官员裁决后，被逮捕者可能被继续羁押，也可能被释放。另一方面，逮捕与羁押又紧密联系，逮捕与羁押的分离仅仅意味着逮捕的行为不必然导致持续羁押的状态，而并不意味着逮捕与羁押是两种相互独立的强制措施。可以说，逮捕是羁押必要而不充分的条件，羁押是逮捕可能而非必然的后果。在我国，羁押并不是法定的强制措施，而是拘留和逮捕之后的自然状态和必然结果，逮捕也并不是羁押的前置程序，对于羁押并没有独立的审查程序，侦查机关提请审查批准逮捕之后，检察机关就对逮捕的条件进行审查，一旦批准逮捕，侦查机关就可以将犯罪嫌疑人、被告人羁押相当长的时间，而不需要再提请检察机关审查是否符合羁押的理由。因此，在我国，逮捕和羁押是合一的，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后往往就自然处于羁押的状态，逮捕并不是羁押的前置程序。根据《刑事诉讼法》的规定，犯罪嫌疑人在侦查阶段的羁押期限最长可以达到7个月，因此，需要对逮捕的条件进行严格把握，防止侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人权。

2.

本案在逮捕的适用程序上有无错误?如何某对自己所犯罪行供认不讳，愿意接受相应处罚，可否不逮捕?正确答案：(1)本案在逮捕程序的适用上存在两处错误。一是人民检察院在收到公安机关提请批准逮捕书的第9日才作出不批准逮捕的决定，违反了法定的7日内做出决定的期间要求；二是公安机关接到人民检察院的《不批准逮捕决定书》后，继续关押何某的做法错误。根据刑事诉讼法规定，公安机关应当在接到通知后立即释放，并将执行情况及时通知人民检察院。即使公安机关认为不批捕决定错误而向检察院提出复议申请，也不得以之为理由继续羁押嫌疑人。如果认为释放犯罪嫌疑人可能妨碍侦查工作的顺利进行，那么可以对其适用取保候审或者监视居住。

(2)如何某对自己所犯罪行供认不讳，愿意接受相应处罚，可否不逮捕?

这种情形下，依据新修订《刑事诉讼法》第81条规定，在考虑逮捕的社会危险性时，应当将犯罪嫌疑人、被告人是否认罪认罚的情况考虑在内。如何某对自己所犯罪行供认不讳，愿意接受相应处罚，可认为何某采取取保候审没有社会危险性，无需逮捕。

3.

何某妻子张某认为何某和她自己的合法权益在案件侦查过程中受到了侵犯，她可以通过何种途径寻求救济?何某在什么情况下可以获得值班律师的帮助，值班律师都能为何某做些什么?正确答案：(1)本案中，何某妻子张某面对侦查人员的侵权行为，可以向某市公安局提出申诉或控告，某市公安局应当及时处理。对处理不服的，可以向同级人民检察院申诉。人民检察院对申诉应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正。

(2)何某在什么情况下可以获得值班律师的帮助，值班律师都能为何某做些什么?

这种情形下，依据新修订《刑诉法》第36条规定，法律援助机构可以在人民法院、看守等场所派驻值班律师。犯罪嫌疑人、被告人没有委托辩护人，法律援助机构没有指派律师为其提供辩护的，由值班律师为犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨询、程序选择建议、申请变更强制措、对案件处理提出意见等法律帮助。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于开展法律援助值班律师工作的意见》：人民法院、人民检察院、看守所应当告知犯罪嫌疑人、被告人有权约见值班律师，并为犯罪嫌疑人、被告人约见值班律师提供便利。

人民法院、人民检察院、公安机关应当告知犯罪嫌疑人、刑事被告人有获得值班律师法律帮助的权利。犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近亲属提出法律帮助请求的，人民法院、人民检察院、公安机关应当通知值班律师为其提供法律帮助。

法律援助值班律师应当依法履行下列工作职责：

(一)解答法律咨询。

(二)引导和帮助犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近亲属申请法律援助，转交申请材料。

(三)在认罪认罚从宽制度改革试点中，为自愿认罪认罚的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨询、程序选择、申请变更强制措施等法律帮助，对检察机关定罪量刑建议提出意见，犯罪嫌疑人签署认罪认罚具结书应当有值班律师在场。

(四)对刑讯逼供、非法取证情形代理申诉、控告。

(五)承办法律援助机构交办的其他任务。

4.

本案中某市人民检察院认为该案属于下级人民法院管辖，是否正确?如何某对自己所犯罪行供认不讳，愿意接受相应处罚，这种情形检察院在程序上应当如何处理?正确答案：(1)本案中某市人民检察院认为该案属于下级人民法院管辖，是正确的。这种情形下，根据《高检规则》规定，某市人民检察院可以将本案直接交下级人民检察院审查，由下级人民检察院向同级人民法院提起公诉，同时通知移送审查起诉的公安机关。

(2)如何某对自己所犯罪行供认不讳，愿意接受相应处罚，这种情形检察院在程序上应当如何处理?这种情形下，首先根据《刑诉法》第173条：犯罪嫌疑人认罪认罚的，人民检察院应当告知其享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定。其次依据《刑事诉讼法》第172条第1款，人民检察院对于监察机关、公安机关移送起诉的案件，应当在一个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长十五日；犯罪嫌疑人认罪认罚，符合速裁程序适用条件的，应当在十日以内作出决定，对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。同时依据《刑诉法》第173条：犯罪嫌疑人认罪认罚的，人民检察院应当听取犯罪嫌疑人、辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人对下列事项的意见，并记录在案：

(一)涉嫌的犯罪事实、罪名及适用的法律规定；

(二)从轻、减轻或者免除处罚等从宽处罚的建议；

(三)认罪认罚后案件审理适用的程序；

(四)其他需要听取意见的事项。

人民检察院依照前两款规定听取值班律师意见的，应当提前为值班律师了解案件有关情况提供必要的便利。最后依据《刑诉法》第176条：人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。犯罪嫌疑人认罪认罚的，人民检察院应当就主刑、附加刑、是否适用缓刑等提出量刑建议，并随案移送认罪认罚具结书等材料。

辩护辩护制度意义(1)辩护制度的设立有利于发现真相和正确处理案件。从证据收集过程来看，辩护制度可增强收集证据的全面性；从法官审查判断证据过程来看，辩护制度有利于客观真相的揭示，同时有利于抑制法官的主观片面性和随意性。(2)辩护制度是实现程序正义的重要保障。辩护制度对于实现程序正义的作用突出表现在：有利于刑事诉讼形成合理的诉讼结构；使被追诉者能够积极参与诉讼过程；有助于对被追诉者的合法权益进行保护；有利于对国家权力形成有力的监督和制约。(3)辩护制度对于法治宣传教育也有积极意义。辩护范围证据、事实、法律、程序辩护原则先控方、后辩方；检察院可以提出量刑建议并说明理由，量刑建议一般应当具有一定的幅度。当事人及其辩护人、诉讼代理人可以对量刑提出意见并说明理由。辩护顺序——①公诉人发言(又叫公诉词)——②被害人及其诉讼代理人发言——③被告人自行辩护——④辩护人辩护——⑤控辩双方进行辩论。无罪辩护(1)事实上的无罪辩护：犯罪事实不存在、犯罪行为并非嫌疑人所为、事实不清、证据不足的无罪判决。(2)法律上的无罪辩护：是指事实存在，但法律不认为是犯罪或者不应承担刑事责任。A.犯罪主体不适格；B.无刑事责任能力；C.正当行为；D.主观无罪过；E.刑事责任消灭，如死亡、已过追诉时效、实体法律修改因而不再追究刑事责任等情形。罪名(轻罪)辩护【注意】此种辩护并非不需要承担刑事责任，而是承担较轻的刑事责任。罪数辩护属于有罪辩护：数罪辩为一罪或少罪；一罪辩为数罪。量刑辩护适用哪一个法定量刑幅度的角度；指出法定量刑情节；指出法律未明确规定的酌定量刑情节。程序性辩护针对公检法办案中存在的违反法律规定的诉讼程序而展开的辩护。(3)如符合《刑诉法》第182条：犯罪嫌疑人自愿如实供述涉嫌犯罪的事实，有重大立功或者案件涉及国家重大利益的，经最高人民检察院核准，人民检察院可以作出不起诉决定，也可以对涉嫌数罪中的一项或者多项不起诉。

5.

何某被交付执行后，范某也被抓捕归案，并被依法移送起诉交付审判。如范某对自己所犯罪行供认不讳，愿意接受相应处罚，这种情形法院可否适用速裁程序审理范某?都有哪些特别规定?正确答案：(1)如范某对自己所犯罪行供认不讳，愿意接受相应处罚，这种情形依据新修订《刑诉法》第222条：基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以适用速裁程序，由审判员一人独任审判。依据《刑诉法》第190条：被告人认罪认罚的，审判长应当告知被告人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定，审查认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内容的真实性、合法性。另依据《刑诉法》第224条：适用速裁程序审理案件，不受本章第一节规定的送达期限的限制，一般不进行法庭调查、法庭辩论，但在判决宣告前应当听取辩护人的意见和被告人的最后陈述意见。适用速裁程序审理案件，应当当庭宣判。依据《刑诉法》第225条：适用速裁程序审理案件，人民法院应当在受理后十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。依据《刑诉法》第226条：人民法院在审理过程中，发现有被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任、被告人违背意愿认罪认罚、被告人否认指控的犯罪事实或者其他不宜适用速裁程序审理的情形的，应当按照本章第一节或者第三节的规定重新审理。

6.

如果你是本案何某的辩护人，请依据相关法律替他写份出庭辩护的辩护词。正确答案：本案的核心在于何某是否构成盗窃罪

盗窃罪的辩护词

尊敬的审判长、审判员：

××律师事务所接受被告人亲属的委托，指派××律师为被告人何某提供辩护。辩护人接受指派后会见了被告人，查阅了相关案卷，现结合法庭调查及公诉人提供的有关证据，依据事实和法律发表辩护意见如下：

辩护人对公诉人对本案盗窃罪的定性不持异议，但在此想就本案事实部分做两点说明：

第一，被告人何某实施的盗窃行为是××

第二，关于盗窃数额巨大的问题。公诉人在起诉书中称被告人盗窃数额巨大，辩护人没有异议，但辩护人想说明的是本案被告人盗窃的具体数额是××元，是否达到盗窃罪关于数额巨大的起点30000元，所以辩护人恳请合议庭能对被告人从轻处罚。

另外，本案中被告人具有如下从轻或者减轻的情节，请合议庭在量刑时予以考虑。

首先，从主观上来讲，被告人何某的主观恶性不大。系初犯，以前从未受过任何处分，工作业绩也不错，系原工作单位培养的年轻工作骨干。被告人之所以走上犯罪道路，与他平时法律意识不强和一时心存侥幸有很大关系。被告人正面临结婚，需要大量花钱而手头并不宽裕面对这次偶然发现的没有设防的金钱诱惑，被告人没能经受住考验，于是犯下了令他今天后悔莫及的错误。当然，这并不能成为其犯罪的借口，究其犯罪的根源，应该说是挣钱少而又面对没有设防的金钱诱惑的原因，加上他自己自我约束、控制能力比较差，再加上结婚装修房子需要钱等多方面因素造成的。如果没有以上因素的促成，被告人可能不会走上犯罪道路，还有可能继续成为一个对社会有用的好青年。走上犯罪道路，只是一念之差，心存侥幸所致，比起那些惯犯，或罪大恶极的犯罪分子来讲，其主观恶性并不算大。

其次，从犯罪后果来讲，本案没有造成严重的社会影响。被告人只是秘密地侵犯财产权，没有对他人的生命健康及人身权利构成危害。因每个受害人损失的金额较小，除有一位受害人报案外，没有其他反应，说明被告人的犯罪行为没有给社会造成大的危害。另外，案发后被告人及其家属马上就退还了全部赃款，挽回了受害人的损失，从而最大限度地弥补了由于其犯罪行为而造成的后果。

第三，被告人具有悔罪表现，愿意痛改前非，重新做人。从庭审的证据可以看出，本案能够顺利地得以侦破，被告人积极主动交待犯罪事实起了关键性的作用。从整个案件的侦查到起诉再到审判，从被告人的口供中可以看出，被告人在案发后能够积极主动、全部、彻底地向司法机关交待自己的犯罪行为，说明被告人已经认识到自己犯下了严重的错误，有改过自新、重新做人的良好愿望。在看守所羁押期间，被告人服从管理，能积极协助管理人员开展工作。从今天的庭审情况来看，被告人也能够主动交待犯罪事实，认罪态度良好。

第四，在本案中，受害人也存在一定的过错。被告人何某之所以犯罪行为能够顺利实施，与受害人保护意识不强有很大的关系。如果本案人受害人及时对单位密码进行修改，被告人就根本没有可乘之机。所以，辩护人认为受害人对本案的发生也存在一定过错。根据有关刊法理论，受害人存在过错，应该在一定程度上减轻被告人的责任。

综上所述，鉴于被告人具有悔罪表现，又系初犯，主观恶性和社会危害性不大，希望合议庭能够对其从轻减轻处罚，给被告人一个改过自新、重新做人的机会。

谢谢审判长、审判员!

××律师事务所律师

××年××月×日

7.

如何某被交付执行后，范某也被抓捕归案，范某归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，如果你是本案的主审法官，针对范某的犯罪行为，应该如何撰写判决理由?正确答案：法官判决理由的核心部分也应该是围绕盗窃罪的构成要件进行分析、是否有盗窃的故意以及是否有非法占有他人财物的目的等方面进行论证说理。

本院认为，被告人范某以非法占有为目的，帮助他人采取秘密手段窃取单位价值人民币××元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人范某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人范某因其归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具有坦白情节，并积极赔偿被害人的经济损失，获得了被害人的谅解，又可从轻处罚。为此，根据被告人谢斌犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第×××条、第×××条、第×××条之规定，判决如下：

被告人范某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月10日起至2017年3月9日止)，并处罚金人民币二万元(限判决生效后五日内向本院缴纳)。

附相关法条：

《中华人民共和国刑法》第××条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

《中华人民共和国刑法》第××条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。

被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

《中华人民共和国刑法》第××条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。

8.

结合“审判为中心的诉讼制度改革”情形下你对“认罪认罚”从宽的速裁程序制度意义的认识?正确答案：第一，从“认罪认罚从宽制度”角度：

(1)完善认罪认罚从宽制度是《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的重要部署，两院三部出台的《意见》旨在推动刑事司法领域自上而下的体系化变革，建立和缓宽容、繁简分流的刑事司法制度正是落实这一部署的重要举措，不仅有利于实现司法公正，而且通过认罪认罚从宽制度的设计，可以实现繁简分流，有效地提高诉讼效率。

首先，完善认罪认罚从宽制度体现了惩罚犯罪与保障人权相结合的基本理念。惩罚犯罪是指通过刑事诉讼程序，在准确及时查明案件事实真相的基础上，对构成犯罪的被告人公正适用刑法，以打击犯罪；保障人权是指在刑事诉讼过程中，保证诉讼参与人特别是犯罪嫌疑人、被告人的权利免受非法侵害。在刑事诉讼中，应当坚持惩罚犯罪和保障人权相结合，不可片面强调一面而忽视另一面。就适用条件而言，案件事实清楚、证据充分是认罪认罚从宽制度的适用前提，这无疑保证了打击犯罪的准确性。同时，由于犯罪嫌疑人、被告人承认犯罪，并自愿认罚，对其进行实体上从宽、程序上适用较为简化的诉讼程序既体现了司法宽容，也能有效地保障其诉讼权利。

其次，完善认罪认罚从宽制度体现了程序公正与实体公正并重的基本理念。实体公正，即结果公正，包括定罪与量刑的公正；程序公正，即过程公正，是诉讼程序方面体现的公正。适用认罪认罚从宽制度并非犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚就可适用，而是必须以案件清楚、证据充分为前提，这是对实现实体公正的重要保障。同时，因为该制度适用较为简化的诉讼程序基于被告人自愿认罪认罚，因此不仅不会剥夺其诉讼权利，相反，由于其自愿认罪认罚，能够较快地使其权利义务关系处于稳定状态，是保障其诉讼权利的重要体现。

再次，完善认罪认罚从宽制度体现了公正优先、兼顾效率的基本理念。在刑事诉讼中，公正是最为核心的价值，处于第一位。然而，诚如西方有句法谚所道：“迟来的正义非正义”，如果正义来得太晚，在某种程度上也不是一种正义，因此，在强调公正优先的同时，必须兼顾效率。认罪认罚从宽制度的适用坚持以事实清楚，证据确实充分为适用前提，体现了该制度将公正置于第一位，但保证公正第一位的同时，基于嫌疑人、被告人认罪认罚，对其适用较为简化的诉讼程序，能够实现繁简分流，有效提高诉讼效率。

最后，完善认罪认罚从宽制度是推进以审判为中心的诉讼制度改革的重要举措。推进以审判为中心的诉讼制度改革，旨在使审判成为刑事诉讼的中心，保障任何被追诉人都有权要求以庭审实质化的方式对其进行公正审判。当然，以审判为中心的诉讼制度并不排斥在保障被追诉人有权要求以庭审实质化的方式对其进行审判的同时，允许被追诉人在认罪认罚基础上自愿放弃庭审实质化的审判凡是而选择较为简化的诉讼程序和方式。认罪认罚从宽制度为被追诉人在认罪认罚基础上自愿放弃庭审实质化审判方式提供了简化的审判方式，正是推进以审判为中心的诉讼制度改革的重要举措。

(2)2018年10月26日，第十三届全国人民代表大会常委会第六次会议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法》的修改。这次修改是在决胜全面建成小康社会、中国特色社会主义进入新时代的历史条件下，在全面依法治国的时代背景下的重要修改，而认罪认罚从宽制度就是此次修改的主要内容之一。该制度的落实，体现了检察机关在刑事诉讼中的枢纽性地位。自2016年起，经过全国人大授权的18个试点地区法院的适用探索，认罪认罚制度的价值逐步凸显。将认罪认罚从宽处理作为一项重要的原则写入立法，使“宽严相济”的刑事政策实现了操作层面上的法律化、制度化和具体化，具有划时代的重大意义。

一、落实“认罪认罚从宽”制度的意义

“认罪认罚从宽制度，是指对于犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供认自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，并愿意接受刑事处罚的案件，公安机关、人民检察院、人民法院可以简化相关诉讼程序，并对被告人予以适当从宽处罚的一项制度设计。”认罚从宽处理作为一项重要原则正式定入立法，并增加规定了确保认罪认罚自愿性的权利告知程序、值班律师制度以及速裁程序等内容，具有深刻的时代背景和实践意义。

(一)及时有效惩罚犯罪，为社会稳定保驾护航

准确及时查明犯罪事实，正确适用法律惩罚犯罪，保障无罪的人不受刑事追究，是我国刑事诉讼的基本任务。随着经济社会的发展，国家安全、公共安全、经济领域犯罪及网络犯罪呈现新的特点，新型犯罪案件不断增多，侦查取证、审判定案难度都不断加大。刑事司法中对证据规格要求和证明标准的把握也越来越严。鼓励、保障真正有罪的人自愿认罪认罚，有利于及时查明案件的事实，公正准确地打击犯罪，同时防范非法取证、确保无罪的人不受追究。

(二)体现了“宽严相济”的刑事司法理念

认罪认罚制度，体现了现代司法宽容精神，是我国宽严相济刑事政策制度化的表现。刑事诉讼法明确规定认罪认罚从宽贯穿于刑事诉讼全过程，从侦查阶段、审查起诉阶段到审判阶段，都以不同方式体现了认罪认罚从宽的原则精神。认罪认罚制度从实体处理和程序方面，强化认罪认罚的实施途径和法律效果，有利更好的落实坦白从宽制度，全面贯彻宽严相济的刑事政策，确保量刑公平公正。

(三)体现了人权的保障，促进社会和谐

为确保犯罪嫌疑人、刑事被告人在获得及时、充分、有效法律帮助的前提下自愿认罪认罚，防止无辜者受到错误追究，法律援助机构在人民法院、看守所派驻法律援助值班律师，为没有委托辩护人的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨询、程序选择、申请变更强制措施等法律帮助。确保其在获得及时、充分、有效法律帮助的前提下自愿认罪认罚。对认罪认罚的犯罪分子，特别是轻罪罪犯、初犯、偶犯从宽处罚，通过认罪认罚处理程序，大大减少羁押时间，让他们有机会改过自新，可以最大限度地减少社会对立面，促进社会和谐稳定。

(四)优化资源配置，完善刑事法律制度

公正与效率是刑事诉讼追求的两大价值目标。在犯罪率居高不下的今天，效率价值越来越受到关注，司法机关案多人少矛盾突出。要解决这一矛盾，在保证案件司法公正的前提下，科学设定从宽和从简的评价机制，推动繁简分流、优化司法资源配置，构建多层次的案件处理机制，已成为世界刑事司法的发展趋势。通过认罪认罚案件的程序从简，推动简案快办，繁案精办。

二、“认罪认罚从宽制度”对检察工作的影响

认罪认罚从宽最核心的一环在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人通过认罪认罚与检察机关达成一致，签署具结书，法院一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，通过认罪认罚从宽制度，检察机关的公诉裁量权得以进一步丰富和完善，增强了检察机关审查起诉的能动性，主导作用更为突出，也对检察院公诉工作的诉讼理念和工作方式产生了重要影响。

(一)强化了检察机关量刑建议权，增强了公诉业务的能动性

2018年修改《中华人民共和国刑事诉讼法》第201条第1款规定：对于认罪认罚的案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和建议。在认罪认罚从宽制度的设计中，检察“量刑建议”是体现“从宽”程度和幅度的具体载体，是检察机关基于犯罪嫌疑人认罪认罚综合全案情况作出的一种具有司法公信力性质的承诺。对于检察机关而言，基于起诉法定原则，过去对被告人认罪认罚提起公诉的案件，检察机关的量刑建议权仅作为求刑权的附属而存在，攸关被告人切身利益的量刑问题只有到了审判阶段才被提上日程。认罪认罚从宽制度的确立，一方面给予了犯罪嫌疑人、被告人最大限度的“政策优惠”，另一方面也赋予了人民检察院提起公诉方式的灵活性和多样性，以及向人民法院独立提出量刑建议的“一般应当采纳”的权力，这必将增强检察机关公诉工作的能动性，为检察机关在引导犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，减少社会对抗，实现自身合法权利，最终提高诉讼效率以及在实现刑罚目的上有了新的平台和作为。

(二)将有助于公诉人树立全新的司法理念

认罪认罚从宽制度强调对被告人实体权利和诉讼权利的保障，包括从快办理、从轻量刑，通过对被告人程序选择、获得法律帮助、最后陈述等权利的保障，以确保其自愿认罪权、自愿选择程序权、知悉程序后果权、程序撤回权等权利的合法行使，这都将强化被告人的诉讼主体地位，强化对被告人的权利保护，促使公诉检察官从根本上改变重实体、轻程序，重定罪、轻量刑，重打击、轻保护等观念，以适应该制度所带来的工作方式和理念的变化，最终将推动公诉整体工作的进一步变革。

(三)对检察机关的量刑建议的适当性、精准性提出了更高的要求

认罪认罚从宽制度是否可以得到真正贯彻落实，关键点在于量刑建议是否得到犯罪嫌疑人的接受及审判机关的采纳以及采纳程度。对被告人而言，量刑建议是检察机关对被告人认罪认罚所作出的承诺，而量刑建议毕竟属于求刑权，最终做出的裁判的是审判机关，那么实现检察机关量刑建议与审判机关量刑决定一致性的最大化成为摆在当前的严峻问题。而该问题不是一蹴而就的，一方面，在总结认罪认罚从宽制度试点量刑建议工作经验的基础上积极探索。另一方面要适时制定统一适用的量刑指导意见，统一检法两家的认识，确保量刑建议的规范、精准。

三、检察院公诉部门适用认罪认罚制度的基本原则

我国司法制度的核心目标就是维护公平正义。刑事案件“认罪认罚从宽”制度在充分彰显司法文明和进步的同时，如果把关不严，也容易引发司法腐败，对公平正义造成实质性的戕害。办理任何刑事案件，必须遵循罪刑法定、罪责刑相适应的刑法基本原则。结合基层院工作的实践，笔者认为，检察机关公诉部门应在司法实践中贯彻好以下原则，以保障认罪认罚从宽制度的顺利推进。

(一)确保案件质量的原则

在落实认罪认罚从宽制度的过程中，必须坚持以“事实为根据，以法律为准绳”。因此，确保刑事案件的质量。对符合条件和拟适用认罪认罚制度的案件，必须坚持以查清犯罪事实为基础，注重对侦查机关收集证据的客观性、真实性、合法性进行审查，以确认被告人认罪的自愿性和犯罪行为的真实性，防范刑事犯罪中的“顶包”现象，防止冤假错案的发生。对那些只有被告人供述，没有其他证据证实的案件，即使被告人选择认罪认罚，同样也不能认定被告人有罪和处以刑罚。只有确保对案件事实证据的仔细分析和认真甄别，才能防止片面落实这一制度而导致损害司法公正结果的发生，同时这也是以审判为中心诉讼制度改革的必然要求。

(二)自愿性保障的原则

在适用认罪认罚从宽制度办理案件的过程中，必须充分保障案件当事人的各项诉讼权利的落实。一是保证被告人的程序选择权和撤回权，被告人有权选择是否适用认罪认罚从宽制度，也有权选择反悔。二是获得有效的法律帮助，公检法三机关都有义务保障犯罪嫌疑人、被告人及时有效获得法律帮助。审查起诉阶段，检察机关应当告知其享有的诉讼权利和认罪认罚导致的法律后果，对没有辩护人的，应当通知值班律师为其提供法律咨询、程序选择、申请变更强制措施等法律帮助。二是听取意见，检察机关应当就相关事项，包括涉嫌的犯罪事实、罪名及适用法律规定，从轻、减轻处罚等从宽处罚的建议，认罪认罚适用的程序等，听取犯罪嫌疑人、辩护人或值班律师的意见。三是自愿性审查，审查起诉阶段检察机关应对侦查阶段认罪认罚自愿性进行审查，若经审查，认定侦查机关以非法手段违背犯罪嫌疑人意愿认罪认罚的，应作为非法证据予以排除。

(三)被害人的权益保障原则

尊重和保障刑事被害人合法权益，对于化解矛盾，减少社会对抗，修复被损害的社会关系意义重大，也将直接影响认罪认罚从宽制度的实际效果。听取被害人意见是认罪认罚案件的必经程序，但对于被告人认罪认罚但未赔偿退赔等情形导致被害人不同意从宽处理的，要考虑被害人的利益保护，但又不能完全受被害人的意志所左右，对于此类案件在考虑从宽处理时要有所区别。

(四)确保量刑合法、合理、公正的原则

检察机关必须防止量刑权利的过度集中化，充分发挥好量刑建议在刑罚裁量过程中的积极作用，保证量刑建议的公平性和均衡性。一是保障量刑建议的合法性，即依法提出量刑建议，在法定幅度内提出量刑意见，其重点在于准确认定基本犯罪事实对应的法定量刑幅度，规范运用加重、从重、从轻、减轻等法定量刑情节。比如，从重处罚情节是在基本法定幅度内选择相应较重的刑期，而加重处罚情节属于情节加重犯，需要在基本量刑幅度之上选择更高量刑幅度。例如，抢劫犯罪基本量刑幅度在有期徒刑三年至十年，如果有累犯这一从重情节，则要在三年至十年的法定量刑幅度内确定较重的刑期，如六年至七年，八年至九年等。如果有持枪抢劫或入户抢劫的加重情节，其量刑幅度则要在基本量刑幅度之上选择，在有期徒刑十年以上依法确定量刑。从轻处罚情节与减轻处罚情节适用同样要遵守相关规定。尤其是一个减轻处罚情节只能降一个量刑幅度处罚，两个以上减轻处罚情节或既可减轻处罚又可免予刑事处罚的情节，则可以突破只降一档的规定等，在量刑过程中都需要准确把握和恰当适用，量刑建议的合法性是其科学性和精准性的基础。二是提高量刑建议的合理性，除基本犯罪事实、法定量刑情节外，其他酌定情节，尤其是犯罪原因、被告人的人身危险性与可改造性等信息要综合予以考量，体现罪责刑相统一，达到量刑最佳效果。

(五)确保程序规范原则

对于认罪认罚案件的适用，要严格依法、依程序规范进行。对于侦查机关移送审查起诉的符合认罪认罚从宽条件的案件，检察机关在审查证据材料之前应当核实侦查阶段犯罪嫌疑人认罪认罚的自愿性及过程的合法性，对于应当起诉且满足认罪认罚从宽条件的案件，检察机关应当按照量刑协商程序告知被告人指控的罪名、与其案件事实、认罪认罚情节有关的量刑规定以及可能的量刑结果，并与被告人及其辩护人或值班律师进行量刑协商，提出量刑和审理程序建议。对于侦查阶段未处理的退赃退赔、刑事和解等事宜，在量刑协商阶段有必要一并处理。被告人自愿认罪，对指控的犯罪事实和罪名没有异议，并同意检察机关的量刑建议和审理程序建议的，应当签署具结书。起诉时，检察机关应当将案卷材料、量刑建议、具结书、程序适用建议书一并移交法院。“为保障量刑协商时的信息对等，在此阶段应健全证据展示制度。对于达成量刑协议并签署具结书的被告人，还应明确告知其具有认罪认罚意愿表示撤回权。”

(六)确保检察监督原则

为保障认罪认罚从宽案件质量，需完善对量刑建议的内部监督机制。一是强化案件质量评查，完善认罪认罚案件量刑建议的事后监督机制。制定认罪认罚案件中量刑建议评查标准，重点从实体、程序以及办案的效果等方面进行评查，对评查中发现的问题，召开量刑建议季度评议会，增强检察官提出量刑建议的能力、水平。二是探索建立量刑建议采纳情况分析机制。重点关注法院的量刑裁判结果未采纳以及偏离量刑建议一年以上的案件，收集统计法院未采纳的理由，分析总结法院采纳量刑建议的影响因素，定期排查影响量刑建议采纳的相关因素。三是探索建立量刑建议的评价奖惩机制。对于徇私枉法、滥用量刑建议权的，应按照有关规定追究相关人员的法律责任。

第二，从刑事速裁程序的现实意义角度：

(一)有利于案件繁简分流

刑事速裁程序与简易程序、普通程序形成刑事案件繁简分流机制，使得轻微刑事案件快速办理，优化司法资源配置，有效避免了诉讼拖延，最大程度地保障了司法机关能够集中精力审理重大疑难复杂案件，从而落实庭审实质化，更好地防止冤假错案的发生。

(二)有利于提高诉讼效率

刑事速裁程序通过从制度上缩短办案期限、简化诉讼文书、精减办案程序，进行集中起诉、集中审理、集中送达，同时规定独任审判当庭宣判等，最大限度地提升办案速度，最大程度地提高诉讼效率，不仅快速办理了刑事轻微案件，而且为办理重大疑难复杂案件提供了充分的时间。

根据《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事案件速裁程序试点情况的中期报告》(以下简称《报告》)和已公布的部分省市法院和学者关于速裁程序试点工作情况调查报告，统计的适用刑事速裁程序结案数及占刑事总案件数比率、诉讼周期等有关数据显示诉讼效率显著提高，如某地样本人民法院速裁案件10日内审结的占94.28%，比简易程序高58.40个百分点，当庭宣判率达95.16%，比简易程序高19.97个百分点。以南京市为例，该市11家试点法院2015年共受理速裁案件1373件，审结1355件，审结案件占试点法院同期审结第一审刑事案件总数的22.80%，占同期审结判处一年有期徒刑以下刑罚案件总数的66.86%。同时，审限较简易程序大为缩短，当庭宣判率近八成，上诉率极低。这些试点地区的司法实践数据客观表明，刑事速裁程序极大地加快了诉讼进程，刑事诉讼效率和审判效果均有较为显著的提高，试点工作取得了较好的阶段性成效。

(三)有利于完善认罪认罚从宽制度

认罪认罚从宽制度充分体现了宽严相济刑事政策，是对公正与效率、惩罚与教育、打击与保护的统筹兼顾。刑事速裁程序是以轻微刑事案件中被告人认罪认罚为前提的从宽处罚的程序，对被告人自愿认罪、自愿接受量刑建议的，可以依法从宽处罚。其中对一些罪刑较轻真诚悔罪的被告人，只要符合法定条件，可以适用非监禁刑。刑事速裁案件被告人被拘留、逮捕的比率低于比简易程序，适用非监禁刑的占比则高于简易程序。在被告人认罪认罚的前提下，通过减少审前羁押，对被告人从快处理、从宽量刑，符合宽严相济的刑事政策的价值导向，基本贯彻了认罪认罚从宽处罚的制度理念，有效避免“关多久判多久”的不正常现象。与此同时，通过判处非监禁刑，更好地发挥了社区矫正功能，促进犯罪分子的改造教化，缓和了利益对立和社会矛盾，有效避免当事人讼累，尽快恢复了社会正常秩序。

(四)有利于构建以审判为中心的诉讼制度

审判中心主义强调审判作为诉讼过程的中心。刑事速裁程序的顺利运转离不开公安机关的及时侦查、检察机关的集中移送、审判机关的快速审理、司法行政部门的全力配合，但关键问题集中在审判，对符合刑事速裁程序的案件做到即审速裁，对不符合刑事速裁程序的案件及时回转程序，以保障审判顺利进行。刑事速裁程序是简易程序的再简化，但对诉讼程序的简化从来都不应当以牺牲当事人的程序诉权为代价。因此，在上引调查报告中均指出试点法院在适用速裁程序过程中充分保证了被告人在庭审中的回避权，切实询问被告人对指控事实、量刑建议、适用速裁程序的意见，听取控辩双方意见，听取被告人最后陈述，充分保障当事人的诉讼权利。在充分保障被告人程序选择、获得法律帮助、最后陈述等各项诉权的同时，试点法院在适用速裁程序过程中也十分注重被告人和被害人的有效参与，通过调解和解、法庭教育等方式，敦促被告人退赃退赔、赔礼道歉，充分保护被害人权益，及时化解了社会矛盾，使当事人切实能够感受到庭审过程中的人权保障，这在适用速裁程序案件的上诉和抗诉率也得到充分体现。

四、1.

材料一：古人讲，“天下之势不盛则衰，天下之治不进则退”。当今世界正经历百年未有之大变局，国际形势复杂多变，改革发展稳定、内政外交国防、治党治国治军各方面任务之繁重前所未有，我们面临的风险挑战之严峻前所未有。这些风险挑战，有的来自国内，有的来自国际，有的来自经济社会领域，有的来自自然界。我们要打赢防范化解重大风险攻坚战，必须坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化，运用制度威力应对风险挑战的冲击。——摘自《关于(中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度推进国家治理体系