跨国公司母子公司治理

试论跨国公司对其子公司的债务承担内容摘要：随着经济全球化进程的加快，跨国公司已成为国际经济活动的最主要参与者。但由于传统公司立法的局限性，跨国公司在实践中产生了很多问题，其中母子公司的责任关系是最为突出的一个。作为跨国公司整体结构中重要组成部分的海外子公司，在法律上是根据所在国法律设立和经营的独立于母公司的东道国法人，但子公司在经营过程中，母公司为满足跨国公司的全球战略而做出损害子公司利益并进而损害其利益相关者利益的行为已演变成了一个经常性的事实选择。因此，如何通过对相关法律的修改或制定来规范跨国公司母子公司的责任关系，已成为当今国际社会不可回避的问题。关键词；跨国公司母公司子公司人格否认Abstract:

Withtheaccelerationofeconomicglobalization,multinationalcompanieshavebecomemajorparticipantsininternationaleconomicactivities.However,duetothelimitationsofthetraditionalcompanylaw,multinationalcorporationshaveinpracticealotofproblems,parent-subsidiaryrelationshipistheresponsibilityofthemostprominentone.AsamultinationalimportantcomponentoftheoverallstructureoftheoverseassubsidiaryislegallyestablishedunderthelawoftheStateandoperatedindependentlyoftheparentcompanyofthehostbody,butthesubsidiariesinthebusinessprocess,theparentcompanytomeettheworld'smultinationalcorporationsstrategytomakedamagetotheinterestsofasubsidiarytothedetrimentoftheirinterestsandthustheinterestsofthestakeholdershasevolvedintoaregularfactofchoice.Therefore,bymodifyingordevelopinglawstoregulatetherelationshipbetweenmultinationalparentcompany'sresponsibility,theinternationalcommunityhasbecomeanunavoidableissue.

Keywords;

MultinationalParentcompanySubsidiariesDenialofpersonality随着经济全球化进程的加快，跨国公司已成为国际经济活动的最主要参与者。但由于传统公司立法的局限性，跨国公司在实践中产生了很多问题，其中母子公司的责任关系是最为突出的一个。作为跨国公司整体结构中重要组成部分的海外子公司，在法律上是根据所在国法律设立和经营的独立于母公司的东道国法人，但子公司在经营过程中，母公司为满足跨国公司的全球战略而做出损害子公司利益并进而损害其利益相关者利益的行为已演变成了一个经常性的事实选择。那么到底该如何杜绝此种问题的出现，实现对跨国公司子公司及其利益相关人的保护呢？本文就在各国理论研究与实践的基础上，从国际合作视角出发，对这一问题展开论述。一责任问题的源起所谓跨国公司是指“一个企业，组成这个企业的实体设在两个或两个以上的国家，而不论这些实体的法律形式和活动范围如何，这种企业的业务是通过一个或多个决策中心，根据一定的决策体制经营的。因而具有一贯的政策和共同的战略，企业的各个实体由于所有权或别的因素有联系关系，其中一个或一个以上的实体能对其他实体的活动施加重要影响，尤其是可以和其他实体分享知识、资源以及分担责任”[1]见联合国经社理事会《跨国公司委员会特别会议的报告》，转引自于劲松《国际经济法问题专论》武汉大学出版社2003年版第27页。跨国公司产生于19世纪末，是垄断资本主义的产物。第二次世界大战后，伴随着[1]见联合国经社理事会《跨国公司委员会特别会议的报告》，转引自于劲松《国际经济法问题专论》武汉大学出版社2003年版第27页[2]参见《世界发展中的多国公司》附表四商务印书馆1975年版[3]参见联合国贸易与发展会议《2007年世界投资报告》UNCTAD/WIR/2007(overview)目前跨国公司多采用母子公司的模式，即通过在东道国设立子公司进行投资。这种母子公司的模式和组织结构有利于实现跨国公司以集团内部交易代替外部市场交易，以最低经营风险换取最大利益的目的。但这同时也造成了一系列问题。由于独立的法律人格和有限责任，位于不同国家和地区的跨国公司母公司与其子公司在法律上是相互独立的，但实际中，两者却有着紧密的经济关系。东道国的子公司常处于母公司的控制下，其生产、销售、扩张等经济行为无不受到母公司干涉。如此，在关于跨国公司的责任问题上，就会出现一种奇怪的现象，即法律责任与他们的经济联系相分离。尽管母公司管理和控制着子公司，根据全球战略指示子公司为整个集团利益进行活动，把子公司作为推行其商业政策的工具，有时甚至无视或损害某个子公司的利益；但是根据法人有限责任原则，只能由各该子公司对其产生的债务负责任，母公司对子公司的债务，即使是由自己的指示或行为造成的，也不负任何责任。显然，这会给子公司里的少数股东和债权人，甚至子公司所在国的利益带来严重损害。下面的典型案例更是体现了这一问题：印度博帕尔惨案[4]详见姚梅镇，余劲松主编《国际经济法成案研究》武汉大学出版社1995年版。1984年12月3日，印度中央邦首府博帕尔市美资联合碳化物印度有限公司（美国联合碳化合物公司的印度子公司）所属工厂发生严重的甲基异氰酸盐剧毒气体泄漏事件，当时直接致死的人数高达2000多，严重受伤害者3至4万人，其他受伤害者达52万人，最初的请求赔偿数额高达31.2亿美元，如果由印度子公司对众多受害者给予补偿的话，即使将该子公司的所有净资产都用来赔偿，也仅有9530万美元，难以补偿受害者的损失。所以，印度政府代表所有受害者向美国法院提起诉讼，要求美国联合碳化合物公司对印度受害者承担直接的赔偿责任。历经一年多的审理，美国法院最后以“非方便法院”[4]详见姚梅镇，余劲松主编《国际经济法成案研究》武汉大学出版社1995年版法国福鲁霍夫案[5]详见余劲松《国际经济法问题专论》武汉大学出版社2003年版第42页。在该案中，作为美国一家公司子公司的法国福鲁霍夫公司与波利特公司订立了一份合同，由前者向后者供应卡车零部件，后者把这些零部件组装成卡车出口到我国。在契约履行前，美国母公司得到美国财政部的指令，依美国“对敌通商法”规定不得从事对我国的这一贸易行为。不遵此指令，美国母公司就受到美国反托拉斯法的惩处。为此，美国母公司指示其在法国的福鲁霍夫子公司解除与法国波利特公司订立的供应汽车零部件的合同。但波利特公司拒绝提前解除合同，并要诉福鲁霍夫公司近100万美元的损害赔偿，这危及到该子公司的生存。作为美国母公司的子公司—法国福鲁霍夫公司是美国与法国合营的，该公司的法国董事不服从美国母公司的指示而向法国法院起诉。理由是，根据法国“权力滥用”原则，美国母公司对其美法合资的子公司下达的“对敌通商”合同必须解除的指示属于“权力滥用”，因而废除合同是非法的。法国法院认为，作为多国股东之一的美国股东（母公司）不得滥用其地位，并由法国法院指定了一个有权执行合同的临时管理人，继续履行与波利特公司的合同义务。巴黎上诉法院肯定了这一判决，使问题得以解决。但是试想一下，如果该案中的美国子公司是美资独资企业，从而完全听命于美国母公司指示，并通过违约而给第三方造成重大损害，且子公司又对这种损害无力全部偿还时，应否让其母公司对这种违约造成的子公司债务负责[5]详见余劲松《国际经济法问题专论》武汉大学出版社2003年版第42页可见，跨国公司母公司对其子公司的债务责任问题，在当前经济活动中已层出不穷，以至于发展为国际社会不得不去面对，解决的一大问题。二各国的理论建构与立法、司法实践（一）“揭开公司面纱”制度——人格否认的例外“揭开公司面纱”制度的确立是美国1905年第7巡回法院的著名判例UnitedstatesV.MilwaukeeRefrigeratortransitco.。该原则可以简单描述为：“应该坚持有限责任原则，除非有必要为避免欺诈或维持公平正义而忽视公司的法律人格”[6]转引自陈东《跨国公司治理中的责任承担机制》厦门大学出版社2003年版第143页，原载于KluwerLawInternational1997.pp372-373。关于揭开公司面纱的理论依据与适用条件，美国法院有诸多争议，但以下两种学说被普遍接受：一是“工具说”。该学说是鲍威尔教授在20世纪30年代提出的一种专门针对母子公司关系的理论。一般认为运用这一学说必须把握三个基本要素：（1）过度控制。这种控制不仅体现在股权、财务上，而且也包括经营决策与交易实践，从而使特定子公司在交易的当时没有任何自身的独立心态、意愿或存在；（2）控制的非正当性。这种控制是母公司用来从事欺诈或不法行为，违反成文法义务或用来从事与子公司合法利益相冲突的不诚实或不公平的行为；（3）因果关系。母公司的控制及不当行为是损害后果产生的必然前提。依据此说，根据特定标准可认定从属公司的经营活动完全是为了母公司的利益时，其就丧失了自身人格，沦为母公司的“工具”或“器具”[7]参见李斌“论跨国公司母公司对子公司的法律责任”，载于《南京大学学报》2001年第3期，第47页。二是“[6]转引自陈东《跨国公司治理中的责任承担机制》厦门大学出版社2003年版第143页，原载于KluwerLawInternational1997.pp372-373[7]参见李斌“论跨国公司母公司对子公司的法律责任”，载于《南京大学学报》2001年第3期，第47页（二）企业整体论——人格的完全否认企业整体论也称“单一企业论”，起源于欧洲公司草案。该草案提出“责任之承担仅仅基于公司集团从在的事实（或统一管理的从在），而不论公司集团在法律上或现实中的组成方式的种类”[8]《欧洲公司法》1975年草案第223条。具体来讲，“如果各公司之间存在利益关系和所有的一致性，以至于各自的独立性在事实上已停止或从未开始，附加一点虚构的独立身份是为了使企业逃避产生于为了整体利益从事经营的某一公司的债务，那么法院则可以把各公司作为一个“企业实体”来追究整体责任”[9]引自张恺、赵亮：“论跨国公司母公司对子公司的法律责任”载于《河南公安高等专科学校学报》[8]《欧洲公司法》1975年草案第223条[9]引自张恺、赵亮：“论跨国公司母公司对子公司的法律责任”载于《河南公安高等专科学校学报》2008年第5期第91页（三）德国集团法——人格否认例外与人格完全否认的混合德国是存在专门公司集团法律的少数国家之一。德国《1965年股份公司法》中第三编特别规定，当公司间存在着多数权益或多数股份的占有和被占有关系，直接或间接地施加和被施加决定性影响关系或者是在法律上虽然相互独立但事实上组成听令于统一管理机关的康采恩等关系时，支配企业必须承担提高法定盈余公积金数额（第300条），限制盈余转移最高数额（第301条），承担从属公司特定期限内亏损（第302条），对从属公司进行指示（第309条）及不得对从属公司施加不利于其利益的影响等额外义务，保护从属公司债权人的利益[10]参见卞耀武主编：《德国股份公司法》贾红梅、郑冲译法律出版社1999年版第[10]参见卞耀武主编：《德国股份公司法》贾红梅、郑冲译法律出版社1999年版第179页[11]参见陈东：《跨国公司治理中的责任承担机制》厦门大学出版社2003年版第177页三我国的立法现状（一）涉及外商投资企业的法律制度目前，我国外商投资企业的法律制度主要有《中外合资经营企业法》及其实施条例、《中外合作经营企业法》及其实施细则和《外资企业法》及其实施细则。另外，我国《公司法》、《民法通则》的一些条款也可适用于外资企业。这些法律在我国引进外资初期，起到了很大的推动作用，但同时由于这些法律的原则化、简单化，其已不能适应当前经济的发展。首先，在概念问题上，上述提到的涉及我国外商投资企业的法律法规没有对我国境内的跨国公司子公司及其外国母公司进行明确界定。其次，在三部外资法中只承认绝对的有限责任。其中《中外合资经营企业法实施条例》第十九条规定，合营企业为有限责任公司，合营各方对合营企业的责任以各自认缴的出资额为限。《中外合作经营企业法实施条例》第十四条规定，合作企业依法取得中国法人资格的，为有限责任公司。除合作企业合同另有规定外，合作各方以其投资或者提供的合作条件为限对合作企业承担责任。合作企业以其全部资产对合作企业的债务承担责任。《外资企业法》第八条规定，外资企业符合中国法律关于中国法人规定的，依法取得中国法人资格的，为有限责任公司。从《民法通则》关于外资企业的民事责任规定来看，也只是简单规定了有限责任制。由此可以看出，不管跨国公司是与东道国合资还是独资设立子公司，也不管其对该子公司的控制力如何，母公司都只是在其投资额内承担责任。显然这是不符合跨国公司经济现实的。（二）涉及国内母子公司的法律法规与外资法相比，关于国内母子公司的规定更为进步，在责任承担问题上也对有限责任有所突破。首先，在我国《企业集团登记管理暂行规定》中对母子公司首次作出了定义，其第四条规定：“母公司应当是依法登记注册，取得企业法人资格的控制企业”，“子公司应当是母公司对其拥有全部股权或控制权的企业法人”。其次，2005年新修订的《公司法》首次对公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任的情况作了规定。其中第二十条规定：“公司股东应遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。显然，就我国公司立法总体来看，我国奉行的是人格否认的例外这一原则。虽然目前只是适用于国内公司企业法人，但进步意义仍是显而易见的，并且该制度最终适用于外商投资企业法人也将是我国公司立法未来的趋势。四现行制度的缺陷及对策综观上述几种通行的解决途径，它们各自从不同层面、范围对跨国公司母子公司责任承担问题作了规定，不过通过比较、分析，不难发现它们都有着共同的价值取向——公司人格否认。不论是英美法系，还是大陆法系，当出现母公司设立子公司明显资本不足，母公司与子公司过度混同，母公司利用对子公司达到一定程度的控制而进行逃避合同义务或规避法律责任的活动等情形时，往往都导致法院作出否认子公司独立人格而要求母公司承担有关责任的认定和判决。但这些规则只是对传统公司法人制度的补充、完善，由于跨国公司的跨国性，其各个实体分处于不同国家，这些实体之间无论发生何种关联都必须跨越不同的背景法律，从而形成的这些关联关系往往受到两个或两个以上的国家的法律调整，因此为维护这些关联的合法性、有效性，确保相关利益人的权利获得实现，跨国公司的各个实体除了遵守不同国家的国内法外，还必须考虑各国法律的域外适用问题。但各国基于主权，法律冲突势必会发生，如大陆法系国家的公司法通常以住所地来决定公司的属国，而英美法系国家的公司法则常以成立地为标准确立公司的属国，这就造成了管辖权的冲突。某种程度上，这为跨国公司有意识回避或挑选法律提供了可能和方便[12]李金泽：《公司法律冲突研究》法律出版社2008年版[12]李金泽：《公司法律冲突研究》法律出版社2008年版第211页（一）制定约束性国际规范为了规范跨国公司的行为，国际社会从20世纪70年代就开始致力于有关立法，其中最为重要的就是联合国经社理事会下的联合国跨国公司委员会花费近十年功夫草拟的《联合国跨国公司守则（草案）》[