仲裁协议的独立性,怎样理解范本

1、合同订立原那么平等原那么：根据?中华人民共和国合同法?第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方 不得将自己的意志强加给另一方的规定，平等原那么是指地位平等的合同当事人， 在充分协商达成一致意思表示的前提下订立合同的原那么。这一原那么包括三方面内容: 合同当事人的法律地位一律平等。不管所有制性质，也不问单位大小和经济实力 的强弱，其地位都是平等的。合同中的权利义务对等。当事人所取得财产、劳务 或工作成果与其履行的义务大体相当；要求一方不得无偿占有另一方的财产，侵犯 他人权益；要求禁止平调和无偿调拨。合同当事人必须就合同条款充分协商，取 得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌驾于另一方之上，不得把

2、自己的意志强 加给另一方，更不得以强迫命令、胁迫等手段签订合同。自愿原那么：根据?中华人民共和国合同法?第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权 利，任何单位和个人不得非法干预的规定，民事活动除法律强制性的规定外，由 当事人自愿约定。包括：第一，订不订立合同自愿；第二，与谁订合同自愿，；第 三，合同内容由当事人在不违法的情况下自愿约定；第四，当事人可以协议补充、 变更有关内容；第五，双方也可以协议解除合同；第六，可以自由约定违约责任， 在发生争议时，当事人可以自愿选择解决争议的方式。公平原那么：根据?中华人民共和国合同法?第五条：“当事人应当遵循公平原那么确定各方 的权利和义务的规定，公平原那

3、么要求合同双方当事人之间的权利义务要公平合理 具体包括：第一，在订立合同时，要根据公平原那么确定双方的权利和义务；第二， 根据公平原那么确定风险的合理分配；第三，根据公平原那么确定违约责任。 老实信用原那么：根据?中华人民共和国合同法?第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵 循老实信用原那么的规定，老实信用原那么要求当事人在订立合同的全过程中，都要 老实，讲信用，不得有欺诈或其他违背老实信用的行为。仲裁协议的独立性，怎样理解？所谓仲裁协议，是指双方当事人在自愿、协商、平等互利的根底之上将他 们之间已经发生或者可能发生的争议提交仲裁解决的书面文件，是申请仲裁的必备 材料。仲裁协议的独立性是指仲

4、裁条款和协议本身的效力独立，仲裁条款不因为仲 裁协议的无效而无效。那么，仲裁协议的独立性 ，怎样理解？本文整理了相关的法律 条文与知识，为您提供一定的参考。仲裁条款的订立会产生这样两个结果：1由于仲裁条款被看作是与主合同或根底合同完全不同的两个单独的协 议，具有独立的性质，在主合同或根底合同被确认无效的情况下，仲裁条款可以独 立于主合同或根底合同而单独存在。甚至在主合同或根底合同不存在的情况下，仲 裁条款依然可以存在。2、既然仲裁条款独立于主合同或根底合同而独立存在，那么仲裁条款与 主合同或根底合同可能会受不同的法律调整。尤其在国际仲裁活动中。仲裁协议独立性既是理论问题又是实践问题。在提请仲裁

5、的事项中，有些 案件涉及主合同无效.如果按照一般的推理，主合同无效，主合同中的某一具体条 款也就当然无效。但是在订有仲裁条款的情况下，仲裁庭却可以依据仲裁条款对合 同的无效问题进行审理，并作出主合同有效或者无效的裁决。我国?仲裁法?第十 九条已明确规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影 响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。说明我国在立法中已经接受了 仲裁条款独立原那么。但在实践中，常常出现这方面的问题。例如无法人资格的法人 分支机构对外签订合同，遇有纠纷提起仲裁时，仲裁庭是否有权受理、裁决该类案 件，仲裁庭受理并作出裁决后，人民法院能否应一方当事人的申请，对这类

6、案件作 出仲裁庭无权受理的撤销裁定或裁定不予执行 ？在理论研究方面，仲裁协议的独立性涉及对仲裁协议性质的认识，仲裁协 议与主合同的关系等一系列问题。仲裁协议独立性或称独立原那么，在涉及不同的法律关系和不同的案件情况 时，表现出相当复杂的特性，有必要对此进行分析，以便进一步研究。1、主合同无效情况下仲裁条款的独立性传统的观点认为，仲裁协议也属于一种合同，而且是次合同性质。仲裁条 款是含有该条款的主合同的不可分的一局部，主合同无效，合同中的仲裁条款也理 应无效。因为有效合同是仲裁条款的根底。按照这种观点，如果在提起仲裁申请后 的抗辩中主张主合同无效，仲裁员的管辖权就成为问题。这对于希望避开仲裁程序

7、 的一方当事人来说，只要提出合同无效的异议，就可轻而易举地到达目的。但在仲 裁协议独立原那么下，仲裁庭、仲裁员却可以不理会这方面的异议，就案件的实质问 题进行审理，包括对主合同是否有效的问题进行审理，并最终作出裁决。但是在订 立合同的主体不合格的情况下，情况就更为复杂。例如主体是不具有民事行为能力 的人，不具有签订合同的能力，也就不具有签订合同中某一条款的能力。这种情况 下，其于签订合同和合同中的仲裁条款时均不具有行为能力，不能依据仲裁条款独 立原那么确立仲裁庭对主合同是否有效问题的审理权。而在不具备法人资格的法人下 属机构对外签订的合同中订有仲裁条款的情况下，仲裁庭却可以对主合同是否有效 的

8、问题进行审理，包括裁决由法人承当其下属机构的责任。因为法人的下属机构虽 无资格签订合同，但在意思表示上不存在障碍，这与自然人无行为能力的情况不同。 为保护相对人的利益，应由有责任能力的法人承当其下属机构的责任，合同中的仲 裁条款视为独立存在。在我国还有一种学说认为仲裁条款是否有效依赖于主合同变为无效的时间 如果合同在签订时有效，只是后来由于某种原因成为无效，仲裁条款的有效性就不 会因此而受到影响 ; 但是如果主合同自始无效，那么仲裁条款就不可能有效地存在。 对此种学说持反对意见的那么认为，主合同是否无效以及主合同无效的时间，关系到双方当事人的重要权益，是只有经过仲裁的审理才可能最后确定的，如果

9、不赋予仲 裁庭依仲裁条款独立性而取得的对案件的审理权，如何能够确定主合同无效的时间2、主合同不存在情况下仲裁条款的独立性在主合同可能不存在的情况下，仲裁条款是否还能够独立存在，是争议更 大的一个问题。按照一般的推理，倘假设主合同从来没有有效订立过，仲裁条款是否 独立于其他合同条款而有效成立就成为重大疑问。因为从外表证据来看，一个从来 就没有成立的合同应当包括其中的仲裁条款，从整体上说没有一个主合同，哪里来 的其中的仲裁条款 ?但是主合同是否存在的问题也是只有通过审理才能弄清的。在有些情况下， 合同是真实存在的，只是一方当事人为了自己的利益而主张合同不存在，如果不对 这种情况进行审理并查明后裁决

10、，就使得无理的一方很容易地躲避仲裁，有理的一 方那么丧失了通过仲裁维护利益的权利。针对前述分割说，不同意见认为，仲裁庭、仲裁员依仲裁条款受理案件的 过程，在程序上并不是一个分割的过程。所谓分割必须先有确定的整体，然后才可 能从整体中分割出局部。但是在主张合同不存在的场合，是否存在整体都成了疑问， 分割就无法进行。据此认为，仲裁庭在受理主合同是否存在的争执时，并不是先看 整体的主合同是否完整，然后从中分割出仲裁条款，再确立管辖权的分割过程 ; 是一个程序继起的过程，是先审查仲裁条款的效力，决定自己是否具有管辖权，再 对主合同的整体存在与否作出分析、判断，依双方当事人表达在仲裁条款中的共同 意志，

11、对双方作出有约束力的裁决的整体行为。3、因欺诈签订的主合同无效情况下仲裁条款的独立性欺诈、欺诈诱导、胁迫他人签订合同的行为，违背签订合同必须意思表示 真实的原那么，违背合同制度的根底，因而我国?经济合同法?第七条规定“采取欺 诈、胁迫等手段所签订的合同无效。这也是世界各国立法的通例。但是在有关这 种合同的仲裁条款是否独立的问题上，却遇到较之前面几种情况更难以解释的矛盾： 仲裁条款与主合同一样，都以合议作为订立的根底，主合同因有欺诈等行为，违背 自愿原那么，使得一方当事人的意思表示不代表真实意愿，这种不表示真实意愿的主 合同中的仲裁条款能表示真实意愿吗 ?在其他情况下，可以用主合同虽然无效，但

12、仲裁条款代表着双方就争议事项提交仲裁为双方的真实意愿来解释它与主合同的区 别及独立存在的根底，但在主合同系因欺诈所订的情况下，却不能保证仲裁条款代 表双方的真实意愿。例如，欺诈方可能以签订仲裁条款为手段，引诱对方相信其有 能力、有诚意完成某项行为，而签订主合同。还有，签订仲裁条款是否具有真实意 愿是一件不易证明的事情，需从其他证据推知。欺诈行为是一种成心行为，欺诈方 如果在签订仲裁条款时是以真实的意愿将可能因其欺诈行为出现的纠纷提交仲裁员 去仲裁，从而决定其欺诈的责任，这种“老实的欺诈行为就不是欺诈了。而且从 合意的角度看，欺诈方必须将这种“老实的欺诈心理告诉对方，使对方知晓，对 方也心甘情愿

13、地接受，才能构成真实的合意。但这样也不是欺诈了。可见，按照一 般的合同、合意的理论，难以解释这种情况。但是在实践中，接受仲裁条款独立原那么的国家对这种情况是允许仲裁的。 例如美国以联邦法律的形式，规定仲裁员对于主合同无效与否作出裁决，包括对因 欺诈诱导签订的合同无效进行裁决。我国?仲裁法?第十九规定的“仲裁协议独立 存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确 认合同的效力。我国?仲裁法?没有将因欺诈而无效的合同确实认明确加以列举。 对此有两种意见，一种意见认为从?仲裁法?公布前的司法实践看，我国对以欺诈 为目的所订立的合同中仲裁条款的效力是持否认主张的。包括笔者在内的意见那么认 为，我国是认可因欺诈而订立的合同中的仲裁条款的效力的。认可说认为应从实体 法与程序法的区别与联系入手分析这一问题。实体法上订立合同是约束双方的行为， 进行的是民事活