《平台实施独家交易行为问题研究的国内外文献综述3100字》

平台实施独家交易行为问题研究的国内外文献综述国内对平台实施独家交易行为的现有文献涵盖了丰富的讨论角度，包括对独家交易行为应当适用何种法律进行规制，在适用反垄断法的基础上对构成滥用市场支配地位的各个要件的进行适用性分析，以及讨论独家交易行为对平台竞争、消费者福利的影响效果等。其中讨论焦点主要集中在如何适用反垄断法对独家交易行为进行合理的规制。就适用何种法律进行规制而言：焦海涛（2018）认为独家交易行为普遍存在于线上市场和线下市场，它既可能被确认为滥用市场支配地位的行为,也可能构成纵向非价格限制。不论如何认定，反垄断法规制独家交易行为时都需要详细分析并衡量其正负效果，最终做出适当的规制或豁免决定。王先林（2019）提出，平台经济中涉及独家交易行为通常包含技术手段，可以适用《反不正当竞争法》的“互联网专条”，但应该更多的利用《反垄断法》的范式进行分析，《电子商务法》第二十二条是认定市场支配地位时的特殊考量，而第三十五条则是滥用相对优势地位的新规定。袁波（2020）则指出，在我国现行法框架下，对平台经济领域的独家交易行为的规制实际上无法可依，《反垄断法》的滥用市场支配地位条款适用门槛过高，纵向垄断协议兜底条款又因重重限制难以适用，《电子商务法》《反不正当竞争法》中虽然存在相关条文，但由于缺乏理论基础、可操作性不强等原因无法实现理想的约束效果。就互联网平台相关市场的界定而言：陈兵、郭光坤（2021）主张平台反垄断尚未跨越相关市场界定，但应当细化相关商品市场的界定方法并坚持个案分析原则。丁晓东（2021）从美国“运通案”中借鉴思考，认为应当将双边市场理论应用于互联网平台企业的市场界定，将双边市场视为同一市场，并要求企业就双边市场的垄断地位承担更多举证责任。路文成、魏建（2021）认为，互联网平台企业的价格补贴政策与网络外部性等特征降低了传统相关市场界定方法的有效性，应当根据平台市场的具体特征及在交易中的不同角色，将互联网平台分为交易中介型和交叉补贴型，进而根据不同类型平台的特点进行相关市场的界定。邹开亮,王霞（2021）认为，互联网平台企业市场支配地位的形成路径不同于传统企业，其市场支配地位的认定受到科技创新、双边市场、跨界营业和用户黏性等多重因素的阻碍，因此应着重把握激励平台创新与维护多元化反垄断价值目标的辩证关系，积极引入“用户数量—时间”标准以完善相关地域市场认定方法，大胆修正价格理论以修正相关商品市场认定路径，并加快建立互联网平台相关市场定期衡量机制。就对市场支配地位的认定而言：路文成、魏建（2021）认为，传统的市场支配地位界定方法，在推定平台企业具有市场支配地位时，市场份额和经营者的提价能力这两个关键指标在适用时存在局限性，因此应当调整认定流程，以此考虑平台是否具有明显的市场份额优势、是否形成阻碍新企业进入的市场壁垒、经营者平台在高市场进入壁垒的市场中维持市场份额优势的时长是否达到长期（一般为五年及以上）。付雅欣（2021）指出，在认定平台是否具有市场支配地位时，现有认定标准中当事人对生产能力的控制转化为平台对交易机会的控制，同时交易相对人的依赖性可以作为“相对支配地位”的认定标准。杜津宇、董艳莉（2021）提出，外卖平台实施的独家交易行为具有明确的目的性，平台控制了商品供给端、商品需求端和劳动供给端，因而具有市场支配地位。就对互联网经济中实施独家交易行为的规制而言：许光耀（2020）认为，互联网平台的独家交易行为同样适用反垄断法的一般理论，但需要根据个案进行必要的修正与调整。张明钟（2021）从欧盟互联网行业的反垄断实践出发，认为在我国平台经济领域的反垄断规制需要灵活适用传统执法工具，正确处理保护创新与反垄断规制的关系，以及通过负面清单管理模式保障行业的公平竞争。丁晓东（2021）则从实务的角度入手，通过分析美国“运通案”，指出在反垄断调查中应当注重举证责任和诉讼程序设置，提高执法的准确性，以及应当注意平台企业具有独特性，一些看似反竞争的行为可能具有积极的功能，简单的套用传统分析方法可能会产生反垄断悖论。吴太轩、赵致远（2021）指出，现有法律中规定的滥用市场支配地位和纵向非价格垄断协议两种制度不足以规制互联网平台的违法行为，《反垄断法》应明确禁止具有排他性的纵向非价格垄断协议，将市场封锁度作为协议违法的决定性因素，并根据平台市场力量、市场竞争状况等因素相应调整认定市场封锁度的标准，尽量从宣告协议无效或限制协议有效期限的私法角度设置法律责任。杨文明（2021）指出，网络平台独家交易行为的主要争议焦点在于其违法性的判断，其违法性的证成需要落脚于竞争损害与正当理由的平衡分析，依次实施净效应测试和较小限制替代测试。如果存在其他措施能够实现积极的竞争效果且造成更小的竞争损害，那么独家交易行为的实施就缺乏合理性，可以证成其违法性。李红阳,毕一博（2021）指出了我国互联网平台反垄断所面临的难点，并针对性的提出了重视创新、以政府为主导促进数据共享、针对科技的变化及时准确的识别垄断行为、坚决有力地执行反垄断措施等建议。从近年的各类观点来看，学术界对互联网平台经济中的独家交易行为应当纳入竞争法的规制范围并无异议，更多的学者主张以滥用市场支配地位作为规制路径。学者对平台经济领域独家交易行为的态度倾向于科学审慎监管，对市场秩序进行合理维护的同时也要保护平台的创新因素，避免严苛执法对平台经济的发展造成不当的抑制。但传统的反垄断分析方法在应对具有诸多新兴特点的互联网平台独家交易行为时，存在一些适用上的难题和困境，学者们从各个角度出发，指出现行法律背后的缺陷和监管上的漏洞，探索分析更加合适的规制方法，进而为将来的立法、执法提供学理借鉴，是相当具有学术价值的。参考文献陈兵,郭光坤.如何做好平台反垄断相关市场界定[J].中国价格监管与反垄断,2021(03):15-17.杜津宇,董艳莉.外卖平台“二选一”行为市场支配力研究[J].长白学刊,2022(01):107-115.丁晓东.平台反垄断的法律标准——美国“运通案”的反思与互联网市场界定[J].法律科学(西北政法大学学报),2021,39(04):77-92.付雅欣.平台经济领域限定交易行为的反垄断规制——基于对《平台经济领域的反垄断指南》的解读[J].中国价格监管与反垄断,2021(09):38-43.霍梅妮.电商平台“二选一”行为的违法性分析[J].南方金融,2021(05):89-99.焦海涛.“二选一”行为的反垄断法分析[J].财经法学,2018(05):78-92+117.李丹.平台企业的垄断行为规制研究[J].经济法论丛,2021(01):55-69.LinaKhan,朱悦.亚马逊的反垄断悖论[J].网络信息法学研究,2019(01):9-64+332-334.李红阳,毕一博.我国互联网平台反垄断的难点、意义与启示[J].新金融,2021(04):24-27.路文成,魏建.互联网平台企业市场支配地位认定逻辑与流程[J].浙江学刊,2021(05):111-124.聂嫄芳.数字平台竞争中独家交易反垄断认定研究[J].西南金融,2021(10):32-43.乔岳,杨锡.平台独家交易妨碍公平竞争吗?——以互联网外卖平台“二选一”为例[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2021(02):98-109.孙晋,赵泽宇.互联网平台经营者市场支配地位界定的系统性重构——以《反垄断法》第18条的修订为中心[J].科技与法律,2019(05):76-87.宋徐昕.平台“二选一”行为的反垄断法分析[J].中阿科技论坛(中英文),2021(08):181-184.田辰.排他性交易的反垄断法研究[D].对外经济贸易大学,2017.唐要家,唐春晖.数字平台反垄断相关市场界定[J].财经问题研究,2021(02):33-41.吴太轩,赵致远.电商平台排他性协议的反垄断法规制[J].西北民族大学学报(哲学社会科学版),2021(03):101-111.王先林.论反垄断法对平台经济健康发展的保障[J].江淮论坛,2021(02):5-13+2.王晓晔.论电商平台“二选一”行为的法律规制[J].现代法学,2020,42(03):151-165.熊鸿儒.数字经济时代反垄断规制的主要挑战与国际经验[J].经济纵横,2019(07):83-92.许光耀.互联网产业中排他性交易