《平台独家交易行为的反垄断法及其应用的案例分析14000字（论文）》

PAGEPAGE7平台独家交易行为的反垄断法及其应用的案例分析目录TOC\o"1-1"\h\u6191摘要 27501ABSTRACT 332709绪论 411111.1选题背景及研究意义 4118731.2创新与不足 556231.3文献综述 5182451问题的提出 8285641.1“美团案”基本案情 893891.2“美团案”中的反垄断问题 949322“美团案”对独家交易行为的定性 956463“美团案”对“相关市场”的认定 12310893.1相关商品市场的认定 12178423.2相关地域市场的认定 1442614“美团案”中“市场支配地位”的认定 14101954.1“美团案”中互联网平台市场支配地位界定的困境 1593784.2认定美团市场支配地位的要素及流程 16102054.2.1认定市场支配地位的要素 16120704.2.2认定市场支配地位的流程 17114005结论 1826654参考文献 20

摘要平台经济具有不同于传统市场的新特点，在发展过程中伴随着不可忽视的反垄断监管难题。一些互联网平台经营者为巩固和维持竞争优势而实施的独家交易行为，该行为具有两面性，在不同发展阶段对市场竞争的影响也有所区别，因此国家力量在进行干预时需要审慎分析。传统的反垄断规制路径在应对平台经济中的独家交易行为时，存在一些适用上的困境与阻碍，相关市场、市场支配地位和竞争效果的认定方法在准确性上有所不足。因此本文以美团这一典型案例的行政处罚决定书为基础进行分析，还原反垄断规制的法律推理和论证，以明晰独家交易行为的法律认定路径。反垄断法应顺应平台经济发展趋势，革新其规制独家交易行为的路径：在认定互联网平台进的相关市场时应区分平台的类型，构建以市场份额、市场进入壁垒和实施独家交易行为时长等要素为主体的分析市场支配地位新流程，并分析平台实施独家交易行为对市场竞争和消费者福利造成的影响，综合考量其竞争效应，以期准确判断其违法性。关键词：互联网平台，独家交易行为，相关市场，市场支配地位绪论1选题背景及研究意义近年来，我国平台经济持续快速发展，互联网平台企业在经济生活中发挥着重要作用。截至2020底，我国价值10亿美元以上数字平台的数量为197个，涉及电子商务、在线教育、金融科技数字、数字媒体、本地生活、物流、医疗健康等多个领域，其中电子商务平台数量最多，占比24.37%数据来源：中国信息通信研究院，《平台经济与竞争政策观察（2021年）》。互联网平台经济的发展一方面带来了不可忽视的经济效益，另一方面超级网络平台为了拓展市场空间和维持优势地位，滥用市场支配地位实施独家交易的行为已经损害了市场竞争秩序和社会福利，针对超级网络平台的反垄断诉讼不断。数据来源：中国信息通信研究院，《平台经济与竞争政策观察（2021年）》平台经济具有网络效应网络效应是指\o"产品价值"产品价值随购买这种产品及其兼容产品的\o"消费者"消费者的数量增加而增加、赢者通吃、多边市场、跨市场性等特征，在竞争的过程中呈现出明显的“马太效应”，其实施的独家交易行为具有不同于传统企业的新特点。在具体的司法实践中，相关市场的认定、平台市场支配地位的认定、排除限制竞争效果的认定以及是否具有免责理由都需要结合平台经济的特点进行充分的论证，进而实现维护平台竞争秩序和保护平台竞争活力的平衡。在认定过程中还需要注意独家交易行为的两面性，其积极性表现为维持平台的经营活力、促进平台内经营者提高其经营水平等，消极性则在于限制了平台内经营者的经营自主权、减损消费者的正当利益、削减平台的创新活力和发展动力霍梅妮.电商平台网络效应是指\o"产品价值"产品价值随购买这种产品及其兼容产品的\o"消费者"消费者的数量增加而增加霍梅妮.电商平台“二选一”行为的违法性分析[J].南方金融,2021(05):89-99.研究平台经济实施独家交易行为的反垄断法分析路径，将有利于我国反垄断相关法律制度和司法实践的完善。互联网平台经济中滥用市场支配地位实施独家交易的行为日益增多，但现有法律法规中存在不适应互联网经济发展的部分，需要针对性的进行理论完善，并为《反垄断法》的实践提供更具可行性标准，最终为维护互联网平台经济的市场竞争秩序做出贡献。2创新与不足本文的研究聚焦于案例分析，以美团实施独家交易行为被处罚一案的行政处罚决定书为中心，尝试还原其中的法律推理和论证，以明晰独家交易行为的法律认定路径，并通过对典型案例的分析发现反垄断法律制度的不足，以期对互联网平台独家交易行为的规制提供可借鉴的思路。本文的创新之处有二：其一，本文的研究方向与我国经济发展方向和反垄断执法发展方向相契合，我国在“十三五”规划中将“网络强国战略”确定为国家重大发展战略，互联网经济在经济发展中居于重要地位，我国反垄断当局于2021年开出两张重要的罚单，对互联网经济中的垄断行为予以高度重视，因此需要对互联网企业的垄断行为进行合理规制，以促进互联网行业的有序发展。其二，本文立足于实际发生的案例，以我国现有的独家交易行为规制思路为出发点，能够更具针对性的分析我国现有规制路径的优缺点，在一定程度上对我国反垄断的理论研究和执法实践有所助益。本文的研究对象为美团实施独家交易行为而被处罚这一典型案例，所讨论的范围仅涉及美团所处的中国境内网络餐饮外卖平台服务市场，对独家交易行为的分析也有所局限，无法覆盖互联网平台经济所覆盖的广泛领域，面对其他可能与美团所处的相关市场差异过大的市场时，本文多提供的分析思路和路径借鉴意义有限。以及互联网平台经济发展迅速，可能出现新的特征而使得现有研究的适用性减弱。3文献综述国内对平台实施独家交易行为的现有文献涵盖了丰富的讨论角度，包括对独家交易行为应当适用何种法律进行规制，在适用反垄断法的基础上对构成滥用市场支配地位的各个要件的进行适用性分析，以及讨论独家交易行为对平台竞争、消费者福利的影响效果等。其中讨论焦点主要集中在如何适用反垄断法对独家交易行为进行合理的规制。就适用何种法律进行规制而言：焦海涛（2018）认为独家交易行为普遍存在于线上市场和线下市场，它既可能被确认为滥用市场支配地位的行为,也可能构成纵向非价格限制。不论如何认定，反垄断法规制独家交易行为时都需要详细分析并衡量其正负效果，最终做出适当的规制或豁免决定。王先林（2019）提出，平台经济中涉及独家交易行为通常包含技术手段，可以适用《反不正当竞争法》的“互联网专条”，但应该更多的利用《反垄断法》的范式进行分析，《电子商务法》第二十二条是认定市场支配地位时的特殊考量，而第三十五条则是滥用相对优势地位的新规定。袁波（2020）则指出，在我国现行法框架下，对平台经济领域的独家交易行为的规制实际上无法可依，《反垄断法》的滥用市场支配地位条款适用门槛过高，纵向垄断协议兜底条款又因重重限制难以适用，《电子商务法》《反不正当竞争法》中虽然存在相关条文，但由于缺乏理论基础、可操作性不强等原因无法实现理想的约束效果。就互联网平台相关市场的界定而言：陈兵、郭光坤（2021）主张平台反垄断尚未跨越相关市场界定，但应当细化相关商品市场的界定方法并坚持个案分析原则。丁晓东（2021）从美国“运通案”中借鉴思考，认为应当将双边市场理论应用于互联网平台企业的市场界定，将双边市场视为同一市场，并要求企业就双边市场的垄断地位承担更多举证责任。路文成、魏建（2021）认为，互联网平台企业的价格补贴政策与网络外部性等特征降低了传统相关市场界定方法的有效性，应当根据平台市场的具体特征及在交易中的不同角色，将互联网平台分为交易中介型和交叉补贴型，进而根据不同类型平台的特点进行相关市场的界定。邹开亮,王霞（2021）认为，互联网平台企业市场支配地位的形成路径不同于传统企业，其市场支配地位的认定受到科技创新、双边市场、跨界营业和用户黏性等多重因素的阻碍，因此应着重把握激励平台创新与维护多元化反垄断价值目标的辩证关系，积极引入“用户数量—时间”标准以完善相关地域市场认定方法，大胆修正价格理论以修正相关商品市场认定路径，并加快建立互联网平台相关市场定期衡量机制。就对市场支配地位的认定而言：路文成、魏建（2021）认为，传统的市场支配地位界定方法，在推定平台企业具有市场支配地位时，市场份额和经营者的提价能力这两个关键指标在适用时存在局限性，因此应当调整认定流程，以此考虑平台是否具有明显的市场份额优势、是否形成阻碍新企业进入的市场壁垒、经营者平台在高市场进入壁垒的市场中维持市场份额优势的时长是否达到长期（一般为五年及以上）。付雅欣（2021）指出，在认定平台是否具有市场支配地位时，现有认定标准中当事人对生产能力的控制转化为平台对交易机会的控制，同时交易相对人的依赖性可以作为“相对支配地位”的认定标准。杜津宇、董艳莉（2021）提出，外卖平台实施的独家交易行为具有明确的目的性，平台控制了商品供给端、商品需求端和劳动供给端，因而具有市场支配地位。就对互联网经济中实施独家交易行为的规制而言：许光耀（2020）认为，互联网平台的独家交易行为同样适用反垄断法的一般理论，但需要根据个案进行必要的修正与调整。张明钟（2021）从欧盟互联网行业的反垄断实践出发，认为在我国平台经济领域的反垄断规制需要灵活适用传统执法工具，正确处理保护创新与反垄断规制的关系，以及通过负面清单管理模式保障行业的公平竞争。丁晓东（2021）则从实务的角度入手，通过分析美国“运通案”，指出在反垄断调查中应当注重举证责任和诉讼程序设置，提高执法的准确性，以及应当注意平台企业具有独特性，一些看似反竞争的行为可能具有积极的功能，简单的套用传统分析方法可能会产生反垄断悖论。吴太轩、赵致远（2021）指出，现有法律中规定的滥用市场支配地位和纵向非价格垄断协议两种制度不足以规制互联网平台的违法行为，《反垄断法》应明确禁止具有排他性的纵向非价格垄断协议，将市场封锁度作为协议违法的决定性因素，并根据平台市场力量、市场竞争状况等因素相应调整认定市场封锁度的标准，尽量从宣告协议无效或限制协议有效期限的私法角度设置法律责任。杨文明（2021）指出，网络平台独家交易行为的主要争议焦点在于其违法性的判断，其违法性的证成需要落脚于竞争损害与正当理由的平衡分析，依次实施净效应测试和较小限制替代测试。如果存在其他措施能够实现积极的竞争效果且造成更小的竞争损害，那么独家交易行为的实施就缺乏合理性，可以证成其违法性。李红阳,毕一博（2021）指出了我国互联网平台反垄断所面临的难点，并针对性的提出了重视创新、以政府为主导促进数据共享、针对科技的变化及时准确的识别垄断行为、坚决有力地执行反垄断措施等建议。从近年的各类观点来看，学术界对互联网平台经济中的独家交易行为应当纳入竞争法的规制范围并无异议，更多的学者主张以滥用市场支配地位作为规制路径。学者对平台经济领域独家交易行为的态度倾向于科学审慎监管，对市场秩序进行合理维护的同时也要保护平台的创新因素，避免严苛执法对平台经济的发展造成不当的抑制。但传统的反垄断分析方法在应对具有诸多新兴特点的互联网平台独家交易行为时，存在一些适用上的难题和困境，学者们从各个角度出发，指出现行法律背后的缺陷和监管上的漏洞，探索分析更加合适的规制方法，进而为将来的立法、执法提供学理借鉴，是相当具有学术价值的。1问题的提出在互联网经济的发展过程中，平台涉嫌实施独家交易的行为时有发生，例如2010年的奇虎360诉腾讯公司实施垄断的“3Q大战”、2018年腾讯和今日头条为争夺流量的“二选一”之争，以及在2021年4月被市场监督管理总局认定为实施“二选一”行为并开出182.28亿元罚单的阿里巴巴。同年十月，美团因在我国境内网络餐饮外卖平台服务市场实施独家交易行为被处以34.42亿元的罚款，再次将平台独家交易行为带入公众视野，引起广泛关注，该案对未来平台独家交易行为的市场监管和司法实践具有重要的示范作用。1.1“美团案”基本案情美团网于2010年3月创立，其服务涵盖餐饮、外卖、出行、酒店旅游、电影等领域，其中外卖业务是美团核心的收入来源。饿了么和美团两大餐饮外卖平台在经过以补贴为主要策略的资本竞争后，占据了中国餐饮外卖市场95%的市场份额，我国外卖餐饮市场形成“2+N”的双头垄断市场格局数据来源：《【华安证券】深耕用户及商户价值，餐饮外卖行业持续稳健增长》，2021-12-08数据来源：《【华安证券】深耕用户及商户价值，餐饮外卖行业持续稳健增长》，2021-12-08美团自2018年起，通过实施差别费率、拖延非独家合作经营者上线等手段限制平台内经营者只能与其进行交易，截至2020年，与美团签订独家合作协议的平台内经营者覆盖全国31个省、自治区和直辖市。2021年2月，法院就美团金华分公司迫使平台内经营者与其开展独家经营活动审理结案，判决美团赔偿饿了么100万元浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民初402号判决书浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民初402号判决书1.2“美团案”中的反垄断问题互联网平台实施的独家交易行为具有双面效应，且互联网平台经济在不同发展阶段对市场竞争会带来不同的影响，并不必然成为反垄断法规制的对象，对平台垄断行为的监管应当审慎进行，避免损害互联网平台活力。因此，应当对“美团案”行为的所带来的影响进行衡量比较，最终确定其是否具有违法性。《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》（以下简称《平台反垄断指南》）也指出，平台构成独家交易行为的两种常见情形：其一，通过惩罚性措施施加限制，对市场竞争和消费者利益造成直接损害的；其二，通过激励性措施虽然带来一定的积极效益，但对市场竞争产生明显的排除、限制影响。因此，对于“美团案”所涉及的独家交易行为，其违法性分析应当结合美团采取的措施进行竞争效果分析，衡量其造成的正负效应，判断是否排除、限制了相关市场竞争，并考虑其是否具有正当的免责理由。在对美团实施的独家交易行为进行违法性分析的过程中，传统的“三步走”认定方法（相关市场——市场支配地位——滥用市场支配地位）在面对具有网络效应、多边市场、跨市场性等特征的互联网平台时，面临着如下难题：其一，在认定相关市场时，传统的相关市场认定方法针对的是单边市场，但美团涉及平台内经营者和消费者两个市场，需要考虑采用多市场还是单一市场的认定方法，并阐明其依据；其二，在认定美团是否具有市场支配地位时，以市场份额为主要指标的传统认定方法适用性降低，互联网企业的核心竞争要素不再局限于市场份额，用户黏性、算法优势以及市场进入壁垒等因素对互联网企业竞争力的影响逐渐上升，若继续沿用传统的分析方法可能无法准确衡量其市场地位，因而需要针对美团这一平台的特点，选择更合适的衡量标准，而不囿于传统的分析范式。2“美团案”对独家交易行为的定性“美团案”所涉及的“二选一”行为本质上是独家交易，具体是指拥有市场支配地位的企业要求交易相对人只能与其进行交易，而不能与其他竞争对手交易的行为李昌麒．经济法学［M］．北京：法律出版社，2008:260．。独家交易行为对竞争的影响有多种观点：以Posner和Bork为代表的芝加哥学派认为，独家交易有利于促进相关市场的竞争；有的学者主张独家交易增加了竞争者的进入相关市场的成本，形成高市场进入壁垒，破坏了公平竞争秩序于左,张芝秀,王昊哲.交叉网络外部性、独家交易与互联网平台竞争[J].改革,2021(10):131-144.；有的学者则认为，互联网平台具有双边市场特征、交叉网络外部性等特点，这使得独家交易行为对竞争的影响更加复杂乔岳,杨锡.平台独家交易妨碍公平竞争吗?——以互联网外卖平台“二选一”为例[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2021(02):98-109.。主流的反垄断观点认为，当参与独家交易的一方或者双方占有李昌麒．经济法学［M］．北京：法律出版社，2008:260．于左,张芝秀,王昊哲.交叉网络外部性、独家交易与互联网平台竞争[J].改革,2021(10):131-144.乔岳,杨锡.平台独家交易妨碍公平竞争吗?——以互联网外卖平台“二选一”为例[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2021(02):98-109.王晓晔.论电商平台“二选一”行为的法律规制[J].现代法学,2020,42(03):151-165.我国对垄断行为的规制采用行为主义，即拥有市场支配地位的企业并不当然成为反垄断法规制的对象，只有企业滥用市场支配地位且其行为限制、排除了市场竞争时，才需要国家力量的介入。因此，对“美团案”中的独家交易行为进行定性时，应当对美团的竞争行为进行分析，判断其行为是否破坏了相关市场的竞争秩序，并考虑是否存在免责的正当理由。本案中，美团滥用市场支配地位实施独家交易行为的具体表现是运用多种手段与平台内餐饮经营者达成独家合作协议，并在合作的各个阶段采取相应措施推进和巩固独家交易行为的实施。首先，非独家合作经营者需要缴纳高于独家合作经营者5%-7%的佣金，独家合作经营者能够获得平台补贴、起送价格优惠、配送有限等支持，非独家合作经营者被迫处于竞争的劣势地位；其次，美团设置了不同的签约通道，拖延甚至拒绝非独家合作经营者上线，对餐饮经营者施加压力，从而与其签订独家合作协议；再者，美团对员工进行相关的培训和指导，在员工考评机制中纳入签订和履行独家合作协议的情况，并在特定时段或区域内集中推进独家交易协议的达成，系统的推进独家交易行为的实施；最后，美团开发自动监测和处罚的大数据系统，对非独家交易平台内经营者采取搜索降权、调整配送范围、调高起送价格等多种惩罚性措施以保障独家交易行为的实施。美团实施独家交易行为的违法性具体表现如下：其一，美团通过上述多种措施，强迫平台内经营者与其进行独家交易，对平台内经营者选择经营平台的自由施加了不合理的限制，平台内经营者失去接触更多消费者的机会，进而丧失了更多潜在的交易机会，同时非独家交易经营者在竞争上被迫处于不利地位，甚至会受到不合理的惩罚，损害了平台内经营者的正当权益。其二，美团所实施的独家交易行为形成了市场封锁效应，妨害了市场的公平竞争。美团将平台内经营者锁定在自己的平台，而餐饮经营者的聚集会进一步引发消费者的聚集，竞争平台面临着平台内经营者和消费者的流失，不得不投入更多的资金和技术成以留住双边用户，美团的行为间接减少了其他平台的交易机会，提高了他们的交易成本王晓晔.论电商平台“二选一”行为的法律规制[J].现代法学,2020,42(03):151-165.。与此同时，潜在的经营者进入相关市场的壁垒增强，潜在竞争者需要大量的资金建设平台和开展营销活动，其获得有效的商户规模的难度大大提高，难以激发网络效应王晓晔.论电商平台“二选一”行为的法律规制[J].现代法学,2020,42(03):151-165.付雅欣.平台经济领域限定交易行为的反垄断规制——基于对《平台经济领域的反垄断指南》的解读[J].中国价格监管与反垄断,2021(09):38-43.其三，美团实施的独家交易行为，对消费者的利益造成了减损。首先，美团将经营者锁定在自己的平台，市场支配地位增强，限制了相关市场的竞争，平台可以对平台内商家收取更高的运营资金，而这些成本最终会转嫁给消费者，由消费者承担不利后果于左,张芝秀,王昊哲.交叉网络外部性、独家交易与互联网平台竞争[J].改革,2021(10):131-144.。其次，平台限制平台内经营者不得与其他同类平台合作，消费者转而只能被动的接受平台的交易条件，无法在各平台间自由的比较价格和服务条件，进而不能获得在自由竞争条件下更优质的服务和价格，其自由选择的权利受到减损。再次，美团实施的独家交易行为限制了同类平台间的自由竞争，为其创造了不正当的竞争优势，妨害了市场资源的优化配置，对平台和平台内经营者的创新发展形成了潜在的阻力，消费者处于消费终端，成为最后的买单者，这对消费者的长期福利造成了不利影响。于左,张芝秀,王昊哲.交叉网络外部性、独家交易与互联网平台竞争[J].改革,2021(10):131-144.在市场监督管理总局对美团进行调查的过程中，美团提出其实施独家交易行为的合理理由有二：其一，平台内经营者自愿与其进行独家合作；其二，实施独家交易行为是应对市场竞争的正当商业行为。对美团的抗辩理由分析如下：首先，美团在餐饮外卖平台具有支配地位，在与平台内经营者谈判的过程中主动提出独家交易，并在后续的合作中实施具有实质性影响的奖惩行为，对于处于相对弱势地位的平台内经营者来说，并没有选择的自由，只能被迫接受美团的独家交易协议。其次，美团自2018年来，通过独家交易行为，不正当的获取竞争优势，损害了网络外卖平台市场的竞争秩序，其没有足够的证据证明其行为促进了市场竞争，或者证明其行为对市场带来的福利超过了市场竞争的损害。因此，美团实施独家交易行为不具有正当理由。综上，美团所实施的独家交易行为，限制了美团所在竞争市场的自由竞争并形成了市场壁垒，不恰当地损害了平台内经营者的正当权益，对消费者的福利造成减损，构成反垄断法所规制的违法行为。3“美团案”对“相关市场”的认定相关市场的界定是为了识别经营者从事竞争行为的市场范围和所受到的竞争约束，即经营者所存在的有效竞争对手范围陈兵,郭光坤.如何做好平台反垄断相关市场界定[J].中国价格监管与反垄断,2021(03):15-17.。这是后续对市场支配地位和竞争效果进行分析的逻辑起点，对认定经营者的市场地位、分析经营者对市场竞争产生的影响等关键问题至关重要。陈兵,郭光坤.如何做好平台反垄断相关市场界定[J].中国价格监管与反垄断,2021(03):15-17.国务院反垄断委员会印发的《关于相关市场界定的指南》提供了界定相关市场的基本依据和一般方法。《关于相关市场界定的指南》明确了界定相关市场的基本依据包括替代性分析、需求替代和供给替代，并指出界定相关市场时不应拘泥于某一种方法，应当根据实际情况进行选择。需要注意的是，互联网平台经济具有网络效应、多边市场结构等特点，这使得在界定相关市场时面临着更多的难题：平台企业的网络外部性会放大需求弹性效果；平台通过价格补贴政策能够实现市场势力的跨市场转移，在巩固其市场支配地位的同时会模糊相关市场界限路文成,魏建.互联网平台企业市场支配地位认定逻辑与流程[J].浙江学刊,2021(05):111-124.。路文成,魏建.互联网平台企业市场支配地位认定逻辑与流程[J].浙江学刊,2021(05):111-124.国家市场监督管理总局在对美团做出的行政处罚决定中，综合运用了替代性分析、需求替代和供给替代分析进行分析，最终认定美团的所涉及的相关市场为中国境内网络餐饮外卖平台服务市场。3.1相关商品市场的认定相关商品市场是对涉案主体竞争范围内所涉及的商品类型进行考察，包括同类商品和具有紧密替代性的竞争商品。《关于相关市场界定的指南》指出，在界定相关商品市场时应充分考虑平台的特点，可以基于平台功能、商业模式、用户群体、多边市场等因素进行需求替代分析，也可以基于市场进入、技术壁垒、网络效应、锁定效应锁定效应是指，在行为心理学中，人们把一旦形成行为规划就很难改变这种规则的现象。、转移成本转移成本是指客户终止与某企业的客户关系，转而与其它企业建立客户关系时所发生的成本，包括利益损失成本、关系损失成本、组织调整成本、对新供应商的评估成本、掌握新产品使用方法的学习成本等。锁定效应是指，在行为心理学中，人们把一旦形成行为规划就很难改变这种规则的现象。转移成本是指客户终止与某企业的客户关系，转而与其它企业建立客户关系时所发生的成本，包括利益损失成本、关系损失成本、组织调整成本、对新供应商的评估成本、掌握新产品使用方法的学习成本等。在决定书中，美团案的相关商品市场被界定为网络餐饮外卖平台服务市场。决定书在进行分析时提到美团所涉及的网络餐饮外卖平台服务为多边市场，具有跨边网络效应跨边网络效应是指一边用户的规模增长将影响另一边群体使用该平台所得到的效用。，但在实际的认定过程中是通过跨边网络效应是指一边用户的规模增长将影响另一边群体使用该平台所得到的效用。美团这一案例的相关市场界定沿用了传统的分析方法，分析过程并没有与多边市场的特点相结合，将相关商品市场认定为同一市场的说理不够充分。平台两侧的用户应当界定为同一相关市场或分别认定为不同的相关市场，需要结合平台的类型对交叉网络效应所带来的影响进行重点考虑。在交叉网络效应的影响下下，平台对一方用户的提价不仅会减少该方的用户数量，而且还会用过双向交叉网络效应导致另一方的用户数量下跌，此时应将其确定为同一相关市场；若没有强烈的交叉网络效应或只有单向的交叉网络效应，提高一方用户的价格并不会导致双方用户数量的显著减少，则应将其认定为多市场唐要家,唐春晖.数字平台反垄断相关市场界定[J].财经问题研究,2021(02):33-41.。在明确美团涉及的相关商品市场是否为单一商品市场之后，再运用替代分析等方法进行进一步界定具体的商品市场，在逻辑上更为严谨。唐要家,唐春晖.数字平台反垄断相关市场界定[J].财经问题研究,2021(02):33-41.美团是一个交易中介型平台，使用该平台的餐饮经营者和消费者通过平台进行直接交易，商品在线下完成派送和消费。平台两边用户的交易具有强烈的正交叉网络效应，美团则主要通过收取交易佣金来赚取利润，因此应当将两侧用户认定为同一个相关市场路文成,魏建.互联网平台企业市场支配地位认定逻辑与流程[J].浙江学刊,2021(05):111-124.。线上外卖市场与线下餐饮市场为消费者提供具有明显差异的餐饮消费方式和选择范围，分别满足消费者不同的需求，二者的替代性有限，不属于同一商品市场。外卖平台与餐饮经营者自营的外卖服务系补充而非替代关系，与电子商务市场亦存在显著差异，因此美团所涉及的相关商品市场为网络外卖平台服务市场。路文成,魏建.互联网平台企业市场支配地位认定逻辑与流程[J].浙江学刊,2021(05):111-124.3.2相关地域市场的认定在市场竞争中，不同地区销售的商品面对着有差异性的的客户群体和竞争条件，地域条件对竞争的效果造成了客观限制，即使是相同或可替代的商品，也可能不具有紧密的可替代性。因此在界定相关市场时，有必要分析相关地域市场。《关于相关市场界定的指南》指出，在界定相关地域市场时应采用需求替代和供给替代分析，结合具体的案例考虑大多数用户选择商品的实际地区、用户的语言和消费偏好、不同地域竞争约束程度等条件。根据平台特点，相关地域市场通常认定为中国市场或者特定区域市场，或者根据个案情况界定为全球市场。美团案中，决定书将相关地域市场被界定为中国境内，这一判断的依据概括如下：首先，基于语言、饮食习惯等差异，中国境内消费者不会将境外网络餐饮外卖平台作为替代选择，同时由于相关法律政策的限制和资金技术壁垒，境外平台也难以及时、有效的进入中国境内市场。其次，在中国境内，不存在明显限制网络外卖餐饮平台进行跨地域服务的障碍，网络外卖餐饮平台的经营者制定的重大商业决策通常也在全国范围内推行，美团为全国范围的平台内经营者和消费者提供服务，其实施的独家交易行为也涉及全国各地，地域间不存在足以将全国市场区分开来的竞争差异。决定书对“美团案”相关地域市场的分析仍然立足于需求替代分析和供给替代分析方法，在界定过程各种考虑到了互联网平台经济资金投入大、技术要求高、跨地域性等特点，对本案涉及的地域市场进行了合理认定。4“美团案”中“市场支配地位”的认定市场支配地位是指经营者在相关市场内具有能够控制商品或者服务（以下统称商品）价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位《禁止滥用市场支配地位行为暂行规定》，国家市场监督管理总局令（第11号）。《平台反垄断指南》《禁止滥用市场支配地位行为暂行规定》，国家市场监督管理总局令（第11号）在美团一案中，市场监督管理总局从多角度进行分析，认定美团在中国境内网络餐饮外卖平台服务市场具有支配地位。第一，决定书以美团在相关市场的占有超过50%的市场份额作为首要考量因素，并通过HHI指数（赫芬达尔—赫希曼指数）HHI指数为一种测量产业集中度的综合指数，指一个行业中各市场竞争主体所占行业总收入或总资产百分比的平方和，用来计量市场份额的变化，即市场中厂商规模的集散度。和CR2指数（市场集中度指数）行业集中度指数(ConcentrationRatio，CRn)又称“行业集中率”HHI指数为一种测量产业集中度的综合指数，指一个行业中各市场竞争主体所占行业总收入或总资产百分比的平方和，用来计量市场份额的变化，即市场中厂商规模的集散度。行业集中度指数(ConcentrationRatio，CRn)又称“行业集中率”，是指该行业的相关市场内前家最大的企业所占市场份额(产量、销售额、销售量、职工人数、资产总额等)的总和。CR2是以行业内规模最大的前2家企业的相关数(如销售额、增加值、职工人数、资产总额等)占整个行业的份额来表示行业的售中程度。4.1“美团案”中市场支配地位界定的困境互联网平台经济是动态发展、跨界经营的，这对反垄断执法政策提出了新要求，传统的反垄断分析框架和判断标准在适用过程中面临着困境，准确界定互联网平台市场上特定平台企业的市场力量也非易事。国家市场监督管理总局在认定美团是否具有市场支配地位时，落脚于美团在相关市场中的市场份额，以平台服务的收入情况和餐饮外卖订单量为考量因素，推定美团具有市场支配地位，并结合其他因素进一步论证其具有市场支配地位。在分析过程中结合了互联网平台的网络效应、锁定效应、高技术要求等特点，但其分析框架没有本质上的改变，以静态的市场份额作为市场竞争优势的主要因素，不足以应对互联网经济给反垄断执法带来的挑战李丹.平台企业的垄断行为规制研究[J].经济法论丛,2021(01):55-69.。李丹.平台企业的垄断行为规制研究[J].经济法论丛,2021(01):55-69.以传统的反垄断路径界定企业的市场支配地位时，市场份额、价格水平或利润率等作为量化指标能够提供较为清晰的标准，但这些考量因素在应对创新活跃、快速发展的互联网平台经济时适用性大大降低。由于平台经济具有网络外部性等特征，不能通过高市场份额直接认定或推定具有市场支配地位，也无法假设其市场份额会一直维持在较高水平。路文成、魏建（2021）在分析中指出，以平台活跃人数作为衡量美团市场份额的指标，美团外卖与饿了么的市场份额较为接近，不具有明显的市场份额优势，因此可以推定美团不具有在“中国境内网络餐饮外卖平台服务市场”的市场支配地位路文成,魏建.互联网平台企业市场支配地位认定逻辑与流程[J].浙江学刊,2021(05):111-124。如果产品的市场价格为零或平台主要围绕质量展开竞争，或者是出现低于或高于竞争性水平的价格或利润率，此时以价格或利润率为指标就难以准确估量市场份额，参考价值就十分有限。由于平台的“非对称定价”特性，企业通常需要在实现“赢家通吃”时获得高利润以填补沉没成本，相应地，零利润的经营模式也不意味着不具备市场主导力量熊鸿儒.数字经济时代反垄断规制的主要挑战与国际经验[J].经济纵横,2019(07):83-92.。路文成,魏建.互联网平台企业市场支配地位认定逻辑与流程[J].浙江学刊,2021(05):111-124熊鸿儒.数字经济时代反垄断规制的主要挑战与国际经验[J].经济纵横,2019(07):83-92.4.2认定美团具有市场支配地位的要素及流程根据《反垄断法》和《平台反垄断指南》的规定，在对互联网平台进行市场支配地位的认定以市场份额为首要考量因素，并且可以根据市场份额推定企业具有市场支配地位，市场份额一般从企业收益、销售额、生产能力等因素进行计算。但是在互联网经济中，销售额的迅速上升不能代表企业具有市场支配地位，且市场份额在“赢者通吃”的平台经济领域的重要性有所下降，这使得仅仅使用“三步法”的分析方法难以对平台经济中的垄断行为实现有效的规制，容易出现市场份额难以界定、误伤高市场份额却不构成市场支配地位的经营者等问题。因此有必要调整界定平台经营者的市场支配地位的分析要素，构建适合平台经济的市场支配地位的认定流程，加强和优化新时代反垄断法律的适用孙晋,赵泽宇.互联网平台经营者市场支配地位界定的系统性重构——孙晋,赵泽宇.互联网平台经营者市场支配地位界定的系统性重构——以《反垄断法》第18条的修订为中心[J].科技与法律,2019(05):76-认定市场支配地位的要素根据互联网平台的特征以及传统市场支配地位的认定方法，可以总结得出以下影响互联网平台市场支配地位的因素：市场份额。以市场份额推定市场支配地位与互联网经济的不适应之处在于，传统市场份额的计算方法中的考量因素与决定互联网企业市场支配地位的因素不一致，易言之，销售额这一市场占有率的关键因素对互联网企业来说并不具有决定作用，因此在计算市场份额是应当针对性的调整变量，在调整之后，市场份额仍然可以作为推定市场支配地位的基础指标。市场进入壁垒。市场进入壁垒是指新企业在进入特定市场时所存在的障碍，这种障碍是现有企业的优势所在，对新企业则是进入该市场的附加成本。互联网平台市场存在的进入壁垒包括技术壁垒和资本壁垒。技术壁垒是通过对专利技术或独占技术阻碍新企业进入相关市场，新企业在进入市场初期需要投入大量的人力物力攻克技术难题。资本壁垒则是互联网平台企业利用资本优势，通过价格补贴或其他方式，获得中小平台无法获取的竞争优势。以及互联网平台的用户锁定效应会将消费者和经营者锁定在某一平台，消费者的用户黏性越高，其转移成本也会随之增加，这位平台滥用市场支配地位提供了基础。因而在进行反垄断规制时，应当将技术、资本、锁定效应等造成的市场壁垒纳入考虑范围。实施独家交易的时长聂嫄芳.数字平台竞争中独家交易反垄断认定研究[J].西南金融,2021(10):32-43.。短期的独家交易行为在商业实践中是常见的，为了避免不恰当的对正常的商业行为加以规制，独家交易持续的时间也应当成为判断是否构成市场支配地位的重要因素。平台能够长时间的实施独家交易行为，也佐证了其在相关市场具有不可忽视的市场势力。在我国的互联网平台市场中，独家交易行为并不都是以协议的方式明示的，平台还可能通过算法控制、实施奖惩措施等默示的方法推行独家交易，明示和默示两种方式在破坏市场竞争秩序上的危害有所区别，因此对这两种方式的时长与连续性也应当加以区分。聂嫄芳.数字平台竞争中独家交易反垄断认定研究[J].西南金融,2021(10):32-认定市场支配地位的流程对互联网平台市场支配地位的认定，应当结合上述因素展开有序的分析，形成完整的逻辑链条。首先，应当明确市场份额在认定市场支配地位中的基础性地位，但是对市场份额的衡量可以结合个案选择具有代表性的变量，而不拘泥于销售额。市场份额的明显优势包括绝对优势和相对优势，绝对优势是指当平台的市场份额地域50%时，可以直接认定其不具有市场支配地位；相对优势则是指该平台在相关市场中拥有超过50%的市场份额时，应当对比与其他竞争者的市场份额差异，在市场份额具有明显的优势时，才可以推定平台具有市场支配地位。其次，在具有市场份额明显优势的情况下，考察平台实施的独家交易行为是否限制了新企业的进入，形成了市场进入壁垒。此时需要合互联网平台经济的特点，从技术、资金、用户黏性等多角度考察。最后，考察平台在相关市场实施独家交易的时长，如果是明示协议的，合同持续时间超过1年，可以认定该平台具有市场支配地位；如果是默示的奖惩措施或技术手段，则不考虑连续性，时间超过1年可以认定该平台具有市场支配地位。就“美团案”而言，首先，在其所涉及的中国境内网络餐饮外卖平台服务市场中，可以选择商品交易额作为衡量其市场份额的主要变量。从交易额绝对金额角度来看，截至2020年Q2，我国餐饮外卖市场中，美团的交易额占比68.2%，饿了么占比25.4%，美团以饿了么2.7倍的交易额占据市场绝大多数份额，且美团交易额占比呈现不断增加的相对趋势数据来源：《【华安证券】深耕用户及商户价值，餐饮外卖行业持续稳健增长》，2021-12-08，可以推定其具有市场支配地位。数据来源：《【华安证券】深耕用户及商户价值，餐饮外卖行业持续稳健增长》，2021-12-085结论互联网平台的蓬勃发展在促进经济繁荣的同时，也带来了不可忽视的反垄断监管难题，这已经成为全球经济发展的的重要议题，各国已经在探索其规制方法并进行了颇有成效的反垄断实践。但是，对互联网平台独家交易行为进行分析和规制的出发点和落脚点在于维护正常的市场竞争秩序，在进行反垄断法的规制中，应当注重法条与具体个案的结合，着力于提高监管的准确性和效率，避免过严过死的监管措施，维护平台竞争秩序和消费者福利。对独家交易行为的现行规制路径是反垄断法中的滥用市场支配地位，按照“相关市场——市场支配地位——滥用市场支配地位并排除、限制市场竞争”的逻辑依次进行分析，但在进行每一步骤时都应当充分考虑互联网平台经济的特点，优化调整传统的分析方法，从而进行更加准确的界定。首先，在认定相关市场时，需要区分涉案互联网平台所属的类型，对交易中介型和交叉补贴型平台采用不同的认定方法，并考虑跨地域性对相关地域市场认定