关于学校与学生的责任承担问题

关于学校与学生的责任承担问题

最近，相关媒体相继报道了一些严重的校园事件。家长与校方就责任承担问题产生了很大分歧:家长认为,保证学生在校期间的人身安全,是学校起码的职责,学生出了问题,学校应承担全部责任。校方认为,学校不是学生的监护人,学生受到伤害应由致害人承担或者由受害人自己承担,学校不应承担责任。由于这类案件的受害人都是未成年人,因此倍受广大学生家长的关注,社会影响很大。校方对自己处于被告的境地,也感到很委屈。双方各执一词,都认为自己不应承担责任。因此有必要对这类案件所涉及的法律问题进行深入的探讨。一、学校对学生的监护关系学校与学生间的法律关系,目前主要有四种观点。监护关系说认为父母是未成年人的法定监护人,但未成年人在校学习期间,脱离了父母的监护,实际上处于学校的管理控制之下,此时,父母对子女的法定监护权已移转给了学校,学校与学生之间存在事实上的监护关系。行政关系说认为,学校的教育,特别是义务教育阶段的中小学教育是一种以国家承担教育经费、适龄儿童必须接受的国民教育,学校的这一职责是国家赋予的。同时,对学校的教育、管理,学生只能接受和服从,这很类似于行政管理,因此,认为学生与学校是行政管理关系。合同关系说认为学校与学生之间是教育合同关系。家长把学生送到学校就与校方达成了教育协议,家长支付学杂费,学校负责学生的安全、管理和教育。类似于旅客运输合同,旅客购票上车后,承运人就要负责乘客的安全,同样,学生进入学校后,学校也要负责学生的人身安全。教育、管理、保护关系说认为在教育教学活动期间,学校对学生负有安全教育、通过约束指导进行管理,保障其安全,使之健康成长的职责。笔者认为,监护关系说只是从未成年人被管领控制的角度来确认监护关系,很难令人信服。因为对未成年人的保护不是监护权的全部内涵,只是监护的一部分。因此,不能以保护义务的转移就以偏概全的认为监护权也全部同时移转。同时,法律对监护人的只能是未成年人的父母、近亲属、其他关系密切的关属及朋友、其父母所在单位或者是其住所地的居民委员会等,通常情况下,学校无权充当监护人。故监护关系说不能成立。行政管理说不符合行政法原理。学校既不是行政机关,也未得到法律法规的授权,更未受到行政机关的委托,不具备行政主体的资格。学校的教育行为也不具备行政法意义上的行政行为的特征,故行政管理说也不能成立。合同关系说过于牵强,承运人对旅客的人身安全责任,本质上是一种合同责任。而学生对学校的关系,体现的是国家与公民的关系,因为宪法规定公民有受教育的权利和义务,即学校与学生的权利义务关系不是由合同设定的,而是由法律直接规定的,故学校与学生的关系应由教育法调整而不能由合同法调整,因此,合同关系说不有成立。笔者认为,教育、管理、保护说,直接揭示了学校对学生应负的义务和责任,相对监护说、行政管理说和合同关系说更符合客观实际,更趋公正合理,也有充分的法律依据。《教育法》规定,学校的职责是在保证学生在校期间人身安全的前提下,全面贯彻国家的教育方针,对学生进行德育、智育、体育、美育、劳动等方面教育及社会生活指导。其中保护义务是开展教育活动的前提和保障,直接来源于法律的规定。《未成年人保护法》第十六条规定,学校不得使学生在危及人身安全、健康的校舍和其他教学设施中活动。第十七条规定,学校在安排学生参加集会、文化娱乐、社会实践等集体活动,应当有利于学生的健康成长,防止发生人身安全事故。二、监护人不履行监护职责的免责有关未成年人及其监护人的民事责任,我国(民法通则》第一百三十三条,最高人民法院《关于贯彻<民法通则>若干问题的意见》第二十二条、第一百六十条做出了原则性的规定,结合最高人民法院的有关审判精神归纳起来,总体上确立了五项原则:1、监护人不履行监护职责的,应当承担责任。2、未成年人造成他人损害的,其民事责任由他的监护人承担,尽了监护责任的可适当减轻监护人的责任。3、未成年人自己有财产的,在财产范围内承担赔偿责任,不足部分由监护人承担。4、监护人委托他人行使监护权的,未成年人侵权行为造成的损害,由监护人承担。5、在学校学习的未成年人受到伤害或给他人造成损害,学校有过错的,可责令学校给予适当的赔偿。分析上述原则,可以得出这样的结论:监护人的责任不能因为委托他人行使监护权就可免除,监护人承担的是无过错责任。学校承担的是过错责任,即学校只有在管理上存在过错,才可能承担责任。这就从另一角度印证了学校与学生间的教育、管理、保护关系的正确性。因为监护关系适用的归责原则是无过错原则。按照有关法律原则,学校应承担过错责任。三、学校对未成年学生人身安全的保护既然学校承担过错责任,那么,判断学校是否具有过错的标准是什么?民法中的过错包括故意和过失两种基本形态。故意,是指行为人应当认识到或者预见到自己行为的结果,但仍然希望它发生或者放任它发生的主观心理态度。过失,包括疏忽和懈怠。行为人对自己行为的结果,应当预见或能够预见而没有预见,为疏忽。行为人对自己行为的结果虽然预见了却轻信可以避免,为懈怠。疏忽和懈怠都是过失。校内学生伤害案中,学校的主观过错多为过失。学校是否有过失,往往成为处理这类案件的关键,因此,这里有必要对“过失”的表现形式进行深入的剖析。过失是一种不注意的心理状态,即对自己注意义务的违反,按照学者的观点,注意义务有三种不同的标准:一是普通人的注意。这种注意标准是指在正常情况下,只用轻微的注意即可预见的情形。对于一般人能够在一般情况下注意到却没注意,为有过失。二是应与处理自己事务为同一注意。这以行为人平日处理自己事务所用的注意为标准。三是善良管理人的注意。亦称“善良家父之注意”,即以行为人的职业特点确定其注意义务,而不过问行为人有无此注意的知识和经验,以及他向来对于事务所用的注意程度。其注意程度应比普通人的注意和处理自己事务为同一注意,要求更高。学校,作为教育未成年人的专门机构,对学生的人身安全应尽“注意义务”。基于未成年人的年龄特点及学校的职业特点,学校应负有高于普通人的注意义务和应与处理自己事务为同一注意的义务,即善良管理人的注意义务。注意义务的具体内容就是法律、法规、规章及未成年人保护法等规范性文件所确定的行为标准,同时也包括社会公共准则所要求的注意义务。只要学校严格按照法律、法规和规章确定的操作规程的要求从事教育、教学,就尽到了善良管理人的注意义务。反之,则视为未尽到善良管理人的注意义务。原则上讲,学校的责任在于指导学生用正确的方法去学习各种知识,同时对学习过程中可能发生的学校能够预见到的并应当预见到的危险有提醒学生注意,并采取适当措施防止其发生的义务,对已经发生的事故有及时妥善处理,并向学生的监护人及时报告的义务。学校如果违反了上述义务,就具有过错。学校与未成年人之间是教育、管理、保护的关系,而不是监护关系。学校对学生应尽善良管理人的注意义务,其义务来源于相关的法律、法规、规章及社会公共准则。学校只有在违反了注意义务,并且其行为(包括作为和不作为)与学生的损害后果具有直接因果关系时,学校才承担与其过错相适应的民事责任。否则,学校就不承担责任。现阶段,如何认定学校的过错,是处理校内学生伤害案件的关键点同时也是难点。目前我国关于学校在教学过程中的权利义务规定的比较