潮白河流域水资源与水库管理

潮白河流域水资源与水库管理

潮白河流域是北京最大的外来水源之一，也是密云水库水源的来源。潮白河上游分为两条支流：朝河和白河。它们来自河北省张家口市的山区。潮河、白河在密云水库汇合,往下称为潮白河,进入天津后称潮白新河,最终流入渤海湾。在研究中,我们初步调查了靠近白河源头的河北省赤城县一些山区村庄;在北京市顺义区调查了流域中游平原地区农村水资源的使用状况,咨询了潮白河管理处的有关人员;也简单了解了天津市的一些基本情况。研究报告总结对于一般村庄的一般应加强控制,自然也在半小期内运行赤城县,地属燕山山脉。在靠近山区河流处的地方,水资源表面看来比较丰富,水质较好。如在东兴堡村,有一条较大的河流(属白河的支流),几乎一年四季都有水,在秋、冬、春三季,水量估计为1～5立方米/秒;夏季较为复杂,七、八月份可能断流,因为这两个月是浇地的高峰期;也可能发洪水,原因是这时为汛期。农民浇地可从河中取水,但取水方式原始:要么挑水,要么引水自流,所以土地的灌溉率极低,位于山坡高地上的耕地全部是旱地。一来农民没有抽水用的机器,即便有,也无法抽取地下水进行灌溉(山区地下水蓄量有限);二来此处也没有可以用来蓄水灌溉的水库(但有建水库的条件)。一般村庄有自来水,水源取自上级安排打的水井。近来因地下水位下降,有的水井已经干枯。所以,实际的现状是村庄缺水情况极为严重。真正值得注意的是,农民尚未想到买机器抽水浇地,也未意识到可以修建水库蓄积河流水。当地本来只有零星的几座小型水库,一旦当地为了发展经济加大用水力度,用尽水资源的严重后果将不可避免;到那时,已经严重缺水的下游又将如何应对?北京水资源开发利用的必要性白河由延庆县白河堡进入北京市,并与潮河一并注入密云水库。出库后不远的地方,两河汇合,称潮白河;由于密云等水库的建设,山区地表径流大部分被拦蓄、控制。除丰水季节外,全年大部分时间河道下游水流较小或干枯。密云水库及潮白河流域地下水已成为北京市工业、农业、居民生活的重要供水源。在保证用水率为50%的情况下,密云水库的用水量是8.5亿立方米,占全市地表水可用量50.9%,占全市地表、地下可采水量约20%。白河一潮白河流域将北京市的用水与上述河北赤城县山区农村用水统一起来,这就是我们前面所提问题的原因所在:一旦上游最大程度地开发利用水资源,那么北京市的用水缺口又将如何?水资源在上游山区灌溉农田产生的效益与在北京以每吨水155元工业产值(1995年数据)的效益相比,在水短缺的情况下应该优先保证哪一个呢?实际上,随着上游工农业用水的增加,入库径流量是不断减少的。用清华大学的“线性规划水库优化高度模型”计算,在50%、75%、95%保证率下,2000年相应的可用水资源量分别为10亿、9亿、8亿立方米,2010年为9亿、8亿、6亿立方米。2000年已过,实际情况是潮河、白河全年基本没有来水;2010年的预测值也值得质疑,因为上游的来水量已远非自然过程所能决定,一旦上游开发水资源的力度加大,北京市的来水量会立刻锐减。而就像我们前面所谈到的,赤城县农民现在连抽水机都未用上,修水库的意识也不明显,所以一旦行动起来,对水资源的占用将会急剧上升。农业用水及其所需资源北京市农村用水调查尚未深入进行。据初步掌握的资料,北京市郊区农业灌溉已基本使用地下水。1995年农村用水中,地下水用量15.8亿立方米,占78.6%。大多数耕地都可以被灌溉,80%为喷灌。但即使在节水灌溉的情况下,地下水仍严重超采,导致地下水埋深不断增加。如顺义县20世纪70年代初平均地下水埋深6.41米;90年代初为11.04米;1995年为14.32米,个别地区达30米以上(“试论北京农村水资源可持续利用的潜在危机”,《北京水利》,1998年第5期,P39)。密云水库供应农业用水量不断减少,转而服务于城市。密云、官厅两水库上世纪60年代平均每年供应农业用水7亿立方米;70年代减为6亿立方米;80年代前半期减为5亿立方米,后半期又不足2亿立方米;1995年仅为0.56亿立方米(引处同上)。农业用地下水既不计量也不收费,水资源缺乏统一管理,节水意识淡漠。据介绍,顺义区现在机井强制装表,要求交水资源费,一吨水一角多钱,但大部分未收上来。顺义区木林镇王泮村农业用水情况简介:全村农业人口3375人,1017户;人均1.1亩地,30年不变;还有集体农场3千多亩地。村中1千多人外出打工。灌溉分渠灌和喷灌两种,但喷灌只能用于集体农场,原因是渠灌可保证一次浇透,喷灌保墒能力不行,只能用于救苗。用水收费只收电费,渠灌为1.5～2元/亩;喷灌为近5元/亩(只用于集体农场)。1958年兴修水利后,耕地均能灌溉。1985年唐山水库供水不足,村里开始打井用地下水,粮食一季浇3～4茬水。打井要报批,区水利部门负责审批,一般都能批准。村中有52口井,另有十几口报废井。地下水位连年下降,2000年全年下降1～1.5米,以前每年下降40～50厘米。现在地下水埋深30米。自己打井开办养殖业、洗浴服务业和办企业不用审批,不用交费。村中共有3眼私人井,人畜用水井共4眼。外来水的主要依赖海运各水系的分布,缺乏水潮白河从北京流入天津后称为潮白新河。同北京市一样,天津地区干旱缺水,水资源具有多样性和对上游较强的依赖性。但与北京不同,天津市的外来水量主要由海河各水系提供,对潮白新河的依赖性并不高(实际上,经北京拦截后,潮白新河也基本没有什么水量流至天津);而北京地区一半以上的外来水取自潮白河。对于天津地区的调查还未展开,因此不多述。关于流域水资源缺乏统一管理的认识误区本报告是将山东青龙河流域与潮白河这个较大流域进行对比,以发现二者的共同处,最终目的是要得出有关流域的“自然一社会圈”的普遍规律。将流域面积相差数百倍的两个流域进行比较,却能发现二者的“自然一社会圈”的巨大相似处,具体如下。一是水资源由源头的山区(丘陵)流至中游、下游的平原(准平原)地区。上游水资源相对丰富,地表水径流量补给快,地下水蓄量低,水资源易枯竭易补偿;下游对上游来水依赖性强,地下含水层厚度大,水资源不易枯竭,可透支使用水资源,但一旦水资源枯竭或地下水严重污染,结果将是灾难性的。二是流域上游各地区都以最大程度开发利用当地水资源为目的,认为流经自家门前的河流水完全可由自己开发利用;而实际上,只要一处使用,下游皆无。所以河流干道径流量连年减少,河流系统几近破坏(注意:在开发程度很低的赤城县农村,河流干枯的月份恰是最不该干枯的七、八月份)。流域各处都以自身效益的最大化为目的开采水源是流域水资源枯竭的最主要的人为原因。三是下游利用河流水的主要方式是修建大型水库,但水库水量不断减少,水的用途由农业转向城市用水。四是流域上游为传统的农业,取水、灌溉方式原始,用水浪费现象严重;取水不加限制,用水不收费。流域下游城市用水比重增大,但水资源越来越短缺,所以水价改革、管理体制改革在城市中轰轰烈烈地展开;但不管是节水体制还是节水动力都难以影响城市之外的农村,更不能传至流域上游地区。而实际上,后者才是真正的用水大户。农村用水不可忽视,一旦上游农业灌区各自根据需要加大采水力度,流到城市的余水将进一步减少。天津市就是一个很好的例子:海河下游的天津曾是水源丰富的城市,但由于多年来上游各支流均已修建了水库,年径流量可达288亿立方米的海河,其支流下游的河道常常断流,致使位于大型河流沿岸的天津市成为严重缺水的城市之一。五是流域上游水的边际产出低,吨水农业产出仅1～2元;下游工业用水吨水产出高,在北京市1995年吨水产出155元。六是城市用水水资源费也未考虑到向上游“买水”的因素,下游对上游的补偿要么是以非正式的方式进行(如北京市领导到河北省给当地农业以援助),要么是只针对直接取水的村庄而忽视了大多数的机会成本承担者(山东省蓬莱市的情形)。以上第二至第六条都表现出了流域水资源缺乏统一考虑的现状。七是在流域上游或中下游的农村地区,作为公共资源的水又缺乏在小范围内的统一管理,造成了恶性博弈与公地灾难现象的出现,且有加剧趋势。八是城市用水的管理逐渐引起人们的重视,但仅限于城市这个局部的范围,真正作为用水大户的农村地区难以统一考虑进去,因此形成了一个小范围内的相对封闭的价格、管理体系。而一些社会政策又会依据该体系中的价格、管理状况制定出来,其结果是一旦将这些政策放到更大的背景下,便会产生内在的不协调。南水北调就是这样的政策。简言之,流域用水缺乏统一管理,上游水资源相对丰富、水的边际产出低、使用浪费,下游则相反;上下游用水各自为政,缺乏协调。政策上存在缺陷,上下游之间、城乡之间存在矛盾:城市水资源的高价使用与农村的无偿使用之间的矛盾、城市用自来水对农村地区的补偿以及南水北调问题。城乡总用水量超标,造成水资源间歇性枯竭。农村用水有走向恶性博弈的势头。城市水问题表面上是城市问题,而实际上是农村问题。问题的复杂性和紧迫性入库流量分析据吴季松(2000)的数据,官厅水库年平均入库水量上世纪50年代为20.2亿立方米,60年代为13.4亿立方米,70年代为8.4亿立方米,80年代为4.6亿立方米,1990～1997年平均入库流量仅有3.9亿立方米;而据水电部天津院对官厅水库来水量的预测,2010年按照50%、75%、95%的比率保证年相应的可用水资源量分别为2.5亿、1.2亿、0.5亿立方米(北京市城市节水2010年规划研究,P94),来水量有枯竭的趋势!面对这样一个急剧衰减的数字,一个无法回避的问题就是水权分配我们的用水规则难道就是谁在上游谁就有用完全流域水资源的权力吗?天津与北京的分段开发潮白河的未来会不会是同样的命运呢?答案是肯定的,虽然目前的来水量衰减速率还不高。我们可以想象出一个有趣的倒序开发现象:天津位于潮白河的最下游,上世纪90年代以前,天津还可用到潮白新河的水,但现在水在北京这里就全被截用了,天津的潮白新河成了干河;而后是张家口市工农业发展的大量用水,于是北京的来水量越来越少;再往后发展,位于张家口市上游的赤城县又达到了开发水资源的高潮,他们有条件拦河修库,有条件兴修农田水利(现在,赤城农村对白河支流水资源的利用程度还相当低,农民们还没开始挖塘修库,还没有条件购买水泵、软管等),于是,白河的水就再也流不到张家口市区……与此顺序相反的是发展程度,天津与北京是节水意识与节水技术都很先进的大都市,其用水效率与产出效益更高,但正是在他们大量需水时,水被上游使用了;而对于上游,在他们用光其可获得的水资源之前是不会产生强大的节水动力的,因为增加取水量比节水更简单。因此,倒序开发的效果是,水资源的使用依次由发达地区向上游的欠发达地区转移;一个地区对水资源的需求量与其在流域中的可获得量成反比;水资源从节水效果更好、动力更强的地区向节水技术欠缺、节水意识弱的地区转移。这显然是一种最不合理的局面。当然,以上所假设的渐次性倒序开发只是一种想象,实际情况可能比这要简单得多:位于河流最上游的地区修上一个大水库,将水一截,中下游地区将全部无水可用。如流入官厅水库的永定河,它向上可追溯至河北张家口地区,在那它由桑干河与洋河两条支流汇合而成。前者发源于山西,后者发源于内蒙古。虽然河北省是官厅水系上游的主要地段之一,但官厅水系在张家口市的水量变化与最终汇入官厅水库的水量变化十分地一致,见附表。这表明上游占近天时地利,尽管他们的用水效率更低、水的产出效益也更低。在我们目前的流域管理体制下,这一条件允许它们把所有的桑干河、洋河或其他河流的水用光(1984～1993年十年间,桑干河曾出现四年进入张家口市的水量为0的情况,这些水更不会流到北京的官厅水库)。《海河水利》2000年第3期所载的孙海涛的文章中的一段话很恰当地表达了这种思想:“山丘区应以拦截地表水为主,实现流域水资源的节节拦蓄、梯级开发,最大限度地减少下泻水量。”问题已明摆出来,对策也不难想到,这就是水权!潮白河的上下游用水的矛盾并没有激化,这是确定水权的好时机;而一旦到了争水严重之时,水权的确定要花高得多的成本,诚如黑河流域一样。及早确定水权并不意味着对上游欠发达地区的歧视。如果在水权上公正对待而在水的实际配置上依照价格机制进行,那么上游地区会因此受益,因为“水权+价格机制”的对策相当于下游向上游买水;而这也正该是北京用水中“资源水价”的核心部分。对策和建议农民用水和农业用水征收补偿的方式选择我们所建议的“农业用水有偿交换”是指在将水的产权(除所有权之外的使用权、处分权和收益权)在不同的主体之间配置的条件下,利用市场和价格机制并在政府的宏观调控和审批之下,水资源的产权在城乡的不同市场主体之间平等、互惠、公正的交易,从而将一些地区原本就富余的或节约下来的农业用水转移到短缺的城市和工业。出让的一方放弃水资源的使用权而换取经济补偿、技术支持、政策优惠等。这样,通过充分挖掘流域上下游之间、城乡之间潜在的“水市场”,使水资源实现优化配置。既然是有偿交换,水资源使用权的出让方就会获得一定的经济收益。如何确保经济收益的用途合理性关系到发展节水农业和农村水利建设、保护农民利益并给予其补偿等有偿交换意义的实现。可以考虑采用以下的手段。购买水权的城市可以考虑用分期付款的方式,经过评估,如果出让方在节水指标或生态指标上达到了规定的要求,那么就可以支付本期的款额,直到完全达标为止。可以按照一定的比例将给农民的经济补偿转换成“三提五统”(指村级三项提留和五项乡统筹)的部分减免,这样做的好处在于通过减少资金的流动环节而降低了将其侵占和挪用的可能。有偿交换的收益如果不能真正落到农民的手中,那么不仅无法提供农业节水的内在动力,同时将使保护农民利益成为一句空话。对农民来说,利益补偿得不到落实就无异于现在的无偿挤占。可以考虑由农民用水户协会来监督经济补偿是否得到了落实。应该保证一部分的经济收益用于改造水利工程,可以考虑把这部分资金直接支付给水利部门使用。交换手段可以多样化。交换的手段可以是经济的,还可以与技术设备支持、政策优惠等其他交换手段相结合。如可以由买方城市为卖方农村提供一些就业机会,将一部分农村剩余劳动力从土地上转移出去;或者在提供经济补偿的同时,把先进的节水技术或设备无偿或低价转让给农村地区等。城乡用水格局的转变是城市化、工业化过程中的必然趋势。承认这一趋势并不是鼓励城市和工业对农业用水的无偿挤占,因为在如前所述的种种背景之下,这种挤占既造成了对农村和农民的利益损害从而有失公平,又没能实现水资源的真正有效利用。我们主张将农业用水由无偿挤占转变成有偿交换,从而主动地适应城乡、工农业用水的结构性变化。这种交换是在政府的监督之下,由市场机制来完成。水市场的有效运作能够保证水资源在城乡间的优化配置,实现市场的经济效率目标,同时在社会公平和生态原则的约束下,利用合理的利益补偿机制和有效的监督机制来保障贫困地区和贫困人口(特别是农民)的利益,实现政府的社会公平目标和保护生态环境的目标。最后,还需要指出,对于农业用水是归还还是有偿交换的问题需要具体分析,避免“一刀切”的做法。在本来农业用水就已经受到严重挤占的地区,应该通过城市节水和治污,一方面还水给农村,一方面为农业灌溉提供治理过的工业污水;而在有比较大节水空间的农村地区,则可以运用市场交易的手段将水配置到效益更高的城市。我们在灌区的实地调查也表明:在农业用水紧缺时,农民更倾向于政府对水利设施统一控制;而在农业用水不紧缺时,农民更倾向于采取市场手段(承包制)。这说明水权水市场改革不太适宜于在用水非常紧缺的地区率先进行,而更适宜于在水资源相对充裕的地区或相对充裕的年份进行。在水保护主义的框架下,将过程矛盾和现象嵌入,实现制度安排的突破如果不实行流域的统一管理,它的弊端主要有两点:一是从整个流域的角度看,在流域上游地区所发生的严重水土流失现象是早该花大力气加以解决的事情了,但仅从上游的角度看,落后的山区自然会将无节制的开发作为首选目标;二是从整个流域角度看,在潮白河流域水量缺乏、北京天津境内早已成为干河的情况下,上游山区再修渠引水灌溉是一件很不经济的事;但在上游看来,这却是最佳发展之路。——整体考虑与局部考虑的效果迥然有别。若将上游的水让渡到下游,将下游的经济实力与技术用于上游的水土保持,将产生整体效果上的最大化。在全世界范围内,发展与保护都是一个急需解决的矛盾,但由于国家之间的利益差异,尤其是发达国家与发展中国家的利益差异,问题解决的难度很大。而在我们的一国之内,情况该有不同,只要在一些方面将管理功能赋予流域管理机构就可以了。流域统一管理的功能一般被寄予流域管理局或管理委员会。但北京的潮白河管理处除了可以说出潮河、白河均发源于河北省张家口市,又分别由某某区县进入北京之外,连河北省有没有潮白河管理处都不知道,这无论如何也不能达到功能统一的目的。虽然没有上下游的统一管理,但上下游之间的非正式交易依然存在。交易的内容包括:北京市的领导到上游河北省去要求水质与水量上的“照顾”;上游的河北省张家口市则跑到京城的市水利局、官厅水库管理处进行所谓的“一引双争”工作。“一”就是引进资金,“双争”则是争取“在建、续建工程完工,争取新建工程上马。以非正式关系取代正式制度安排几乎成了我国目前处理水问题上的一大特色。如果与社会经济转型联系起来,则可希望通过改革的深化来解决这些制度问题。非正式制度只应当作为正式制度的补充而存在,但是,随着水资源逐渐稀缺化,如果正式制度的建设没有跟上来,那么上下游之间的关系必然出现如下变化:由良好的相互关系开始→进入对本地利益的不断认识→通过要资金、要项目等方式进入两地(或多地)博弈阶段→最后很可能进入恶性冲突状态。我们周围发生的很多水事矛盾都呈现了这一模式。退一步说,即使上下游非正式交易顺利实现,那也不能实现整体利益最大化的效果。如张家口市从北京市和国家那里的“一引双争”资金中的大部分被用于水利方面的建设工作(如兴修赤城黑河灌渠),而不是被用于水土保持工程。最需要的方面难以得到资金,而也许是最不该的方面却在兴建工程。说“最不该”是因为如果实行了水权制,上游地区本身也不会将水用于农业方面,他们完全可以将水异地用于产出高得多的北京市,然后得到回报。上游地区的水土保持问题是一个不能再被忽视的问题了。仅以张家口市赤城县为例就可说明问题:张家口市总面积5327平方公里,其中99%以上属于潮白河水系。全县生态环境脆弱,据1988年估计,全县水土流失面积占总面积的58%,年均水土流失量930万吨;2000年尚有水土流失面积占总面积的46%。赤城县地处蒙古高原河坝上高原与背景的过渡带,其沙尘天气直接影响到北京的空气质量;生态恶化还将导致水土涵养能力低下,影响所产水资源的质与量。这实际上是发展与保护的关系问题。从上游本身来看这一问题难以解决,因为自身的落后和对发展的向往使得开发动力难以缓解下来。但从流域整体的角度来看,开发的环境代价太大,利益关系可在整个流域范围内得到调整。管理模式上的设想。要有一个像行政区划一样以本区划内的利益最大化为目标的权力主体;它代表整个流域的利益,其功能范围包含了部分以前由各省市执行了的功能,主要是水资源的使用管理、生态保护、防洪等功能;站在了这一高度上将使得发展与保护的关系得以调解。具体策略方案举例。可以将上游的水资源部分让渡到下游,而下游的资金与技术投入到上游水土保持工作中,达到某一生态保护目标。水资源让渡到下游的依据:北京市工业万元产值用水量目前为30吨左右,一吨水所伴随的工业产出为300余元,这是上游农业中的水产出的300倍左右。而北京市由于缺水,工农业生产甚至居民生活都受到了不同程度的影响;去年一年潮白河都是干河——这就是北京市最主要地表水源的现状。下游用水者承担上游水土保持责任的依据:这是获得水权的代价。因为“购买”上游的水权,因而在水价中就体现出了水的资源费用。资源费不是为某些部门创收用的,它的最佳用处就是完成单靠上游地区难以完成的水土保持任务。由此深入下去,则可以由流域管委会牵头,让下游的发达地区跨地区来负责解决上游的水土流失等问题。当然,社会经济发展中的可合作方面十分宽广,包含教育、技术、污染处理、就业等诸多方面。生态保护的成本——这是确定水的资源价格的重要依据:生态与环境破坏的主要根源在于过渡放牧和工业污染。赤城县面积较大而人口不多,五千余平方公里的土地上总人口约28万人;工业又较为落后,规模有限。在1983年至今的多年治理中,因关停26家污染企业所造成的直接经济损失为5000多万元,治理环境的酬劳折款为8400万元。分摊到每一年里,这不能说是一个大数字,因为赤城县每年向白河堡水库(密云水库的上游)输水2.24亿立方米,向密云水库输水1.23亿立方米,如果在每立方米水的资源价格上增加2分钱,将超过了这一数字。但要使县里的畜牧业改为舍食养殖却要给老百姓补偿一大笔资金,一只羊补助100元,全县58万只羊需补助5800万元。这也不是没有办法,因为引导农牧民走出山区比给他们补助更好。不管是从生态保护的角度还是从社会发展的角度,这都是未来发展的方向。分/采用在线计量口对于农业用水,人们一直有着一个错误的认识,认为灌溉用水浪费是由于水资源价格太低,起不到节水的作用。在渠灌区尤其如此。进而推之,人们以为农业用水中的最大难题在于如何解开提高水价与农民承受力这个“扣”。我们的调查表明,问题的真实面貌与此有很大差异,问题的解决也不像初看起来的那么困难。价格的高低的确决定着节水动力的大小,但其前提条件是农民所交水费与其个人的灌溉用水量直接挂起钩来,而这点目前并没有做到。请看黑河流域梨园河灌区的情形:该灌区主要引用黑河支流梨园河的水,通过水渠,水自流到农民的耕地里。用水按量收费,5.8分/立方米。但问题的关键是用水计量口设置在斗渠(即当地的“沟”)的入水口处,一个社内的十几户、几十户甚至更多的用水户共同用一个计量口。其效果是,每一户增多用水的费用,都只会有很小的一部分落到他自己的头上;同理,若有一户想节约用水,那么,因此而减少的水费,也会为大家分享。因此,水价根本就起不到节水的作用。比如说水费为6分/立方米,十户人家共用一个计量口,那么对其中的每一个用水户来说,它的用水费用仅相当于0.6分/立方米,水价的节水动力也减少到了应有值的十分之一。因此,针对问题根源的对策就应当是:增加计量的精细度,如果改为5户共用一个计量口,那么节水动力就会上升一倍;而若一户一计量,则节水动力就提高了十倍!因此,计量到户相当于十几倍甚至几十倍地提高水价!只要能计量到户,公共资源便成为私人物品,价格杠杆发挥作用,目前用水浪费的现象可以得到很大程度地纠正。可以作一个对比。在该灌区,少数农户使用井水配合渠水灌溉。这种井水不用交水资源费,但需要自己花电费。用老百姓自己的话说,一亩地浇好点得20度电,8～10元钱,但一般农民浇6～7元时就舍不得再浇了。“井水不敢多浇,旱不死就行。按小时收钱。”其实,电费的这一价格与渠水灌溉相当,在灌区的三个乡镇,每亩地每年收取水费40～120元不等(因村而异),每年浇9～10次左右,平均下来每亩每次浇水也要6～10元。但在后者,没有一个农民浇地时心疼花钱,相反,他们千方百计多要水,轮到自己浇时又千方百计多用一些水,以至于连农民也认为,如果按他们自己的浇地时间收费,他们不会浇这么多,省出10%以上的水没有问题。与井水灌溉的对比说明,6分/立方米的价格已经具备了足够的节水动力。然而,黑河的情况并不是最糟糕的。在我们所调查的其他引河灌区,东营市某乡的水费标准是:用干渠自流入田的,50元/人·年;由干渠进排水沟再提水一次入田的,40元/人·年;需提水两次入田的,30元/人·年。值得注意的是,这样的水费完全置于“三提五统”中,与其他费用一起征收取,因而所交费用与用水量无关,费用的高低完全起不到节水杠杆的作用。