词的起源及相关问题

词的起源及相关问题

一“词”之为义及含义风景秀丽的音乐一直沉没。六代民歌也在睡觉。关于词之起源,在中国文学史中,一向有争论。这主要是因为“词”这种韵文体式之形成,本来就曾受有多方面之影响,原不可以固执一说以偏概全。在推寻“词”之起源以前,先对于“词”之为义,略加说明。清代的张惠言,在其《词选·序》中,曾经引“意内而言外谓之词”为说,然其言实不可据。盖“意内言外谓之词”原出于汉代许慎之《说文解字》,其所谓“词”原指“语词”之“词”,而并非我们所讨论的唐五代以来的歌曲韵文之“词”。关于此一错误,我在《常州词派比兴寄托之说的新检讨》一文中,已曾对之有详细之评说先说“雅乐”。按照沈括所说的唐代之所谓“雅乐”,是指“先王之乐”,而“先王之乐”如果从字面解释,原当指中国自周代文武诸王所传留之古乐,不过这一类古乐,自秦代以来,便已大多沦散消亡了。杜佑《通典·乐一》便曾经说:“秦始皇平天下,六代庙乐,惟韶、武存焉。”二“诗余”之义曾题名字号诗余,叠唱声辞体自殊,过去论词之起源,曾有人主张词是由诗演化而来的,因此词又可以称为“诗余”。而对此说之理解,则又有广义与狭义之不同。就其广义者言之,清代吴衡照之《莲子居词话》曾云:“诗余名义缘起,始见宋王灼《碧鸡漫志》”。然考之《碧鸡漫志》,则并无“诗余”名义之说,不过在《碧鸡漫志》首卷仅载有“古歌变为古乐府,古乐府变为今曲子,其本一也”就狭义之概念言之,则是认为“诗余”之义,乃指词是由唐诗绝句演化而来,如清代宋翔凤之《乐府余论》即曾云:“谓之诗余者,以词起于唐人绝句,如太白之《清平调》,即以被之乐府,太白《忆秦娥》、《菩萨蛮》,皆绝句之变格,为小令之权舆。”以上诸说,仅举其要者约言之,其实皆以为词之形成,即由于齐言之诗歌,在演唱时就以辞配声,遂演化为词体之长短句。这些说法,表面看来也颇可以言之成理,是以近代论词之起源者,乃颇有人杂糅众说而采用之。不过,仔细考察一下,我们就可以发现这些说法,实在并不完全正确。其主要之错误,大约可以归纳为以下数点:第一,乐谱与歌辞之配合,原不必须为一字一声,若谓词之长短旬系将齐言诗歌之有音无字之处,逐一添个实字而成,则词之配乐乃必须为一字一声矣。此征之于张炎《词源·讴曲旨要》所云:“字少声多难过去,助以余音始遶梁”之说,除去“诗余”之说外,也有人曾认为词之起源是滥觞于六朝之乐府。明杨慎《词品·序》即曾云:“诗词同工而异曲,共源而分派。在六朝若陶弘景之《寒夜怨》、梁武帝之《江南弄》、陆琼之《饮酒乐》、隋炀帝之《望江南》,填辞之体已具矣。”三敦煌音乐即佛曲之起源唐人留写在敦煌,想象当年做道场。自从晚清光绪末季,甘肃敦煌石窟所藏唐人写本经卷被世人发现以来,其所蕴藏的材料之多,方面之广,已引起文物考古工作者的极大重视。近数十年来,研究考察敦煌文物的著作,一直层出不绝,其所探讨的问题之深细精微,早已形成了所谓的“敦煌学”。这里,我们仅想从敦煌写卷中所保存的曲子的情形,来看一看词之兴起盛行,与当时的佛教道教有些什么关系。原来在敦煌所发现的残卷中,有几点颇为值得注意的现象,其一有不少是佛教僧徒所抄录的曲子的曲文(也就是早期的“词”)。这些曲文都是与佛教典籍及歌偈抄写在一起的。香港饶宗颐教授于1967至1968年间受聘于法国国立科学研究院,在欧洲滞留九个月,得遍览法京国立图书馆及伦敦大英博物院所藏敦煌写卷,详加检勘,写有《敦煌曲》(AirsdeTouen-Houang)一书,于1971年在巴黎出版。书中对于词之起源与佛曲之关联,曾予以特别之注意。对有关资料考录甚详,如编号为S4332之卷子,据饶书第189页谓,原件为粗黄纸一张,一面曾记有“龙兴寺僧愿学于乾元寺法师随愿仓便麦事”等字样,另一面则书词三首,共十一行。首为《别仙子》(莹按:即任二北《敦煌曲校录》所收“此时模样”一首),次为《菩萨蛮》(即任书所收“枕前发尽千般愿”一首),三为《酒泉子》仅数句而已。两面笔迹相似,可知此三词乃寺院僧徒之所抄写。且将“菩萨”二字省写作“从以上所引敦煌卷子中的资料来看,足可知当时之俗曲歌舞,确实曾与寺院僧徒结合有密切之关系。此种关系之形成,可以说是既有其历史之渊源,亦有其社会之因素。先就历史之渊源言之,则僧人之从事于乐曲之创作者,盖早自齐梁之际便已有之。如《全齐诗》卷一载有齐武帝之《估客乐》一首,又卷四载有释宝月之《估客乐》二首。据《乐府诗集》卷四十八《估客乐》题解,引《古今乐录》云:“《估客乐》者,齐武帝之所制也。帝布衣时,尝游樊、邓。登祚以后,追忆往事而作歌。使乐府令刘瑶管弦被之教习,卒遂(原文如此,或为“岁”字误)无成。有人启释宝月善解音律,帝使奏之,旬日之中,便就谐合。……宝月又上二曲”除了以上所论及的历史之渊源与社会之因素以外,俗曲与宗教还有一点重要的关系,那就是宗教音乐对于俗曲的影响。本来我们在本文第一章,已曾引过