我国现行的民事举证时限制度评价及完善

1、我国现行的民事举证时限制度评价及完善摘要：最高人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法院出台了关于民事诉讼证据的若干规定我国的民事举证时限制度在该规定中得以初步建立。本文以举证时限制度所体现的价值理念为 HYPERLINK /class_free/25_1.shtml 指导，对我国的举证时限制度进行了分析和评价。并试图提出一些使该趋于完善的些许建议，2002、4、1起关于民事诉讼法证据的若干规定始施行。证据规定的频步施行，是民事申判乃至事诉讼领域中，一件意义重大的事情，它必将对我国的民事 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 司

2、法制度，产生广泛而深远影响。但而论，人们对证据制度改革的期盼，特别是民事诉讼理以外经界所期待的证据规则，却并不是最高法院台的，证据规则中所能涵盖的。证据规定所确立的举证时限制度虽有诸多的不尽完善之处，但它毕竞让举证中的时间限以制度的形式显现在我国的证据规则之中，本文以举证时限制度的含义，制度价值，评价与完善，进行了论述，举证时限制度，指负有举证责任的当事人应当在 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律规定和法院指定的期限内提出证明先主张相应的证据，逾期不举证则最担证据失效法律后果的一顶民事诉论期问制度。“公正、效率、秩序”是法律的三种价值目标，在这三种价值目标中

3、，公正是基础，次序是关键，秩序是保障。我国举证时限制度的艰难确立，表明民事诉讼改革取得了进步，而民事诉讼改革的继续进行必将使我国的举证时限制度更趋完善。关键词：举证时限，制度价值，完善。 一、举证时时限制度度的具体体含义举证时限制制度，是是指负有有举证责责任的当当事人应应当在法法律规定定和法院院指定的的期限内内提出证证明其主主张的相相应证据据，逾期期不举证证，则承承担证据据失效法法律后果果的一项项民事诉诉讼期间间制度。该制度具体应从以下几个方面加以理解：其一，举证证明限所所针对的的诉讼主主体是民民事诉讼讼中的当当事人。举举证时限限制度是是与当事事人主义义的诉讼讼模式相相联系的的。该制制度的有有

4、效运转转，要求求必须严严格划分分当事人人举证和和法院查查证的责责任，贯贯彻“谁主张张谁举证证”的原则则，将法法院的 HYPERLINK /class_free/183_1.shtml 调调查取证证权限定定在一定定的范围围内。当当然，在在强调当当事人举举证责任任的同时时，必须须保证当当事人有有校强的的举证能能力，通通过切实实可行的的法律制制度来保保证当事事人取证证权的实实现。只只有这样样，让当当事人承承担不按按期举证证的不利利后果才才具有可可能性和和正当性性。其二，举证证时限所所针对的的，不仅仅是当事事人提出出己方所所持有的的证据 HYPERLINK /class_free/150_1.shtm

5、l 材材料的行行为，还还应包括括当事人人向法院院 HYPERLINK /class_free/189_1.shtml 申请其调调查证据据或申请请命令对对方当事事人提出出证据的的行为。这这样，在在限制法法院调查查取证主主观众随随意性的的基础上上，明确确了举证证不能的的法律后后果由当当事人来来承担。其三，举证证的时间间限度来来自法律律的明文文规定。即即法律明明确规定定当事人人应在某某一诉讼讼阶段或或之前向向法院提提出证据据的期限限，具体体的期限限则由法法院根据据具体案案件指定定或由当当事人协协商确定定，当事事人应当当在此期期间尽最最大努力力提供支支持其主主张的证证据。其四、举证证明限制制度与一一定

6、的法法律后果果相联系系。即如如果当事事人不能能在规定定的举证证期限内内提供相相关的证证据，那那么将会会产生诉诉讼程序序上的法法律后果果，即该该证据将将不为法法院所采采纳，从从而失去去其证据据的证明明效力，自自然，当当然人应应当承担担不利的的因举证证不能产产生的法法律后果果。没有有一定法法律后果果的举证证时限制制度是毫毫无意义义的。二、制度价价值“公正、效效率、秩秩序是法法律的三三种价值值目标。在在这三种种价值目目标中，公公正是基基础，效效率是关关键，秩秩序是保保障。通通常情况况下，三三者之间间具有一一致性，就就证据制制度而言言，公正正的证据据制度最最有效，公公正、高高效的证证据制度度最能实实现

7、秩序序价值。诚诚然，在在特殊情情况下或或对个案案来说，三三者可能能会存在在冲突，但但我们追追求的是是 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会正义义，要实实现的整整体高效效，要围围护的社社会秩序序。因为为法具有有普遍性性。”就诉讼讼制度而而言，衡衡量一项项诉讼制制度的好好与坏，应应当将它它放入整整个诉讼讼程序中中加以分分析。让让我们考考究一下下举证时时限制度度在诉讼讼程序中中的价值值：（一）举证证时限制制度有助助于程序序公正的的实现举证时限制制度使证证据不能能完全的的提出，案案件事实实无法真真实的再再现，因因而作出出的判决决是不公公正的？“任何一项项诉讼制制度真正

8、正永恒的的生命基基础在于于它的公公正性，公公正是诉诉讼程序序所追求求的第一一价值，公公正在诉诉讼领域域的意义义始终带带有根本本性”。当然，这这里所讲讲的公正正包括实实体公正正和程序序公正，深深入研究究两者的的关系便便成为构构建与完完善我国国的诉讼讼制度所所必须面面对而无无法回避避的问题题。程序正义和和实体正正义同时时诉讼程程序所追追求的目目标。法法律程序序的内在在目的是是查明真真相与解解决争执执，实体体正义应应当以程程序正义义为前提提，程序序正义应应当以实实体正义义为归依依，英国国有句古古老的法法律箴言言：“正义不不仅要得得到实现现，而且且要以人人们能看看的到的的形式得得到实现现”，反映映的就

9、是是这种思思想。一一方面程程序运行行最终指指向实体体正义，另另一方面面，程序序正义又又是程序序的目的的，也就就是说，程程序正义义虽然是是实现实实体正义义的手段段，但这这种手段段是必要要的，是是必须的的，而不不是可有有可无，可可随便取取舍的，二二者虽同同为目的的，但一一个是过过程的目目的，一一个是总总体上的的目的。从从程序与与结果的的 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 逻辑关系系看，可可以这样样认为，由由于实体体结果产产生于程程序，因因而没有有程序公公正就不不可能有有实体公公正。当当然，这这并不是是说程序序正义一一定能导导出实体体正义，在在实践中中，往往往存在程

10、程序正义义与实体体正义难难以兼顾顾的情形形，这两两种价值值发生冲冲突而难难以协调调一致，这这是完全全可能的的。因为为，一方方面，实实体的正正义一般般并不象象“分蛋糕糕的事例例”中表现现的那样样单纯简简单，而而是很难难实现简简单显示示“应当如如此”的目标标。并且且，由于于人类认认识能力力和实践践能力有有限，真真正包罗罗万象、完完美无缺缺的实体体法是根根本不存存的，从从而，什什么是实实体正义义并不是是很清楚楚，另一一方面，尽尽管为了了实现实实体正义义必须不不断改善善程序，但但正如罗罗尔期“不完善善的程序序正义”理论所所揭示的的，在诉诉讼中，真真实是程程序之外外的客观观标准，无无论程序序设计的的多么

11、完完美，错错判总是是在所难难免的。因因而就不不得不在在程序正正义与实实体正义义间进行行某种妥妥协，从从而让“纯粹的的程序正正义”机理发发挥作用用，即在在这种情情况下，只只要经过过的程序序是正义义的，则则由此得得出的结结果也被被假定为为正义的的，或者者说从理理论上被被赋予了了正当性性。论证程序正正义与实实体正义义关系的的结论是是程序正正义只是是结果正正义的一一项必要要而非充充分条件件，程序序正义与与实体正正义并非非始终和和谐一致致，有时时可能发发生冲突突，而必必须有所所取舍，在在人们的的取舍中中，程序序正义是是不能被被舍弃的的。“举证时限限制度通通过设置置提供证证据的期期间，为为双方当当事人创创

12、设了进进行诉讼讼行为的的平等机机会，实实现诉讼讼过程上上的平等等。在举举证期间间内，双双方都尽尽其所能能提供充充分证明明其主张张的证据据，使他他们互相相了解对对方所拥拥有的证证据，从从根本上上保证了了他们能能够就对对方的诉诉讼请求求和证据据进行充充分的准准备及辩辩论，防防止在法法庭审理理中出现现突然袭袭击而导导致一方方处理不不利的诉诉讼境地地”举证证时限制制度的设设置，充充分保障障了程序序正义的的实现，程程序正义义的实现现也使法法院判决决被理所所当然的的视为是是公正的的。举证时限制制度采行行证据适适时提出出主义理理念，与与该理念念相对应应的是证证据随时时提出主主义。在在该诉讼讼模式下下，当事事

13、人提出出证据或或改变自自己的诉诉讼请求求可以不不受诉讼讼阶段的的限制，从从而赋予予当事人人在举证证方面的的极大自自由空间间，造成成了当事事人诉讼讼权利事事实上的的不平等等。在司司法实践践中，当当事人持持有证据据但不主主动向法法院提交交，而作作为“秘密武武器”当庭进进行突然然袭击，导导致对方方当事人人无从准准备而处处于不利利的诉讼讼地位，或或在一审审中故意意不提交交证据，而而在二审审、再审审是提出出，导致致法院的的一审、二二 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 审判决处处于不稳稳定状态态，拖延延诉讼，使使对方当当事人疲疲于讼累累。证据据随时提提出主义义条件下下很难

14、保保证程序序公正的的实现，该该条件下下法院的的判决难难以被认认为是公公正的。（二）举证证时限制制度有利利于诉讼讼效率的的提高举证时限制制度的初初即在于于提高诉诉讼效率率，降低低诉讼 HYPERLINK /class_free/77_1.shtml 成成本。先先谈谈诉诉讼程序序中贯彻彻效率原原则的必必要性：“效率，泛泛指日常常工作中中所消耗耗的劳动动量与所所获得的的劳动效效果的比比率。效效率反映映的是投投入与产产出的关关系，是是指一个个特定的的投入量量中获得得最大的的产出，即即以最少少的资源源消耗取取得重大大的效果果”这些些年，属属于 HYPERLINK /class_free/3_1.shtm

15、l HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 经济济学范畴畴的效率率概念不不断被引引入 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法学学的研究究中。“按照 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律经济分分析论者者的观点点，法律律程序完完全可以以根据效效率分析析方式确确定其合合理性，即即可以以以交易 HYPERLINK /class_free/77_1.shtml 成本本、投入产产出等经济济范畴来来加以评评价。合合理的程程序应尽尽可能减减少法律律实施过过程中的的经济资资源的耗耗费，节节约司法法活动的的成本。” 可见，一

16、项项诉讼制制度是否否贯彻效效率原则则成为衡衡量该制制度合理理与否的的重要标标准。所所以，我我们必须须树立这这样的诉诉讼观念念：迟到到的正义义就是非非正义。实实际上，诉诉讼好比比一场体体育比赛赛，法官官好比是是裁判员员，在特特定的时时候，特特定的地地点，必必须拿出出你的全全部精力力去赢得得比赛，一一旦这场场比赛结结束，不不论你有有多么强强的实力力，你是是多么优优秀的运运动员，也也不能改改变这一一结果。举证时限制制度不但但明显降降低了诉诉讼的成成本，而而且使诉诉讼效率率得以提提高。一一方面，国国家的投投入显示示减少：1）该该制度强强调当事事人举证证，一定定程序上上限制了了法院的的 HYPERLIN

17、K /class_free/183_1.shtml 调查取证证，从而而节省了了很多用用于调查查取证的的费用；2）该该制度使使当事人人提供证证据集中中于一段段时间，如如对开庭庭前证据据加以冻冻结，便便于一次次开庭审审理，避避免了因因随时提提起诉讼讼导致的的诉讼成成本投入入。另一一方面，提提高了诉诉讼效率率：1）该该制度的的证据失失效效果果，在事事实上程程序上限限制了开开庭后新新证据的的提出，有有助于一一次开庭庭集中审审理，防防止随时时提出证证据而造造成的拖拖延。22）举证证时限制制度要求求集中于于一定时时间举证证，双方方当事人人能够充充分了解解对方的的主张和和拥有的的证据，对对诉讼结结果的效效益

18、值有有一个明明确的估估计，是是否进入入法庭的的审理，当当事人通通过成本本与预期期效益相相比较，很很可能促促使当事事人的庭庭前和解解。证据随时提提出主义义条件下下，当事事人在举举证方面面的极大大的自由由，使审审而不能能结案的的现象屡屡见不鲜鲜，从而而浪费了了宝贵的的诉讼资资源，降降低了法法院的办办案效率率。所谓谓诉讼效效率，指指以最少少的投入入和最底底的消耗耗去实再再司法公公正所要要求的实实体正义义与程序序正义的的统一。司司法实践践中，证证据随时时提出条条件下，多多次的开开庭和再再审重审审，不仅仅浪费了了宝贵的的诉讼资资源，而而且降低低了办案案效率。（三）举证证时限制制度有利利于程序序安定价价值

19、的实实现举证时限制制度运行行的第一一效果就就是实现现了程序序的安定定。程序安定的的必要性性毋庸置置疑。“如果法法律程序序不安定定，那么么它就不不是一种种程序，当当然就更更谈不上上程序公公正和诉诉讼效率率。但缺缺乏公正正和效率率，即使使再专制制或烦琐琐的程序序却依然然是程序序。”公正永永远是程程序的最最高目标标，而程程序安定定价值同同样不容容忽视。总总的来说说，一部部完备的的程序法法在构思思上，至至少应当当考虑公公正、效效率、安安定三种种价值。程序的不可可逆是程程序安定定的一个个重要体体现。程程序的不不可逆性性，指程程序的某某一环节节一旦过过去，或或整个程程序一旦旦结束，就就不能再再回复或或重新

20、启启动。程程序有强强烈的不不可逆性性，表现现在程序序的展开开对当事事人和法法官的拘拘束上。法法官与当当事人都都要受过过去言行行的约束束。即到到一定的的阶段后后，当事事人提出出新的事事实或证证据可以以被禁止止，法官官也不能能随意的的宣称已已经过去去的程序序不算数数而从头头再来。“众所周知知，案件件事实的的再现必必须依靠靠证据来来实现，证证据的提提供需要要一个时时间过程程，而法法院判定定事实则则要建立立在相对对稳定的的证据体体系基础础之上，相相对稳定定的证据据体系则则是限定定于一定定期间范范围内所所提供的的证据。”而这正是举证时限的核心所在。证据随时提提出主义义条件下下，当事事人举证证没有时时间限

21、制制，这严严重破坏坏了生效效判决的的即判力力，损害害了法院院裁判的的稳定性性和权威威性。二二审、再再审可以以根据新新证据改改判和发发回重审审，使法法院的裁裁判缺乏乏司法所所要求的的稳定性性，法院院的判决决因当事事人不断断提供新新证据而而效力待待定。稳稳定性是是司法权权威的核核心内容容之一，司司法的权权威受损损必然会会影响依依法治国国的进程程，也使使 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会关系系处于不不稳定状状态。证据制度中中采行证证据适时时提出主主义并根根据各国国的不同同国情将将举证时时限制度度纳入其其中，已已经成为为证据法法发展的的一个趋趋势。美美国规定定了最

22、后后一次审审前会议议，德国国设立了了准备性性的口头头辩论，日日本规定定了独立立的审前前准备程程序。这这些国家家的举证证时限制制度不尽尽相同，各各有特色色，却无无一例外外的体现现着证据据适时提提出主义义的精神神概念。三、我国举举证时限限制度的的评价与与完善（一）我国国举证时时限制度度的现状状在追求客观观真理的的大背景景下，我我国民事事诉讼法法没有规规定举证证方面的的时间限限制，当当事人不不仅在一一审可以以随进提提出证据据，在二二审甚至至再审中中都可以以随时提提出证据据。这种种对举证证时限毫毫无限制制的做法法产生了了诸多的的弊端。为为此，最最高法院院出台了了关于于民事诉诉讼证据据的若干干规定，该该

23、规定采采行证据据适时提提出主义义原理，并并根据我我国的国国情做了了必要的的补充，从从而初步步构建了了我国的的举证时时限制度度。其一，规规定对对举证的的期限作作了较明明确的规规定。（一一），规规定第第3条原原则上要要求当事事人有义义务在合合理的期期限内举举证；（二二），第第23、225、334条又又对该举举证时限限作了具具体的规规定，包包括当事事人提交交证据的的期限，法法院调查查取证的的期限， HYPERLINK /class_free/189_1.shtml 申请保全证据及鉴定的期限；（三），明确指出当事人增加、变更诉讼请求及提起反诉，应当在举证期限届满前提出；（四），第33和34条规定了举证

24、期限的确定方式，采取原则上由法院在法律规定的范围内指定和当事人在法律规定范围商定的方法。其二，规定定了在举举证期限限里不提提供证据据的法律律后果。（一一），据据第344条第一一、二款款的规定定，当事事人在举举证期限限不提供供证据视视为放弃弃举证，并并对逾期期提交的的证据 HYPERLINK /class_free/150_1.shtml 材材料，除除对方当当事人同同意质证证外，法法院审理理时不组组织质证证，而未未质证的的证据，不不得作为为定案的的证据；（二），明明确界定定了民事事诉讼发发第1225条第第一款第第一项中中“新的证证据”的含义义，将“新的证证据”界定为为由于客客观原因因而在举举证期

25、限限内无法法收集或或发现的的证据，排排除了因因主观原原因而在在举证期期限内未未能提交交证据的的适用；（三），对对于增加加、变更更诉讼请请求或提提起反诉诉的，除除当事人人主张的的法律关关系的性性质或岷岷山行为为的效力力与法院院的认定定不一致致外，当当事人应应当在举举证期限限届满前前提出；（四），由由于当事事人的原原因未能能到指定定的期限限内举证证而导致致案件在在二审、再再审期间间因提出出新的证证据而被被发回重重审或必必判的，对对方当事事人有权权要求提提出新的的证据的的一方当当事人负负责由此此增加的的差旅费费、误工工费、证证人出庭庭费等方方面的合合理费用用及由此此扩大的的直接损损失。我我国确立立了

26、较为为完整的的举证时时限制度度。（二）评价价与完善善最高法院出出台的这这一规规定有有其复杂杂的现实实背景，难难免对举举证时限限的规定定还有一一些不尽尽完善之之处：其一，对于于“新证据据”规定。（一一）应如如何理解解和把握握“新的证证据”“新发发现的证证据”不仅是是指在客客观上没没有出现现的证据据，也包包括客观观上已经经出现但但在通常常情况下下无法知知道其已已经出现现的证据据？我个个人认为为，从保保护当事事人合法法权益的的角度来来看，应应以后一一种意见见为妥；（二）规规则第443条第第二款与与第411条第一一项的后后段相矛矛盾而没没有规定定的必要要。因为为二者适适用的前前提都是是当事人人确因客客

27、观原因因无法在在举证期期限内提提供证据据，经法法院准许许，在延延长的期期限内仍仍无法提提供证据据，只是是在用语语上第441条第第一项规规定“在延长长的期限限内仍无无法提供供”，而第第43条条第二款款款则规规定“因客观观原因未未能在规规定期限限内提供供”，而所所谓“在延长长的期内内仍无法法提供”自然是是指因客客观原因因无法提提供，而而不包括括主观原原因。但但在适用用结果上上，第441条第第一项不不加限制制的当然然属于新新证据的的范围，而而第433条第二二款则附附加上“不审理理该证据据则可能能导致裁裁判明显显不公”的限制制条件。这这在实践践中会使使法院在在“新证据据”认定问问题上产产生混乱乱局面并

28、并与第441条第第一项的的规定相相矛盾，而而不会有有任何益益处。其二，举证证时限的的重新指指定。规规定第第35条条规定：“在诉讼讼过程中中，当事事人主张张的法律律关系的的性质或或民事行行为效力力与法院院根据案案件事实实作出的的认定不不一致的的，不受受上述举举证时限限的限制制，法院院应当告告知当事事人变更更诉讼请请求，当当事人变变更诉讼讼请求的的，法院院应重新新指定举举证时限限。”规定在在此情况况下应重重新指定定举证时时限的理理由在于于：“诉讼请请求的固固定与争争点的确确定直接接相关，在在开庭审审理前，通通过原告告的起诉诉状、被被告的答答辩及开开庭审理理前的证证据交换换，已经经固定了了双方争争议

29、的焦焦点，固固定了双双方提交交的证据据，从而而固定了了诉讼请请求。然然而，如如果当事事人变更更了诉讼讼请求，则则变更后后的诉讼讼请求所所依据的的事实基基础和证证据体系系就发生生了变化化，故有有必要重重新指定定举证期期限”。 对于上述规规定，可可进一步步探讨的的几个问问题是：“（一）在在上述情情况下，只只规定了了法院可可重新指指定举证证期限，那那是否允允许当事事人通过过协商来来确定举举证时限限呢？（二二）法院院告之当当事人变变更诉讼讼请求，在在告知方方式上是是口头告告知还是是书面告告知？（三三）在内内容上合合议庭是是应当准准确无误误的告知知当事人人 HYPERLINK /class_free/1

30、1_1.shtml 法律关系系的性质质或民事事行为的的效力，还还是只告告知当事事人这个个可能性性？我个个人认为为，前者者无异于于先定后后审，后后者则较较为合理理。其三，关于于举证期期限应何何进予以以确定。规规定中中未予确确定，仅仅在第333条第第一款中中对法院院何时可可以指定定举证期期限的情情形有所所涉及。该该款规定定“法院应应在送达达案件通通知书时时送达举举证通知知书及表表明逾期期举证的的法律后后果。”依上述规定定，对案案件指定定一个明明确的举举证期限限时举证证通知书书的必备备内容。而而据民民事诉讼讼法第第1133条的规规定：法法院应当当在立案案后五日日内将起起诉状副副本送达达被告，也也即是说说举证通通知书应应当在五五日内送送达，所所以举证证期限应应在立案案后五日日内完成成。这显显然是极极不合理理的：举举证通知知书送达达时被告告一般未未作答辩辩，法院院无法了了解双方方争议的的焦点和和各方取取证的难难易程