房地产合同纠纷

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 房地产合同纠纷 民事答辩状 答辩人 山东 xxx 房地产开发有 限公司 住所地山东 xxx 路东 法定代表人 xxxx，董事长。 xxxx 建设工程公司诉山东 xxx 房 地产开发有限公司建设工程施工合同纠 纷一案，业经贵院立案受理，现山东 xxx 房地产开发有限公司，根据事实和 法律，答辩如下： 一、原告要求答辩人支付工程款 与各项损失计 1050 万元，与客观事实 严重不符；答辩人已按照合同约定、工 程施工进度足额支付工程款。 答辩人开发的 xxx 花园小区一期 建设工程项目，经公开招标确定原告为 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 标段三的中标人，中标价为 18900282 元，大写：壹仟捌佰玖拾万零贰佰捌拾 贰元整。 原被告双方于 2014 年 5 月 10 日 签订工程施工补充协议书 ，约定由 原告承建 xxxx 路东、xxx 路以北 xxx 花 园 xx 县装饰建材市场、商住楼，建筑 面积约 26586，投资总额 1950 万元， 承包内容为土建、水、电、暖、外墙保 温，施工质量标准等级必须达到国家新 标准合格工程。工程款支付方式明确约 定“1、本工程施工完成至二层封顶支付 工程款总造价的 25，返还押金贰拾 - 1 - 伍万元整。2、主体工程封顶支 付总造价的 20，返还押金贰拾伍万元 整。3、待内外墙体装饰抹灰完工，再 支付总造价的 20，返还押金贰拾伍万 元整。4、以栋号为单位工程竣工验收 合格后再支付总造价的 15，并退还全 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 部保证押金。 5、竣工综合验收合格后，余款 在乙方提交竣工结算资料，审计通过后， 一周内支付到总工程款的 95，除按其 法规规定预留质量保修期内的保证 金 5以外，其余工程款一次性付清。 6、保修期满后经验收合格后付清全部 余款。 ”。 由于原告在承建 xxx 花园装饰建 材市场、商住楼项目过程中，多次延误 工程项目进度，答辩人为提高开发效率， 多次体谅原告，并应原告的请求，多次 以借款形式支付原告材料款、民工工资、 工程款等各类款项，计 1600 多万元； 并代原告支付施工及原材料款项近 300 万元，共计 1900 余万元。 目前，xxxx 花园装饰建材市场、 商住楼项目尚未进行综合验收，根据 补充协议书约定，至以栋号为单位 工程竣工验收合格，答辩人应付原告总 工程款的 80%，即 1560 万元。答辩人 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 按补充协议书 、工程施工进度支付 原告工程款数额，已远远超过 80%的付 款比例。上述事实，由原告为答辩人出 具的收据等证据为证。 二、原告诉讼请求不符合法律规 定，依法应予以驳回。 原告于 2014 年 3 月 29 日向贵院起诉答辩人，声称其 “为全面履行协议，艰难施工，所施工 工程经验收合格并及时将 竣工结算资料交付被告，被告仅 支付部分工程款，对下余款项迟迟不予 支付”。原告所述事实，严重脱离实际。 答辩人不拖欠原告任何到期工程款。 中华人民共和国民事诉讼法 第一百零八条规定：“ 起诉必须符合下 列条件：原告是与本案有直接利害关系 的公民、法人和其他组织；有明确的被 告；有具体的诉讼请求和事实、理由； 属于人民法院受理民事诉讼的范围和受 诉人民法院管辖。 ”现原告对答辩人的诉 讼请求不具备任何事实与理由，依法应 予以驳回。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 综上所述，答辩人已按合同约定、 工程施工进度足额支付原告工程款，原 告诉讼请求明显缺乏事实基础，严重不 符合中华人民共和国民事诉讼法第 一百零八条之规定，恳请贵院依法予以 驳回。 此致 xxxxx 人民法院 答辩人 山东 xxx 房地产开发有 限公司 法定代表人 xxxx，董事长 合资、合作开发房地产合同纠纷 民一终字第 57 号 2014.09.20 *台华房地产开发有限公司与* 晨光实业发展有限责任公司、*晨光百 货有限责任公司、*晨光大酒店有限责 任公司房屋搬迁纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 民一终字第 57 号 上诉人：*台华房地产开发有限 公司，住。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 法定代表人：吴胜刚，董事长。 委托代理人：董家维，*汇聚律 师事务所律师。 被上诉人：*晨光实业发展有限 责任公司，住。 法定代表人：李志刚，董事长。 委托代理人：白樯，*聚杰律师 事务所律师。 被上诉人：*晨光百货有限责任 公司，住。 法定代表人：贾志林，董事长。 委托代理人：白樯，*聚杰律师 事务所律师。 被上诉人：*晨光大酒店有限责 任公司，住。 法定代表人：贾志林， 董事长。 委托代理人：白樯，*聚杰 律师事务所律师。 上诉人*台华房地 产开发有限公司 与被上诉人*晨光实 业发展有限责任公司、*晨光百货有限 责任公司 、*晨光大酒店有限责任公 司房屋搬迁纠纷一案，*市高级人民法 院于 2014 年 3 月 24 日作出年度渝高法 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 民初字第 12 号民事裁定，上诉人台华 公司不服该裁定，向本院提起上诉。本 院依法组成合议庭，于 2014 年 8 月 4 日开庭审理了本案。上诉人台华公司的 委托代理人董家维及被上诉人晨光集团、 晨光百货、晨光酒店的委托代理人白樯 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：1992 年 9 月 20 日，*上桥实业总公司、*市沙 坪坝物资公司与台商鲍扬波签订合资 经营*台华房地产开发有限公司合同书 ，约定由上桥公司出资 82 万美元等值 的人民币，占 40股份；物资公司出资 205 万美元等值的人民币，占 10股 份；鲍扬波出资 1025 万美元，占 50股份，共同兴办台华公司。合营期 限 10 年，从领取营业执照之日起计算。 董事会由三人组成，上桥公司、物资公 司和鲍扬波三个股东各委派一名，董事 长由鲍扬波委派，董事和董事长的任期 为三年，经委派方继续委派可以连任。 董事长是合营企业的法定代表人。 合 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 营合同签订后，由鲍扬波任台华公司 董事长。同年 10 月 22 日，中华人民共 和国工商行政管理局核发了台华公司的 企业法人营业执照。 台华公司成立一段时间后，物资 公司将其拥有台华公司的 10股份转让 给上桥公司。1994 年 3 月 30 日，鲍扬 波与吴胜刚 签订股份转让合约书 ， 鲍扬波将其持有的台华公司 50的股份 转让给吴胜刚，吴胜刚全权委托鲍扬波 代为处理台华公司的一切事宜。1994 年 4 月 1 日，台华公司董事会决定由吴 胜刚担任董事长，同年 6 月 14 日，台 华公司报 经*市工商行政管理局变更该公 司董事长暨法定代表人为吴胜刚。1996 年 7 月 23 日，吴胜刚的全权代理人鲍 扬波与*晨光实业发展有限公司签订股 份转让合同，约定吴胜刚将持有的台华 公司 50的股份以 1310 万元的价款转 让给晨光实业。晨光实业分别于同年 7 月 24 日、8 月 1 日，付款 800 万元、 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 410 万元给鲍扬波。同年 7 月 24 日，上 桥公司也与晨光实业签订股份转让合 同 ，将其持有的台华公司 50的股份 转让给晨光实业。 1996 年 7 月 24 日，吴胜刚的全 权代理人鲍扬波与上桥公司将台华公司 开发的富豪商业广场现有整栋商业裙楼 依现状移交晨光实业，同时移交的还有 台华公司印章。之后，晨光实业于 1996 年 12 月变更为晨光集团，并将富豪商 业广场更名为晨光大厦，然后开始对其 投资，增加设施、设备和装饰、装修。 1998 年 12 月 2 日，晨光集团以台华公 司名义申领房屋所有权证，该证载明房 屋用途为非住宅商场，建筑面积 15 654741d。晨光实业受让台华公司后 未变更台华公司法定代表人。 1997 年，吴胜刚以原晨光实业未 付股份转让金尾款 100 万元为由，向* 市第一中级人民法院提起诉讼，请求判 决股份转让无效，由吴胜刚回到台华公 司继续担任董事长。市一中院于 1999 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 年 5 月 14 日作出渝一中经初字第 1055 号民事判决，认定吴胜刚不是台华公司 50股份的合法所有人，不具备向晨光 实业转让股份的主体资格，也未履行法 律规定的股份转让生效的要式法律行为， 故双方股份转让无效，并认定导致转让 无效的主要责任由吴胜刚承担。遂判决 吴胜刚与晨光实业签订的股份转让合同 无效，驳回吴胜刚的其他诉讼请求。 1999 年底，鲍扬波依合营合同 仲裁条款的约定，向中国国际经济贸易 仲裁委员会深圳分会申请仲裁，该会于 2014 年 4 月 25 日作出深国仲结字第 31 号裁决：物资公司与上桥公司之间、上 桥公司与晨光实业之间的股权转让行为 无效；责令晨光集团立即退出台华公司， 归还台华公司经营管理权；台华公司董 事长应按合营合同的约定由鲍扬波 委派。因晨光集团未履行该仲裁裁决， 2014 年 5 月 22 日，鲍扬波向市一中院 申请强制执行。同年 6 月 4 日，晨光集 团向市一中院提出不予执行仲裁裁决的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 申请。该院经审查作出渝一中民他执字 第 247-1 号民事裁定书，裁定：对中国 国际经济贸易仲裁委员会深圳分会深国 仲结字第 31 号裁决第 2、3、5、7 项不 予执行。 2014 年 7 月 19 日，晨光集团以 吴胜刚为被告向市一中院提起诉讼，请 求判令吴胜刚返还已收取 1210 万元股 份转让款及资金占用损失。2014 年 9 月 10 日，市一中院作出渝一中民初字 第 437 号民事判决，支持了晨光集团的 诉讼请求。现该判决已生效，但因吴胜 刚为台湾人无法执行。 2014 年，晨光集团向市一中院提 起诉讼，请求判令上桥公司返还股份转 让款 1700 万元。胜诉后，晨光集团申 请市一中院执行，因上桥公司无其他可 供执行的财产，双方在市一中院的主持 下自行达成和解协议，由上桥公司用其 持有的台华公司 50的股份抵偿股份 转让款。上桥公司并书面委托晨光集团 行使其在台华公司股东会、董事会的权 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 利，并有权以股东全权代表身份参与台 华公司的决策。 2014 年 7 月，晨光集团向市一中 院提起诉讼，请求判令台华公司返还投 资款 31 72014553 元。同年 9 月 10 日，市一中院以缺席审理方式，作出渝 一中民初字第 353 号民事判决，判令台 华公司返还投资款 31 72014553 元。 2014 年 9 月 10 日，晨光集团向市一中 院提起诉讼，请求判令台华公司给付投 入的资金利息 13 993 88740 元。同年 12 月 7 日，市一中院亦以缺席审理方式， 作出渝一中民初字第 550 号民事判决， 判令台华公司给付晨光集团投资款利息 13 993 88740 元。上述两份判决生效 进入执行程序时，鲍扬波方知该两宗诉 讼，并向市一中院及*市人民检察院申 诉。市检察院受理后，提出渝检民抗字 11 号和 12 号民事抗诉，经*市高级人 民法院指令，由市 一中院再审。再审中，市一中院 委托审计部门对晨光集团于 1996 年 7 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 13 月 24 日接收台华公司后，投入台华公 司的资金进行审计，并委托*汇通资产 评估有限责任公司 对晨光集团于 1996 年 7 月 24 日接收台华公司后，投入台 华公司的资产进行评估。晨光集团向汇 通评估公司提供的账册等评估资料含托 管中心、晨光集团、晨光百货、晨光酒 店的相关资料。经评估，结论为：晨光 公司于 1996 年 7 月 24 日至 2014 年 4 月 3 日投入晨光大厦的设备设施的评估 值为 7 044 12856 元，装饰装修评估 值为 2417 16606 元，评估总值为 9461 29462 元。 2014 年 12 月 18 日，市一中院作 出 渝一中民再初字第 385 号民事判决， 判令台华公司返还晨光集团投资款孳息 12 750 782 元，返还晨光集团代偿欠款 65 万元的孳息。同日，市一中院作出渝 一中民再初字 386 号民事判决，判令台 华公司返还晨光集团投资款 10 210 86439 元，赔偿晨光集团对晨光大厦 的添附物损失 8 515 16510 元。上述 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 14 两案均是吴胜刚以台华公司法定代表人 的身份委托代理人董家维以台华公司的 名义参加的诉讼。两案判决后，台华公 司不服，向*市高级人民法院提起上诉， 目前该案正在二审审理中。 一审法院同时查明：2014 年 2 月 5 日，*市外商投资企业联合年检办 公室在*晚报上发布2014 年度外 商投资企业联合年检及换发营业执照、 注册证公告 ，要求在渝“三资” 企业在 同年 4 月 30 日前年检，逾期不参加年 检将依法处理。同年 5 月 15 日，鲍扬 波向市工商局提出变更董事长登记申请 书，市工商局认为鲍扬波不是适格申请 人，未予处理。同年 6 月 8 日，市工商 局在*商报上发布关于 2014 年 度外商投资企业补办年检公告 ，台华 公司仍未申报年检。同年 8 月 30 日， 市工商局在*商报上发布关于吊 销不依法参加 2014 年度企业年检的外 商投资企业法人营业执照的听证公告 ， 台华公司未参加听证。同年 12 月 18 日， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 15 市工商局作出重工商外处字 313 号行 政处罚决定书 ，以台华公司未依法年 检为由，决定吊销其法人营业执照。吴 胜刚委托代理人董家维以台华公司名义 不服该决定向*市人民政府申请复议。 *市人民政府经复议审理认为：台华公 司的法定代表人为吴胜刚，尽管台华公 司原投资方鲍扬波与晨光集团之间的纠 纷已经仲裁裁决，吴胜刚与晨光集团的 纠纷也经法院判决，但工商登记仍为吴 胜刚，吴胜刚仍为目前合法的法定代表 人；在市工商局发布公告后，吴胜刚及 台华公司均未向其提出年检的申请或意 见，仅由鲍扬波提出变更董事长登记申 请，但鲍扬波不是法定的申请人，在无 董事会意见及法定代表人意见的情况下， 市工商局无法作出变更董事长登记的决 定，台华公司不能以内部经济纠纷为由 拒绝年检。遂作出渝府复 99 号行政 复议决定书 ，决定维持重工商外处字 313 号处罚决定。台华公司在收到该决 定书后的法定期间内未向法院起诉，该 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 16 决定书生效。 再查明：晨光实业是 1995 年 10 月由*市沙坪坝区投资公司出资 800 万 元，*市沙坪坝区房地产开发总公司出 资 400 万元组建成立的。1996 年 10 月， 晨光实业出资 300 万元、*市沙坪坝投 资公司出资 200 万元成立*晨光百货有 限责任公司。1996 年 11 月 25 日，晨光 实业出资 200 万元，晨光百货出资 100 万元，成立*晨光大酒店有限责任公司。 1996 年 12 月，由*市沙坪坝区投资公 司出资 800 万元，台华公司出资 450 万 元，*华业塑料制品有限公司出资 300 万元，晨光百货出资 300 万元，南充金 诚有限公司出资 150 万元，组建了晨光 集团，其注册资金 2014 万元。1997 年 1 月 3 日，台华公司与晨光酒店签订 房屋租赁合同 ，约定将晨光大厦建 筑面积 11 000的经营用房无偿租赁给 晨光酒店使用二十年，即 1997 年 1 月 起至 2014 年 1 月止。由于*市沙坪坝 区投资公司属于金融“ 三乱 ”机构，1999 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 17 年 4 月至今，*市沙坪坝区人民政府区 投资公司托管中心对*市沙坪坝区投资 公司开办的晨光集团、晨光百货、台华 公司、*渝东塑料厂等在内的所有企业 的资产进行托管。 本案诉讼的启动是吴胜刚以台华 公司法定代表人的身份委托代理人董家 维进行的，本案诉状无台华公司印章， 法定代表人的签名是董家维代签。 台华公司向一审法院提起诉讼， 请求判令：晨光集团、晨光百货、晨光 酒店立即从台华公司所有的位于*市高 新区渝洲路 1 号的晨光大厦房屋搬迁、 腾空返还台华公司；本案全部诉讼费用 由晨光集团、晨光百货、晨光酒店负担。 晨光集团答辩认为，台华公司的 起诉既没有事实依据，也没有法律依据， 且起诉的主体不适格，请求依法驳回其 诉讼请求。 晨光百货、晨光酒店答辩认为， 其不存在占用台华公司房屋之事实，在 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 18 整个事件中不存在任何过错，更不应承 担所谓连带清偿责任。请求依法驳回台 华公司的诉讼请求。 一审法院经审理认为，本案双方 当事人争议的主要问题有：1吴胜刚 能否代表台华公司行使诉权；2台华 公司是否为本案适格原告。 1吴胜刚不能代表台华公司行 使诉权。理由如下：渝一中经初字第 1055 号民事判决认定吴胜刚不是台华公 司股东，并驳回了吴胜刚要求回到台华 公司担任董事长的请求。1999 年底，鲍 扬波以吴胜刚被 1055 号生效判决确认 不是台华公司的合法股东为由，申请仲 裁请求确认其为台华公司的董事长。仲 裁裁决：台华公司的董事长应按合营 合同的约定由鲍扬波委派，鲍扬波收 到裁决书后亦没有履行委派职责。按 1992 年 9 月 20 日上桥公司、物资公司 及鲍扬波三方签订的合营合同约定， 合营企业的董事会由三人组成，上桥公 司、物资公司及鲍扬波三个股东各委派 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 19 一人，董事长由鲍扬波委派，董事和董 事长任期三年，经委派方继续委派可以 连任，董事长是合营企业的法定代表人。 也就是说吴胜刚从 1994 年 4 月 1 日起 担任台华公司董事长到 1997 年 4 月 2 日任期已满，因此，台华公司从 1997 年 4 月 2 日起董事长的位置是空缺的。 吴胜刚既不是台华公司股东，亦不是合 营企业的董事会成员，担任台华公司董 事长的期限已满。按照合营合同的 约定和中华人民共和国中外合资经营 企业法实施条例的规定，不是董事长 就不是合营企业的法定代表人。虽然现 工商登记台华公司的法定代表人是吴胜 刚，但就其实质吴胜刚已不是台华公司 的法定代表人，故吴胜刚不能代表台华 公司行使诉权。 2台华公司不是本案适格原告。 理由如下：1995 年 10 月，晨光实业由 *市沙坪坝区投资公司出资开办，1996 年 7 月，晨光实业通过受让方式取得了 台华公司 100的股权。*市沙坪坝区 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 20 投资公司属于金融“ 三乱”机构，1999 年 4 月，晨光实业与台华公司同时被纳 入清理、整顿范围，台华公司已无法继 续经营，且吴胜刚以台华公司法定代表 人身份委托代理人董家维以台华公司名 义提起本案诉讼时，台华公司的合营期 限已满。对于台华公司来说法定的和约 定的解散原因已经出现，应按中华人 民共和国中外合资经营企业法实施条例 第九十一条、第九十三条的规定和合 营合同的约定，成立清算委员会，清 偿债权、债务。 综上，依照中华人民共和国民 事诉讼法第一百四十条第一款第项之 规定，裁定：驳回台华公司的起诉。案 件受理费 50 元，由台华公司负担。 台华公司不服一审裁定，向本院 提起上诉，请求撤销一审裁定，判决支 持其一审的起诉请求，或者指令异地法 院对本案进行审理。其理由主要为：台 华公司的营业执照被吊销后，因公司对 外没有债务，故公司股东没有、暂时也 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 21 不愿组织清算组进行公司的清算，且均 以明示或者默示的方式认可相关的诉讼 行为。台华公司具备原告的诉讼主体资 格，吴胜刚可以代表或者委托代理人代 表台华公司进行诉讼。根据相关法律的 立法精神，吊销是引起注销的事由之一， 但不等于注销，台华公司的法人资格并 未消灭，吊销营业执照后的企业仍可以 以自己的名义通过诉讼方式清理债权债 务。从工商登记看，台华公司的法定代 表人为吴胜刚，吴胜刚仍可以履行台华 公司法定代表人的职责。吴胜刚代表台 华公司进行诉讼，没有也不会侵害台华 公司及其股东的权益。此外，现行公司 法的规定中，公司解散的情形不包括公 司被吊 销营业执照。吴胜刚特别委托代 理人代表台华公司进行诉讼是真实合法 的。在没有公司印章的情况下，吴胜刚 只能以签字方式委托代理人进行诉讼， 相关的委托手续已经“ 公证 ”、 “认证”。因 此，台华公司的诉讼请求有事实及法律 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 22 依据，一审法院应当作出实体判决。 晨光集团、晨光百货及晨光酒店 答辩认为，一审裁定认定事实清楚，适 用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁 定。 本院二审查明：董家维参加诉讼 的授权委托书系吴胜刚本人亲自签字认 可，其诉讼授权为特别授权。本案一审 的起诉状及二审的上诉状为董家维书写， 其中吴胜刚的签字为董家维代签。本院 在二审庭审期间就此问题如何处理征求 双方当事人的意见。晨光集团、晨光百 货及晨光酒店表示不再对台华公司委托 代理人委托授权的真实性问题持有异议。 另，双方当事人均在二审期间当庭认可 台华公司的公章现由晨光集团持有的事 实。 本院二审查明的其他事实与一审 法院查明的事实基本相同。 本院认为，本案的争议主要涉及 两个问题：台华公司是否具备本案原告 的诉讼主体资格；吴胜刚是否有权代表 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 23 台华公司行使诉讼权利。 台华公司是否具备本案原告的诉 讼主体资格。台华公司系于 1992 年 10 月 22 日依法注册成立的企业法人，当 时台华公司的董事长即法定代表人为鲍 扬波。后台华公司于 1994 年 6 月 14 日 将董事长变更为吴胜刚至今。2014 年 12 月 18 日，市工商局以台华公司未依 法进行年检为由，吊销台华公司的企业 法人营业执照，但并未注销台华公司。 台华公司作为一个独立的企业法人，其 法人资格存续与否应以工商行政管理机 关是否已经注销其法人资格为标准。尽 管按照合营合同的约定，台华公司 的合营期限已满，但只要其未被注销就 不能否定其仍具有法人资格。吊销企业 法人营业执照是工商行政管理机关依据 国家工商行政法规对违法的企业法人作 出的一种行政处罚。企业法人被吊销营 业执照后，应当依法进行清算，清算程 序结束并办理工商注销登记后，该企业 法人才归于消灭。企业法人被吊销营业 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 24 执照至其被注销登记前，该企业法人仍 应视为存续，可以自己的名义进行诉讼 活动。故台华公司在被吊销营业执照后， 仍然具有诉讼的权利能力和行为能力， 有权以自己的名义提起民事诉讼。台华 公司没有成立清算组织，不应成为限制 其参与民事诉讼的理由。一审裁定认为 台华公司不具备原告的诉讼主体资格， 适用法律错误。 吴胜刚是否有权代表台华公司行 使诉讼权利。按照台华公司在工商行政 管理部门的注册登记，吴胜刚至今仍然 是台华公司的法定代表人，在台华公司 没有成立清算组织的情况下，吴胜刚可 以行使台华公司法定代表人的职权。即 使按照仲裁裁决的内容，鲍扬波也没有 按照合营合同另行委派法定代表人。 在双方当事人均认可台华公司公章被晨 光集团持有的情况下，只要吴胜刚作为 法定代表人以台华公司名义行使诉权的 意思真实，且符合法律规定，吴胜刚即 可以台华公司的名义行使诉权。因此， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 25 一审裁定认为吴胜刚不能代表台华公司 提起诉讼的理由是错误的。此外，吴胜 刚虽然没有直接参加诉讼，但其已委托 诉讼代理人代其行使诉讼权利，且委托 手续的真实性已得到对方当事人的认可， 故本案亦不存在台华公司起诉的障碍。 综上，一审裁定驳回台华公司的 起诉，适用法律错误，应予纠正。依据 中华人民共和国民事诉讼法第一百 零八条、第一百五十四条和最高人民法 院关于适用中华人民共和国民事诉 讼法若干问题的意见第 187 条之规 定，裁定如下： 一、撤销*市高级人民法院年度 渝高法民初字第 12 号民事裁定； 二、本案由*市高级人民法院进 行审理。 审 判 长 韩 玫 代理审判员 贾劲松 代理审判员 辛正郁 二一四年 九月二十日 书 记 员 王冬颖 房地产经济合同的纠纷 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 26 由于现有的法律、法规不够完善， 加上房地产行业本身涉及面广，因此房 地产经济行业是产生社会矛盾和纠纷较 多的一个领域。从现实经济生活看，房 地产经纪活动中常见的纠纷大多与经济 合同有关。 一、 房地产经济合同纠纷的类 型 缔约过失造成的纠纷 缔约过失是指当事人于缔约之际 具有过失，从而导致合同不能成立、无 效或被撤销，使他方当事人受到损害或 者因当事人违反对他人的照顾和保护义 务，使他方当事人受到人身或财产损害 的情形。这类纠纷的产生主要有两个方 面的原因。 房地产经纪人的失信、失职、房 地产经纪人为了吸引客户承接业务，往 往在缔约前 隐瞒应该让业主知道的情况，也 称为影响业主的知情权，如房屋的使用 状况、交易人情况、交易价格、交易的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 27 相关费用、交易合同和经济合同的订立 和履行等，或者房地产经纪人接受委托 时，明知已超越了自己的业务能力，但 为了赚取佣金，抢先接受委托，迟迟无 法完成对业务的承诺等，这类纠纷经常 在一些素质差、急功近利的经纪企业发 生。 经纪合同当事人法律意识不足合 同当事人往往由于缺少法律意识，未仔 细审查合 同约定条款，签定合同之后才发 现遗漏的事项和要求，就希望改变或撤 消合同的约定，由此引发纠纷。 合同不规范造成的纠纷 房地产交易行为与房地产经 纪行为混淆造成的合同纠纷 居间行为与代理行为混淆造 成的纠纷 经纪合同的权利义务不对等 造成的纠纷 经纪合同的主要条款欠缺造 成的纠纷 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 28 服务标准与收取佣金标准差 异造成的纠纷 二、 房地产经纪合同纠纷的防 范对策 大量的房地产经纪纠纷不仅会降 低社会的整体福利，还会影响房地产经 纪行业自身的运行效率和发展前景。因 此，有效规避房地产经纪纠纷是房地产 经纪行业的重要内容。虽然，只有提高 房地产经纪人员的职业道德，加强房地 产经纪机构的自身管理才是避免房地产 经纪纠纷的根本途径，但是，通过行业 管理部门的引导和监督来规避房地产经 纪纠纷也是一个不容忽视的重要手段。 目前，中国房地产经纪行业主管部门主 要可以通过以下手段来规避房地产经纪 纠纷。 1. 制定示范合同文本 房地产经纪行业目前之所以存在 以上种种纠纷，首先是由于经纪人和委 托人缺乏必要的法律、法规意识；其次， 一些经纪人员和委托人未掌握订立和履 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 29 行合同的规则也是一个重要的影响因素； 第三，经纪人员受商业环境和交易陋习 影响，在职业活动中有意无意不遵守合 同规则，甚至不讲求信用只谋求经济利 益。为了维护合同当事人的合法权利， 减少合同纠纷，除了督促房地产 经纪人员在职业活动中加强自律，遵守 合同规则外，政府或者行业组织应当制 定符合合同规则的示范合同文本，加以 推广。示范合同文本可以发挥多重作用。 既不干涉经纪活动的正常运 行，又可以将合法规则通过公开的途径 进行示范