论wto合理执行期仲裁制度设计及现实困境

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 论 WTO 合理执行期仲裁制度设计及 现实困境 【摘 要】 “立即执行 ”DSB 建议和 裁决是 WTO 争端解决机制的落脚点。 当“立即执行 ”不可行时，可根据 DSU 第 21.3 条 c 项之规定通过仲裁确定合理 执行期。从长远角度看，合理执行期仲 裁制度可保障执行，促进 WTO 争端的 顺利解决。然而，在理论和实践中，合 理执行期仲裁仍存在在诸多难题，只有 有效解决这些难题，合理执行期仲裁才 能发挥更大作用。 中国论文网 /5/view-4165044.htm 【关键词】合理执行期；仲裁； 仲裁人权限 DSB 建议和裁决的执行制度对于 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 WTO 争端解决机制至关重要。WTO 争 端解决机制的目的在于定纷止争，使影 响 WTO 成员方贸易关系的权利和义务 得以恢复。这一目的的实现，不仅要求 DSB 做出客观公正的建议和裁决，还取 决于这些建议和裁决的有效执行。倘若 没有有效的执行机制，建议和裁决只会 沦为一纸空文，争端解决机制定纷止争 的目标便无法实现。 DSU 要求成员方“立即执行”DSB 通过的建议和裁决，然而，当“立即执 行”不可行时，执行方可在“ 合理执行期” 内遵守 WTO 义务。赋予执行期一定的 灵活性，不仅有利于保护成员方特别是 发展中国家成员方的利益，而且在一定 程度上有利于成员方更好地执行 DSB 的建议和裁决。 DSU 第 21.3 条 c 项所规定的合 理执行期仲裁便是 WTO 灵活性的重要 表现，通过仲裁的方式确定执行方执行 DSB 建议和裁决是对“立即执行”的灵活 运用。赋予“ 立即执行” 一定的灵活性， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 虽然从短期利益看不利于 DSB 建议和 裁决的执行，但从长远利益看可保障执 行，避免由于不切合实际而出现长时间 的执行拖延。 一、合理执行期仲裁的制度设计 当有关成员提议的期限未获批准， 争议双方也未能达成协议时，争议双方 可通过仲裁确定合理执行期。而 WTO 争端解决机制中合理执行期仲裁制度是 以 DSU 第 21.3 条 c 项为基础。 （一）争端方提请仲裁的前提 争端各方并不能在“立即执行” 不 可行时即可提交仲裁，以进行合理执行 期的仲裁，而需要履行前置程序。合理 执行期仲裁程序，须经过一定前置程序 后方能适用，即争端一方所提议的期限 未获得 DSB 的批准，且争端各方未在 通过专家组/上诉机构各项建议和裁决之 后 45 天内就执行期达成一致，则争端 方才可将执行期争议提交仲裁。 （二）仲裁确定合理期限的期限 合理执行期仲裁须在一定期限内 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 完成，否则，其将无法实现在短期内有 效解决争端，影响 WTO 争端解决机制 功能的正常发挥。因此，DSU 要求仲裁 人须自通过各项建议和裁决之后 90 天 内就合理执行仲裁期作出具有约束力的 裁决。 （三）仲裁人确定合理执行期的 指导原则 DSU 第 21.3 条 c 项规定了仲裁 人在进行合理执行期仲裁时所应遵循的 原则，即所裁定的履行专家小组或受理 上诉机构建议的合理期限不应超过自通 过专家小组或受理上诉机构报告之日起 的 15 个月。然而，该期限可根据具体 情况加以缩短或延长。 （四）确定合理期限的时间限制 为避免败诉方假借确定“合理执 行期”的程序故意拖延执行，DSU 第 21.4 条规定，自争端解决机构设立专家 小组之日至确定合理期限之日这段期限 不得超过 15 个月，仅当专家小组或受 理上诉机构延长提交报告时间，总时间 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 可不超过 18 个月。 （五） “合理” 之涵义 DSU 第 21.3 条 c 项第一句明确 规定“合理执行期 ”不能抽象地被决定， 而应当基于每个案件的特殊情况确定。 因此，在美国对日本热轧钢产品反倾 销措施案及美国2000 年持续倾销与补 贴抵销法案中，仲裁人均认为，原则上， “合理”须被解释为包括“灵活性和平衡 的概念”，并应充分考虑每个案件的具 体情形。1 二、合理执行期仲裁中仲裁人的 职权范围 DSU 第 21.3 条对于仲裁人在合 理执行期仲裁中所应遵循的原则作了明 确的规定，即“ 仲裁人的原则应是，履 行专家小或上诉机构建议的合理期限不 应超过自通过专家组或上诉机构报告之 日起的 15 个月。然而，该期限可根据 具体情况加以缩短或延长”，但这一条 款并未对仲裁人的权限进行明确限制。 但在根据 DSU 第 21.3 条 c 项进行的仲 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 裁案件中，仲裁人对于其自身的权限范 围进行了反复阐述，并确立了基本一致 的观点：仲裁人的职责仅仅决定合理执 行期限，建议执行 DSB 建议和裁决的 途径或方法并不属于其职权范围。 加拿大药品专利保护案的仲裁人 对仲裁人的职权作出了明确阐述，其认 为，作为第 21.3 条 c 项规定的仲裁人， 其职责包括仔细审查为执行建议和裁决 而采取的每一个必要措施的关联性和持 续时间，以决定“ 合理执行期 ”何时结束。 然而，在任何情况下，其职责也不包括 决定执行争端解决机构建议和裁决应采 取何种方式。第 21.3 条 c 项规定的仲裁 人的合理考虑为何时（when） ，而非如 何（how） 。2 欧共体-荷尔蒙案仲裁中，双方 就何种措施构成 DSU 第 21.3 条规定的 “执行 DSB 建议和裁决”产生了争议。 而该案仲裁人认为，建议欧共体以何种 途径或方式执行上诉机构报告和专家组 报告的建议和裁决并不属于其职权；相 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 反，其职权是确定执行必须完成的合理 执行期。因此，执行成员方在选择执行 方式上享有自由裁量权，只要其选择的 方式符合 DSB 的建议和裁决以及各有 关协定。3 三、WTO 争端解决机制中合理 执行期仲裁之现实困境 合理执行期仲裁，在理论上和实 践中仍面临着困境。 （一）合理执行期仲裁之理论争 议 DSU 第 21.3 条 c 项规定的合理 执行期仲裁在理论上存在争议，争议围 绕着 WTO 成员方是否可以以国内的“具 体情况”为理由而延期执行 DSB 的建议 和裁决，这是否违背了 WTO 立即执行 裁决的目标。此争论的本质是如何正确 看待和处理合理期限涉及的国内法与国 际法的关系。 支持合理期限的观点认同 WTO 规定所说的成员在立即执行裁决方面面 临的诸多困难。而反对者则认为维也 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 纳条约法公约第 27 条规定， “当事国 不得援引其国内法律规定为理由而不履 行条约”。在 WTO 裁决执行过程中，执 行方以国内“ 具体情况” 为由延期执行裁 决有悖于 WTO 法有关迅速执行裁决的 目标，也违反了国际公法的普遍原则。 4 虽然“ 立即执行”是执行 DSB 建 议和裁决的总要求，但当“立即执行” 不 可行时，允许在充分考虑 WTO 成员方 的国内具体情况下而作出合理和合法的 变通，是对“ 条约遵守” 的灵活性适用。 同时，在“立即执行 ”不可行时允许 WTO 成员方利用合理执行期执行 DSB 建议和裁决，也有利于 WTO 成员方更 好、更充分地执行 DSB 建议和裁决。 （二） “具体情况” 认定缺乏统一 标准 （下转第 139 页） （上接第 137 页） 在 26 个按照 DSU 第 21.3 条 c 项 所作出的仲裁案件中，仲裁人根据第 21.3 条所规定及其之前仲裁裁决中仲裁人的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 判决，考虑了每个案件的具体情况 （Particular Circumstances） ，从而作出 了合理执行期的裁决。 DSU 的条文并未明确规定何为 “具体情况”，在第 21.3 条 c 项仲裁中， 已经发展出了基本一致的实践做法，为 今后第 21.3 条 c 项仲裁提供了参考。但 也应该看到 DSU 仅对合理执行期仲裁 作出了简单的规定，在处理具体案件的 过程中，仲裁人并没有可操作性的标准 可以借鉴，往往只能借助法理及之前的 仲裁案件（先例）进行处理。但根据国 际法，争端解决程序或法庭的意见或决 定通常不被认为具有“ 先例（ Stare Decisis） ”的效力。因此，对于合理期限 仲裁制度中许多问题的解决往往不具有 结论性，而更多的属于探讨性，有待于 日后在对 DSU 评审时对这一制度加以 进一步完善。5 如果仲裁人能够更加清晰和详细 地解释其决定“ 合理期限”的考虑因素， 则可以增加确定性和可预见性，可以为 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 成员方立即执行 DSB 建议和裁决提供 参考，以保证 WTO 争端解决机制效能 的实现。 （三）时限规定未能得到严格遵 守 DSU 规定，争端各方可在通过建 议和裁决之日起 45 日内协商确定执行 的合理期限，如不能达成协议，则在通 过建议和裁决之日起 90 天内通过有约 束力的仲裁确定。但这些时限规定在实 践中并未得到严格遵守。 在 26 个在第 21.3 条项下进行仲 裁的案件中，所有的仲裁仲裁都超过了 90 天的期限。最短的超过了 14 天，即 在日本-酒税案中，1996 年 11 月 1 日 DSB 报告通过，而在 1996 年 12 月 24 日，即在 DSB 报告通过 54 天之后才提 交仲裁，最终于 1997 年 2 月 14 日才通 过仲裁裁决确定合理执行期，这超过了 仲裁自身 90 天的期限 14 天。而最长的 则超过了 5 个多月之久，在巴西翻新 轮胎进口措施案中，2007 年 12 月 17 日 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 通过了 DSB 报告，而在 2008 年 8 月 29 日才通过仲裁裁决确定了合理执行期。 时限规定在实践中未得到严格遵 守，不仅违反了设立合理执行期仲裁制 度的初衷，而且也严重影响了 WTO 争 端的有效解决，将对 WTO 争端解决机 制的作用发挥产生严重影响。 （四）延迟执行的监督惩罚机制 缺失 DSU 仅笼统地规定，当立即执行 不可行时，可获得合理期限（即宽限期） ，但其并未对获得合理期限的标准进行 明确的规定。 当败诉方由于其国内因素，没有 立即执行或没有完全执行时，其在程序 上和实体上并不负担任何的责任，相反， 却获得了延迟执行的权利，使争端的解 决进入确定延迟执行合理期间的程序阶 段。虽然这种权利并非在所有 WTO 争 端中可以自动获得，但没有相应的监督 与惩罚制度，还是很难防止恶意利用这 一情况的发生，即当败诉方主张其由于 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 各种原因，无法立即执行 DSB 报告时， 胜诉方无法利用其它程序来充分保