《有限责任公司章程限制股权转让的现行规定综述》4700字

有限责任公司章程限制股权转让的现行规定综述目录TOC\o"1-2"\h\u20343有限责任公司章程限制股权转让的现行规定综述 126347第一节不同章程限制股权转让的规定 117444一、初始章程与修订章程文义上的区别 11196二、初始章程和修订章程性质上的区别 212713三、初始章程与修订章程自治空间的区别 214693第二节章程限制股权转让行为的效力 39924一、有效规定的判断标准 332481二、无效规定的判断标准 5在实践中公司章程对股权转让的限制非常普遍。然而，近些年争议增多，正是因为理论上的问题没有得到解决，导致实践中出现诸多问题，因此本章先讨论该行为的学理和法律效力这两个基本理论问题。第一节不同章程限制股权转让的规定为了更好地理解公司章程，我们有必要从性质、参与主体、规则制定等方面区分公司初始章程和修订章程。以更好地阐明本条款的有效性。目前，学术界对章程的性质尚未形成统一认识，初始章程由全体股东一致同意制定，与通过资本多数决定修订章程具有根本不同的法律机制。由于修订章程只需要获得多数同意，一些公司通过修订章程不合理地限制股东权利。实践中，法院并未承认两者的性质差异，相关判决通常不指出两者的区别而一并处理，从而导致司法混乱。因此为了解决司法问题，有必要明确从根本上限制所有权转让的法规的法律性质。一、初始章程与修订章程文义上的区别公司初始章程是组建公司过程中一个必不可少的步骤。在公司存在的过程中，由于公司法人具有控制自己的独立意义，它可以根据自己的意愿改变现有的标准，这是对公司法人本质的描述；只有适应公司环境的不断变化，才能提高盈利能力。制定初始章程的时候，按照《公司法》第23条、第25条的规定，有限责任公司应当“联合草拟章程”、“股东应当在章程上签字、盖章”。在公司修改章程方面，《公司法》第43条规定：有限责任公司“代表两个股东须同意股东大会关于修改公司章程并取得二分之一投票权”。通过对章程的比较，我们可以发现初始章程与修订章程的不同之处在于：一是制定主旨不同，初始章程由全体股东共同制定，公司修订章程经三分之二以上表决权的股东批准即可。二是股东在不同情况下的角色不同。在公司章程制定的初始阶段，股东有否决权，任何股东不同意的，公司章程都不能通过。也就是说，在公司成立过程中，股东可以充分表达自己的想法。如果不能与其他股东达成协议，可以用脚投票。这个时候，股东就可以畅所欲言了，因为在公司正式成立之前，股东并没有投入多少精力，可以及时止损。但在修改公司章程的过程中，公司已经成立，股东没有否决权，此时也没有否决权。在这一点上，股东们别无选择，因为早期的精力都投入到了公司的发展中。因为对公司章程的某些规定不满意而离开公司，不仅会浪费你的努力，还会造成经济损失。二、初始章程和修订章程性质上的区别从其规则制定的特殊性来看，初始章程可视为一种契约行为，初始章程由全体股东或发起人共同起草并同意，反映了全体股东的意愿。但随着公司业务的发展，最初的章程可能已经过时，需要股东大会通过决议对章程进行修改，使章程更加符合公司的实际情况。规则的一致通过不仅会大大降低公司的经营效率，还会因股东之间的利益冲突而无法达成修订章程的决议，甚至造成公司僵局，修订章程无需全体股东一致同意即可通过，因此，该规则必须与公司成立时全体股东一致通过的章程具有不同的机制，对全体股东的限制不能用合同行为来合理解释。在起草公司初始章程时，发起人对某一条件不满意的，可以用脚投票。此时，发起人不会遭受进一步的损失。如果在承受能力范围内，发起人的投资行为可视为对公司章程条款的认可，即对本“章程”的认可。在随后的公司修订章程中，股东们不再“冷漠”，在面临无法容忍的情况下随时离开公司的可能性不大，因为此时的股东已经投资了公司投入了大量的时间和精力，在不放弃股东权利的情况下，股东同意受修订条款约束被认为是不公平的。目前没有修改法规的合同机制，它们应被视为自治规则。鉴于两者性质不同，虽然立法没有区别，但我认为如果公司章程另有规定，性质肯定会有所不同。三、初始章程与修订章程自治空间的区别公司章程限制所有权转让的合法性来源于法律规定，但初步章程和修订章程的法律依据不同，两者限制程度的合法性必然有所不同。初始章程包含契约机制，是股东共同意志的体现，个人股东权利的“另有规定”应当“依其条款”；修改后的公司章程仅是公司意愿的表达，不具有合同性质，是单独的规则，以法令为准。势必会损害股权向股东自由转让的原则，有必要对法规中时效条款的效力作出具体区分和规定。公司章程对所有权转让权“另有规定”的，因影响股东“固有权利”的，除非依法变更（如司法扣押、强制执行等）。因此，如果需要实现个人股东的股权转让，在修改后的公司章程的限制范围内，须经特定股东批准——即股东本人选择放弃其权利为如果他们放弃他们的。初始章程中包含的权益也可以补充和修订章程中的制约机制，从而实现股东的公平和公正。但在实践中，法律并未对两者进行区分，导致司法实践出现混乱。初始章程与修订章程自治空间的不同，会导致法官作出完全不同的裁决，将影响司法公信力，究其原因不同法院之所以对同一问题有不同理解，是因为公司章程“另有规定”含糊不清。第二节章程限制股权转让行为的效力一、有效规定的判断标准（一）不得与法律强制性规范相冲突所谓强制性标准，是指必须依法适用，不能根据个人意愿排除或改变的规则。一般分为三种情况：一是直接规定章程限制行为不得违法。二是对非法活动的效力没有具体的限制，但这些法律与其他法律法规一起，对非法活动的行为、合法性和效力作出了规定。关于受非法活动约束且不适用于其他法律的条款的效力，有两项强制性规则。一个是有效规则，另一个是禁止规则。三是如果条款被违反，股权转让的继续执行会损害国家和公众利益，规则有效，但也会导致合同无效；如果合同继续存在，不会损害当事人、国家和社会公众的利益，只会损害当事人的利益。对于被禁止的条款，需要根据具体情况分析标准的有效性，所以这里提到了强制性标准，这意味着基本上满足有效标准。（二）具有合理性评判章程限制成立与否，最主要的标准之一，就是该限制“合理”与否，法院制定的“合理性”准则是：对股份转让的限制一定要具有合理性，法院若认为对股份有限制，公司章程中所要求的转让就会被认定为不当、无效而不能实施。一是合理性应该以每个公司实际情况作为判断标准。有的公司则不是家族企业，对股权转让的要求不同，因此不同公司根据不同的业务模式和实际情况，对股权转让限制有不同的要求，应根据实际情况进行规范。二是公司整体利益需纳入合理的范围。实践中也存在维护个人股东固有利益损害公司整体利益的情况，如掌握公司基本技术、商业秘密的股东辞职等，因此限制这些人的股权转让，这些限制也是合理的。三是注意大小股东之间的权衡利益。由于法律没有明确界定保护中小股东利益与资本多数决定的界限，资本多数的决定可以化解股东之间的纠纷并迅速达成共识，因此大股东采用多数资本原则，但容易侵犯弱势一方。例如，大股东利用公司章程的严格限制，为中小股东建立了严格的退出机制，这影响了中小股东的利益。大股东利用资本多数原则修改公司章程，将个人意志提升为公司意志，违反公司章程，违反章程制定的科学原则。从实践的角度来看，大股东可能会为自己损害公司的利益，而这种限制往往没有有效的替代解决方案。因此，确定公司初始章程和修订章程的标准是是否符合公司的整体利益，是否考虑到大中小股东的根本利益等，是否有科学合理的股东退出机制。（三）具有股权退出通道《公司法》在公司章程中提供了充分的自治空间，允许有限责任公司的章程对股东的一致意愿进行股份转让进行限制。但是不要过分神化人格，导致正义被冻结，股东退出公司应有相应的渠道。一是股权具有天然的可转让性。如果公司章程对股权的限制导致无法在实践中进行股权转让，则公司股东相当于被变相监禁，在存在投资风险或与他人意见不合时无法合理退出公司股东的业务，公司章程视为无效。正如有人说道：“如果股东因股权转让限制而永久关闭投资，则限制无效。\o"CurrentDocument"\h”这样股份的自由流动性受到不合理限制。当然，这并不意味着公司章程不能禁止股份转让，而是必须有其他合理顺畅的替代机制。例如，股东未经股东大会批准向外界转让股权，或被不同意的股东收购，或股东要求公司或其他股东强制回购其持有的股份专有权，这与《公司法》第74条中与公司对抗的相关内容一致。二是有限责任公司具有双重性质。有限责任公司股权不能像纯股权公司一样完全转让，但禁止股权转让也是对有限责任公司股权的侵犯。股东投资的目的是筹集资金，只有通过股票转让才能收回投资。因此，如果有限责任公司为维护自身诚信而禁止股份转让，不能进行股份交易，就达不到股东的投资目的，公司将成为“股份的所有者”。这违反了公司的性质，被认为是无效的。三是一味阻挠股份转让，会损害公司的人合性。许多有限责任公司在其第一批股东中具有很高的信任度，但随着时间的推移，潜在的情绪是由于管理层的差异、股东代表的差异以及股东死亡和破产而造成的。原始信任并没有改变。公司会改变的，一旦出现不可协商的不一致和分歧，股东因公司章程不能转让其股权，只能被困在公司内，瘫痪，股东的投资目标无法实现，员工、客户、供应商、债权人及其他相关员工的利益将受到损害，产生连锁反应，甚至市场混乱。因此，为了维护有限责任公司的人合性，也应该给股东一个合理的退出路径，让股东在信任基础动摇的情况下顺利退出，同时吸引其他值得信赖的股东进入，从而实现公司的长远发展。新颁布的《公司法司法解释四》第十七条规定，“股东向外界转让股份时，需要得到股东过半数同意转让的。”这是规定的。同意转让或购买，由人民法院裁定，授予在股权转让方面提供救济。总之，为了维护有限责任公司的诚信，公司章程对股份转让进行了限制，但这种限制需要合理的限制，是强制性的法律法规，不得违反。根据商定的条款，其制定具有合理的目的，同时不会导致股权在实践中不可交易。在此基础上，有效优先适用公司章程中的股权转让限制，《公司法》等行政法规应该尊重，不得干涉。二、无效规定的判断标准在一些情况下，章程限制股权转让行为也可能无效，主要表现在以下几个方面：第一，违反了公司章程转让股权无效，股东签订的出资合同违反公司章程的，视为无效，不存在善意第三人，从这个角度看，成为股东的前提是对公司的了解。在这种情况下，不会有新的贡献者在不知道公司的情况下加入。因此，即使公司章程限制股权转让，坚持收购也不是善意第三方，不应保护善意第三方的利益。因此，未经其他股东同意，股权转让协议无效。这一原则在实践中易于适用，可以简化法律关系。然而，这种观点存在一些问题。本诉讼不符合《民法通则》第五十八条规定的民事诉讼无效条件和民法通则第五十二条规定的合同无效条件，民事诉讼的一般原则，法律和合同无效。第二，基于无效条款的决定无效。由于公司章程对股份转让的限制没有遵守具体的条款，不按照公司章程作出的决定必然损害公司利益。因此，必须认定无效，公司章程规定的强制股东或阻止股东转让所有权的决定无效，多数资本原则无效。滥用修改的公司章程无效。股东也可以据此起诉公司，如果公司条款无效，造成股