李树青与北京城乡一建设工程有限责任公司劳动争议二审民事判决书

/李树青与北京城乡一建设工程有限责任公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.05.28【案件字号】(2021)京02民终5700号【审理程序】二审【审理法官】庞妍张洁易晶晶【审理法官】庞妍张洁易晶晶【文书类型】判决书【当事人】李树青;北京城乡一建设工程有限责任公司【当事人】李树青北京城乡一建设工程有限责任公司【当事人-个人】李树青【当事人-公司】北京城乡一建设工程有限责任公司【代理律师/律所】薛福生北京市天正律师事务所【代理律师/律所】薛福生北京市天正律师事务所【代理律师】薛福生【代理律所】北京市天正律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李树青【被告】北京城乡一建设工程有限责任公司【本院观点】主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。【权责关键词】代理合同证人证言证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，李树青主张其在城乡一公司承包的西曼亦庄高科技产业园项目工作，与城乡一公司建立了劳动关系。但根据双方陈述，尽管李树青确曾在该项目工作，但李树青的工资发放和社保缴纳均未由城乡一公司负责。而城乡一公司主张该项目的实际承包人为王立冬，系王立冬通过王锡殿借用其公司资质进行施工，李树青是王立冬招用，并就此提交了工程项目承包协议书、王立冬与王锡殿的合作协议、转账凭证、王立冬的证人证言等予以证实。虽然李树青对此不予认可，但未能提交充足的证据予以反驳。同时，李树青提交的现有证据尚不足以充分证明双方之间具有建立劳动关系的意思表示及具备城乡一公司对其进行劳动管理并发放报酬等劳动关系的基本特征，且李树青亦未就2017年1月至2019年7月期间向城乡一公司提供劳动的情况进行举证。在此情形下，一审法院认为无法确认上述期间李树青与城乡一公司建立了劳动关系并无不当。李树青基于劳动关系要求城乡一公司支付2017年1月至2019年7月工资、解除劳动关系经济补偿金，依据不足，本院不予支持。综上所述，李树青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李树青负担(已交纳)。本判决为终审判决。【更新时间】2021-11-0121:45:51李树青与北京城乡一建设工程有限责任公司劳动争议二审民事判决书北京市第二中级人民法院民事判决书(2021)京02民终5700号当事人上诉人(原审原告)：李树青。被上诉人(原审被告)：北京城乡一建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外鸭子桥6号。法定代表人：杨红通，总经理。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。审理经过上诉人李树青因与被上诉人北京城乡一建设工程有限责任公司(以下简称城乡一公司)劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院(2020)京0102民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二审上诉人诉称李树青上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我系城乡一公司的工作人员，并担任城乡一公司西曼亦庄高科技产业园项目部执行经理，双方虽然未签订书面劳动合同，但具有事实劳动关系。2017年至2019年期间，我仍然按照城乡一公司及王锡殿的要求进行劳动，城乡一公司拖欠工资没有依据。二审被上诉人辩称城乡一公司辩称，同意一审判决，不同意李树青的上诉意见。西曼亦庄高科技产业园项目的实际承包人为王立冬，王立冬借用我公司的资质进行施工，李树青是王立冬招的，也是由王立冬对其进行管理并发放报酬，且李树青的社保一直都是由其他公司缴纳，跟我公司没有任何关系。原告诉称李树青向一审法院起诉请求：1.城乡一公司支付2017年1月1日至2019年7月31日期间工资620000元；2.城乡一公司支付解除劳动合同经济补偿金120000元。一审法院查明一审法院认定事实：李树青向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁(以下简称西城区仲裁委)，要求城乡一公司支付2017年1月1日至2019年8月7日期间工资620000元及解除劳动合同经济补偿金120000元。西城区仲裁委于2019年10月17日作出京西劳人仲字(2019)第4956号裁决书，裁决：驳回李树青的仲裁请求。李树青不服该裁决，诉至一审法院。庭审中，李树青主张其于2012年12月30日起到城乡一公司处工作，在城乡一公司承接的西曼亦庄国际高科技产业园B区工程项目任现场执行经理，月工资20000元。李树青就此提交了劳务分包合同、预拌混凝土买卖合同、预拌混凝土技术合同、整改报告、收条、证明、补充协议、中标通知书、结算书、会谈记录、施工现场安全监督检查记录、工程备案信息材料、民事调解书、执行申请书等。城乡一公司对劳务分包合同、预拌混凝土买卖合同、预拌混凝土技术合同、中标通知书、工程备案信息材料、民事调解书、执行申请书的真实性认可，对其余证据的真实性不认可。城乡一公司认可李树青在西曼亦庄项目工地工作，但称该工程系由王立冬联系承接，王锡殿系城乡一公司四川分公司负责人，王立冬与王锡殿签有合作协议，由王立冬借用城乡一公司资质进行施工，李树青工资由王立冬支付。城乡一公司为此出示了其公司与王锡殿签订的工程项目承包协议书及王锡殿与王立冬的合作协议，并申请王立冬作为证人出庭作证。李树青对承包协议、合作协议及证人证言均不认可，称不知道王锡殿与城乡一公司及王立冬签有协议，其入职时由王立冬介绍给王锡殿到城乡一公司处工作，王锡殿系城乡一公司副经理，工资由王锡殿确定，工程项目情况直接向王锡殿汇报。关于工资发放及社保缴纳情况，李树青称工资系由王立冬及王锡殿亲属为其转账支付，城乡一公司未向其支付过工资及缴纳社保。王立冬已按每月20000元标准支付李树青2015年、2016年工资，此后未再支付。一审法院认为一审法院认为：判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应主要从以下三点因素进行考量：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。2.用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。3.劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。由此可见，劳动关系具有经济从属性及人身隶属性。具体到本案而言，李树青提交的劳务分包合同、预拌混凝土买卖合同及技术合同、整改报告、收条、会谈记录、施工现场安全监督检查记录等证据，仅能证实李树青确在工程现场负责施工，诉讼中经询问，李树青亦表示其不接受城乡一公司的人事考勤管理等，工资并非由城乡一公司发放，社会保险亦由其他公司缴纳，故法院根据现有证据，无法确认李树青与城乡一公司建立了劳动关系，李树青亦未提供相应证据证实其在2017年至2019年期间为城乡一公司提供了劳动，故李树青主张城乡一公司支付2017年1月1日至2019年7月31日期间的工资缺乏依据，法院对此不予支持。李树青要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求系基于双方存在劳动关系而产生，在李树青未提供充分证据证明其与城乡一公司存在劳动关系的情形下，李树青该项诉讼请求缺乏依据，法院对此不予支持。判决：驳回李树青的诉讼请求。本院查明本院二审期间，李树青提交其与王立冬、王锡殿的通话录音，用以证明索要工资的情况。城乡一公司认可该录音的真实性，但表示无法判断录音是否存在截取，主张该录音可以证明李树青系向王立冬索要工资，而并非向城乡一公司索要工资。城乡一公司补充提交了如下证据：1.北京嘉联城乡商贸中心(以下简称嘉联商贸中心)的营业执照、开户许可证及税务登记证，用以证明嘉联商贸中心是王立冬注册的个体工商户；2.营业执照信息一份，用以证明北京经发顺机械租赁有限责任公司(以下简称经发顺公司)为城乡一公司的控股子公司；3.银行转账凭证一组，用以证明北京西曼国际服饰有限公司将西曼亦庄高科技产业园项目的工程款支付给城乡一公司后，城乡一公司扣除相应的管理费后通过其控股子公司经发顺公司转入王立冬的个体工商户嘉联商贸中心，王立冬为该项目的实际施工人；4.嘉联商贸中心向巴中市华峰建筑劳务有限公司的劳务费转账凭证，用以证明西曼亦庄高科技产业园项目的劳务费用系由王立冬支付的。李树青对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。此外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，李树青主张其在城乡一公司承包的西曼亦庄高科技产业园项目工作，与城乡一公司建立了劳动关系。但根据双方陈述，尽管李树青确曾在该项目工作，但李树青的工资发放和社保缴纳均未由城乡一公司负责。而城乡一公司主张该项目的实际承包人为王立冬，系王立冬通过王锡殿借用其公司资质进行施工，李树青是王立冬招用，并就此提交了工程项目承包协议书、王立冬与王锡殿的合作协议、转账凭证、王立冬的证人证言等予以证实。虽然李树青对此不予认可，但未能提交充足的证据予以反驳。同时，李树青提交的现有证据尚不足以充分证明双方之间具有建立劳动关系的意思表示及具备城乡一公司对其进行劳动管理并发放报酬等劳动关系的基本特征，且李树青亦未就2017年1月至2019年7月期间向城乡一公司提供劳动的情况进行举证。在此情形下，一审法院认为无法确认上述期间李树青与城乡一公司建立了劳动关系并无不当。李树青基于劳动关系要求城乡一公司支付2017年1月至2019年7月工资、解除劳动关系经济补偿金，依据不足，本院不予支持。综上所述，李树青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事