【基于模糊层次探析的大学生综合素质评价实证探究14000字（论文）】

大学生综合素质评价概述2.1综合素质的内涵美国学者R.博亚特兹对综合素质理论有着深入、高境界的研究，并且提出了"素质洋葱模型"，模型中不仅包含了素质的最重要组成部分，还介绍了各种能够被测评、观察的部分特点。如图2-1。在本文中，所涉及到的大学生综合素质评价体系主要分为五个方面：思想品德修养、智育成绩、身体素质、个人能力培养和人文培养。图2-1素质洋葱图模型大学生综合素质评价是对大学生在日常生活中的表现进行等级评价，确定某个质量评价目标的价值和价值的过程。从科学方法或直接信息特征（包括看到、听到、调查、主要评估）产生和推论某些素质特征的过程，那是对评价者进行直接的分析和评价。但这综合素质评价不是测量和评价之间的一种加法，而是基于质量信息的特征的综合的分析判断REF_Ref4480\r\h[12]。大学生在大学中教育的目标不仅是让学生学习到专业的知识和技能，更是要让大学生在学习生活中锻炼出学习知识的能力、创新的思想。虽然综合素质评价包含测量和评价两方面，综合素质评价并不仅仅是测量和评价的简单相加，而是在得出了测量和不同评价的信息上加以分析判断所得出的。2.2大学生综合素质评价的理论基础2.2.1素质评价的原理和模式品质评价的基本模型是黑盒模型。内部状态不明确的复杂对象被视为“黑盒”，外部效果被视为输入。即使不清楚黑匣的内部状态，也可以通过输入来预测黑匣的作用REF_Ref4793\r\h[17]。当我们进行素质测评时，并不是对素质本身这一品质进行测评，而是通过给被测者灌输各种不同种类的信息，通过观察被测者获得信息后的各种行为反应，分析并依据评判标准对其进行判断，这一模式可用图2-2表示：图2-2大学生素质评价“黑箱”2.2.2素质评价的科学基础大学生综合素质的评价包含多种方面、多种指标、多种评价等级的复杂系统，以系统科学的方法论为基础，包括信息论、系统论、控制论、协调论、运筹学、系统工程、计算机科学等学科，是20世纪中叶以来发展最快的综合科学REF_Ref4845\r\h[18]。1.运筹学运筹学是一门新兴学科，运用运筹学首先是要对现实问题有着深入研究并将其转换成数学模型，且对此模型有一个最优的目标。其次，要确定相关约束和决策变量。那么，在工作当中做每一件事情的时候，通过这种分析，可以迅速理清脉络，把握事物的本质和主干，达到事半功倍的效果。2.信息论信息论主要是研究信息的处理和信息在生活中的传输。虽然起源于通信领域，但信息论的发展和应用已超越原有的意义。信息论是对客观世界的进一步抽象和描述。这种抽象为科学工作者提供了一个更宏观的角度来审视信息，观察世界。综合评价指标体系的建立3.1评价体系的构建3.2.1评价指标体系基于3.2.1中的构建原则，本文建立的大学生综合素质评价指标体系如图3-1。图3-1大学生综合素质评价指标体系在大学生综合素质评价体系中，一共包含四个方面，分别是：思想品德修养、智育成绩、身体素质、个人能力培养、人文素养。1.思想品德修养。思想品德修养一共分为三个方面的内容：政治素养、社会道德、人生观价值观，即学生以在日常生活表现为根据，所进行的对该学生思想品德修养的素质评价。2.智育成绩。智育成绩一共分为两个个方面，分别为基础知识，即学生在大学学习中所必须学习科目的成绩；专业知识，即学生学科任选课的专业知识成绩；综合知识，即综合学习中运用知识的能力。3.身体素质。身体健康是学习工作的必要条件，只有拥有强健的身体才能更好的支撑自己努力学习。本综合素质评价体系为了便于研究，采用每学年一测的方式、日常锻炼体育的习惯以及体育竞赛获奖情况来评定。4.个人能力培养。个人能力培养分为实践能力训练、创新能力培养两部分。其中实践能力训练包括社会实训实习、社会公益实践、校内任职三方面。创新能力培养分为学术科技竞赛、课题研究、论文专利三方面。5.人文素养。人文素养可以为人文知识和文艺素养，分别为写作能力、演讲与口才，文艺比赛获奖、文艺作品两大方面。学生的综合测评不仅仅是各个方面评价的简单加总，而是根据各种方面的重要程度，以不同的权重加权而得的综合成绩。它不仅反应学生在学习专业知识的能力，还反应的学生的综合活动组织能力、身心素质能力等，是对学生的综合评价结果。评价方法及实证研究4.1评价方法及原理4.1.1AHP层次分析理论AHP层次分析法其特征是将一个难以解决的问题的各种要素分解成相互关联的有序水平，对于基于现实中的某些现象，对建立指标的主观判断。利用专家评判法对不同指标的重要程度进行比较排序，并且计算出各个指标的权重。根据各层级的总体顺序计算各元素的相对权重，从而解决生活中一些人们需要做出判断的问题REF_Ref4930\r\h[19]。AHP的递阶结构递阶结构是指每个层次都有与之相关联的下一层次的指标，且下一层次的指标为上一层次的分支。综合素质评价体系的指标值是拥有不同的权重，根据加权求和而得出的，即式(4-1):S=i=1n式中:ƒi(Ii)为指标Iωi为各指标权重值，满足i=1nωi2.基于层次分析法的评级指标权重确定确定被测对象后，收集被测对象的各类信息，并且对各类指标体系建立出了层次关系，这时运用AHP层次分析法来确定各个不同层次指标的权重，主要有以下四个步骤：在不同的层次中，不同的指标有不同的重要程度，想要为其重要程度打分的话，一般采用萨蒂教授提出的l-9标度法，见表4-1所示:表4-11-9标度的含义标度含义1表示元素Si和Sj相比，Si3表示元素Si和Sj相比，Si5表示元素Si和Sj相比，Si7表示元素Si和Sj相比，Si9表示元素Si和Sj相比，Si2，4，6，8表示上述相邻判断的中间值上述值的倒数若元素Si与元素Sj的重要性之比为aij,那么元素上述值的倒数元素Sj与元素Si（2）根据判断矩阵计算两个不同指标的权重。判断矩阵计算不同指标权重类似于数学中计算最大特征值和对应的特征向量，其公式为：Bω=λω（4-2）（3）判断矩阵由专家法直接得出后仍需要一致性检验，检测矩阵是否合理，其指标为CI，计算公式为:CI=λ判断矩阵一致性程度越高，CI值越小。当CI=0时，判断矩阵达到完全一致。在构建判断矩阵的过程中，影响判断矩阵整合性的原因有两个，一个是判断思维的不一致，而根据1-9比例标度将两个指标两两比较被判断为脱离矩阵整合性的其他原因。同时，判断矩阵的阶数越高，矩阵的一致性就越低。因此仅仅用CI值来对判断矩阵的一致性进行检验是不够准确的，这里还需要考虑矩阵阶数的原因。因此，萨蒂提出了一种用平均随机一致指数RI校正CI值的方法，其中CR＝CI/RI的匹配关系是判定矩阵匹配性的基准REF_Ref4992\r\h[20]。RI值是为了排除矩阵阶数对判断矩阵一致性产生影响的修正系数,具体值见表4-2。表4-21-10阶判断矩阵RI值一般情况下，判断矩阵当CR≤0.1时，就认为判断矩阵的一致性是可以接受的。否则，当CR≥0.l时，说明判断矩阵偏离一致性程度过大，必须调整两两指标的重要程度从而调整判断矩阵，直到一致性检验通过为止。当CR<0.10时，认为判断矩阵具有一致性，否则应当对判断矩阵进行修改。（4）计算各层因素对系统的组合权重，并进行排序。在本文前部分已经说明，大学生综合素质评价指标体系的综合计量值为:S=i=1式(4-4)中ωi组合权重计算公式为:ωi=j=1式（4-5）中:ωij4.1.2模糊评价理论1.单层次模糊评价对于是X=x1,x2,...xb1,b式（4-6）中：γij就表示对xi对yi评价的可能性；ω是权重向量，ω=ω1,ω2,...2.多层次模糊综合评价(1)将一级指标集X=x1,x2,...xn(2)对于二级指标xi进行单极模糊综合评价，评价集为yj=yj1,yj2,...,yjs，xi中个因素的权向量为ωi=ωi1,ωi2,...,ωiq(3)将每个xi看作一个指标，用Bi作为它的评判结果。即可得到隶属关系矩阵R如式R=B1B2对于因素xi=（i=1,2,...,p）的模糊权向量为ω=B=ω·R=b如果第1步划分中xi仍较多，则可继续划分得到三个层次或更多层次的模型REF_Ref5077\r\h[22]REF_Ref5081\r\h[23]。4.2实证研究4.2.1AHP法确定各指标权重对于获取本文的指标信息，作者选择的某大学信息与计算科学两个班级，对班级中的不同学生提取信息。依照本文所列出的大学生综合素质模糊评价体系指标的标准进行评价，最终得到各个权重如下。4.2.1.1综合素质对综合素质矩阵分析计算，结果如表4-3所示，表中学生综合素质评价的判断矩阵一致性比例为0.0439，对总目标的权重是1.0000。表4-3B层对目标层A的判断矩阵及权重计算学生综合素质A思想品德修养B1智育成绩B2身体素质B3个人能力培养B4人文素养B5ω思想品德修养B11.00001.00004.00001.33334.00000.3077智育成绩B21.00001.00004.00001.33334.00000.3077身体素质B30.250000.250001.00000.33331.00000.0769个人能力培养B40.75000.75003.00001.00003.00000.2308人文素养B50.25000.25001.00000.33331.00000.0769由表4-3的权重计算结果可以看出﹐在大学生综合素质评价体系中的二级指标中依照重要程度分别为思想品德修养、智育成绩、个人能力培养、人文素养、身体素质。下面我们将用相同的和积法计算整个体系各个指标的权重，并且获得了权重系数表。以下为数据结果展示。4.2.1.2思想品德修养对思想品德修养矩阵进行分析，得到一致性检验比例为0.0000＜0.1，检验合格，对总目标权重为0.3077。表4-4C层对B1层的判断矩阵及权重计算思想品德修养B1政治素养C1社会道德C2人生观、价值观C3ω政治素养C11.00003.00001.50000.5社会道德C20.33331.00000.50000.1667人生观、价值观C30.66672.00001.00000.3333由表4-4的权重结果可以得出，思想品德修养中政治素养的重要性最高。4.2.1.3智育成绩平时纪实测评主要分为基本知识、专业知识、综合知识。对其判断矩阵进行分析，其一致性比例为0.0158，对总目标权重为0.3077。表4-5C层对B2层的判断矩阵及权重计算智育成绩B2基础知识C4专业知识C5综合知识C6ω基础知识C41.00001.00000.50000.25专业知识C51.00001.00000.50000.25综合知识C62.00002.00001.00000.5根据其表4-5的权重结果可以的出，其重要程度分别为综合知识、基础知识和专业知识同等重要。4.2.1.4身体素质身体素质由体测成绩、体育锻炼习惯、体育竞赛获奖情况组成，其权重占总目标的0.0769。表4-6C层对B3层的判断矩阵及权重计算身体素质B3体测成绩C7体育锻炼习惯C8体育竞赛获奖情况C9ω体测成绩C71.00002.00004.00000.5714体育锻炼习惯C80.50001.00002.00000.2857体育竞赛获奖情况C90.250000.500001.00000.1429根据表4-6的权重结果可以的出，重要程度分别为体测成绩、体育锻炼习惯、体育竞赛获奖情况。4.2.1.5个人能力培养个人能力培养分为实践能力训练以及创新能力培养，其目的在于考究大学生实践方面的素质。表4-7C层对B4层的判断矩阵及权重计算个人能力培养B4实践能力训练C10创新能力培养C11ω实践能力训练C101.00000.50000.3333创新能力培养C112.00001.00000.6667其实践能力训练又由社会实训实习、社会公益实践以及校内任职组成，创新能力培养由学术科技竞赛、课题研究以及论文专利组成。表4-9D层对C10层的判断矩阵及权重计算实践能力训练C10社会实训实习D1社会公益实践D2校内任职D3ω社会实训实习D11.00002.00000.66670.3333社会公益实践D20.50001.00000.33330.16667校内任职D31.50003.00001.00000.5表4-10D层对C11层的判断矩阵及权重计算创新能力培养C11学术科技竞赛D4课题研究D5论文专利D6ω学术科技竞赛D41.00001.00000.66670.2857课题研究D51.00001.00000.66670.2857论文专利D61.50001.50001.00000.42864.2.1.6人文素养人文素养旨在评判学生的人文知识以及文艺素养的水平。表4-8C层对B5层的判断矩阵及权重计算人文素养B5人文知识C12文艺素养C13ω人文知识C121.00002.00000.6667文艺素养C130.50001.00000.3333从表4-8可以看出人文知识所占的比重较高，其中人文知识又分为写作能力、演讲与口才。文艺素养又包括文艺比赛获奖和文艺作品。表4-11D层对C12层的判断矩阵及权重计算人文知识C12写作能力D7演讲与口才D8ω写作能力D71.00001.00000.5演讲与口才D81.00001.00000.5表4-12D层对C13层的判断矩阵及权重计算文艺素养C13文艺比赛获奖D9文艺作品D10ω文艺比赛获奖D91.00002.00000.6667文艺作品D100.50001.00000.33334.2.2分级多层次模糊评价在本次具体案例的计算中，运用了本文所建立的AHP-模糊评价模型，根据选取的30名评价小组对测评人等级的评价，在通过专家判断法得出重要程度且利用层次分法得出综合权重后的基础上，利用模糊综合法对打分结果进行分析计算，最终得出评价结果，对应评价集得出最终的评价等级，见表4-13.评价小组共由30名成员组成，评价共分为四个等级，即A、B、C、D四个等级，评定结束后对结果进行收集整理，这些数据作为模糊评价的矩阵数据，按照上文建立的AHP-模糊评价方法继续进行综合素质评定。评议小组对被测评者的思想品德修养、智育成绩、身体素质、个人能力培养、人文素养进行等级评定，根据被测同学所得到的信息指标为依据，与学生自评和教师同学对其日常生活的观察情形相结合，得出测评结果。本文仅以H同学为例，利用模糊综合法对其素质进行评价。表4-13权重系数表B级指标权重C级指标权重D级指标权重思想品德修养B10.3077政治素养C10.5社会道德C20.1667人生观、价值观C30.3333智育成绩B20.3077基础知识C40.25专业知识C50.25综合知识C60.5身体素质B30.0769体测成绩C70.5714体育锻炼习惯C80.2857体育竞赛获奖情况C90.1429个人能力培养B40.2308实践能力训练C100.3333社会实训实习D10.3333社会公益实践D20.1667校内任职D30.5创新能力培养C110.6667学术科技竞赛D40.2857课题研究D50.2857论文专利D60.4286人文素养B50.0769人文知识C120.6667写作能力D70.5演讲与口才D80.5文艺素养C130.3333文艺比赛获奖D90.6667文艺作品D100.33334.2.3评价集和评价数据的建立评价集定义为E=e1表4-14大学生综合化素质评价等级评定标准指标评价等级A（>85）B（75-85）C（60-75）D（<60）政治素质积极参与党组织活动，积极向党组织靠拢愿意参与党组织活动，能够向党组织靠拢基本拥护共产党，向党组织靠拢不拥护共产党，不参与党组织活动社会道德遵守纪律，有上进心，常常做公益活动回报社会经常做公益活动，能够回报社会能够较好的回报社会，对社会有贡献对社会无贡献人生观、价值观反对迷信，坚持科学真理反对迷信，较为坚持真理一般迷信，一般坚持真理迷信且无正确价值观基础知识能够熟练掌握基础知识，基础学科成绩优秀能够掌握基础知识，基础学科成绩良好能够学习基础知识，基础学科成绩合格不能掌握基础知识，基础学科成绩不合格专业知识能够熟练掌握专业知识，专业学科成绩优秀能够掌握专业知识，专业学科成绩良好能够学习专业知识，专业学科成绩合格不能掌握专业知识，专业学科成绩不合格综合知识基础学科、专业学科成绩优秀，且能够运用到实际基础学科、专业学科成绩良好，能够在实际中领会基础学科、专业学科成绩达标基础学科、专业学科成绩不合格体测成绩体测成绩优秀体测成绩良好体测成绩达标体测成绩不合格体育锻炼习惯每天运动时间3小时以上每天运动时间2小时以上每天运动时间1小时每天不锻炼体育竞赛获奖情况获得国家级奖项获得省级奖项获得院级奖项未获得奖项社会实训实习有丰富的社会实习经验有较为丰富的社会实习经验参与过社会实训实习未参与过社会实训实习社会公益实践有丰富的社会公益实践经历经常做社会公益实践参与社会公益实践未参与过社会公益实践校内任职担任校级干部担任院级干部担任班干部未担任干部学术科技竞赛获得国家级奖项获得省级奖项获得院级奖项未参与竞赛课题研究参与高水平课题研究参加省级课题研究参与厅级、校级课题研究未参与课题研究论文专利发表高水平论文或专利发表核心论文在一般刊物发表论文未参与论文创作写作能力写作语言优美，词句用法巧妙写作语言通畅，逻辑顺畅写作语言不够优美但意思表述完整写作能力欠佳演讲与口才演讲思路逻辑清晰，能很好的表述自己的想法演讲流利，能够较好的表达自己的想法能够演讲，能够表达想法演讲能力差，表述不清晰文艺比赛获奖获得国家级奖项获得省级奖项获得校级奖项未获得奖项文艺作品作品传播能力强作品传播能力良好作品传播能力一般没有文艺作品评价组依照本文设定的评价标准对学生H同学进行打分，其思想品德修养、智育成绩、身体素质、个人能力培养、人文素养的评价结果分别如图4-15、4-16、4-17、4-18所示。表4-15学生H思想品德修养素质评价表一级指标二级指标评价等级及标准ABCD思想品德修养政治素养26220社会道德27111人生观、价值观24321表4-16学生H智育成绩素质评价表一级指标二级指标评价等级及标准ABCD智育成绩基础知识20721专业知识19443综合知识22431表4-17学生H身体素质素质评价表一级指标二级指标评价等级及标准ABCD身体素质体测成绩101721体育锻炼习惯12783体育竞赛获奖情况92145表4-18学生H个人能力培养素质评价表一级指标二级指标三级指标评价等级及标准ABCD个人能力培养实践能力训练社会实训实习23421社会公益实践24114校内任职18372创新能力培养学术科技竞赛10587课题研究15384论文专利4989表4-18学生H个文素养素质评价表一级指标二级指标三级指标评价等级ABCD人文素养人文知识写作能力28110演讲与口才25410文艺素养文艺比赛获奖16851文艺作品184264.2.3评价矩阵的建立和计算1.本文以H同学的个人能力培养为例，运用模糊评价方法进行评定。个人能力培养分为实践能力训练(C10)、创新能力培养（C11），并设立了若干三级指标。对于指标实践能力训练Cl0，对应D级指标Dl、D2、D3的权重为ω=(0.3333，0.1667，0.5),对于创新能力培养C11，对应的D级指标D4、D5、D6的权重为ω=（0.2857，0.2857，0.4286）。采用专家打分法，对该同学的社会实训实习、社会公益实践、校内任职等情况进行模糊评判，针对评语集得到模糊评价矩阵如下:D1,2,3=D1,2,3ω=[0.3333，0.1667，0.5]，则评判结果为：C10=ω·=(0.3333，0.1667，0.5)*0.7667=（0.6889 0.10.14443 0.06667）根据最大隶属度原则，学生H的实践能力训练基本项结果应为e1，即优级。2.同理，创新能力培养C11，人文知识C12，文艺素养C13的计算情况结果为：C11=(0.2952 0.2048 0.2667 0.2333)C12=(0.8833 0.0833 0.03330)C13=（0.5556 0.2222 0.1333 0.0889）3.由以上三级模糊综合评价结果可以得出个人能力培养B4的模糊评价为：B4=W4*C10，11=（0.33330.6667）*=（0.4264 0.1698 0.2259 0.1778）根据最大隶属度原则，学术H的个人能力培养结果应为e1，即优级。4.同理，我们得出学术H人文素养B5的模糊评价为：C12=(0.8833 0.0833 0.03330)C13=（0.5556 0.2222 0.1333 0.0889）B5=W5*C12，13=(0.66670.3333)*=(0.7741 0.1296 0.0222 0.0296)5.我们通过计算，可以得出该生的思想品德修养、智育成绩、身体素质、个人能力培养、人文素养的等级分别为A、A、B、A、A。B1=(0.8500 0.0722 0.0611 0.01667)B2=（0.6917 0.1583 0.1 0.05）B3=(0.3476 0.4 0.1810 0.0714)B4=（0.4264 0.1698 0.2259 0.1778）B5=(0.7741 0.1296 0.0222 0.0296)6.因此，学术H的综合素质模糊评价矩阵为：B1,2,3,4,5=以及权重向量为W=（0.30770.30770.07690.23080.0769）所以，综合测评结果为：A=W*B=（0.30770.30770.07690.23080.0769）*0.8500=(0.6591 0.1509 0.1173 0.0693)根据最大接近度原则，B1=0.6591，因此H1同学的综合素质评价结果应该为e1，即优级。7.H1同学综合素质评价的各级指标评定结果见表4-19:表4-19学生H综合素质评价等级一览表一级指标等级二级指标等级综合素质评定结果思想品德修养A政治素养AA社会道德A人生观、价值观A智育成绩A基础知识A专业知识A综合知识A身体素质B体测成绩B体育锻炼习惯A体育竞赛获奖情况C个人能力培养A实践能力训练A创新能力培养A人文素养A人文知识A文艺素养A4.3结果分析与借鉴根据本文所建立的大学生综合素质评价体系，得出学生H的综合素质评价为优，其结果与本学校现行的综合素质评价体系结果等级一致，因此充分证明了本方案的可行性和可操作性。但在现实中对班集体其他同学进行综合评价时发现，有些社会实践活动突出，成绩中等的学生在本文的综合测评体系中等级为优，而在原有的测评体系中等级为良。对次结果进行分析得出，原有的测评体系对于智育成绩的权重较高，对加分项有分数限制且权重较小。这种方式使得活动、文化、个性较强的同学在素质综合评价中获优较难。从本文可以看出，大学生综合素质评价不仅仅需要成绩优异，还需要德智体美多方面全面发展。通过大学生综合素质模糊评价可以对学生的成长起到引导作用，可以将学生更好的集中在“成才”上，为我国选拔多元化人才做出了巨大贡献。4.5总结本文先是阐述了大学生综合素质评价的重要意义，其次通过将国外的大学生综合素质评价体系与国内大学生综合素质评价体系做对比，以及对现行中国高校采取的大学生综合素质评价体系进行研究比对，结合党和国家对综合素质的基本要求，利用层次分析法和模糊综合评判法，建立起拥有明确指标建立原则和状况的大学生综合素质评价体系。用于达到有效、合理、科学、客观地综合性评价高校大学生的目的，同时为管理高校人才提供一定的思路。参考国内大部分高校对大学生综合素质采取的措施和方法，对大学生综合素质评价体系目前的问题进行了分析，为本文提供合理思路，具有优良的借鉴作用。全面描述了大学生综合素质测评体系，同时对大学生综合素质评价体系目前存在的不足之处进行分析，并且构建崭新科学的大学生综合素质评价体系，其中包括指标构建的原则、建立的指标体系以及所建立的指标涵义。利用层次分析法对建立的综合评价体系指标进行权重计算，再利用模糊评价模型，结合实际应用，建立了一个简单的数学模型。针对高校学生进行实证分析研究，证实本方案的可行性。本文仍有许多不足之处：在建立模型时可以加入更多的细节，如智育成绩分为专业课知识、考查课、学科任选课等分数以不同的形式加权，会让结果变得更为准确。本文在用层次分析的时候用的是专家法两两比较，在时间充裕的情况下实际上可以通过调查问卷的形式，对权重的比较更为科学客观。参考文献HansH.JennyandWilliamF.MassyandJoelW.Meyerson.MeasuringInstitutionalPerformanceinHigherEducation.[J].TheJournalofHigherEducation,1995,66(4):470.RanjitBiswas.Anapplicationoffuzzysetsinstudents'evaluation[J].FuzzySetsandSystems,1995,74(2):187-194.FreskoBarbara,NasserFadia.Interpretingstudentratig:consultation,instructionalmodification，andattitudestowardscourseevaluation[J].StudiesinEducationalEvaluation,Vo1.27,Iss.4,2001:291-305.Shyi-MingChenandTeng-ShunLi.Evaluatingstudents’answerscriptsbasedoninterval-valuedintuitionisticfuzzysets[J].InformationSciences,2013,235:308-322.SaatyT.L.TheAnalyticHierarchyProcess[M].NewYork;N.Y,McGrawHill,l980.SpmuleRobert.Theunderdeterminationofinstructorperformancebydatafromthestudentevaluationofteaching[J].Econom