民事诉讼中的庭审质证制度之我见样本

目

录内容摘要………3一、质证概念及构成要素……4（一）质证主体………………4（二）质证客体………………7（三）质证内容………………8二、质证范畴和方式……………9三、国内质证程序现状与反思…………………10参照文献…………12

内容摘要民事诉讼中庭审质证制度，是国内民事审判过程中开庭审理阶段核心，诉讼中每一种证据与否被法院所采信，做为定案根据，核心在于庭审质证，它直接涉及到当事人诉讼主张与否成立。那么，在庭审中质证主体不应仅限于当事人，还应涉及诉讼代理人及人民法院。诉讼代理人特别是律师做为专门法律服务人员，有着较高法律素质，有着较高质证技巧和质证能力。人民法院做为质证过程引导者，同步又是某些证据提供者，也应当成为质证主体。对庭审中证据，都应当进行质证，但应仅限于庭审中出示证据，既涉及当事人提供证据材料，也涉及人民法院调查收集证据材料。特别是勘验人、鉴定人应当出庭接受质询，对自己做出勘验及鉴定结论做出解释。在质证内容上，重要应环绕证据客观性、关联性、合法性进行质证。由于证据收集是一种主客观相统一过程，而证据认定是一种人能动思维过程，难免涉及主观因素，因而，拟定证据真实性，比客观性更具备现实意义。在庭审中，质证应与庭审辩论融汇在一起进行，一证一质一辩可以达到每一种证据质询、辩证，使当事人对证据充分刊登意见。避免庭审重复，达到质辩合一，查清案件事实目。

随着国内民事审判制度改革不断推动，庭审质证制度作为民事诉讼开庭审理阶段重要构成某些，其地位和作用也显得日益重要。然而，国内民事诉讼法只在第66条明确规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。仅此一条法律规定并不能规范当事人在庭审中详细质证行为。针对这一问题，虽然已有有关司法解释作出详细规定，但在审判实践中仍暴露出许多问题和弊端，明显体现出立法与司法不同步性及司法操作上无序性。因而，民事诉讼中质证问题仍需进一步研究和探讨。一、质证概念及构成要素对于质证概念，应结合构成质证基本要素（质证主体、质证客体、质证内容）来进行。即质证是指在庭审过程中诉讼当事人对法庭上出示所有证据材料提出质疑和询问，以对其客观性、关联性和合法性作出判断诉讼行为。（一）质证主体1、有人主张质证主体应以该主体与否与案件事实有直接利害关系为原则，由于与案件事实有直接利害关系，不但是质证主体积极行使质证权动因，并且是质证主体承担质证不能后果根据。按照此观点，证人与案件不具备直接利害关系，不应成为质证主体。不可否认，当事人起诉应诉是由于其实体权利受到侵害或者发生争议，因而案件解决成果与其有直接利害关系。以“主体与否与案件事实有直接利害关系”，作为拟定能否成为质证主体原则，反映了大多数民事案件共性，但不能以此作为唯一原则，由于该原则不能完全反映民事审判实际状况，对有些案件是不合用。笔者以为除与案件有利害关系主体可以成为质证主体外，与为保护法律规定或她人授权自己保护民事权益有间接利害关系人也可成为质证主体。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第32条：“失踪人财产代管人规定偿还债务，可以作为原告提起诉讼。”及最高人民法院《关于合用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第195条：“失踪人其她利害关系人申请变更代管，人民法院应告知其以原指定代管人为被告起诉”中规定“财产代管人”是为保护代管财产而参加诉讼，这是为了保护她人授权自己保护民事权益或法律规定应由她人保护民事权益，这绝不是她本人民事权益。又例如：清算组织接管破产公司后，以独立诉讼当事人身份参加诉讼，不是为了保护自己民事权益，而是为保护法律赋予其应保护民事权益而进行诉讼。这些案件解决成果与她们都只有间接利害关系，而无直接利害关系，但任何人也否认不了她们可以成为当事人。既然她们可以成为当事人，依照法律规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”，也就不能否认与案件解决成果没有利害关系当事人也可以成为质证主体。基于上述理由，笔者以为只要是当事人都可以成为质证主体，而无论其与否与案件有利害关系，即便是与案件没有利害关系，依照当事人授权或者法律赋予其职责，也也许成为质证主体。2、有人主张诉讼代理人不是质证主体，其理由是法律并没有赋予诉讼代理人有质证权。法律虽然明确规定证据由当事人互相质证，但依照民事诉讼法第58条规定：当事人，法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人，诉讼代理人就是依照当事人授权代替当事人进行诉讼人。诉讼代理人可以依照当事人授权，进行诉讼活动，事实上在人民法院实际审判中，质证行为除由当事人本人实行外，普通由双方诉讼代理人进行实行。质证是对证据进行质疑、辩认、辩驳活动，证据虽然决定着当事人在诉讼终结时胜负，但当事人由于受自身素质和专业知识限制，不能有力地提出疑虑质问，击中要害，因而往往授权代理人进行，特别是由专业知识律师实行质证行为。诉讼代理人仅是代替当事人进行诉讼人，在质证中依照当事人授权，实行了质证行为，但质证行为法律后果由授权人承担，诉讼代理人行使质证权，是基于享有质证权主体授权而实行，因而诉讼代理人可以成为质证主体。3、有人按照主体与案件有无利害关系原则，以为人民法院不能成为质证主体。基理由是：其一，国内民事诉讼法第66条规定了当事人对证据互相质证，并没有规定人民法院也要对证据互相质证。其二，质证主体将承担质证不能实体法律后果，而审判主体不承担质证不能实体法律后果。其三，人民法院在庭审中对证据提供者进行质询是基于审判权而实行行为，实质上是人民法院调查审核证据一种职权性行为，而不是质证权行为。其四，质证主体相随于举证责任主体。普通地说，负有举证责任主体就应当相应地赋予其抑制对方举证力度质证权。国内法律并没有把审判主体列为举证责任主体范畴，因而也就不必赋予审判主体质证权，使之成为质证主体。笔者以为人民法院也可以成为质证主体。国内国家补偿法中错案追究制度，规定了法官判错案责任，促使法官必要精确地查明案件事实，才干公正裁判。既然质证是由法官主持参加一种诉讼活动，绝不但仅是观望当事人双方龙争虎斗。质证全面开展，要受主体综合能力各种因素制约和影响。由于当事人受趋利动机影响，对同一事实不同证人收集，既使是同一证人，双方录制人往往依照自己需要从不同角度收集证人证言。这样取证差别很难得到诉讼双方互相认同，更无法使居间裁判法官明察秋毫，在这些状况下，当事人双方虽然对某一证据进行了质证，但案情依然不明，法官为查明案件事实真相往往要向证人或收集提供证据人补充发问，或者向其质询。事实上，法官在法庭调查阶段，对被质证主体质询不同于收集、调查证据时询问，此时质问是以审查证据效力并进而认证为最后目。当事人质证后，法官要对出示证据效力进行认证，而该认证基本应当建立在科学审查、判断证据基本上。法官通过对当事人、证人及提供证据或者制作鉴定结论与勘验笔录人进行询问，涉及质问，可以进一步判明证据真伪，对的确认该证据效力，这是关系到法官听证、认证、采证核心问题。如上所述，质证是人民法院审查、核算证据一种手段。人民法院成为质证主体，有助于查清案件事实，做到公正裁判。与质证主体相相应是被质证主体问题。质证基本方式是询问与回答，但由于有质证对象是证据材料，其无生命，不能回答，只能由该证据材料提供者，制作者，收集者，进行回答。因而，凡是收集、提供证据人都也许成为被质证主体。在审判实践中，存在着法官对证人以及收集证据人，当事人及诉讼代理人对证人及收集证据人、鉴定人、勘验人等进行质询状况。故凡质证主体都也许成为被质证主体，虽然不是质证主体，但在一定情形下，也也许成为被质证主体，如制作鉴定结论人等。国内民事诉讼法规定七种证据需要由人提供收集才干进入到诉讼程序中，所有证据涉及原告方、被告方所提供证据及人民法院依职权收集、调查证据，都必要在庭审中进行质证。有人以为：法官以职权调取证据，只能在法庭上宣读、出示、呈现而不能解释，更不能先行确认。当事人亦不得与法官就证据合法性等问题询问、辩驳，法官也不必进行答辩或辩驳，法官始终处在‘听证’状态。按此观点，对于法院依职权收集证据在质证时就也许缺少针对性，特别是涉及到该证据真实性、合法性等问题时，就会走过场。因而人民法院收集该证据法官也也许成为被质证主体。如人民法院开庭前收集证人证言没有按照法定程序收集，当事人及其诉讼代理人有权向调查、收集该证言法官质询，这样可以避免有些法官偏向一方当事人收集证据，特别是调查证人作询问笔录时，对偏向一方有利就记，对其不利不记现象发生。如果收集该证据法官不作为被质证主体，则该证据在法庭上质证就没有实际意义。这是由于当事人对法官获得该证据与否合法是无从懂得，也就无法回答该证据与否合法获得问题。虽然最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五十一条第二款、第三款做了规定，但当事人没有参加调查收集证据，也就对该证据质询无法回答。在审判实践中民事鉴定程序产生由法院决定，各级法院都设了法医室，对某些案件专门性问题进行鉴定，而这些鉴定人均有法官职称。在民诉法学界，法学家们对人民法院勘验主体资格一口赞同。勘验人普通是案件承办人或人民法院工作人员，依照法律规定，勘验人应当将勘验状况和成果制作笔录，勘验是对物证、现场等案件事实进行结识过程，勘验笔录是勘验人主观对客观反映，而这种反映要受主观条件制约和影响，也有也许没有客观反映案件事实。因而，民事诉讼法125条规定：“当事人经法庭允许，可以向证人、鉴定人、勘验人发问。”因此勘验人将成为案件当事人及诉讼代理人质问主体。进行勘验并制作勘验笔录法院工作人员也就有义务接受当事人及其代理人就证据产生合法性、真实性质问。（二）质证客体质证客体也称质证对象，是质证行为所指向目的或者质证主体在质证时所指向目的。详细而言质证客体应涉及在法庭上出示书证、物证、证人证言、视听资料、当事人陈述、鉴定结论和勘验笔录证据材料。依照民事诉讼法第66条规定，纳入质证“证据”应限于“在法庭上出示”证据。在法庭上出示证据与否为民事诉讼法第63条规定七种证据形式？最高人民法院审判委员会通过《最高人民法院第一审经济纠纷案件合用普通程序开庭审理若干规定》第24条作了明确规定：“双方当事人就争议事实所提供书证、物证，视听资料应经双方辩认，互相质证。”可见，在司法实践中当事人质证对象是有限，而书证、物证、视听资料以外证人证言、鉴定结论和勘验笔录，普通是以书面形式交由双方当事人，辩认、质疑和询问也只能是对上述书面材料进行，对于证人，鉴定人和勘验人自身质询在实践中很少采用。这与英美国家民事诉讼中当事人对证人、鉴定人和勘验人直接询问完全不同。例如：在英美国家，鉴定人称为专家证人，当事人均可就其所作结论、根据及案件有关事实、关于专业理论等对鉴定人进行直接询问。从深层次理论来分析，质证无不体现着合法程序精神实质，质证作为庭审和谐核心尤如英美民事诉讼程序中交叉询问，深刻贯彻着公开审判原则、辩论原则理念。在国内司法实践中，当事人可以对证人证言、鉴定结论和勘验笔录进行质证，但仅凭这些书面材料，而没有证人、鉴定人和勘验人到场，如果当事人对这些材料有疑问却无法得到回答，特别是对证人证言形成，鉴定结论得出以及勘验笔录做成等重要问题，故证人、鉴定人及勘验人必要到庭接受当事人质询。国内民事诉讼法第66条规定，接受当事人质证证据既涉及当事人提供证据材料，也涉及人民法院依职权调查收集证据材料。虽然民事诉讼中应坚持当事人举证原则，但基于某些法定情形之下人民法院有权调查收集证据，人民法院查证并不会导致本应由当事人负举证责任而变为由人民法院来负举证责任情形发生。因而，虽然由人民法院调查获得证据，也不是必然能成为法院裁判事实根据。（三）质证内容关于质证内容存在着看法上分歧，一种观点以为质证应紧扣证据所固有三个属性进行：即证据客观性、关联性和合法性；另一种观点则以为，质证程序设立，其直接目在于对证据真实性，关联性和合法性提出质疑，从而最后拟定证据效力和证明力。长期以来，在国内存在对证据所属三性争议，但凡提及证据客观性，就指证据是不以人意志为转移客观存在事实，不是由人意志决定主观范畴，其存在与否不以人与否结识、感知为前提。笔者以为证据材料结识收集是一种主客观相统一过程，在这一过程中一方面是一种人参加过程，而证据材料收集必然涉及人先行结识将其大脑固定，这是人结识世界能动思维过程，因而，这一收集过程不可避免地涉及主观因素。再则，案件事实作为一种消失不会重现事实，其客观状态如何，这是无法与证据一一印证，并且诉讼非科学调查研究，同步也确存在拟定真情内在困难。因而，将质证内容之一拟定在真实性上，比空洞客观法更具备现实意义，更为妥当。这里所指证据真实性是指未经质证证据材料自身真实，非伪造，而无论其与否客观如实地反映了案件事实。证据关联性是民事诉讼中证据应与证明案件事实之间有内在必然联系，这就规定质证主体在质证过程中紧紧把握住关联性这一特点。排除与案件事实无关证据材料。证据合法性是指证据符合法定证据形式并且依法取证。因而，质证主体应同步注重证据材料与否符合法定证据形式，以及与否以合法方式获得，只有既符合法定形式又是合法方式获得才也许成为定案根据证据，如两者只居其一或两者均不具备则未必能成为判决根据。庭审中质证应由人民法院作为审判主体引导质证主体对各个证据环绕这三方面进行质证，以提高质证效率和质量。二、质证范畴和方式质证范畴和方式互相联系，密不可分。在国内，质证范畴应限定为国内民事诉讼法第63条规定七种法定证据：书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论和勘验笔录。值得注重是，质证不但限于提出与实体关于证据，并且涉及与程序有关证据，这应是同等重要两个方面。书证、物证、视听资料质证，一方面应在法庭上通过对其制作者、提取者、收集者询问来考察其形成真实性及过程合法性。另一方面，就这些证据材料与案件事实之间与否关于联性，可以由双方当事人对制作者进行询问来达到。证人证言则直接由双方当事人询问证人来实现质证目，从而揭示证人证言可信度和证明力。然而，虽然法律规定，凡是懂得案件状况单位和个人有作证义务，但由于对证人作证缺少法律保障，并且对不作证没有相应制裁办法，导致证人不敢作证，不肯作证，作伪证状况屡有发生。因而，在庭审上对证人进行直接询问并未得到切实贯彻，使得当事人只能对证人形成书面材料进行质证，导致言词辩论原则实现缺少基本。鉴定结论。普通都是审判人员在法庭上宣读鉴定结论，不告知鉴定人到庭接受质询。鉴定机构和鉴定人聘请普通是由当事人向人民法院申请，由人民法院具名将案件中涉及专门性问题交给鉴定部门。对于案件专门问题作出书面结论——鉴定结论普通在法庭中受双方当事人质询，但因鉴定人普通不出庭，专门性问题所作结论过程、理由等深层次问题就无从理解。因而，应促使鉴定人员出庭接受当事人质询为宜。勘验笔录。在对勘验笔录质证中，当事人应注重就勘验笔录制作过程对制作人进行询问，以证明其真实性和合乎法定方式。对于司法实践中主审法官兼作勘验人作法应予禁止，应保证主审法官与勘验人身份相分离，否则质证效果难以保证。然而，并非在审判实践中事事须质证，法律规定无需当事人举证，就不应纳入质证范畴，如一方当事人对另一方当事人陈述案件事实和提出诉讼祈求表达承认；众所周知事实和自然规律及定理；依照法律规定或已知事实能推定出另一事实；已为人民法院发生法律效力裁判所拟定事实；已为有效公证书所证明事实等，均无需举证。三、国内质证程序现状与反思咱们在对待民事审判方式改革时，对于庭审中重要环节质证程序改进和完善，从本来庭审程序分为法庭调查、法庭辩论、合议庭评议、宣判几种阶段，到改革中举证、质证、认证，究竟质证函盖了民事诉讼法庭庭审中几种阶段？这在理论上和实践上存在相称限度上念混不清。事实上，在民事审判改革中引入举证、质证、认证这一系列概念时，也许主线上并没有考虑到改革进程与民事诉讼法衔接问题，对此司法实践部门则是相称生硬地将举证、质证、法庭辩论、合议庭评议、宣判移植到一块，其作法合理性，可操作性是值得商榷。法院审理案件时，普通作好庭审准备，宣布开庭后，即进入规定双方当事人举证阶段。而实践中举证与质证又是同步进行，即实行一证一质，其实际程序是：先由原告方举出有关证据材料，每向法庭提交一份证据材料，进行某些阐明，再由法庭交给被告方审核，并且规定被告方对此证据材料刊登意见（与否有异议，并简朴地阐明理由），但原告方不得就被告方所提异议或关于问题作回答，如需解释或辩驳就会被法庭告知应到法庭辩论阶段才进行，被告方、第三人举证、质证亦如上方式进行。从诉讼法理角度来考虑，将当事人举证和质证单纯地放置于法庭调查阶段与否合理？能否在法庭辩论中同步进行？由于从上面涉及司法实践中暴露出某些问题看来，举证和质证不能简朴地、人为地被阶段性地分割开。质证不但仅是回答是或不是，承认或不承认，其实质内函是规定双方当事人在证据材料正面交锋中来判断该材料证