同场对抗项群运动员数字信息的不同表述方式的影响

同场对抗项群运动员数字信息的不同表述方式的影响

1同场对抗项群运动员的决策思维和偏好可以感知风格是指在感知过程中常用的习惯和习惯语言的方法。特别是在感知、记忆、思维和问题解决过程中，个体们喜欢接受教育，并习惯于习惯的态度和方式。许多研究者将认知风格进行了不同的划分,其中影响比较大的一种是Witkin按个体在认知加工中对所处环境线索的依赖程度,把个体的认知风格划分为场依存性—场独立性。场独立性的人在信息加工中对内在参照有较大的依赖倾向,他们倾向于凭借内部感知线索来加工信息。而场依存性的人在加工信息时,对外在参照有较大的依赖倾向,他们在信息加工过程中,倾向以外部环境线索为指导。不同认知风格者在认知过程及认知能力上是存在一定差异的。王有智等人的研究结果表明,场独立组被试的图形推理测验成绩显著地高于场依存组被试。不同认知风格者在决策能力及决策倾向上也是有不同表现的。例如,杨梅在其研究中认为,场依存性的决策者比场独立性的决策者更易于接受社会提供的信息,易受其他行为人的影响。场独立性的决策者在接受信息时则倾向于较好的改组知觉接受到的信息,并改组成符合当前决策要求的信息,对信息进行有效利用。Swinnen认为,当环境因素不能被明显习得时,场独立的运动员运用组织能力,能够抵制非本质的环境刺激而把注意集中于本质的信息。考虑到这些问题,本研究进一步探讨了不同认知风格的同场对抗项群运动员在决策倾向上的差异。同场对抗性项群运动既是一种综合性的活动性游戏,又是一种现代竞技体育的运动项目,其成绩和名次是由多层次、多系统、多环节构成的动态因素群决定的。同场对抗项目运动的赛场局势往往是瞬息万变,机会瞬间即逝,该类项目运动员必须在非常短的时间内对信息进行梳理整合,才能保证及时做出合理决策。这种赛场上的决策思维活动与通常一般人解决问题的思维活动是不同的。在认识活动中,对直接作用于我们眼前的客观事物的决策叫直觉决策。直觉决策具有直接性、现实性、理智性、快速性和对直觉成果正确性的坚信感等特征。它不需要一步一步逻辑推理,而只需利用事物的某些特征直接得出结果的决策。我们认为,同场对抗项目运动员赛场上的决策主要也是直觉决策,该类项目的特点决定了运动员不可能对信息进行逻辑的归纳整理,而往往是凭借对信息的直觉感知就进行了决策。对于同场对抗项群认知风格的研究目前主要体现在篮球项目上,步秀青等人的研究认为,场独立型运动员的学习风格更适合篮球运动员技能的学习;董伦红等人的研究从分析了篮球运动认知决策的特点、影响因素,提出了根据运动员不同的认知风格,发展运动员的技能特长;根据不同的认知风格水平来进行选材和场上位置的安排。对同场对抗项群运动员决策思维领域的研究目前尚未有详细报道,本研究运用偏好逆转研究中的实验材料对同场对抗项群运动员的决策思维进行探讨。偏好逆转现象是由心理学家Slovic等人提出的。他们在研究中给被试提供两个赌局,让被试选择。结果发现,被试一方面选择了一个赌局,另一方面,却对另一个赌局给予了较高的评价,这就是偏好逆转现象。Wong等人的研究发现,信息的数字表述方式会对被试产生影响。相同的信息一种情境下用较小的数字表述,另一种情境则用相对较大的数字表述。结果发现,两种表述方式下被试的选择偏好发生了偏转。这种偏好逆转现象的发生,我们推测可能也是因为被试在决策时运用了直觉决策的缘故。因为,如果被试按逻辑方式对信息进行推理分析,这种偏好逆转现象可能就不会发生。基于此原因,本研究采用了与Wong等人类似的材料对同场对抗项群运动员的决策特点进行了分析。2研究对象和方法2.1场依存性的物理考验被试认知风格的测量采用北京师范大学心理系1998年12月修订的《镶嵌图形测验》(EFT),该测验的信度系数为0.90。测验要求被试在较复杂的图形中找出并描绘出隐藏在其中的一个指定的简单图形,测验得分的高低反映了被试克服隐藏图形的知觉能力——即空间改组能力的强弱。场依存——场独立性的理论认为,场独立性的被试能够顺利克服隐藏作用而分离出简单图形,而场依存性的被试克服隐藏作用分离简单图形则相对比较困难。该测验是为了了解不同个体风格的场依存——场独立性这一维度而设计的纸笔测验,它对文化背景没有要求(不同文化程度者都可以完成)。它主要由测验说明和测验题目组成。其中测验题目又细分为3个部分:第一部分9道题,这是为了让被试熟悉题型供练习而用的,不计成绩,但事先不告诉被试;第二、三部分各10道题,是正式测验题,每道题下面都标出了要找出的简单图形号码,简单图形附在测验的最后一页。测验分数是以第二、三部分中正确画出指定简单图形总数计分,每题1分,最高为20分。根据场依存——场独立理论,在测验中得分较高者划为典型的独立于场的人,得分较低者应划为典型的依存于场的人。本研究根据镶嵌图形测验(EFT)平均成绩,将EFT平均成绩上端的人确定为场独立性被试,平均成绩下端的人确定为场依存性被试。2.2“场独立和场依存”运动员群体参加测试的所有运动员来自足球项目75人、篮球项目68人、手球项目37人,一共180人,根据平均成绩选取上端和下端(即场独立和场依存)各60人作为正式实验的被试。60名场独立运动员中有36名男性,24名女性。60名场依存运动员中,有21名男性,39名女性。本研究中被试的测验分数是相对于被试所在的团体而言的,并未与常模分数进行比较。2.3学习方法2.3.1两个俱乐部的合作根据Wong等人研究中所用的问题改编出两个问题。两个问题中被试的决策方式不同,问题1要求被试进行喜好程度的等级评定,问题2要求被试进行“二中择一”的选择。问题1:假设你急需转到一个体育俱乐部工作,现在有两个俱乐部可供选择,下面是对这两个俱乐部的评估情况。请你根据下面的信息分别对两个俱乐部进行你是否愿意加入他们当中一家的等级评定。评定等级为1～10,1代表非常不愿意,10代表非常愿意。表述方式1的情况如下:(偏好a)表述方式2将数字信息提供为平均一场比赛中不能够上场的时间比率和100min不在场上比赛的时间比率。问题2:假设某球队需要招收一名新队员,下面是对两个候选运动员A和B的评估情况,如果你负责招收,请你根据下面的信息,选出你要招的运动员。表述方式1的情况如下:(稍偏好a)表述方式2中排名信息不变,仅把发展为优秀运动员的可能性评估数字信息提供为不可能性数字信息。2.3.2被试和被试研究各有侧重、不同表述方式的问题两个问题均采用2×2×2被试间实验设计。实验因素分别为认知风格(场独立和场依存)、信息表述方式(方式1和方式2)和性别。60个场独立和场依存型的被试分别接受两个问题中的一种表述方式的测试。用发放问卷的方式集体进行测试。3结果与讨论3.1表述方式和性别的交互作用对认知风格、表述方式和性别对俱乐部A的评定等级影响的主效应进行方差分析,结果显示,认知风格的主效应显著,F=8.81,P<0.01;表述方式的主效应也非常显著,F=50.81,P=0.00;性别因素的主效应不显著,F=3.15,P>0.05;认知风格和表述方式的交互作用也非常显著,F=44.55,P=0.00;认知风格和性别的交互作用不显著,F=0.48,P>0.05;但表述方式与性别的交互作用达到了显著性水平,F=12.84,P<0.01;三因素的交互作用并不显著。3.2不同表述方式的交互作用认知风格、表述方式和性别对俱乐部A的评定等级影响的主效应进行方差分析,结果显示,认知风格的主效应显著,F=20.12,P=0.00;表述方式的主效应也非常显著,F=27.65,P=0.00;性别因素的主效应不显著,F=0.53,P>0.05;认知风格和表述方式的交互作用也非常显著,F=33.60,P=0.00;认知风格和性别的交互作用达到了显著水平,F=4.26,P<0.05;但表述方式与性别的交互作用不显著,F=0.26,P>0.05;三因素的交互作用也不显著。3.3场独立和场依存的男性,4.将男、女性人数合并后,对两种表述方式下场独立和场依存被试选择A的人数进行X2检验,结果显示,X2=0.00<X0.052,不存在明显差异。对场独立和场依存的男性被试在两种表述方式下选择A的人数进行X2检验,结果显示,X2=0.09<X0.052,不存在明显差异。对场独立和场依存的女性被试在两种表述方式下选择A的人数进行X2检验,结果显示,X2=0.09<X0.052,不存在明显差异。3.4场独立和场依存的男性,4.将男、女性人数合并后,对两种表述方式下场独立和场依存被试选择B的人数进行X2检验,结果显示,X2=0.06<X0.052,不存在明显差异。对场独立和场依存的男性被试在两种表述方式下选择B的人数进行X2检验,结果显示,X2=0.18<X0.052,不存在明显差异。对场独立和场依存的女性被试在两种表述方式下选择B的人数进行X2检验,结果显示,X2=0.03<X0.052,不存在明显差异。3.5两种表述方式下选择人数的对比见表2将男、女性人数合并后,对场独立型的被试在两种表述方式下对A和B的选择人数进行X2检验,结果显示,X2=3.27<X0.052,不存在显著差异;将场依存型的被试在两种表述方式下对A和B的选择人数进行X2检验,结果显示,X2=4.29>X0.052,存在明显差异;将男性场独立被试在两种表述方式下对A和B的选择人数进行X2检验,结果显示,X2=2.65<X0.052,差异不明显;将女性场独立被试在两种表述方式下对A和B的选择人数进行X2检验,结果显示,X2=1.37<X0.052,差异不显著;将男性场依存被试在两种表述方式下对A和B的选择人数进行X2检验,结果显示,X2=4.00>X0.052,存在显著差异;将女性场依存被试在两种表述方式下对A和B的选择人数进行X2检验,结果显示,X2=0.69<X0.052,不存在显著差异。4不同表述方式对场依存运动员选择行为的影响偏好逆转等现象表明,人们的决策过程并不总是理性和合乎逻辑的,即使提供给人们的是内容一致的信息,但在以不同表述方式描述的情况下,人们对信息的评价可能就会产生较大的不同,并最终导致决策的差异。以往研究已经发现了几种类型的偏好逆转现象,因为数字信息表述不同而导致的偏好变化情况是其中的一种。本研究进一步分析了不同认知风格及不同性别的同场对抗项群运动员受数字表述方式的影响情况。研究结果表明,不同认知风格的该项群运动员受数字表述方式的影响情况是不同的。场依存认知方式的运动员更容易受到表述方式的影响,场独立运动员受表述方式的影响并不明显。在问题1中,不同性别同场对抗项群运动员受表述方式的影响不存在显著差别,但在问题2中,场依存的男性被试表现出更容易受表述方式的影响,而女性受到的影响并不明显。说明该项群不同性别场依存运动员受表述方式的影响可能也存在一定差异。具体来看,在问题1中,认知风格、表述方式和性别对俱乐部A、B评定等级的主效应检验结果显示,认知风格和表述方式的主效应都显著,而性别因素的主效应并不显著。从认知风格来看,场独立性运动员在两种表述方式下对俱乐部A和B的评定等级相对都比较稳定,也就是说,此种认知风格运动员受表述方式的影响并不是很大,并没有因为表述方式的不同而产生明显的偏好变化。男女性场独立运动员在两种表述方式下都表现出对A的评定等级要高于B。场依存风格运动员却非常明显的受到了表述方式的影响。具体来看,在第一种表述方式下,男女性被试都表现出对俱乐部A的评定等级要高于B,而当变为第二种表述方式时,男女性都表现出了明显的偏好变化,变为更加偏好俱乐部B。由此可以看出,数字信息的表述方式对场依存性运动员的确存在比较大的影响。场依存与场独立风格运动员的这种决策差别可能主要是由他们的认知特点决定的,场独立性运动员可能更善于将信息改组和变化,即使是在不同表述方式下,他们也能通过对信息的进一步理解而做出比较稳定的选择。而场依存者这种信息的理解转化能力可能要差一些,他们在接受到信息时,可能并没有经过对信息的深入理解就匆忙做出了抉择。在体育训练的指导工作中,根据此结果,对待不同认知风格的运动员应该提供不同的决策指导,特别是在对场依存认知方式的运动员进行指导时,一定要注意语言的表述方式,因为不同的表述方式可能会对他们的决策心理产生微妙影响,进而可能影响比赛成绩的发挥。与Wong等人研究类似的是,本研究中问题1向被试提供的两条备选信息中,一条信息用大数字表示,而另外一条则用小数字表示。具体来说,在表述方式1中,对备择选项有利的信息是用大数字表述的,而对备择选项不利的信息则是用小数字表述的,在此种表述方式下,多数被试都表现出偏好备择选向A。Willemsen等人认为,人们可能对负面信息中占优胜的选项更为偏爱。Rozin等人也提出,当提供的是负面信息时,被试可能会对信息更为谨慎。在提供负面信息的情况下,被试的决策偏好比较稳定,不会像正面信息条件下一样发生较大的逆转变化。本研究结果也似乎表明,多数被试对负面信息中占优势的选项更为偏好。此现象我们认为对同场对抗项群运动员的训练指导工作是比较有帮助的。例如,如果不希望运动员产生较大的决策偏转,在提供信息时可以多从负面提供。如果期望运动员做出某种决策,而该决策的负面信息又占优势时,就应该多向运动员描述该决策方案负面信息中的优势处。为了控制决策方式对被试的影响,在问题2中,我们让被试进行了“二中择一”的决策选择。研究结果发现,男女场独立性的运动员在两种表述方式下对A和B的选择人数并没有明显差异;男性场依存运动员在两种表述方式下对A和B的选择人数存在明显差异,但女性场依存运动员对A和B的选择人数差异并不明显。将男女人数合并后的检验结果表明,场依存者对两个运动员的选择人数存在明显差异。此问题的研究结果表明,在选择的决策方式下,场依存被试也受到了不同表述方式的影响。与问题1不同的是,问题2中的一条备择信息是固定不变的,被试只需要对一条被择信息的数字进行表征转换即可,其难度相比问题1要更为简单。但场依存被试却同样表现出了选择偏好的变化,这说明,场依存被试很有可能对此类问题采取的就是一种直觉决策,没有对信息进行逻辑分析就匆忙做出了决断。此外,与问题1相同的是,在问题2中当向被试提供的是负面的小数字信息时,多数被试对负面信息中占优势的选项是比较偏好的。在此问题下的场依存被试中,男女性表现出了选择偏好的差异。由检验结果可以