系统不对称条件下的考试行为选择模型

系统不对称条件下的考试行为选择模型

从经济角度来看，现实生活中的任何行为都应强调成本效益原则。考试欺诈行为也可以视为一种受发入产出法律的经济行为。追求考试结果（例如，害怕考试不及格时留在考试或获得奖）是最高原则。也正是它的这种利益效应推动着学生去遵守或违反考试规定而作弊。1采用模型分析考试欺诈的原因1.1招供者和抵赖者在理性人假设和系统不对称条件下,我们构建一个模型:A、B两同谋嫌疑犯被警察抓获并分别关押审讯。条件:(1)两人不能互通信息,个人只能在收益最大、损失最小原则下做出招与不招的选择;(2)暂不考虑价值判断。法官告诉他们:(1)两人均招供,各判刑3年;(2)两人均抵赖,各判刑半年(或许因证据不足);(3)如一人招供,一人抵赖,招供者释放,抵赖者重判5年。模型如下:(以下各图中数据系虚拟,只用来说明问题)这是博弈支付矩阵,每格第一个数字是A的支付,每格第二个数字为B的支付。即矩阵中加黑的3,0(加黑的)(注:第一行第一格第一个数字为3,第一行第二格第一个数字为0,以下方式同此)为A选择招供的付出,第二行5,0.5(加黑)为A选择抵赖的付出;矩阵第二列3,0为B选择招供的付出,第四列5,0.5为B选择抵赖的付出。我们来看,假如B抵赖,A招供就被释放,抵赖判刑半年,A招供比抵赖好;假如B招供,A招供判刑三年,抵赖判刑五年,A招供比抵赖好。同样B也如此。可见无论对方如何选择,个人的最优选择都是招供,即该博弈的纳什均衡为(招供,招供)。由于受条件限制,二人均选择了招供,被判刑三年,因为他们都不愿承担自己抵赖而别人招供的风险,这种选择只能在收益最大、损失最小的原则下作出。但因双方抵赖才判刑半年,显然招供的选择不是最好的,这就是经典的博弈论中的“囚犯悖论”。1.2“囚犯困境”的形成根据经济学的观点,在理性人假设和系统不对称条件下,个别考试作弊是在既定偏好和制度约束下个人得失计算的结果,而系统性的学生考试作弊则是由于公共权利运作的失灵,亦即制度的滞后与失灵。从系统性来看,如果一个学校,考试舞弊成风,主要是学校规章滞后、学风校风涣散、监管运作失灵造成的。据此,我们来构建一个考试行为选择的“囚犯困境”。假设甲乙两学生(同等质量)在考试时候有两种选择,模型如下:我们看一下甲如何选择:如果乙如实合规考试,甲作弊可比如合规多获取3个利益单位(4-1=3);如果乙作弊,则甲作弊比合规考试多获取1.5个(2-0.5=1.5)个利益单位。无论乙作不作弊,甲作弊都比如实合规考试获利大,因此从个人理性出发,必然选择违背规定而作弊。乙也同样如此。在信息不对称下(对学生不了解的情况下),公共制度的失灵,结果大多学生“不作(弊)白不作”,弄虚作假泛滥成灾,成为一种普遍选择,因此,从经济学角度看,这种情况下,考试作弊行为的发生是考试作弊者的理性选择。2基于c、q和b二化的考试净化行为的节能方法探讨让我们从成本效益的角度来分析作弊行为。作弊行为需要的“付出”即应承担的考试作弊成本主要有:实施过程中所付出的物质耗费,几乎为零;实施考试作弊行为被学校有关部门追究受到的处分,这是制度规定的违背制度行为应承受的代价,具体有如受到重修、留级等造成经济方面的损失;个人信誉受到的损失。以上这些付出用C表示。“产出”即效益则是通过考试作弊行为谋取考试过关和获得奖学金等利益,用B表示。考试作弊行为一旦被严厉查处而受到的惩罚的付出全部应为-(C+B),用q表示考试作弊的被追究率,则存在如下关系:作弊行为的期望收益:-(C+B)q+B(1-q)=(-2B-C)q+B遵守制度规定的期望收益(谋取的不正当利益为0):0×q+0×(1—q)=0当期望收益(-2B-C)q+B〉0,选择作弊。当期望收益(-2B-C)q+B〈0,选择如实考试。理性的人只有在考试作弊的收益超过或至少等于成本时,才会有考试作弊行为。当期望收益(-2B-C)q+C=0,二者择一。即要达到监管有效,杜绝学生考试作弊就必须保证(-2B-C)q+B〈0即B/(2B+C)〈q,此式中,B即选择作弊通过考试获得的收益是一定的,是常数。C代表承担的考试作弊成本,它的大小取决于学校的对作弊行为处罚的力度。q代表被追究率,它的大小取决于学校对考试监管系统的严密程度,同样是变量。因此,决定治理作弊效果的是两个变量C、q。至此我们得如下结论,学生考试作弊诱因决定于查处概率(监的严不严)和学生考试作弊收益(换一个角度就是制度规定的严不严),前者与诱因成负相关关系,后者与诱因成正相关关系。因此,如果监考机制不健全,监管系统效率低,权威小,即赋予的C与q都较小,则一个班级如实合规而另一个班级作弊,合规考试的获益很小,考试作弊的则获益很多(因被追究风险小,但潜在利益巨大),必然考试作弊之风盛行。究其行为动机,主要是他们以身试“法”所获取的利益远大于付出的代价,代价越小,谋利越高,考试作弊行为发生的概率就越大。如果监考制度中规定的作弊成本低(C过小),查处力度弱(q极低),就导致了学生行为主体较为普遍的非制度性安排而违规。3如何处理考试欺诈通过以上的分析我们知道,学生是否选择作弊主要取决于作弊带来的成本与收益,因此,治理考试作弊,应从以下几个方面着手3.1刑法规定的计算成本加大考试作弊成本C的设定,即在制度的规定上对考试作弊应处分很重。首先对学生者而言,实施作弊行为期望所得即谋取的不正当收益应低于所耗费的成本,即“投入”大于“产出”,唯有如此,其行为被视为无“效益”而作罢。因而,这种考试作弊行为的边际成本主要取决于作弊行为的非法获得额和被追究率。其次,对受害方而言,学生行为的成本应不足以抵偿因如实合规考试遭受的侵害(丧失奖学金或升学、晋级机会等)所遭受的经济损失。总之,对考试制度,其成本的设定应能有效地遏止考试作弊行为的发生,体现考试的公正制裁。3.2虚实考试,更热在法定成本C既定的情况下,其治理效果取决于被追究率q的高低。因为离开了强有力的实施机制,制度就形同虚设。看校方与学生的一个博弈矩阵此格局中,理性的学生人应选择如实考试,因为尽管作弊谋利很大,但却要冒极大的受到严惩的风险,损失巨大。假设追究率只有20%,则进行行为选择时,比较两个加权值,如实考试:5×20%+2*(1-20%)=2.6弄虚作弊:-8×20%+6*(1-20%)=3.2从经济学理性角度看,仍应选择作弊。从前面博弈分析可知:即使C法定成本足够大,但q偏小,对考试作弊方只是不可信的威胁,必然要继续考试作弊。3.3规范行为—管理者要善于把考试他律转化为自律考试他律是指学生在考试中遵循考试制度规范的标准与动机是受外在约束的支配与调节,之所以能约束学生,主要是导源于考试制度的强制力和威慑力,制度作为一种强制性的规范,只要求学生无条件地按照法律规范的要求去行事,完成法定的义务和责任,它并不要求学生深入理解这种规定或标准的内在原因、执行法定的义务、享受法定的权力是法的要求。考试制度是一种典型的他律性规范。学生考试的自律是指考试制度的具体要求、标准和内容已转化为学生内在的目标、标准和需要,而学生同时也自觉承担起这种行为选择的结果。如免监考试制度的执行不是受制于外力,不是“要我这样”,而是通过学生自我调节、自我约束、自我判断和自我“立法”来体现考试的内容,是“我要这样”。在整个自律过程中,学生是主动的、积极的。约束与导向是同存的,约束是一种防范,它禁止学生干什么;导向是指引,它告诉学生应该干什么。约束性是从不准、不应当的角度来理解规范,而导向性是从应该应当的角度来理解规范。自律同样包括两个方面:内在的导向和内在的约束。内在的导向来源于目标,它规定了行为评价的标准,规定了学生行为的具体方向。最常见的基本目标是经济目标和道德目标,前者追求的是经济效益,后者追求的是信念与理想,前者规定了最高的评价标准是有用性,而后者规定了最高的标准是公正无私。内在的约束是预期的行为结果,因为这种结果是要由学生来承担的。追求经济目标的结果可以用价值指标来衡量和评价,而追求道德目标的结果则是由良心来评价的,是自控的,而这种自控的依据就是预期的行为结果。从上文的阐释我们可以得出,要将他律转化为自律,形成考试的自我约束