家庭农场的优势分析

家庭农场的优势分析

现在，中国农村农业的薄化现象非常严重。农业生产存在着严重的效率损失，中国当前农业收入极为低下。而发展农地规模经营又有雇佣制大农场经营与家庭小农场经营之争,即使现在越来越多的人们赞成家庭农场的经营模式,但在实践中这种经营模式并没有显著的发展,思想上的认识不足、理念上的抱持不够不能不说是一个重要的原因。本文通过对家庭农场经营进行理论的剖析,以期能为我国的农地规模经营起到一定程度的导向作用。一、农业技术的应用程度以及受精规模化、社会化的大生产是生产技术革命带来的产物。我们知道,在西方产业技术革命以前,生产基本上都是手工生产、家庭作坊生产,只是在以蒸汽机为代表的新技术革命以后,才一步步地形成了工业的一体化、企业化、现代化大生产,而且产生了巨大的规模化、社会化效应。马克思曾说,资产阶级凭借着新的科学技术,在它不到一百年的阶级统治中所创造的生产力,比过去一切时代创造的全部生产力还要多,还要大。随后,工业生产技术一步步提高,典型的就是第二次、第三次、第四次产业技术革命接踵而来,工业生产的规模自然也越来越大,如跨国公司、工业巨头等频频出现。其实在农业生产领域,道理应该是相同的,生产技术应用的程度就标志着生产规模的程度。所以可以这样说,技术应用水平越高,其规模化程度越高,即技术水平越高,能够容纳的生产规模越大,也就是在高技术应用的条件下,规模越大,效率越高。这可以从Deolalikar等人研究得到证明。Deolalikar等通过研究发现,在较高技术水平条件下“IR关系”并不成立。从此理论出发,笔者认为,现在世界农业的规模化程度远不如工业的规模化程度,根本原因就在于世界农业的技术应用水平远远赶不上工业领域内技术的应用程度。这种情况在中国更为明显。在低技术应用的条件下,只能适度地规模经营。如果经营规模过大,则效率损失越大,自然人们就会倒回到规模相对小一点儿的适度规模经营,这是理性经济人的经营本能。在技术程度允许的规模经营范围内,则规模越大效率越高,过小的规模反而又出现效率损失。Cornia利用十几个发展中国家的数据对农场规模和要素投入、产出以及劳动生产率之间关系的分析显示,在秘鲁、孟加拉和泰国,在技术程度允许的规模经营范围内,农场规模越小,则农业生产率越低。我国在改革开放以后,原有的在计划体制下带有强制性的农业科技推广体系大多被抛向市场,丧失了国家的扶持,在农民的自由经济意愿中、在公平的市场竞争下纷纷瓦解。同时国家对农业科技投入与前一阶段相比也没有显著增长,因此,目前我国的农业技术应用程度并没有多大的提高,在相当范围的地区,农业生产的手段大多还是传统的耕作方式,比如牛耕、铁镰等。现代的机械化、集约化的耕作手段并没有应用。这当然也与实行家庭联产承包责任制后一家一户的条块、分散经营有关。在大集体时代,由于农地是大规模生产的,经营意愿也是行政强制的,再加上科技应用多数情况下也是免费的或是低价的,而现在分散经营以后,农地不能形成规模,大家又各自为政,再加上科技新手段的应用是市场价的,因此那时农业技术的应用程度在某些方面反倒比现在高一些。总之,目前我国农业的科技应用程度是比较低的。在如此低的技术应用水平之下,农地规模经营只能是适度的,不可能是太大规模的,太大规模必然伴随着效率的损失。从这一点上来说,适中规模经营的家庭农场模式应是一个理性的选择。二、经营好农业生产的家庭成员和家庭劳动力首先,雇佣制大农场经营中代理成本的存在抵消了相当部分的生产效益。Jensen和Meckling认为,代理成本的存在使得家庭经营的农场要优于雇工经营的农场。代理成本的存在是由于大农场中存在管理雇佣劳动力和监督其劳动努力程度的需要。正如姚洋教授所说:“雇工总是要有道德风险问题,因此,监督也就不可避免。”而且,农业生产具有空间上的分散性,并且要求生产决策随着当地的自然环境如雨水、光热、风沙等情况的变化进行微调,事前不可能进行比较完整的决策,因此更需要事后的监督。相当大的监督费用、代理成本必然减少一部分生产效益,这使雇工制的大农场与不用雇工的家庭小农场相比首先处于一种劣势的地位。其次,家庭成员这个农业生产剩余的索取者与雇工是农场主获取利润的服务者相比更有激励去工作,其产出就要比雇工高得多。家庭成员是农业生产剩余的索取者,象资本家是工商业生产的利润索取者一样,他们都是为自己工作,除去生产成本剩下的全是自己的,自然会卖命劳动,因为投入和产出是正相关的关系:投入越多,产出越大。而雇工则是为他人工作,为资本家(如果大农场雇工经营的话,大农场经营者也是资本家,即农业资本家)追逐利润甚至是超额利润服务的。按照马克思《资本论》里的说法那就是资本家榨取剩余价值的手段、条件乃至工具。所以家庭成员无论如何都比雇工具有更高的激励去努力工作。再者,家庭劳动力分担了农场的风险,风险又是一个迫使人们努力工作的重要因素。为了把亏本、失败的风险降到最低,只能从各个方面尽本人所能地去防止各种风险的发生,这就需要本人十分投入地去悉心经营。所以现代经营理念中就出现了利用风险机制激励人们努力工作的设计,而且制造的风险越大,当事人就会努力越大。农业家庭劳动力承担的风险就比较大,而且来自于各个方面,典型的如自然风险、市场风险以及其他的社会风险等。自然风险指本生产年中气候条件怎样,老天爷照不照顾。市场风险及其他社会风险是指化肥、农药、种子是否涨价、农产品价格是否降价以及相关的税收、费用等是否增加等等。如此多且大的风险使家庭成员在农业经营中敢不殚精竭虑!与此相反,雇工则基本不存在这样的风险,只要我工作了,而且是按照您的要求工作了,至于最后的经营效果我就不管了,收益好坏您都得给我工钱。如此小的风险自然使他不可能象家庭成员那样去勤奋工作。这些因素都使得家庭经营的规模相对小一点的农场在生产上要优于将要雇佣大量雇工的大农场。三、sen试验研究的土地规模模型与上一理论直接地论证家庭农场有效相比,此一理论是从更一般的角度来论证家庭农场经营的有效性。20世纪60年代以前,各国的学者和政策制定者都坚信大农场更有效率。他们认为,大农场能够更有效率地进行有组织的研究工作,实行机械化、专业化和集约化生产,而且还能实现信息的共享。这可能是马克思、恩格斯社会化大农业理论以及资本主义古典经济学产业化农业理论的重大影响所致(当时的社会主义世界对马克思、恩格斯的理论可以说是奉若神明,而资本主义世界对亚当·斯密开创的古典经济学也是敬佩有加)。舒尔茨率先有深度地而且也是有影响地反驳了大规模农场更有效率的观点,重点是其中所谓“不可分性”对农场规模的作用。随后,Sen通过更细密的研究表明,随着农场规模的扩大,虽然以全要素生产率度量的农业生产效率提高,但是单位土地的产出则明显下降,即后来被称为农业发展中典型事实(stylizedfact)的“IR关系(inverserelationship)”。这一重大发现产生了重大影响。Sen之后,Saini、Bardhan等从不同的角度采用不同的计量方法验证了“IR规律”的正确性。接着,学者们又对“IR关系”的原因进行深入探讨,结果这被解释为农业信用、劳动和土地市场的失灵,以及人力资本在不同大小农场分布的差异性。其实,后来的越来越多的适度规模经营最有效率的研究结论是从不同的层面支持了Sen的规模越大则单位产出效率越会损失的结论。舒尔茨的反驳、Sen的“IR规律”以及其他学者适度规模经营最有效率的理论都支持了规模相对不大的家庭农场经营较有效率的判断。四、家庭农业生产的商品化在家庭农场式的农地规模经营中,农场长或农户长起着重要的农业生产的领导作用。农场长或农户长往往都是家庭中的祖父、父亲或者兄长,他们凭借着自己较为丰富的生产经验和家庭成员对其的敬仰、爱戴和衷心的服从,组织起农场内的农业经营来说可谓是得心应手,而雇佣制大农场的组织者和领导者与之相比则要逊色甚远。在每年的年中甚或年度开始之际,每家的农场长或农户长就单独决定或者与家里人共同协商制定本年度的生产经营计划。其内容主要包括:确定农作物的选择,比如决定当年种植什么主要作物与次要作物;生产资料如何分派,比如首先确定主要作物水稻的栽植面积,而后选择种植那些尽可能多地投入家内劳动力的精耕作物;生产技术如何采用,比如深翻、细耙、密植、间作、轮作等经验性技术,农药