敦煌文书中的河西绢帛产品价格与运费

敦煌文书中的河西绢帛产品价格与运费

一、和与敦煌的价格比较新疆吐鲁番出土的文件的价格表包含在日本龙谷大学图书馆。其中载有两套物价,包括不少丝绸产品的物价,如大练、梓州小练、河南府生绝、蒲陕州绝、生绢、缦紫、缦绯、细绵ue837、次绵ue837、粗绵ue837、色丝、生丝、绯熟绵绫、隔纱、半臂、晕等。这些丝绸产品被罗列在帛练行和彩帛行名下,并与其它行如果子行等的物价并行,可知这是一份市场管理中产生的牌价表,其中的物品均曾在西州市场上作为商品出现过。据研究,此表乃是天宝年间的遗物1。无独有偶,敦煌文书中也发现了一份包括了丝绸物价的帐目,即天宝四载河西豆卢军和籴会计牒。这是河西豆卢军用唐政府拨给的庸调织物在当地进行和籴的实例,其中多为练、绢、,少量为缦绯、缦紫。和籴之帐十分详细,用某种丝织品若干,折籴某类粮食若干,其单价又是多少,以此,也能整理出一张价目表。据研究,其和籴的比价基本能与敦煌市场上的绢、粮比价相一致2。幸运的是敦煌和籴所用丝绸产品大部分都能在西州物价表上找到,这样,我们就可以把同一时期两地同类丝绸产品的价格作一比较。郑学檬先生曾对这两份物价表作过比较并得出结论:“天宝年间主要绢帛的价格指数,西州高于河西(除缦绯外)。这是什么原因呢?因为河西或西州的绢帛几乎都是内地运去的。……西州远于河西,绢帛运费要加脚值,价格指数就上涨。从这一分析中,我们可以了解到唐代河西绢帛是依赖内地的;也了解到转运贸易的特点是运输路程远近对价格的影响很大。”3但从上表看,疑点仍然存在。表中两地有许多丝织品的价格均不相同,唯独练和绢的价格几乎完全一样,这难道是地区差价规律失灵了吗?为了弄清这一问题,我们不妨来计算一下练绢的正常地区差价。一般情况下,商品的销售地价格和进货地的进货价之间符合下列关系:设当时各地利息率相等,运输贸易时的损耗率、经营费率、利润率、税率亦相等,则上式分母就是一个小于1的常量;再把长安当作是西州和敦煌练绢的进货地,途中时间从长安到敦煌约为敦煌到西州的3倍,也就是从长安到敦煌贩运所需支付的利息为敦煌到西州的3倍,再按天宝年间长安练绢价格约为200文/匹①4、敦煌为460文/匹来计,理论上可以算得若包括地区差价的西州练绢价格为568文/匹,亦即西州和敦煌的练绢差价为108文/匹(方程式略)。显然,真正的商人是不会放弃这一差价的。从敦煌到西州,绢和练的单价几乎没变,而整个丝织品的比价体系却变化甚大。原因何在?我们认为这是由练绢的货币性质所引起的。二、小练、银钱、银、小练两屯凡是国际贸易发达的地区就一定存在着一些货币充当国际货币或称普通货币。从唐代西域的情况来看,流通着三种通货:一是银币,通常谓之波斯银币;一是铜币,包括中国的五铢和开元通宝,可能还包括粟特铜币;另一就是丝织品。这已在大量的出土文书中得到证实。马克思说:“普通货币执行三种职能,即支付手段的职能,购买手段的职能和一般财富的社会材料的职能”5。练、银、铜均能执行这三种职能,因而足以充当国际货币。但在具体的情况中,效果却有所不同。我们先来看看三种通货之间的兑换比率。兑换比率随时间而变化,吐鲁番文书可供我们了解武周年间(690年前后)和天宝时期(745年前后)的两种兑换率。在麟德二年(665年)《张君妻麴氏墓志》伴出的一些武周年间的文书中,记载有当时和籴青稞的帐目:……钱壹文籴得青科壹斗。绵一屯(准次估直银钱五文),两屯当练壹匹。6这里的钱是指银币,可以算得,一匹练值与银钱10文(一文即一个德拉克玛drachm,下同)相当。这一练、银之间的兑换率相对稳定,不受其它物价的影响。如就在上述文书的前一年,青稞的价格还要便宜:练壹匹,籴得青科一石三斗。右同前勘案内,去年六月中旬……银钱壹文,籴得青科一斗三升,又称今……④7可以算得,尽管“去年”的青稞还要便宜,但练与银钱的兑换率也是练一匹当银钱10文。再看《武周如意元年(692年)里正李黑收领史玄政长行马价抄》8:史玄政付长行马价银钱贰文,准铜由上可知,当时银钱一文可兑换铜钱32文。由于银钱和练的兑换率一直保持相对稳定(下文将继续证实),所以我们可以把前述665年前后的银练兑换率当作是692年前后的兑换率。那么,若以铜钱一文为1单位,比价则为:练1匹:银1文:铜1文=320:32:1练1匹:银1文=10:1天宝年间的兑换率要从敦煌和吐鲁番两地的文书来计算。由于当时两地练价完全一致,故其练银兑换率可由两地小练价转换。小练与大练(即普通之练)乃是同一品种,仅尺寸略小、规格不同而已。其规格与大练规格都是恒定的,因此其比价也不会大变。据《唐开元廿三(?)沙州会计历残卷》中提到开元卄年(732年)前后的一般惯例为“征钱捌文,计当上件小练”①9,即小练每匹值银钱8文。这一价格可视作一直延续到天宝初期。再看西州市场上的那份物价表,梓州小练每匹值铜钱380文,而大练为460文,则有比价:小练:大练=8:10显见此时大练仍应每匹值银钱10文。由此便可算得天宝年间练、银、铜的兑换比率为:(大)练1匹:银1文:铜1文=460:46:1从以上两个时期的三种通货兑换比率的变化来看,练与银钱之间基本没变,而铜钱却在武周到天宝的约50年间至少在西域地区贬值了。我们在天宝兑换率的计算中并未忽视这样一个事实,即西州物价表上有着两行不完全相同的物价。其中小练亦有两个价格,它与大练的比价在0.82—0.87之间变化,因此我们在前约取0.8。这两行价格也许是在相近时期的不同价格,一般商品有着正常的变化,但练绢价格就是硬碰硬地没变,这正反映了练绢作为货币时的兑换稳定性。三、练视频的使用范围从练、银、铜三种货币兑换比率的计算中我们可以来考察三种货币的不同用途。练绢本身具有较高的价值,广泛用于高档商品如奴婢、牲口的买卖中;铜钱用于低档商品,而银钱则居中游。亦如三种不同面值的货币,练绢价值最高,其它两种稍低,三者可以结合使用。吐鲁番出土《左憧熹买奴契》载当时左在买中得作奴时,花了水(大)练6匹外加银钱5文10,正说明了这一点。除因价值大小引起的不同用途外,三种货币在适用区域方面亦有所不同。银币使用之盛在中亚,并流行到中国的西域地区,而在内地几乎不用。“罗马的贵金属出口既未以纯金银形式,也未以硬币形式大量流到中国”11,波斯银器和银币的情况稍好一些,但也有限。这或许与唐政府的故意抵制有关,因为银币在中国既无储备亦无生产基础。中国有大量的铜币生产,但使用的便利程度和信誉均不如银币。开元通宝每10文重1两,合今4.175克,若达460文则需重1.92公斤。而一匹绢重11两,合今459克,练的练减率为25%,每匹练重344克,仅占其相当价值铜钱重的18%。天宝年间西北地区军用绢布岁出8900000匹屯段12,若按当时丝麻比例结构中丝占40%计,即丝类产品为3560000匹屯,其中又以一丁之庸调二匹半屯比例计则有绢类2843000匹和绵712000屯,两屯绵可折一匹练,则共计相当于练绢3204000匹,重在1102—1471吨之间,若用同样之铜钱,则需重6152吨。可知在长途跋涉的贸易或是大笔买卖中,铜钱显然不如丝绸方便。同时,中国铜矿丰富,铸币量大,天宝末年设炉99处,每炉岁铸3300贯13,其发行并未遵循经济规律,因而引起铜币贬值。由上述计算可知从武周到天宝的半个世纪中其贬值率达43%,因此铜币无法成为硬通货在国际贸易发达的西域地区流行,它的使用区域主要局限于中国内地。吐鲁番的高利贷者左憧意贮存的只是“粮食五万石,练一万段,银钱三斗”14,而决没有铜币,亦是一个例证。相对来说,练绢对于中西诸方来说均具公认的价值、较高的信誉,使用亦较方便。练绢与银钱有着基本稳定的兑换率。因此,唐政府似乎也是有意地推出练绢来充当丝路贸易中的硬通货,与波斯银币相抗衡,故其使用范围就非常广,不仅在国内,更在国际贸易区域中广泛流通。此外,唐政府似乎还能由此获得巨利。因为练绢在西北地区无差价,但在中原与西北地区仍有地区差价,这使唐政府把练绢从内地运到西北时已使该批练绢的身价陡增。天宝年间,其每匹练绢的差价为260文铜钱,忽略其它损耗,并按前述西北地区年军用绢为3204000匹计,则总获利833040贯,相当于天宝岁铸币量的2.55倍。四、是货币的练视频是否必须没有地区差价因此,我们得出结论:唐代大量丝织品主要是练绢在丝绸之路上的流通,主要乃是当作货币,更准确地说是充当硬通货。它在唐代国际贸易中扮演的角色,与其说是商品,不如说是货币。“货币商品本身没有价格”15,因此,它不应存在地区差价。这就是我们对敦煌和西州两份物价表引起的疑问的解释。最后,我们再用反证法来证明我们的解释。如果当作货币的练绢在A、B两地之间存在地区差价,A地原价较低,B地则较高。此时,借练作为本钱做生意就变成了长途贩卖丝绸,而贩卖具有单向性,总是从低价之A处贩到高价之B处卖出。如某甲在A地借练若干,并在当地采购了某物品,然后运到B地以赚取地区差价,而B地练价也刚巧与A地相差一个地区差价,因此,甲到B地后卖去某物品后所得的练乃与在A地所借之练的总数一样。这样,这趟生意便白做了。但如果甲在B地把物品卖掉换钱,拿了钱回A地再买练还债。这样,生意是做成了,但此时借练不如借钱更直接,而且也要保证此