中国银行汕头分行与广发银行韶关分行、第三人珠海经济特区安然实业集团公司代位权纠纷案

..#安然公司主张广发行韶关分行返还购地款人民币1500万元及其利息。因《合作权转让协议》的效力问题关系到安然公司是否对广发行韶关分行享有合法的债权，因此，本案可确定为代位权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条的规定，债权人行使代位权，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权。次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。本案中，中行汕头分行对安然公司享有合法、确定的债权的事实已为广东省珠海市中级人民法院（2005）珠中法民二初字第35号生效民事判决所确认，因此，本案争议的焦点是安然公司是否对广发行韶关分行享有到期的、非专属安然公司自身的债权；安然公司是否怠于行使其到期债权并对中行汕头分行造成了损害；广发行韶关分行对中行汕头分行的抗辩是否成立等问题。关于安然公司是否对广发行韶关分行享有到期的、非专属安然公司自身的债权的问题。广发行曲江支行与安然公司于1994年2月28日签订的《合作权转让协议》，从其约定的内容看，为转让珠海市横琴岛围垦2万平方米土地使用权的合同。但广发行曲江支行在签订上述《合作权转让协议》时，并未取得珠海市横琴岛围垦2万平方米土地的使用权，此后直至本案诉讼时也未取得该土地的使用权或征得有批准权的人民政府的同意。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地”及最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”的规定，《合作权转让协议》应认定无效。原审判决对此未作认定不当。中行汕头分行该项请求具有法律依据，依法予以支持。中行汕头分行作为利害关系人，有权以提起诉讼的方式请求人民法院确认广发行曲江支行与安然公司签订的上述《合作权转让协议》无效。广发行韶关分行主张中行汕头分行作为第三人，无权请求确认《合作权转让协议》的效力缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案《合作权转让协议》的无效，广发行曲江支行与安然公司均有过错，应当各自承担相应的责任。安然公司于1995年8月17日以信汇的形式支付给广发行曲江支行1500万元，信汇凭证上明确记载用途为“购横琴岛地款”，因此，广发行曲江支行应将安然公司支付的1500万元“购横琴岛地款”，以及在占用该款项期间产生的相应利息返还给安然公司。广发行曲江支行已于2004年12月3日被注销，其债权债务由广发行韶关分行承担。安然公司对广发行韶关分行的上述债权为金钱债权，不属于最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十二条规定的专属于安然公司自身的债权。因此，安然公司对广发行韶关分行享有到期的、非专属于安然公司自身的债权的事实足以认定。广发行韶关分行主张1500万元是曲江县银通经济发展总公司委托安然公司转给广发行曲江支行、不属于安然公司所有依据不足，不予采纳。关于安然公司是否怠于行使其到期债权并对中行汕头分行造成损害的问题。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十三条的规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人到期债权未能实现。本案中，安然公司在与广发行曲江支行签订《合作权转让协议》并向其支付1500万元“购横琴岛地款”后，未以诉讼方式或者仲裁方式向广发行韶关分行主张过1500万元的债权，且下落不明。而根据广东省珠海市中级人民法院（2005）珠中法民二初字第35号生效民事判决的认定，安然公司应返还中行汕头分行借款人民币2764.4万元并支付相应的利息。安然公司至今未履行判决义务。因此，安然公司怠于行使对广发行韶关分行的到期债权，损害了中行汕头分行的利益的事实足以认定。关于广发行韶关分行抗辩中行汕头分行主张代位权已经超过诉讼时效的问题。1995年8月17日，安然公司支付了1500万元“购横琴岛地款”给广发行曲江支行房地产部。1996年8月21日，广东省韶关市中级人民法院受理了广发行曲江支行与中行汕头分行、金柱公司、安然公司拆借合同纠纷一案。在该案中，中行汕头分行主张广发行曲江支行拆借出3500万元的同一天已经收回1500万元，请求将安然公司支付给广发行曲江支行房地产部的1500万元作为中行南澳支行已偿还广发行曲江支行的债务予以冲抵。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，该诉讼导致中行汕头分行向广发行韶关分行主张代位权的诉讼时效中断。对该案作出的(2001)粤高法经一终字第172号民事判决明确指出，有关该1500万元的权利义务存在的争议，应当由安然公司与广发行曲江支行另诉解决，人民法院保障有关当事人的诉权。而安然公司在该案的诉讼中已经下落不明，未参加该案诉讼。因此，从(2001)粤高法经一终字第172号民事判决发生法律效力的2002年10月28日起，中行汕头分行应当知道其权利受到损害，诉讼时效重新起算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，当事人应当在知道或者应当知道权利被损害时起二年内，向人民法院或国家仲裁机关提出主张，逾期将不受国家法律强制力的保护。中行汕头分行直至2007年1月26日才向原审法院提起本案诉讼主张代位权，已经超过了二年的诉讼时效。《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》并未规定债权人提起代位权诉讼必须以主债权经生效裁决认定为前提要件，中行汕头分行主张其对安然公司提起的确认主债权的诉讼构成其向广发行韶关分行主张代位权的诉讼时效中断的理由，缺乏法律依据。即使中行汕头分行于2004年1月5日向广东省汕头市人民检察院提交的《关于要求检察机关及时采取措施为我行追缴被诈骗资金的报告》构成其向广发行韶关分行主张代位权的诉讼时效中断的理由，至2007年1月26日其向原审法院提起本案代位权诉讼，也已经超过了二年的诉讼时效。因此，广发行韶关分行抗辩中行汕头分行主张代位权已经超过诉讼时效的理由成立，予以支持。综上所述，中行汕头分行请求确认广发行曲江支行与安然公司订立的《合作权转让协议》无效的理由成立，但其请求代位行使安然公司对广发行韶关分行的债权因已经超过诉讼时效，依法不应得到支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国土地管理法》第五十五条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十八条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、第一百五十八条的规定，判决：一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2007）韶中法民一初字第14号民事判决；二、原广发行曲江支行与安然公司于1994年2月28日订立的《合作权转让协议》无效；三、驳回中行汕头分行的其他诉讼请求。一审案件受理费85010元，由中行汕头分行负担42505元，由广发行韶关分行负担42505元。二审案件受理费85010元，由中行汕头分行负担42505元，由广发行韶关分行负担42505元。中行汕头分行不服广东省高级人民法院上述民事判决，向本院申请再审称：（一）中行汕头分行对安然公司的主债权没有超过诉讼时效。根据广东省珠海市中级人民法院（2005）珠中法民二初字第35号民事判决，安然公司负有向中行汕头分行返还2764.4万元及利息的义务。中行汕头分行的该项债权没有超过诉讼时效。（二）安然公司对广发行韶关分行的次债权也未超过诉讼时效。《合作权转让协议》约定1994年8月18日前，安然公司付清全部款项。但安然公司直至1995年8月才支付1500万元购地款，广发行曲江支行也接受了款项，应视为原合同变更为无确定履行期限的合同，安然公司有权随时主张权利。另外，二审判决确认《合作权转让协议》无效，财产返还请求权的诉讼时效应当从合同确认无效时起算。（三）二审判决认为中行汕头分行向广发行韶关分行主张权利超过了诉讼时效，缺乏法律依据。根据合同相对性原理，中行汕头分行仅能向安然公司主张权利。只有基于法律特别规定，债权人中行汕头分行有权在特定条件下向次债务人广发行韶关分行提起代位权诉讼，但这并不意味着中行汕头分行和广发行韶关分行之间存在直接法律关系，因此也不存在时效问题。（四）即使中行汕头分行与广发行韶关分行存在代位权诉讼时效，中行汕头分行在2004年发出电报，以及2006年在广东省珠海市中级人民法院提起代位权诉讼的行为，均起到中断诉讼时效的作用，中行汕头分行提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，二审判决适用法律错误，中行汕头分行对广发行韶关分行提起代位权诉讼，既未超过主债权诉讼时效，也未超过次债权诉讼时效，请求撤销二审判决，改判广发行韶关分行返还购地款1500万元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，用于清偿安然公司所欠债务。广发行韶关分行承担原一、二审诉讼费用。被申请人广发行韶关分行答辩称：（一）判断中行汕头分行对安然公司的主债权是否超过诉讼时效，应当建立在代位权诉讼成立的法定前提之下。本案的代位权诉讼本不成立，故讨论主债权是否超过诉讼时效无任何法律价值。根据合同相对性的原理，中行汕头分行无权就《合作权转让协议》主张合同无效和要求返还财产。根据我国合同法的规定，合同效力之诉并不是代位权诉讼的客体，中行汕头分行滥用代位权诉讼的行为，严重侵害了合同双方当事人的合同自由与处分权，应予驳回。（二）就《合作权转让协议》，安然公司与广发行韶关分行之间不存在任何法律争议或经济纠纷，也不存在任何债权债务关系，本案并不存在“次债务人”的法律角色。中行汕头分行所谓的债务人对次债务人的次债权也没有超过诉讼时效的观点和主张，并无任何事实根据和客观基础，完全不符合代位权诉讼的法定构成要件。（三）我国合同法所规定的代位权，是债权人代为行使债务人对次债务人享有的债权之请求权，是债权效力的对外体现，是债权权利的自然延伸。次债务人对债务人的抗辩事由也当然适用于债权人，存在请求权与抗辩权之争，也存在请求权与反请求权之争。故我国合同法所规定的代位权诉讼，究其本质，属于债权请求权的范畴，是有别于主债权的第二层次的债权请求权，当然适用诉讼时效的规定。中行汕头分行所称代位权诉讼不适用诉讼时效的观点，于法无据且与我国法律所规定的诉讼时效制度相悖。(四)假定本案代位权诉讼成立，也早已超过诉讼时效。按广东省高级人民法院(2001)粤高法经一终字第172号民事判决的释明和指引，在2004年10月28日之前，中行汕头分行就应当提起代位权诉讼。中行汕头分行于2004年9月24日打电报向广发行韶关分行主张债权，无据可查无证可考，且不符合代位权诉讼的法定行使方式，不能引起代位权诉讼时效的中断或中止；于2005年在广东省珠海市中级人民法院起诉安然公司偿还借款，与代位权诉讼并无任何法律逻辑关系，同样不能引起代位权诉讼时效的中断或中止；于2006年9月20日在广东省珠海市中级人民法院提起的代位权诉讼，不仅超过诉讼时效，且起诉地点错误；于2007年1月26日向广东省韶关市中级人民法院提起代位权诉讼，亦无法改变早已超过诉讼时效的客观事实。请求驳回中行汕头分行的再审申请，维持原判。本院经再审审理，除对广东省高级人民法院二审查明的事实予以确认外，另查明：2004年1月5日，中行汕头分行向广东省汕头市人民检察院发出《关于要求检察机关及时采取措施为我行追缴被诈骗资金的报告》，其主要内容为，广东省高级人民法院(2001)粤高法经一终字第172号民事判决生效后，根据《中华人民共和国合同法》规定，我行起诉主张合同代位权，但广东省珠海市中级人民法院认为不属于该院管辖，并告知我行可以起诉安然公司以确定主债权，作为合同代位权的依据。我行根据实际情况只能修改诉状，先行请求确认对安然公司的主债权。但是安然公司下落不明，诉讼可能旷日持久，无法有效地保护我行的权益。请求检察院及时采取有效措施，扣押和追缴安然公司违法所得，即由广发行曲江支行持有的“购横琴岛地款”1500万元。2004年5月21日，中行汕头分行以安然公司为被告，金柱公司清算组为第三人，向广东省珠海市中级人民法院提起诉讼。同年11月4日，因中行汕头分行的主体资格问题，该院以(2004)珠法民二初字第67号民事裁定，驳回中行汕头分行的起诉。本院认为，在本案二审诉讼过程中，针对中行汕头分行提起的诉讼请求，广发行韶关分行提出了1500万元款项不属于安然公司、中行汕头分行无权请求确认广发行曲江支行与安然公司签订的《合作权转让协议》的效力、安然公司与广发行曲江支行之间不存在明确的债权债务关系等抗辩理由。广东省高级人民法院根据本案查明的事实，认定中行汕头分行作为利害关系人，有权以提起诉讼的方式请求人民法院确认广发行曲江支行与安然公司签订的《合作权转让协议》无效，安然公司对广发行韶关分行享有到期的、非专属于安然公司自身的债权，安然公司怠于行使对广发行韶关分行的到期债权，损害了中行汕头分行的利益，并判决安然公司与广发行曲江支行签订的《合作权转让协议》无效。本案再审中，广发行韶关分行仍提出了如上抗辩理由。关于1500万元是否属于安然公司支付给广发行曲江支行的款项的事实，广东省高级人民法院(2001)粤高法经一终字第172号生效民事判决已经查明，并确认安然公司支付给广发行曲江支行的1500万元款项是其履行双方签订的《合作权转让协议》的行为。本案中，有关该《合作权转让协议》的效力认定问题，不仅关系到安然公司与广发行曲江支行之间债权债务关系的确认，而且在安然公司无法主张该权利的情况下，其与作为安然公司合法债权人的中行汕头分行亦存在直接的利害关系，直接影响中行汕头分行所主张的代位权诉讼中的次债务是否真实存在。故中行汕头分行作为本案原告提起诉讼，请求依法确认《合作权转让协议》无效，并判令广发行韶关分行返还安然公司支付的购地款1500万元本息等，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定。广东省高级人民法院二审判决关于“《合作权转让协议》无效、广发行韶关分行应将原广发行曲江支行收取的1500万元购地款本金及利息返还给安然公司、安然公司怠于行使该项到期债权损害了债权人中行汕头分行的利益”的认定，证据充分，适用法律并无不当。本院再审期间，被申请人广发行韶关分行未就上述认定提供新的证据予以辩驳，故本院对二审判决中的上述认定予以确认。本案再审的主要争议焦点是：中行汕头分行提起的本案代位权诉讼是否超过了诉讼时效期间。本院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权。依据上述规定，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定。这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认。因此，债权人中行汕头分行在提起本案代位权诉讼之前，以向人民法院提起诉讼的方式确认其对债务人享有合法的债权，表明其并未放弃自己的权利。本院2008年8月21日发布并于同年9月1日施行的《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十八条规定：债权人提起代位权诉讼的，应当认定对债权人的债权和债务人的债权均发生诉讼时效中断的效力。该规定亦表明，债权人提起代位权诉讼，同时引起两个债权的诉讼时效中断，即债权人对债务人的债权和债务人对次债务人的债权，两个债权均应属于受人民法院保护的诉讼时效期间内的债权。关于本案中主债权的诉讼时效，在广发行曲江支行起诉中行汕头分行、金柱公司、安然公司拆借合同纠纷一案中，中行汕头分行主张应将安然公司支付给广发行曲江支行的1500万元在债务中予以冲抵，广东省高级人民法院认定“有关1500万元的权利义务及存在的争议，应当由安然公司与广发行曲江支行另诉解决”。由于安然公司已下落不明，未参加该案的诉讼活动，且该院认为关于1500万元款项的争议应另行解决，因此，在(2001)粤高法经一终字第172号案件中并没有确认中行汕头分行与安然公司、安然公司与广发行曲江支行之间的债权债务关系及具体的债权金额。该判决生效后，中行汕头分行享有的相关债权的诉讼时效期间应当重新起算，但中行汕头分行对其权利的主张不仅限于代位权。本案中，广东省高级人民法院(2001)粤高法经一终字第172号民事判决自2002年10月28日发生法律效力后，中行汕头分行于2004年1月5日向广东省汕头市人民检察院提交了《关于要求检察机关及时采取措施为我行追缴被诈骗资金的报告》，并于2004年5月21日，向广东省珠海市中级人民法院提起诉讼，主张对安然公司的债权，虽因其主体资格问题被该院裁定驳回起诉，但其主张民事债权的行为仍具有使该债权的诉讼时效中断的效力。此后，中行汕头分行再次向广东省珠海市中级人民法院提起诉讼，该院于2005年12月30日作出(2005)珠中法民二初字第35号民事判决，确认中行汕头分行对安然公司享有债权2764.4万元本金及相关利息。2007年1月26日，中行汕头分行向广东省韶关市中级人民法院提起本案诉讼，该债权没有超过法定的二年诉讼时效期间。此外，本案中的次债权，即安然公司对广发行韶关分行享有的到期债权，是基于《合作权转让协议》无效而产生的返还财产请求权。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”、“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”的规定，在《合作权转让协议》被依法确认无效后，广发行韶关分行应负有向安然公司返还其收取的购地款本金1500万元及利息的义务。该项债权(本案中的次债权)的二年诉讼时效期间自合同被本案二审判决确认无效时起算，债权人中行汕头分行代安然公司向广发行韶关分行主张该债权，没有超过法定的二年诉讼时效期间。原审判决认定中行汕头分行提起本案代位权诉讼超过了诉讼时效，依据不足，应予纠正。综上，本案代位权诉讼所涉及的主债权和次债权均未超过法定的诉讼时效期间，且债权债务关系清楚、债权数额确