对医疗保险的需求及医疗保险的福利效果课件

对医疗保险的需求及医疗保险的福利效果1、不要轻言放弃，否则对不起自己。2、要冒一次险!整个生命就是一场冒险。走得最远的人，常是愿意去做，并愿意去冒险的人。“稳妥”之船，从未能从岸边走远。--戴尔．卡耐基。3、人生就像一杯没有加糖的咖啡，喝起来是苦涩的，回味起来却有久久不会退去的余香。4、守业的最好办法就是不断的发展。5、当爱不能完美，我宁愿选择无悔，不管来生多么美丽，我不愿失去今生对你的记忆，我不求天长地久的美景，我只要生生世世的轮回里有你。对医疗保险的需求及医疗保险的福利效果对医疗保险的需求及医疗保险的福利效果1、不要轻言放弃，否则对不起自己。2、要冒一次险!整个生命就是一场冒险。走得最远的人，常是愿意去做，并愿意去冒险的人。“稳妥”之船，从未能从岸边走远。--戴尔．卡耐基。3、人生就像一杯没有加糖的咖啡，喝起来是苦涩的，回味起来却有久久不会退去的余香。4、守业的最好办法就是不断的发展。5、当爱不能完美，我宁愿选择无悔，不管来生多么美丽，我不愿失去今生对你的记忆，我不求天长地久的美景，我只要生生世世的轮回里有你。对医疗保险的需求及

医疗保险的福利效果复旦大学封进医疗保险常见术语复旦大学封进保险费（Premium）保险范围（Coverage）共保比率（Coinsurance）或共付比率（Copayment）:风险发生后，由被保险人承担的费用比率起付线（Deductible）：无论共保率如何，被保险人需要承担的费用上限封顶线（paymentceiling):超过这一费用后，所有费用由保险人或被保险人全部承担对医疗保险的需求复旦大学封进期望效用E(U)等于确定性情况下收入为Y2时的效用个体愿意支付的保险费最多为Y-Y2按其精算平衡费率购买保险(Y-E(Y))<Y-Y2,则个体愿意购买保险Y-E(Y)=pc:纯保费{Premium-[Y-E(Y)]}:附加保费（反映风险溢价，riskpremium)对医疗保险的需求复旦大学封进只有在人们对财富（或收入）的边际效用递减时（风险规避），人们才会对保险产生需求当保险公司的保费高于精算平衡的保费时，购买保险后人们的期望（平均）收入小于不购买保险的情况（期望收入），此时人们的福利增加来源于“消除了不确定性”。以具体数字为例复旦大学封进健康时收入＝50000医疗费用30000生病时收入＝20000生病概率＝0.25预期收入＝20000×0.25＋50000×0.75=42500与42500效用相等的确定性收入＝32500愿意购买保险的最高额17500精算平衡的费率为30000×0.25＝7500影响个体对医疗保险需求的因素复旦大学封进保费：纯保费、管理费用、保险公司利润保费相对于给付增加，对保险的需求下降医疗费用：在对医疗需求缺乏弹性时，医疗价格上升，则医疗支出增加，对保险需求增加收入（见后面）其他因素（见后面）收入的影响复旦大学封进在风险一定的情况下，高收入者愿意承担高风险（效用函数的二阶导数小于0），对保险需求下降但有其他因素导致高收入者对保险需求较高：1、财富效应下高收入者的医疗费用较高，对保险需求较高。而且保费与收入无关，如果高收入者医疗费用较高，保险的相对价格较低2、税收优惠的激励3、低收入者有其他的医疗救助（如Medicaid）因此，收入对保险需求的影响不确定其他因素的影响复旦大学封进医疗设施的可及性：缺乏可及性将影响到对保险的需求。人口密度等人口因素影响医疗服务的利用雇主福利政策，雇佣合同决定个人的保险情况团体险的价格低于个人价格，受雇佣的人更有可能参保。医疗需求与道德风险复旦大学封进进一步考虑医疗保险对医疗需求的影响，则上述对医疗保险需求的影响因素也要进一步考虑医疗保险对医疗需求没有影响，没有道德风险来源：Folland,GoodmanandStano,“TheEconomicsofHealthandHealthcare复旦大学封进存在道德风险假设生病概率为0.5，生病后全部报销。保险公司按照没有保险时的医疗费用定价：0.5P1Q1则公司要亏按照有了道德风险后的费用定价，则保费：0.5P1Q2则客户可能不会买保险，因为这个价格可能超过没保险时的费用客户愿意支付0.5P1Q1的保险费，但不愿意付到0.5P1Q2的水平保费有两部分组成：纯保费（假设无道德风险）+道德风险理论上的推论：1、价格弹性可以反映潜在的道德风险的大小，对于需求弹性较小的医疗服务可以提供较高的保险

2、首先为需求缺乏弹性的服务提供保险这些推论已经被实际数据所证实。来源：Folland,GoodmanandStano,“TheEconomicsofHealthandHealthcare共保率和起付线的影响复旦大学封进假设Q1时的医疗费用为500，这时保险有起付线为500，过后免费，假设Q2为Q1的3倍这时客户愿意买保险，因为他可以免费享受Q1到Q2的服务，风险概率0.5，保费250元。他的福利增加了BQ1Q2假设起付线提高到700，他还会买保险吗？700时消费数量在Q3，Q1到Q3的部分，消费者福利损失为BDF他的净得益：FQ3Q2-BDF，如果净得益为正，则将购买保险当起付线较低时，不会改变消费数量，不会影响购买保险的意愿当起付线较高时，不会买保险，消费数量不变来源：Folland,GoodmanandStano,“TheEconomicsofHealthandHealthcare共付率的影响复旦大学封进福利损失为三角形ABC其含义是：此时的资源配置是缺乏效率的。保险补贴了被保险覆盖的医疗服务，资源在不同的医疗服务之间配置被扭曲，同时也扭曲了在医疗服务和其他消费之间配置医疗供给对医疗保险效果的影响复旦大学封进向上的供给曲线增加了道德风险带来的无谓损失和医疗价格来源：Folland,GoodmanandStano,“TheEconomicsofHealthandHealthcare医疗保险需求与医疗价格复旦大学封进Feldstein,1973“WelfareLossofExcessHealthInsurance”道德风险与医疗保险需求之间的互动加强了医疗价格的上涨如果医疗服务的边际成本不随服务数量增加，则医疗价格并不会因为医疗保险的引入而上涨。当边际成本随数量上涨时（供给曲线向上倾斜）：拥有保险促使医疗服务消费数量增加：道德风险医疗保险对医疗价格的影响：医疗保险促使价格上涨。医疗费用上涨导致更多的医疗保险需求。复旦大学封进I线：医疗价格对医疗保险数量的影响P线：医疗保险通过过渡消费对价格的影响起始点A,

均衡点：B比没有保险时：更高的价格，更多的保险需求来源：Feldstein,1973医疗保险的福利成本复旦大学封进增加了道德风险和医疗价格福利损失取决于：1、需求价格弹性2、共保率3、保险引起的价格上升其他考虑：质量的增加会部分补偿福利损失复旦大学封进没有保险的价格P0，保险引起价格上涨到P1,消费者共保率a,实际价格为aP1.由于质量提高，需求线从D右移到D’，在质量较高的需求线上，消费者愿意支付的价格为P2。福利变化：价格上涨和消费增加的成本-（P1ACP0+X0X1BA）消费者福利增加：质量改善：+P2BCP0福利增加：+BFX1X0社会净福利损失为上述各项之和价格弹性越小，损失越小共付率越高，损失越小医疗保险对的福利改善复旦大学封进保险提供的风险规避功能福利改善用可以效用函数度量过度医疗保险的净福利变化复旦大学封进总结：在风险一定时，共保率的下降有两重效应（反之亦然）：1、分担风险2、导致医疗价格上涨，导致医疗费用增加净福利变化：Feldstein取不同范围的参数，计算了共保率从0.33提高到0.50和0.67，福利成本的下降和福利改善的减少，每年净福利约增加20-40亿美元。其他结果复旦大学封进FeldmanandDowd(1991)用1980年代兰德公司实验的结果，调整了需求价格弹性和风险偏好参数，得到美国的医疗保险造成的福利损失在330亿-1090亿美元，是1984年医疗支出的8.9%-29.1%ManningandMarquis(1996)得到的最优共付率为45%目前美国的共付率远低于这一水平医疗保险是否导致医疗费用上涨：需求价格弹性的估计复旦大学封进医疗保险被认为是医疗费用不断上涨的原因之一道德风险的存在可能导致费用上涨需求价格弹性决定道德风险的程度：需求价格弹性较小，道德风险较小用非实验数据对价格弹性的估计有很多结果，非实验数据的问题:医疗保险本身是选择的结果医疗保险的内生性：医疗支出较高的人可能更愿意购买保险或选择在医疗保险福利好的公司就业医疗保险对医疗需求的影响：

RandHealthInsuranceExperiment(HIE)复旦大学封进目的：1、需求如何对价格做出反应？2、穷人的需求价格弹性是否有所不同？3、不同医疗服务的价格弹性差异？4、医疗保险对健康的影响（提供公共医疗保险是否应该？）5、HMO组织是否降低了医疗费用？Manning,W.,Newhouse,J.,Duan,N.,Keeler,E.,Leibowitz,A.,1987,“HealthInsuranceandtheDemandforMedicalCare:EvidencefromaRandomizedExperiment.AmericanEconomicReview,77(3):251-277.要求了解结论实验设计复旦大学封进随机实验1974-1977年招收家庭参加，共有2750家庭（7700个65岁以下个人），参加3-5年6个地点，并考虑样本分布在地区间平衡费用：136milliondollarsin1984dollar.RANDHIE复旦大学封进RandomlyAssignedtodifferentinsuranceplans(hadtogiveupexistingcoverage)6Plans-basedondifferentcopaymentratesFullcoverage(copayment=C=0)25%copaymentforallservices50%copaymentforallservices50%copaymentfordentalandmentalhealthsvc25%forallotherservices95%copaymentforallservices95%copaymentforoutpatientservicesafter$150perperson/$450/familydeductibleismetandfreeinpatientcare.

RANDHIE复旦大学封进AllenrolleeshadcatastrophiccoverageCaponfinancialrisk(i.e.maxoutofpocket)was5%,10%,or15%ofincomewithmax=$1000/yearIfspendingexceededlimitallremainingcarewasfree(C=0)OfcourseafamilyontheC=.25planmuchlesslikelytoreachmaxthanfamilyonC=.95planParticipationincentivegiventoallfamiliesEqualtomaximumoutofpocketriskthefamilyfaced.i.e.iffamilyhadincomeof$15,000andfacedaoutofpocketcapof5%,theyweregivenaparticipationincentive=$750.(noonewasworseofbyparticipating)不同保险方案下医疗需求的比较复旦大学封进ResultsRANDHIE–simplemeans复旦大学封进Useofmedicalservicesrespondstochangesintheamountpaidoutofpocket%increaseinserviceusebetweenfreeand95%coinsuranceMeanFacetofacevisits 66.67%MeanHospitaladmissions 29.3%ProbabilityofAnyUse 28.2%ProbabilityofHospitalAdmission 30.4%Doctorvisits复旦大学封进Hospitaladmission复旦大学封进ResultsRANDHIE–simplemeans复旦大学封进Medicalexpendituresrespondtochangesintheamountpaidoutofpocket%increaseinexpensesbetweenfreeand95%coinsuranceOutpatientexpenses 67.5%Inpatientexpenses 29.8%TotalExpenses 44.6%Healthexpenditure复旦大学封进ResultsRANDHIE–Multivariateanalyses复旦大学封进Toyieldmoreprecisepredictions,healthstatus,sociodemographicandeconomicvariables,andsiteareheldco