母亲元情绪理念干预对提高孤独症儿童社会适应能力的个案研究 论文

母亲元情绪理念干预对提高孤独症儿童社会适应能力的个案研究摘要：要社会交往能力是孤独症儿童核心缺陷之一，而社会交往是社会适应的一部分。本文基于元情绪理念相关理论，根据母亲元情绪理念对自闭症儿童社会适应能力的影响，提出相应的干预方案。通过干预母亲元情绪理念，提高其积极理念，降低其消极理念，以期提高孤独症儿童的社会适应能力。关键词：母亲元情绪，孤独症儿童，社会适应1研究对象1.1研究对象的选择 四名研究对象均是特殊教育学校就读的孤独症学生的母亲，且符合以下条件：（1）学生经权威机构诊断为孤独症，且均在特殊教育学校就读。（2）学生为轻度孤独症，均存在不同程度的情绪及行为问题。（3）母亲元情绪理念类型不同。为了了解不同情绪理念类型的母亲对孤独症学生情绪与行为的影响，探究情绪理念的干预效果，通过《父母元情绪理念量表》中各维度分值及观察结果，选取了四种类型的元情绪理念的母亲为干预对象，其孩子经儿童孤独症评定量表(CARS)评定结果均在30-36之间，诊断为轻度孤独症。其中，四个个案的基本情况见下表：表1-1个案基本情况介绍编性年母亲元家庭基本情况CARS号别龄情绪类得分型小男12情绪教爸爸、妈妈、外婆一起生活，父母均是高知，31A导型母亲为其主要照顾者，对孩子的教育态度温和，教育期望合理，家庭氛围融洽。小男10情绪不爸爸、妈妈一起生活，母亲为其主要照顾34B干涉型者，较内向，对孩子教育态度温和，家庭氛围融洽。小男10情绪摒爸爸、妈妈一起生活，母亲为其主要照顾30C除型者，性格较强势，对孩子教育态度严厉，要求严格，家庭氛围良好。小男10情绪紊爸爸、妈妈一起生活，母亲为其主要照顾31D乱型者，性格强势，对孩子管教严厉，教育期望高，家庭氛围良好。2研究方法本研究以质性研究为主，深入对四名对象进行测量、干预，并用评估数据来验证干预效果。最后综合比较四个个案，得出结论并进行反思讨论。2.1观察法观察法是在真实的情景下，有计划地观察被试的行为的变化，做出记录，进行分析处理。在干预前，对孤独症儿童母亲在情绪互动与情绪处理上进行观察，了解儿童社会适应存在的问题，为真实、客观评估做好准备。 在干预过程中，通过观察，了解儿童母亲的情绪理念的变化、教养行为的变化，为后测时的数据客观性做准备。 在追踪期，撤出对家长的干预后，观察家长在儿童情绪管理与教养的变化情况，以及儿童社会适应能力的变化，验证研究的有效性。2.2个案研究法个案研究方法是针对单一的人或事进行具体而深入的研究。其优点在于对被试进行全面而深入的研究，获得宝贵而真实的一手资料；缺点在于样本过少，缺乏代表性，无法作一般性的推论[1]。本研究的四个个案，其结果的对比为组内对比，即每个母亲对应自己的孩子，通过对母亲的干预，比较干预前后的效果，以及母亲干预的效果如何作用于其孩子，比较分析得出个案结论。2.3访谈法 过程由研究者主导，针对研究对象，发起具体的问题，受访者根据情况如实作答，并记录。 干预前，研究者对四名母亲进行访谈，收集儿童基本信息、家庭情况、母亲元情绪理念问卷。 干预中，主要访谈包括自身的改变、儿童的改变、家庭的改变，便于及时对方案进行调整。 追踪期的访谈主要包括干预效果及原因分析，意见与建议，维持效果采取的措施等。2.4录像分析法在干预中要求家长对家庭生活中遇到的情绪问题的情境进行录像，记录儿童情绪及行为的表现以及家长的反应与处理方式。目的是为了真实记录，反馈给研究者，方便向家长进行指导，同时作为研究的过程资料以及干预前后的对比证明。2.5ABC设计ABC设计又称撤回设计。是个案研究中常用的设计模式。基线期A干预期B追踪期C图1-2干预设计模式图T1T2T3图中横轴表示时间，本研究对个案进行评测量与评估T1。内容包括：孤独症儿童评定量表、儿童社会行为与情绪量表，随后进行1个月的干预训练以及随访，干预结束为T2。一个月后追踪评估为T3。3研究工具3.1父母元情绪理念量表（PMEPS）采用叶光辉等人编制的父母元情绪理念量表来测量父母元情绪理念，分情绪教导理念、情绪不干涉理念、情绪摒除理念、情绪紊乱理念四个分量表，该量表在大陆范围内有着良好的信效度[2]。3.2孤独症儿童评定量表（CARS）儿童孤独症评定量表(CARS)从15个主要方面对孤独症儿童进行评估，医生或者从事特殊教育的心理测评人员均可施测。一般情况下，总分大于或等于30的可诊断为孤独症，介于30-36分之间属于中轻度孤独症，当分数高于36时，可诊断其为严重孤独症。3.3儿童社会能力与行为量表(SCBE) 《社会能力与行为评价量表》最早是由LaPremiere和Dumas于1996年编制而成，SCBE-30英文原版量表，主要是用来测量30到78个月儿童的社会能力、情感表达、情绪管理和适应性行为等方面的内容。后为适应中国儿童的社会适应水平的测量，国内学者梁宗宝等和对原英文量表进行了修订，该量表在中国儿童群体中有良好的信效度[3]。4.研究过程4.1建立关系由于研究者本身为一线工作者，在多年的教学中与孤独症儿童的及家长建立了较为融洽与信任的关系，包括对儿童及家长的了解程度。这为选取合适的研究对象打下了良好的基础。同时，为了更一进将研究者的感知量化，对备选的研究对象进行了客观的数据测量与评估。与此同时，与家长说明研究的目的与内容，保证家长没有任何防备心理，能够真实的了解研究中的一些问题。研究者与家长达成一致意见，同时家长愿意配合指导，以期改善自身的情绪理念问题以及孩子的社会适应能力。4.2测量与评估4.2.1母亲元情绪理念前测结果表4-1个案不同情绪理念维度前测均值表情绪教导情绪不干涉情绪摒除情绪紊乱A5.732.083.432.13B2.674.833.712.13C2.672.176.574.38D2.402.922.575.257AB6CD5

4

3

2

1

0情绪教导情绪不干涉情绪摒除情绪紊乱图4-1母亲元情绪理念干预前测图4.2.2孤独症儿童社会能力与行为能力前测结果表4-2个案儿童社会能力各维度前测均值表内隐行为外显行为敏感合作行为A2.911.882.90B3.182.252.80C3.091.753.00D2.552.503.203.5

3.0

2.5

2.0

1.51.0AB0.5CD0.0内隐外显敏感合作图4-2孤独症儿童社会能力与行为干预前测图4.2.3商讨干预方案本次研究对象为家长，由于自身长期存在一些情绪问题，加上教养孤独症儿童多年，家长自身会存在一些思想及行为的固化，若没有在干预方案上达成一致，没有得到家长的认可，那么在实施的过程中可能就会存在只听不做的现象，导致干预失效，无法得到真实的研究结果。干预方案应包括两部分内容：研究者为被干预者提供的内容以及被干预者在研究过程中所要提供的内容。(1)被干预者：明确干预目的，不是被动进行，而是相互动态配合的一个过程，在实施干预的过程中可主动提出建设性意见，不断发现问题，能够主动向研究者寻求帮助，尽可能多地提供除学校场景外的生活情境下的学生及自身的问题。保证提供真实有效的描述，包括自身的变化以及孩子的变化，甚至家庭关系的改变，尽可能多的提供信息。(2)研究者：无条件地向家长提供关于情绪理念的帮助，方案需在得到家长确认后执行，在研究过程中，尽可能多地帮助到除了学校场景以外的对家长的干预，同时确保双方信息交流过程中的一致性，即研究者所表达的需要家长做的，是否家长能够完全充分理解并执行，这同样是关乎到研究有效性的指标。4.3干预过程元情绪训练是Gottman及其同事(1996)所提出的[4]，包括同理心和教导量方面的核心内容。元情绪理念训练包括5个步骤：(1)能够意识到自己和孩子的情绪反应，特别是消极反应；(2)父母视孩子的消极情绪为可建立彼此亲密关系，或教育的时机；(3)能感同身受地倾听和确认孩子的各种情绪反应；(4)帮助孩子正确表达出自己的情绪及感受；(5)与孩子共同讨论并解决引发情绪的问题，教导正确处理问题的方法。训练活动包括心理辅导、观看视频、讲义教材、角色扮演和小组讨论。时间为一次4个小时，一月4次，重复练习元情绪训练的5个步骤。本研究在Gottman团队研究的基础上，根据研究者及家长的现实情况，确保干预可行性的前提下，对方案进行调整，设计干预活动。5.干预结果5.1母亲接受元情绪理念干预的效果分析对个案进行干预前和干预后描述性统计分析，结果如表所示。表5-1个案元情绪理念各维度前后描述性统计情绪教导情绪不干涉情绪摒除情绪紊乱干预前3.37±1.583±1.284.07±1.743.47±1.59干预后4.02±1.482.17±0.723.04±0.713.06±1.21追踪期4.07±1.442.05±0.642.94±0.682.26±0.718A干预前

A干预后6B干预前6B干预后A追踪期442情绪教导情绪不干涉情绪摒除情绪紊乱2情绪教导情绪不干涉情绪摒除情绪紊乱00 图 5-1a

图5-1b8C干预前6D干预前D干预后4D追踪期62C干预后4

02情绪教导情绪不干涉情绪摒除情绪紊乱0情绪教导情绪不干涉情绪摒除情绪紊乱图5-1d图5-1c图5-1母亲元情绪理念T1期、T2期和T3期对比图从折线图中可以看出，个案A在元情绪前后测中情绪理念的各维度下的得分情况，说明虽然该母亲在干预前就呈现出情绪教导型，但通过对个案的干预，其情绪理念较的各个维度仍有改变。个案B进行干预后，明显看出个案在情绪不干涉维度得分下降，同时，在情绪教导维度得分提高，情绪摒除、情绪紊乱维度得分下降，但差值没有情绪不干涉的前后差值大。个案C通过前后对比可以看出，在对个案进行干预后，其在摒除维度的分值明显下降，同时，情绪不干涉、情绪紊乱维度分值也在下降，但降幅不大。但情绪教导维度分值上涨，说明干预后对其情绪理念各项维度有了不同的改变。个案D通过前后对比可以看出，在对个案进行干预后，其在情绪紊乱维度的分值明显下降，同时，情绪不干涉、情绪摒除维度分值也在下降，但情绪教导维度分值上涨，说明干预后对其情绪理念各维度有不同的改变。T2与T3期前后对比并无差异，可能是由于追踪间隔时间较短，也可能是由于个案元情绪理念的改变带来的积极影响又反作用于此，使得干预结果得以维持。5.2孤独症儿童社会能力与行为效果分析对个案相应的孤独症儿童进行干预前和干预后描述性统计分析，结果如表5所示。结果显示，孤独症儿童内隐行为和外显行为均值降低，敏感合作行为均值增加。表5-2个案社会能力与行为各维度前后描述性统计内隐行为外显行为敏感合作行为干预前2.93±0.282.09±0.342.98±0.17干预后2.55±0.211.84±0.063.08±0.34追踪期2.51±0.241.73±0.153.13±0.333.0

3.02.0

2.01.0内隐外显a干预前1.0内隐外显b干预前a干预后0.0a追踪期b干预后敏感合作0.0b追踪期敏感合作3.0图5-2a3.0图5-2b2.0内隐外显c干预前2.0内隐外显d干预前1.01.0c干预后d干预后0.0c追踪期0.0d追踪期敏感合作敏感合作图5-2c图5-2d图5-1孤独症儿童社会能力T1期、T2期和T3期对比图从折线图中可以看出，个案A的儿童小A，其母亲在接受元情绪理念干预的前后过程中，儿童的社会能力与行为并没有显著差异.研究者分析，由于其母亲本身情绪理念为教导型，在以往对儿童的教育中已经起了很大的影响作用，因此，在进一步的干预下，儿童的社会能力与行为也没有发生实质性的改变。 个案B的儿童小B，其母亲在接受元情绪理念干预的前后分析，这可能是由于该母亲在干预前为不干涉类型，对儿童的情绪及行为没有适时的引导与帮助，而干预后，家长较之前的元情绪理念有所改变，从而在行为上也发生改变，作用于儿童身上，使儿童的社会能力与行为的不同维度发生了变化。个案C的儿童小C，研究者分析，可能是由于该母亲在干预前为情绪摒除型，面对儿童的情绪问题时产生较为激烈的反应，同时也未给儿童适当的引导与教育，导致儿童的内隐行为问题较多，而外显行为问题则表现不明显。在干预后，家长增加了更多教导理念，能够正确面对自己的情绪，从而改变自己的行为，作用于儿童，使儿童发生改变。个案D的儿童小D，研究者分析，可能是由于该母亲在干预前为情绪紊乱型，面对儿童的情绪问题时产生较为混乱的反应，不知如何处理，同时也未给儿童适当的引导与教育，甚至给予了反向教育，导致儿童的内隐行为问题突出，而外显行为问题则表现不明显。在干预后，家长增加了更多教导理念，能够正确面对自己的情绪，做出理智判断，同时改变自己的行为，作用于儿童，使儿童发生改变。儿童社会能力与行为在T2与T3期前后对比中看出，并无明显差异，可能是由于追踪间隔时间较短，同时母亲元情绪改变带来的儿童社会能力的改变在干预后出现高峰值，随后短暂期间并不会出现明显改变。6.结论通过对4名个案的干预以及前后测对比，研究者发现，合理的情绪理念干预方案能有效改善家长的元情绪理念，使各类型的元情绪理念的家长增加积极理念，减少消极理念。本研究通过对家长的元情绪理念干预，在对比家长元情绪理念变化的同时，对儿童的社会能力与行为进行前后测，发现儿童在社会能力与行为的不同维度下均有变化，进一步说明，改变家长的元情绪理念，家长的行为可能会得到改变，进而影响儿童的社会适应表现。但同时，也因为儿童间的个体差异，虽然个案儿童的社会适应行为都所有改变，但也存在变化大小的差异，由于干预时间短，母亲元情绪理念改变对孤独症儿童社会适应能力的作用效果可能并未真正体现，还需要更长时间的追踪比较，再进一步深入研究。本研究基于父母元情绪理念的理论基础，在Gottman及其同事所提出的5个训练步骤上，结合个案现实情况，建立可操作的有