第7章市场失灵与政府管制

第七章市场.政府.企业

市场失灵政府调控韧系统分析方法为什么许多国家对垄断企业进行限制或禁止？为什么基础设施大多由国家投资？为什么企业不愿意投资基础研究？为什么国有企业的管理者管理企业的平均绩效较低？为什么一些企业不愿意大张旗鼓地打假？第一节市场失灵市场失灵：市场机制不能够实现资源的最优配置市场效率:市场在配置资源方面的效率衡量市场效率的标准:帕累托最优帕累托最优:任何的改变都不能使一个人的境况变好而不使别人的境况变坏的状态市场失灵的原因(狭义)垄断公共物品外部效应信息不对称无论是市场经济还是计划经济，政府在经济领域中都具有很大的影响。从税收、补贴、限价、限额、发放经营许可证、制定市场管理条例、制定反垄断和控制污染的法律，到银根紧缩、利率调控、外汇干预、制定经济发展的长期计划或某些产业发展的特殊规划，可以说政府这只“看得见的手”是无所不在的。政府对经济的管理有时是直接的，有时则是间接的；有时作用较强，有时作用较弱。经济社会是丰富多彩的，也是非常复杂的。尽管理论分析告诉我们，完全竞争市场将达成最优的资源配置，但完全竞争市场的假设条件极其严格，而这些假设条件在现实中通常很难得到满足。事实上，市场经济中存在着垄断、不公平竞争、信息不对称、外部性和公共物品等问题，并由此产生所谓“市场失灵”的现象，此时市场机制不能正常地发挥作用，使得社会资源的配置产生扭曲。因此，政府必须采取某些措施，对可能出现的市场扭曲加以矫正，尽可能使市场能够公平、有效地运行。垄断垄断对资源配置的影响（损失图1）PMCDMR0PMPCQMQC社会净损失政府对垄断的干预政策美国的反垄断政策

美国制定和执行反托拉斯法已经有lOO多年的历史。早在1890年美国国会就通过《谢尔曼法》，规定“限制州际贸易”、“实行任何类型的垄断”或“企图实行垄断”都是非法的。但这个法对什么是“限制贸易”、什么是“垄断”缺乏明确的定义，全靠法院来解释。为了弥补这一缺陷，1914年又制定了《克莱顿法》。此时，政府进一步认识到，垄断问题不仅是个规模问题，非法经营也会导致竞争的削弱，所以，在《克莱顿法》中，还规定下列做法属于非法，如搭配售货、连锁董事会、相互持股等。‘同年，政府还通过了《联邦贸易委员会法》这个法进一步规定了哪些行为属于不正当竞争，同时规定设立联邦贸易委员会为执行《克莱顿法》’的权威机构.1936年美国国会通过了《罗宾逊—帕特曼法》，1950年通过《塞勒—凯弗维尔反兼并法》，这两个法律又对《克莱顿法》作了进一步的补充。美国反对垄断的具体措施

1．分解垄断企业。政府根据谢尔曼法可以对已经形成垄断或接近垄断的公司提出诉讼，要求它分解成若干个较小的公司。例如，1982年，美国电报电话公司，在政府提出诉讼之后，分出去23个独立的地方性的电话公司，这些公司后来又变成7个区域性的公司。

2．防止垄断的产生。政府反对有实力的公司采取旨在消除竞争的任何经营行为。例如，一家大公司可能把价格定得低于成本，以便把小公司挤出市场。等到小公司被挤走之后，它又把价格抬高。这种做法称为掠夺性定价法。政府就反对这种做法。

3．阻止能削弱竞争的兼并。政府反对这样的兼并，如果这种兼并最终会导致垄断或近似垄断的话。有的企业即使自己不是垄断企业，仍可以通过私下串通，以提高价格和限制产量的办法，来谋求最大的垄断利润。这种做法给社会福利带来的损害与垄断是一样的，因而也是政府所反对的。政府对自然垄断企业的管制

自然垄断企业的特征：规模经济性十分显著，表现为它的平均成本曲线在相关产量范围内，都是向右下方倾斜的(参见图2)，即这种企业的产量规模越大，其成本越低。许多公用事业，如自来水、电力、煤气等企业就属于这一类。由于有这个特点，在一个市场中，几家这种企业同时并存的局面很难长久维持。因为他们通过竞争，很快会出现大企业，这家企业因产量大、成本低而把其他企业挤走，从而自然地成为一家垄断企业。这也就是这类企业被称为自然垄断企业的缘故。政府的管制。(1)价格管制：(2)限制新企业的进入。价格管制没有管制：就会按完全垄断企业方式行事，即把价格和产量定在MR=MC之处，即Pd和Q。。这时消费者所消费的最后一个单位产品的边际效益MB等于垄断价格Pd，它大于生产这最后一个单位产品边际成本MC，所以，从社会资源配置的角度看，产量Qd不是最优，因为如再增加产量，还能再扩大社会福利效益。

理论定价：为了克服垄断带来的弊病，应该让企业把价格和产量定在P=MC之处，即定为P和Q，因为在这里，边际效益等于边际成本，社会总福利效益最大。但由于自然垄断企业的平均成本曲线向右下方倾斜，它的边际成本一定低于平均成本，结果就会使P<AC，企业就必然要亏损。如果企业要亏损，就不会有人投资。可见，按边际成本定价，虽然理论上正确，但实践上不可行。

实践定价：按企业的平均成本定价，即在P=AC之处定价。在这里，平均成本中包含按“公正”的投资收益率计算的利润（正常利润)。它使产量增加到Qb，从而使社会福利有了增加，但仍小于Qc，说明没有能使社会福利达到最大。平均成本定价法比较常用，但也存在问题，其中最主要的是它会削弱企业改进经营管理、降低成本的积极性。因为企业不论经营好坏，都可以在成本基础上获得一笔按标准收益率计算的利润。为了弥补这一缺陷，经济学家又对这种定价方法作了种种修正。例如有人主张按上一年的成本定价，如果下一年企业的成本降低了，就可以节约归己。限制新企业进入由于自然垄断的性质，多家企业互相竞争的局面很难维持太久，既然如此，为什么还要靠政府来限制新企业的进入，是因为自然垄断企业一般属于公用事业性质，要求“为人人服务”，即要求让社会为所有的人都能平等地按同一价格得到服务。但公用事业在不同地区的成本可能是不一样的(如空运和邮电业务在人口稀少地区成本高、在人口稠密地区成本低)，因此，为了按同一价格服务，就要用一些地区较高的利润来弥补一些地区的亏损。这时，有些新企业就可能乘机进入利润较高的地区为自己攫取高额利润，而把有亏损的地区留给以“为人人服务”为宗旨的公司去经营。因此，为了保护后者的利益，政府需要限制新企业的进入，办法主要是控制经营许可证或特许权的发放。争论近年来，也有不少人对政府管制企业的做法提出异议。例如，有人认为，不管政府是有意还是无意，管制会削弱企业对改进经营管理的关心。所以，近些年来，在美国的有些行业中，主要是政府停止干预，仍能维持竞争的几个行业中又实行了非管制化，收到了一定效果。例：专利与垄断

尽管在许多场合政府扮演着反垄断的角色，但并非总是如此。专利制度就是一个明显的例子。许多国家的专利法允许专利持有者在长达十多年的时间里获得垄断地位，作为对公开其发明内容的一种交换。支持专利制度的主要理由有三个方面：第一，专利是对发明的重要激励；第二，专利可以刺激企业的投资，因为专利制度提高了竞争对手的模仿成本；第三，专利有利于知识的传播，因为申请专利就必须公开发明的主要内容；然而，专利制度从某种意义上来讲也阻碍了技术扩散的速度，从而引起一定的负面效应。专利保护期究竟多长最好？这是一个比较难以回答的问题。此外，专利的重要性是否被夸大了，这也是一个有争议的问题。例如，在软件产业中，很少有人去申请专利。公共物品公共物品：是指同时具有非竞争性和非排他性这两种特性的物品。公共物品是相对于私有物品通俗地说，就是那种能供许多人同时消费的物品，并且人们消费这种物品的效果，以及生产这种物品的成本，并不因为享有它的人数规模发生了变化而改变。公共物品包含的种类很多，除灯塔之外，像国防、法律、警务、消防、道路、教育、电视广播系统、空间研究、气象服务等，也都属于公共物品的范畴公共物品的特征：非竞争性——增加一个消费者的边际成本为零；例如：天气预报增加一个消费者的边际成本为零。非排他性——不能够将那些没有付钱的消费者排除在消费过程之外；

例如：国防一旦建立之后，就不能把那些不付钱的消费者排除在外。美国著名经济学家保罗·萨缪尔森曾这样描述公共物品的特征：“每个人对该产品的消费不会造成其他人消费的减少……而公共物品的困难在于，虽然每个人的消费不影响对其他人的供给，但是却无法将任何一个享受者排除出去，或者说排除的成本太高了，以至于我们无法支付。”准公共物品有些物品是竞争性的，但是非排他性的；

例如：在海洋中捕鱼，如果你捕得越多，别人捕鱼的代价越大。但捕鱼是非排他性的（因为很难只让那些付钱的人捕鱼）。有些物品是排他的，但是非竞争性的；例如：在长江大桥上可以设立收费站，只有付钱后才能过桥；但如果桥面不拥挤，则是非竞争性的（增加一个过桥者的边际成本为零）；公共物品的供给公共物品无法由私人提供边际成本为零要求价格为零，否则资源无法实现社会最优配置；非排他性意味着不能将那些获得收益但又不付钱的消费者排斥在外，生产者无法占有所应得的收益；政府如何确定公共物品的供给？由于公共物品市场中存在大量“搭便车”现象，市场信号无法正确指示公共物品的最优供给量。公共物品的供给在更大意义上是一种政治决策。公共物品的市场失灵的表现

“搭便车”：就是不支付任何成本而获得某种收益或享受某种好处。公共物品的特性为“搭便车”提供了可能。既然无法排除消费者的消费，那么，一旦商品生产出来，消费者就可能“搭便车”，而试图“搭便车”的人也不会为消费这种商品而支付任何成本。事实上，生产这种商品的人是无法向“搭便车”的人收取费用的，后者完全可以否认他消费了这种商品，或者说他根本不需要这种商品。因此，政府不可能以国防税的形式来向每个消费者收取国防费用。那么，从社会角度来看，或者从效率角度来看，公共物品的产出是否应该为零?答案是否定的。国防是每个国家都必需的，灯塔对于航海者是必不可少的，而居民楼道里的路灯不仅将方便出入楼房，而且还对治安有重要作用。因为公共物品生产出来之后，多向一个消费者提供这种物品的边际成本为零，那么，按照完全竞争条件下利润最大化的原则，价格应等于边际成本，也就是说，公共物品的价格应该等于零。由此产生一个悖论，公共物品应该生产，但生产成本是无法收回的，不仅因为存在“搭便车”的现象，也因为有效率的价格应该是零。既然公共物品的生产是无法获利的，而企业在市场经济中生存与发展的基本动力是利润，因此，企业是不会生产公共物品的。也就是说，在这种情况下，公共物品的市场供给为零。例：为什么政府在居民区内免费提供灭鼠、灭蚊、灭蟑螂药物？

环境是一种公共物品。个人缺乏有效刺激去改善环境。如果在一个居民区内灭鼠、蚊、蝇、蟑螂等需要花费10000元，每户居民应分摊100元。由于无法阻止那些不付钱而又能够获益的行为，因此，许多人将会产生“搭便车”的冲动。资源的投入将会低于有效配置水平。例：谁愿意为节日焰火付钱？

节日放焰火可以烘托出节日气氛。然而，如果向每位观看焰火的消费者收费来筹集所需要的资金，这一做法行得通吗？你能够将那些不付钱的消费者排斥在外吗？显然是很困难的。除非某人或某个公司大发善心，否则只能由政府出面。解决途径

政府就必须为公共物品的生产作出安排政府的安排可以有各种形式。像国防那样的公共物品，由于其特殊的重要性，必须由政府自己来“生产”。政府通过税收获得资金，国防开支在政府支出中必须占有足够的比例，以此组织起军队，构建起国防体系。税收尽管不是绝对平均的，但却绝对是强制性的，至少就国防开支部分来说可以这样来理解。对于那些公共道路的建设，政府通常也是直接的投资者。但某些地方道路则不一定由政府投资，有时也采取集资建设的方法。关键是，道路这种公共物品很容易改变其非排他的性质，只要设立一个收费站，就可以收取费用，因此其成本的回收并不是遥遥无期的。特别是，在某些情况下，道路建设甚至已经成为生财之道。这种高价索取“买路钱”的做法，实际上已经演变为垄断定价，从而成为如我们所分析过的因垄断而造成的市场失灵。对于这种垄断定价，政府当然应该加以严格的规制。对于居民楼的路灯这种公共物品，通常应该由居民委员会或其他管理机构统一进行安装和维护，当然，相关的成本应该由居民分摊。在这里，社会公德是主要的一种约束。政府的作用有时也是十分重要的，如上海市政府在1998年推出的“亮灯工程”，就是一种较有成效的做法。外部效应外部效应:是指一项经济活动对非当事人的第三者所产生的影响。当一项经济活动中存在外部效应时，经济活动主体将不会承担全部成本或占有全部收益。外部不经济:当经济活动使其他经济主体承担额外成本的时候，这种外部效应被称为外部负效应或外部不经济。污染外部经济:当经济活动使得其他经济主体获得额外收益的时候，这种外部效应就被称为外部正效应或外部经济。养蜂外部效应产生的形式生产过程中产生的外部效应：

A.高效率机器设备的应用将使手工生产者遭受灭顶之灾;B.一个企业扩大生产规模，造成供过于求，其他厂商的产品价格随之下降；

C.渔民过度捕捞;D.生产过程中的环境污染;………….消费过程中的外部效应:A.旅游者蜂拥至旅游区而使物价上涨;B.你的邻居使用高档轿车、居室装修豪华使你倍感压抑；

………..外部效应的存在将造成市场失灵外部效应的存在将造成市场失灵：当经济主体的活动产生了外部经济或外部不经济的时候，由于这种额外的收益或额外成本并不为市场所承认，该经济主体并不为此获得相应的收益或承担相应的成本。那么，从整个社会的角度来说，该项经济活动的全部收益或全部成本没有得到充分的体现，并由此带来资源配置的扭曲。也就是说，在这种情况下，仅仅依靠市场机制将无法达成社会资源的有效配置。分析经济活动的成本与收益社会成本=内部成本+外部成本社会收益=内部收益+外部收益企业生产的边际成本曲线MC。假定市场需求曲线为D，则市场均衡点为E，企业的产量将为Qo，相应地该商品的市场均衡价格将为P但均衡点E是在未考虑外部不经济的情况下达成的。当我们将外部不经济纳入分析范围的时候，以社会角度来衡量的最优产量和最优价格应有所不同。假定企业生产的边际外部成本由曲线MEC表示，那么边际社会成本MSC应该是内部的边际成本与边际外部成本之和，即

MSC=MC+MEC从整个社会的角度来看，由于这种商品存在外部负效应，就应该生产得更少一点，其价格也应该把所有成本都计算在内，因而应该更高一点。外部负效应的存在使得产生这种负效应的商品供给过多，价格过低，而市场机制无法解决这个问题，因为外部成本无法通过市场纳入企业的成本计算之中。正因为如此，使得污染的控制和环境保护始终是一个相当艰巨的任务，使得我们正面临着大自然的严厉惩罚和报复。在这种情况下，政府必须承担起责任,必须通过有效的措施对存在外部负效应的商品的生产加以规制。当外部效应为正效应的时候，所谓资源配置的扭曲就表现为相关商品生产得过少，相应的价格则过高，此时同样需要政府对市场进行某种干预。外部效应的影响正的外部效应——收益外溢

当存在正的外部效应时，将会导致资源投入不足。负的外部效应——社会负担当存在负的外部效应时，将会导致资源过度使用。图3MCMR私MR社QQ1Q2MRMC私MC社QQ1Q2例：公地的悲剧

近年来，我国不少牧区出现过度放牧而导致草场无法维持正常的再生，以致牧民的生活受到极大的影响。为什么牧民会做出这样的选择？如果一个牧场由100户牧民共同拥有，假定最佳放牧数量为每户50头牛。当其中一户牧民将放牧的数量增加到55头牛时，将会导致资源的过度使用。但这户牧民得到了所增加放牧5头牛的全部收益，而其受到的损失仅仅为全部损失的1/100。因此，这必然刺激大家增加放牧的数量。当所有人都这样做时，社会资源就处于低效配置状态。上述问题就是经济学中所谓“公地的悲剧”的一种典型。公共资源都面临着过度使用的结局。

例：为什么居民不自愿使用无磷洗衣粉？

从1999年10月1日开始，根据深圳市人大常委会通过的法令，在深圳市范围内，禁止出售含磷洗衣粉。在这之前，尽管商场里有多种品牌的无磷洗衣粉出售，政府及宣传媒体也呼吁居民使用无磷洗衣粉，但居民似乎对无磷洗衣粉不太感兴趣。根据1999年7月对市场的调查结果，含磷洗衣粉与无磷洗衣粉的市场份额之比为80%：20%。居民之所以不愿意购买无磷洗衣粉的主要原因是价格问题。每500克无磷洗衣粉的价格比含磷洗衣粉高出0.3~0.4元，按照深圳目前的人口及年人均洗衣粉的使用量计算，居民若购买无磷洗衣粉，一年将多支出1800万元左右。但是，由于洗衣粉中的磷是城市生活用水的主要污染源，政府每年为处理污水付出很大代价。据深圳市环保局公布的数据，1998年，深圳市用于处理生活污水的费用高达4亿元。显然，先污染后治理的做法是一种低效的资源配置方式。纠正外部效应的途径对于具有正的外部效应的经济活动，政府应该鼓励；

例如：对教育与科学研究给予支持对于具有负的外部效应的经济活动，政府应该惩罚；例如：对污染环境的企业征收排污费明确产权

污染的管制

因为污染是在生产某些商品的同时产生的，而这些商品绝大多数都是有用的商品，都是消费者所需要的。化工产品、医药、钢铁、小轿车、助动车、核电站等等，都是现代生产和生活中十分需要甚至不可缺少的。烟囱造成了空气污染，但在没有更好的技术发明出来之前，如果禁止废气的排放而导致工厂的关闭，这是谁也不愿意看到的。机场周围的居民总是抱怨飞机的噪声对他们造成干扰与危害，但如果禁止飞机的起飞和降落从而实际上禁止了飞机的飞行而所带来的负面影响将远远超过飞机噪声对周围居民的外部负效应。因此，尽管产生污染，我们仍要生产这些商品。另一方面，消除污染也不是不需要成本的，在现有技术条件下，有时成本还会非常高昂。零污染肯定不是最优的结果污染的管制一、数量控制政府规制最直接的措施是对污染的排放量进行控制。显然，如果政府能够准确地估计出如图所示的最优污染排放量，那么，政府就可以对每一家企业制定出污染排放的限额，一旦企业的污染排放量超过这一限额，政府就可以对其实施严厉的惩罚，甚至诉诸法律。

难点：

1）最优排放量的确定2)工作量过大3）是行政手段，比较缺乏灵活性污染的管制二、收取排污费

1）收取排污费用是政府可采取的更为有效的措施。收取排污费的关键是确定每单位污染的价格，最优价格的制定比最优数量的确定更容易一些。从可操作性来看，政府在制定最优价格的时候可以采用“试错法”，而在数量控制的时候是无法采用“试错法”的。

2）是市场机制。通过制定排污的价格和收取排污费的方法来控制污染，其运作的基础仍是市场机制而不是行政机制。在这种机制下，排放污染的企业将对污染的价格作出反应，企业将比较每单位污染排放量需要缴纳的费用和每单位污染给其带来的边际收益。当边际收益大于污染价格的时候，企业将增加污染的排放量，由此增加其生产的商品数量；反之，当其边际收益小于污染价格的时候，企业将减少其污染排放的数量，也就减少其生产的商品数量。企业对自己的边际收益的估计一般是较为准确的，因而也就较易达到最优的污染排放量。从政府的运作成本来说，从这种运作机制的效率来说，在一般情况下，收取排污费的方法就比数量控制更为有效。污染的管制三、发放排污许可证1）思路：政府可采用的另一种方法是发放排污许可证，而且这种许可证应是可转让的，即可以通过市场进行交易的。具体地说，政府需要确定社会的总的污染排放数量，并根据这一数量来发放排污许可证，而每一家企业都必须拥有许可证才可以排放污染。每一张许可证都明确规定可排放的污染数量，企业的排放量不得超过其拥有的许可证所规定的数量。在许可证的数量足够多，排放污染的企业家数也足够多的情况下，排污许可证应通过市场进行交易，并由市场交易来决定其价格。2）优点：对政府来说，确定最优的总污染排放量是实施这种措施的前提和主要任务。与确定每个企业的最优污染排放量相比，确定总量更为容易和简单，在估计最优数量的时候，也会比较准确，误差会较小。另一好处是与收取排污费相似的，即在企业这方面，它可以激励企业对其排污的最优数量作出合理安排，企业须比较市场价格和其污染的边际收益，来决定其购买的许可证数量。这一制度的运作是建立在市场机制基础上的，当然也就要求政府着力来制定一些交易规则，以建立起一个比较规范的许可证交易市场。产权与科斯定理在一个完全竞争的经济中，即使存在许多外部效应，也能够有效率地分配资源。为什么？芝加哥大学的罗纳德•科斯认为：完全竞争经济中，在谈判成本很小或没有谈判成本的条件下，市场机制能够有效地分配资源。减低谈判成本的重要条件——明确产权当产权明晰时，例如下游居民拥有清洁水质的权利，上游生产者若对水产生污染，就必须将下游的损失考虑在内。科斯进一步证明，无论产权如何界定，结果都一样。经济学家科斯的认为：外部效应本质的原因是在有关的经济活动中，产权没有给以明确的界定。所谓产权就是有关的经济主体对其财产所拥有的权利。在外部性问题中，相关的权利就是造成外部经济或外部不经济的经济主体的权利和承担外部成本或获得外部收益的经济主体的权利。例如，对于生产化工产品的工厂或钢铁厂来说，它们究竟有没有权利自由地向河流或天空排放废水或废气?如果一个食品厂处于河流的下游，这个食品厂有没有权利禁止上游的化工厂排放污水?一个“发烧友”有没有权利在凌晨三点把音量开得很大来欣赏现代摇滚乐，而周围的居民又有没有禁止这种“夜半歌声”的权利，在很多情况下，相关的权利确实是不明晰的。科斯的观点被称为科斯定理。科斯认为，不管权利被赋予哪一方，只要产权是明确界定的，那么，即使存在外部效应，交易双方也总能够通过协商来达成资源的有效配置。信息不对称

完全竞争的市场有一个重要的假定，即信息是完全的，不仅生产者对市场有关信息有着完全的了解，而且消费者对市场的各种信息也是完全了解的。这一假定是不符合现实的。在实践中，生产者也好，消费者也好，他们对市场有关信息的了解通常都是不完全的。因为信息的收集是需要成本的，在很多情况下，过高的信息成本使得生产者或消费者无法获取充分的信息，就只能在有限信息的条件下作出决策。如果买者和卖者双方对信息了解的不充分是对称的，那么这个假定的不现实性还不致于对市场均衡造成重大影响。但问题是，在现实中还大量存在着信息不对称的现象，通常是，卖者对其产品的了解程度要远远高于买者的了解程度，由此产生的结果是市场的失灵，即使得市场机制不能正常地发挥作用，使得社会资源的配置产生扭曲。例当一个消费者到商店里购买化妆品的时候，他(更多的是她)根据什么来判断化妆品的质量呢?是根据其外包装，还是根据那看起来细腻洁白的膏体?那些粉面霜、防皱霜真的如广告所说的那么有效吗?那些减肥药、减肥茶、减肥皂、减肥带等等真的可以在若干天或若干个月之内让你的体态变得那么婀娜多姿吗?显然，这里存在严重的信息不对称，生产者完全明了其产品究竟有多高的有效率，但消费者却往往只能根据广告词来了解产品的性能。在保险市场上，当投保者投保人寿保险或医疗保险的时候，他们对自己身体健康状况的了解程度比保险公司的业务员要高得多；在信贷市场上，企业向银行贷款，企业对该贷款项目的盈利性和风险性较为了解，但银行在这方面的信息则主要来自企业，其信息的充分性也是大打折扣的；在人才市场上，招聘人才的企业对应聘者有多少了解呢?除了学历和经历，企业如何知道某个应聘者真正的工作能力、人际关系、道德水准等其他方面的素质呢?在所有这些市场上，信息的不对称也是显而易见的。信息不对称可能导致市场失灵在化妆品和减肥商品市场上，大量的消费者被欺骗，严重的甚至造成对身体的无可补偿的损害，这种后果已经不仅仅是生产过多和价格过高的问题。更一般地，经济分析告诉我们，在信息不对称的情况下，市场中还会出现所谓“劣品驱逐良品”的现象，从而将市场变成一个“柠檬”(Lemon，美俚“不中用的东西”)市场，即充斥着低质量商品的市场。例：旧车市场——劣质产品驱逐优质产品如果你有一辆旧车，这是一辆质量相当不错的旧车，你可能只用了一年，总共才行驶了5000千米。当然，你期望卖一个好价钱，但你的愿望能够实现吗?最终结果常常令人失望。这种现象为何会出现呢?

假定在旧车市场上，所有的旧车可分成优质的和劣质的两大类。再假定优质旧车的价值为5万元，劣质旧车的价值仅为2万元。但问题是，尽管卖者知道他们出售的旧车分别具有怎样的质量，但购买的人却对旧车质量不具有充分的信息。在这种情况下，理性的买者只能根据市场上旧车的平均质量来决定他愿意出价多少来购买旧车。我们再假定在开始的时候，旧车市场上的优质车和劣质车各占一半，而买者对此有大概的了解，那么，买者愿意出的最高价格只能是平均价格，即3．5万元。面对3．5万元的价格，劣质旧车的所有者喜出望外，他会迫不及待地卖掉他的旧车，并因此获得“超额利润”1．5万元。但优质旧车的所有者却非常失望，他无奈地卖出他的旧车，但因此“亏损”1．5万元。短期或许如此，但长期调整的结果是，市场上的优质旧车越来越少，因为没有几个人愿意亏损；而市场上的劣质旧车越来越多，它们是不会退出市场的。于是，旧车的平均质量下降。当旧车市场上优质车只占25％，而劣质车占到75％的时候，买者会发现这种变化，并降低他们的出价，此时买者愿意出的最高价格将为0．25X5+0．75X2=2．75万元。面对更低的价格，将有更多的优质旧车退出市场，于是市场上旧车的平均质量进一步下降。这一过程继续下去，最终的结果不言而喻，所有的优质旧车都退出市场，留在市场上的就只有劣质旧车了。医疗保险案例

在医疗保险市场上，保险公司是如何制定保险价格的呢?唯一可靠的依据是投保者的平均健康状况。一般而言，往往是健康状况较差的人对医疗保险有更大的热情，而身体健康的人则不怎么愿意投保。因此，不健康的人在投保人中的比例会比较高，从而迫使医疗保险的价格定得较高。但较高的医疗保险价格所产生的结果是，健康的人更不愿意投保，而不健康的人则不会离开这个市场，这就使得不健康人的比例进一步提高。这一过程的延续所带来的最终结果也是“劣品驱逐良品”，留在这个市场中的都是不健康的人在信贷市场上也会出现类似的现象。当市场中交易的一方掌握着商品的某些特性，而交易的另一方则不掌握这些特性，对这些特性的观察或验证又十分困难的时候，就存在着信息的不对称。经济学把这种信息不对称的结构叫作“隐藏信息”。在信息不对称的情况下，掌握私有信息的一方就完全可能利用其有利地位来为自己谋求利益，造成劣质产品冒充优质产品的现象。经济学把这种以次充好、以假乱真的现象叫作“逆反选择”。关键是，在信息不对称的市场上，由于逆反选择的存在，价格机制就无法正常发挥作用。我们知道，在没有信息不对称问题的市场上，当需求超过供给即供不应求的时候，价格提高将抑制需求，刺激供给，最终实现供需的平衡。但在信息不对称的市场上，价格上升带来的结果是良品退出市场，留下劣品，严重的情况下甚至会造成市场消失。市场机制不再能够调节市场的供求，也就是市场失灵。信号显示

信号显示是指一种发信号的行为，即卖方通过发出某种信号向买方显示其商品的质量。它对市场失灵的矫正有着重要的作用显然，不管是优质产品的生产者，还是劣质产品的推销者，都可以发出信号，这就是所谓的“王婆卖瓜，自卖自夸”。那么，问题是，如果每个人都能自夸，发信号的机制怎么能够对市场失灵进行矫正呢?事实上，信号显示的机制要能够起作用，有着相关的必要条件，这一条件被称为自我选择条件。直观地说，自我选择条件就是使得劣质产品无法把自己标榜为优质产品，而优质产品也不会模仿劣质产品的条件。当然，对于信息不对称的市场来说，前者更为关键，而且这种标榜也不能仅仅是一种口头上的“自夸”，它必须有实质性的内涵。人才市场上的信号显示：在人才市场上，信号显示对高素质的人才十分重要，成功的信号显示将有利于他们找到更好的职位。一些经济学家用信号理论来解释人们对教育程度的选择，因为学历就是这个市场中最为有效的信号。从理论上来说；如果把所有应聘者划分为高素质和低素质两类，可以假定这两类人获得高学历的成本是不同的。一般来说，素质较低的人要获得较高的学历就需要花费更大的成本。于是，对任何人来说，对教育程度的选择就是一种自我选择。实际上，对教育程度的选择建立在对收益和成本进行比较的基础之上。一般而言，可以假定高学历的人将获得较高的薪水，学历较低则薪水也较低，那么，教育的收益就可以在薪水的差异上反映出来，选择较高的教育程度就是一种个人的投资行为。对素质较高的人来说，因为其获得高学历的成本较低，因此教育的收益将远远超过其获得高学历的成本，他们将选择较高的教育程度；而对素质较低的人来说，获得