产品安全性及产品责任原则

产品责任原则ProductdutyprincipleQUALITYPAYSZHOU.Z.Q产品责任原则依据以下法规：德国民法典刑法产品责任法中华人民共和国产品质量法

产品安全性含义产品的安全性是指产品在使用、储运、销售等过程中，保障人体健康，人身、财产安全免遭侵害的能力。（保证产品的安全性能，涉及到产品的设计、制造、安装、标识、维修等各个方面）。产品安全性的范围

保证产品的安全性能，涉及到产品的设计、制造、安装、标识、维修等各个方面。为了提高安全性，必须识别产品安全性方面的问题。质量体系的发展方向原则上是尽可能可靠地避免缺陷。企业中的员工，尤其是管理人员必须结合自身的工作以合适的形式弄清产品缺陷可能造成的影响，以及产品责任对于企业有哪些后果。

产品质量责任

A产品质量责任是指生产者、销售者以及其它对产品质量负有责任的人违反我国质量法规定的产品义务所应当承担的法律责任。包括违反产品责任法规定的行政责任、刑事责任和不履行保证产品质量义务的民事责任，这也是判断产品质量责任的重要依据。产品质量责任是一种综合的法律责任。

产品质量责任

B产品质量法规定了认定产品质量责任，的依据，主要有三方面：一是国家法律、行政法规明确规定的对于产品质量规定必须满足的条件，如《产品质量法》规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。二是明示采用的产品标准，作为认定产品质量是否合格以及确定产品质量责任的依据。无论何种标准，一经生产者采用，并明确标注在产品标识上，即成为生产者对消费者的明示承担有关法律责任的担保承诺。三是产品缺陷。

产品质量法中对企业质量管理提出了法定的基本要求，--即生产者、销售者应当建全内部产品质量管理制度、严格管理制度、严格实施岗位质量规范、质量责任及相应的考核办法。--在市场经济条件下，企业的内部质量管理属于企业经营自主权范围内的事情，主要依靠市场竞争机制实力。产品质量法的基本要求是指导性的规定。

产品质量责任

C生产者、销售者的产品质量义务

生产者、销售者的产品质量义务，包括产品内在质量要求及其制订依据、产品标识的规定，销售才进货检查验收、保持产品质量的规定，以及生产者、销售者在产品质量方面的若干禁止性行为规定等。◎生产者的产品质量义务包括四方面：（1）保证产品内在质量，（2）保证产品标识符合法律规定的要求，（3）产品包装必须符合规定要求，（4）严禁生产假冒伪劣产品等。◎销售者的产品质量义务包括四方面：（1）严格执行进货检查验收制度，（2）保持产品原有质量，（3）保证销售产品的标识符合法律规定要求，（4）严禁销售假冒伪劣产品等。

从下述图表可以看出造成间接损失所要承担的责任：

1、《合同法》违约

2、《刑法》违约

3、《产品责任法》侵权

4、无过错举证责任倒置产品安全性造成的间接损失承担的责任产品责任法

生产商承担无过错责任，法律意义上的生产商可以是：

最终生产商

最终生产商的零配件供应商

商人、批发商、零售商

但也包括：

类似生产商（以自己的名称提供产品的邮购商行或国内连锁企业）

手工者

产品责任任法产品责任任的原则则是：法律依据据：民法法典第823条条和产品品责任法法举证责任任倒置及及无过错错责任（（违法责责任）在生产商商及商业业企业链链上的每每个企业业都要承承担责任任，要对对“产品品的流流通”和和缺陷负负责产品责任任意义上上的“缺缺陷”：：－设计缺缺陷－生产缺缺陷－指导说说明书缺缺陷－达到标标准/技技术状态态的证明明－质量状状态的证证明－操作方方式的证证明对此可能能的备证证（特指指民法典典第823条））必要时，，保险保保护产品安全全法德国（产产品安全全准则，，欧共体体）国家主管管部门监监督产品品安全。。在德国是是KBA负责。如果认识识到威胁胁生命或或健康，，国家主主管当局局要求生生产商商采取措措施，追追问并销销毁产品品。在德国是是KBA负责KFZ（（机动车））各国和地地区有关关产品责责任规定定对照表表项目中国台湾省美国欧盟中国归责理论举证责任转移、严格责任1.过失责任、2.担保责任3.严格责任无过错责任严格责任因果关系相当因果关系法则目的说因果关系1.实上因果关系2.法律上因果关系各会员国自行规定(大多采用相当因果关系)具有决定的因果关系损害赔偿客体消费者、第三人使用人、购买人、第三人使用人、第三人消费者、其他受害者损害赔偿主体设计、制造、生产的企业者提供服务者，经销商改装者，分装商品者、变更服务者，输入商品或服务者商品制造人、动产经销商或零售商、零件制造商、动产出租者、不动产销售者、赠送者商品制造者、零件生产者，以姓名标示在物品者输入者、商品供应商生产者销售者损害赔偿范围财产上损害(生命、身体、财产）非财产上的损害惩罚性赔偿财产上损害与人身伤害有关的非财产上损害（例外填补纯粹经济上的损害）死亡或人身损害财产上损害最高赔偿的限制死亡或人身损害财产上损害最高限额的限制违法行为为而要承承担的责责任（违违法责任任）责任法的的总条文文（民法法典第823条条第一款款）◆每个人人必须做做到，在在自己的的权利范范围内不不违法引引起人身身伤害或或第三者者财产损损失。◆每个人人必须尽尽可能地地采取必必要的和和充足的的措施，，以避开开触犯法法律的风风险。◆对于故故意或疏疏忽造成成的失职职，肇事事者有责责任赔偿偿被损害害人的损损失。美国产品品责任诉诉讼案例例：案例一：：摩托车车头盔（（制造缺缺陷）在一次严严重摩托托车车祸祸中，起起诉人的的头盔因因破裂而而致下身身瘫痪，，判决得得到165万美美元的赔赔偿。原原告声称称这头盔盔有缺陷陷，不符符合抗压压力的标标准。有有趣的是是被告声声称不防防止背部部损伤。。由于骑骑车人是是背部受受伤，而而不是头头部受伤伤。头盔盔破裂和和背部受受伤没有有关系。。这论点点似乎有有道理，，但法院院还是判判决了165万万元的赔赔偿。请注意：：这165万美美元不是是全部由由制造商商支付，，其中制制制造商商支付120万万美元，，批发商商支付22.5万美元元。这种种责任划划分称为为“共同同及个别别责任””，即在在造成损损失的一一连串商商业过程程或连锁锁事件中中，各有有关方面面分别承承担一部部分责任任，以共共负全部部责任。。在本案例例中，制制造商承承担了大大部分的的责任。。美国产品品责任诉诉讼案例例：案例二：：汽车胎胎（设计计缺陷））一个51岁男司司机的前前车胎爆爆裂，使使用权他他损失了了肾、脾脾脏及肋肋骨骨折折。原告告称车胎胎爆裂的的原因是是设计有有缺陷，，即在使使用时，，热量在在车胎的的边壁上上增加，，而导致致边壁破破裂，而而被告声声称车胎胎没有打打足气，，以致热热量增加加，而且且如果司司机不是是高速行行驶，车车胎就不不会爆裂裂。陪审审团同意意车胎设设计有缺缺陷使温温度上升升，车胎胎爆裂与与充气足足否无关关，判决决赔偿130万万美元。。法院认认为按照照被告的的理论，，他也应应该标明明车胎应应打足气气的。美国产品品责任诉诉讼案例例：案例三：：安全因因素考虑虑不周这案例涉涉及的是是一辆铲铲车，法法院判决决赔偿180万万美元。。对铲车车来说，，这一事事故并不不是偶然然的。由由于没有有顶空防防护，一一位19岁的司司机被1500磅重的的纸板件件压在下下面，造造成下身身瘫痪。。原告声声称制造造商没有有在铲车车上设有有警告标标志，并并没有安安装顶空空防护及及靠背。。大多数数铲车都都有这种种防护装装置,因因为铲车车上的货货物很可可能向后后滚动，，所以制制造商没没有防护护装置的的责任是是很明显显的。但但是，当当铲车出出厂时，，它确实实有顶空空防护，，被告人人声称这这顶防护护是由原原告的雇雇主拆除除的，造造成事故故的原因因是因为为拆除了了靠背。。虽然制制造商确确实提供供了防护护装置，，制造商商应当把把防护装装置焊接接在铲车车上，使使它不能能拆除，，而不是是用螺母母固定。。这判决决很难接接受，但但制造商商不得不不赔偿180万万美元。。美国产品品责任诉诉讼案例例：案例四：：未能提提供警告告这里两个个胜诉的的案例中中，一个个是因为为没有提提供警告告而负责责赔偿，，一个则则是在生生产商提提出警告告后发生生的赔偿偿。涉及及的产品品是汽车车蓄电池池，如果果司机不不能准确确使用蓄蓄电池，，特别是是当他发发动时把把蓄电池池终端接接错的话话，蓄电电池可能能全爆炸炸。索赔（1）由被告制造的的汽车蓄电池池爆炸时，导导致了一个31岁的男子子丧失了一只只眼睛并受到到脑部损失，，使他全身残残废。原告声声称蓄电池的的设计和制造造有缺陷，并并且制造商知知道这一缺陷陷却没有提出出警告。被告告否认蓄电池池的设计和制制造存在缺陷陷。法院认为为蓄电池是一一个危险产品品，制造商应应该提出更充充分的关于爆爆炸危险的警警告，判决赔赔偿940万万美元。在这案例中，，法院开始时时认为责任的的理由是因为为没有提出警警告，而当时时制造商补上上警告后，法法院认为在““严格责任””的基础上，，被告仍负有有责任。所以以在美国，制制造商会从多多方面被追究究责任，这要要取决于法院院的判决理论论。美国产品责任任诉讼案例：：索赔（2）这案例涉及到到的是同一个个制造商，当当一个司机发发动时，蓄电电池爆炸使他他受伤，制造造商在蓄电池池的警告说：：“危险－－－爆炸可能导导致失明。””虽然有这个个警告。陪审审团认为制造造商仍应对产产品的缺陷负负责，判决赔赔偿970万万美元。在这案例中，，法院开始时时认为责任的的理由是因为为没有提出警警告，而当时时制造商补上上警告后，法法院认为在““严格责任””的基础上，，被告仍负有有责任。所以以在美国，制制造商会从多多方面被追究究责任，这要要取决于法院院的判决理论论。美国产品责任任诉讼案例：：案例五：未能能回收产品这是一个非常常有趣的案例例，尽管它造造成的损失是是轻度的，但但赔偿额却极极为可观。它它涉及的产品品是一个家用用水泵，用来来将水从地下下井抽上来。。一位女士（（原告）在她她的井水被污污染后，遭受受到精神的痛痛楚及轻微疾疾病。她声称称这泵的设计计有缺陷，因因泵的润滑油油中含有致癌癌化合物聚氯氯苯基，她声声称被告在知知道这潜在危危险后没有回回收产品，也也没有提出警警告。陪审团团判决赔偿76.6万美美元。美国产品责任任诉讼案例：：案例六：未能能改进产品涉及的产品是是一种游戏场场上的设备。。与其说这是是一个普通的的责任险，还还不如说它是是一起产品责责任险。一个个7岁的男孩孩从市立游乐乐场的一种设设备上跌下来来而胫骨折断断。他只能睡睡在床上或坐坐在轮椅上，，并声称：每每天需要22小时的通风风机及一个护护士，并经常常有发生肺炎炎的危险。原告声称：市市政府知道儿儿童们在场内内游戏有危险险而不搬走或或改进这项设设备。陪审团团、法院判决决市政府赔偿偿3334.6万美元给给原告及其家家庭。美国产品责任任诉讼案例：：案例七：未能能……这种责任实际际上是无法证证明一个意外外事故是怎样样发生的。涉涉及的产品是是汽车安全带带。原告声称称在车祸发生生时，他系着着安全带，但但安全带没有有保护他，而而使他受到严严重损害，包包括脑损伤。。被告声称在在发生车祸时时原告没有系系上安全带，，因为在车祸祸发生后这安安全带没有断断裂并仍可使使用。不管怎怎样，法院判判决赔偿90万美元。可可见在美国的的法律体系下下，为索赔案案提供出辩护护是有一定挑挑战性的。中国日报2001年4月月6日报导：：通用将召回回6000辆辆存在安全隐隐患的运动用用车。由于挂挂件存在安全全隐患，通用用汽车公司（（GM）4月5日表示，，公司计划召召回6000辆运动用车车，并通告本本款车型的驾驾驶员立即停停止驾驭。同同时，GM表示，生产2002ChevroletTrailblazers、2002GMCEnvoys及2002OldsmobileBravadas三款汽车的分分厂将暂生产产。这一分厂厂位于加拿大大偏远的梦莲莲地区。据美联社报道道，GM发言人迈克.莫里西4月月5日说：““如果零件不不能正常工作作，人们将会会担心整车的的控制能力，，我们将要要求GM的顾客停止驾驾驶这几款汽汽车，同时要要求经销商将将汽车召回，，并向顾客提提供替代车辆辆。”莫里西西说，出现问问题的零件是是前部挂的一一部分，目前前还没有任何何报导称该零零件的问题导导致车祸发生生或者人员伤伤亡。莫里西西表示：“这这次车辆召回回只是预防性性的，我们还还不知道最终终解决方案是是什么。”GM公司的另一位位发言人丹.弗洛里说，，他期待着这这个拥有3000名员工工的分厂能够够在4月16日重新开工工。这已是GM在两个月内第第二次由于零零件问题暂停停分厂的汽车车生产了。其它案例：※三菱帕杰罗罗被禁事件※※帕杰罗事件追追踪：长沙市市交通警部门门认为三菱车车是祸首目前，长沙市市交通警部门门认定，有问问题的三菱车车是陆慧事件件的主要“祸祸首”，这份份第109号号《道路交通通事故责任认认定书》对责责任作了认定定。此责任认认定书的公布布，意味着司司机李智明和和陆慧的家属属向日本三菱菱公司索赔有有了法律依据据。2001年4月17日日本