产品质量责任管理原则

产品责任原则ProductdutyprincipleQUALITYPAYSZHOU.Z.Q产品责任原则依据以下法规：德国民法典刑法产品责任法中华人民共和国产品质量法

产品安全性含义产品的安全性是指产品在使用、储运、销售等过程中，保障人体健康，人身、财产安全免遭侵害的能力。（保证产品的安全性能，涉及到产品的设计、制造、安装、标识、维修等各个方面）。产品安全性的范围

保证产品的安全性能，涉及到产品的设计、制造、安装、标识、维修等各个方面。为了提高安全性，必须识别产品安全性方面的问题。质量体系的发展方向原则上是尽可能可靠地避免缺陷。企业中的员工，尤其是管理人员必须结合自身的工作以合适的形式弄清产品缺陷可能造成的影响，以及产品责任对于企业有哪些后果。

产品质量责任

A产品质量责任是指生产者、销售者以及其它对产品质量负有责任的人违反我国质量法规定的产品义务所应当承担的法律责任。包括违反产品责任法规定的行政责任、刑事责任和不履行保证产品质量义务的民事责任，这也是判断产品质量责任的重要依据。产品质量责任是一种综合的法律责任。

产品质量责任

B产品质量法规定了认定产品质量责任，的依据，主要有三方面：一是国家法律、行政法规明确规定的对于产品质量规定必须满足的条件，如《产品质量法》规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。二是明示采用的产品标准，作为认定产品质量是否合格以及确定产品质量责任的依据。无论何种标准，一经生产者采用，并明确标注在产品标识上，即成为生产者对消费者的明示承担有关法律责任的担保承诺。三是产品缺陷。

产品质量法中对企业质量管理提出了法定的基本要求，--即生产者、销售者应当建全内部产品质量管理制度、严格管理制度、严格实施岗位质量规范、质量责任及相应的考核办法。--在市场经济条件下，企业的内部质量管理属于企业经营自主权范围内的事情，主要依靠市场竞争机制实力。产品质量法的基本要求是指导性的规定。

产品质量责任

C生产者、销售者的产品质量义务

生产者、销售者的产品质量义务，包括产品内在质量要求及其制订依据、产品标识的规定，销售才进货检查验收、保持产品质量的规定，以及生产者、销售者在产品质量方面的若干禁止性行为规定等。◎生产者的产品质量义务包括四方面：（1）保证产品内在质量，（2）保证产品标识符合法律规定的要求，（3）产品包装必须符合规定要求，（4）严禁生产假冒伪劣产品等。◎销售者的产品质量义务包括四方面：（1）严格执行进货检查验收制度，（2）保持产品原有质量，（3）保证销售产品的标识符合法律规定要求，（4）严禁销售假冒伪劣产品等。

从下述图表可以看出造成间接损失所要承担的责任：

1、《合同法》违约

2、《刑法》违约

3、《产品责任法》侵权

4、无过错举证责任倒置产品安全性造成的间接损失承担的责任产品责任法

生产商承担无过错责任，法律意义上的生产商可以是：

最终生产商

最终生产商的零配件供应商

商人、批发商、零售商

但也包括：

类似生产商（以自己的名称提供产品的邮购商行或国内连锁企业）

手工者

产品品责责任任法法产品品责责任任的的原原则则是是：：法律律依依据据：：民民法法典典第第823条条和和产产品品责责任任法法举证证责责任任倒倒置置及及无无过过错错责责任任（（违违法法责责任任））在生生产产商商及及商商业业企企业业链链上上的的每每个个企企业业都都要要承承担担责责任任，，要要对对““产产品品的的流流通通””和和缺缺陷陷负负责责产品品责责任任意意义义上上的的““缺缺陷陷””：：－设设计计缺缺陷陷－生生产产缺缺陷陷－指指导导说说明明书书缺缺陷陷－达达到到标标准准/技技术术状状态态的的证证明明－质质量量状状态态的的证证明明－操操作作方方式式的的证证明明对此此可可能能的的备备证证（（特特指指民民法法典典第第823条条））必要要时时，，保保险险保保护护产品品安安全全法法德国国（（产产品品安安全全准准则则，，欧欧共共体体））国家家主主管管部部门门监监督督产产品品安安全全。。在德德国国是是KBA负责责。。如果果认认识识到到威威胁胁生生命命或或健健康康，，国国家家主主管管当当局局要要求求生生产产商商采采取取措措施施，，追追问问并并销销毁毁产产品品。。在德德国国是是KBA负责责KFZ（（机动动车车））各国国和和地地区区有有关关产产品品责责任任规规定定对对照照表表项目中国台湾省美国欧盟中国归责理论举证责任转移、严格责任1.过失责任、2.担保责任3.严格责任无过错责任严格责任因果关系相当因果关系法则目的说因果关系1.实上因果关系2.法律上因果关系各会员国自行规定(大多采用相当因果关系)具有决定的因果关系损害赔偿客体消费者、第三人使用人、购买人、第三人使用人、第三人消费者、其他受害者损害赔偿主体设计、制造、生产的企业者提供服务者，经销商改装者，分装商品者、变更服务者，输入商品或服务者商品制造人、动产经销商或零售商、零件制造商、动产出租者、不动产销售者、赠送者商品制造者、零件生产者，以姓名标示在物品者输入者、商品供应商生产者销售者损害赔偿范围财产上损害(生命、身体、财产）非财产上的损害惩罚性赔偿财产上损害与人身伤害有关的非财产上损害（例外填补纯粹经济上的损害）死亡或人身损害财产上损害最高赔偿的限制死亡或人身损害财产上损害最高限额的限制违法法行行为为而而要要承承担担的的责责任任（（违违法法责责任任））责任任法法的的总总条条文文（（民民法法典典第第823条条第第一一款款））◆每每个个人人必必须须做做到到，，在在自自己己的的权权利利范范围围内内不不违违法法引引起起人人身身伤伤害害或或第第三三者者财财产产损损失失。。◆每每个个人人必必须须尽尽可可能能地地采采取取必必要要的的和和充充足足的的措措施施，，以以避避开开触触犯犯法法律律的的风风险险。。◆对对于于故故意意或或疏疏忽忽造造成成的的失失职职，，肇肇事事者者有有责责任任赔赔偿偿被被损损害害人人的的损损失失。。美国国产产品品责责任任诉诉讼讼案案例例：：案例例一一：：摩摩托托车车头头盔盔（（制制造造缺缺陷陷））在一一次次严严重重摩摩托托车车车车祸祸中中，，起起诉诉人人的的头头盔盔因因破破裂裂而而致致下下身身瘫瘫痪痪，，判判决决得得到到165万万美美元元的的赔赔偿偿。。原原告告声声称称这这头头盔盔有有缺缺陷陷，，不不符符合合抗抗压压力力的的标标准准。。有有趣趣的的是是被被告告声声称称不不防防止止背背部部损损伤伤。。由由于于骑骑车车人人是是背背部部受受伤伤，，而而不不是是头头部部受受伤伤。。头头盔盔破破裂裂和和背背部部受受伤伤没没有有关关系系。。这这论论点点似似乎乎有有道道理理，，但但法法院院还还是是判判决决了了165万万元元的的赔赔偿偿。。请注意：：这165万美美元不是是全部由由制造商商支付，，其中制制制造商商支付120万万美元，，批发商商支付22.5万美元元。这种种责任划划分称为为“共同同及个别别责任””，即在在造成损损失的一一连串商商业过程程或连锁锁事件中中，各有有关方面面分别承承担一部部分责任任，以共共负全部部责任。。在本案例例中，制制造商承承担了大大部分的的责任。。美国产品品责任诉诉讼案例例：案例二：：汽车胎胎（设计计缺陷））一个51岁男司司机的前前车胎爆爆裂，使使用权他他损失了了肾、脾脾脏及肋肋骨骨折折。原告告称车胎胎爆裂的的原因是是设计有有缺陷，，即在使使用时，，热量在在车胎的的边壁上上增加，，而导致致边壁破破裂，而而被告声声称车胎胎没有打打足气，，以致热热量增加加，而且且如果司司机不是是高速行行驶，车车胎就不不会爆裂裂。陪审审团同意意车胎设设计有缺缺陷使温温度上升升，车胎胎爆裂与与充气足足否无关关，判决决赔偿130万万美元。。法院认认为按照照被告的的理论，，他也应应该标明明车胎应应打足气气的。美国产产品责责任诉诉讼案案例：：案例三三：安安全因因素考考虑不不周这案例例涉及及的是是一辆辆铲车车，法法院判判决赔赔偿180万美美元。。对铲铲车来来说，，这一一事故故并不不是偶偶然的的。由由于没没有顶顶空防防护，，一位位19岁的的司机机被1500磅磅重的的纸板板件压压在下下面，，造成成下身身瘫痪痪。原原告声声称制制造商商没有有在铲铲车上上设有有警告告标志志，并并没有有安装装顶空空防护护及靠靠背。。大多多数铲铲车都都有这这种防防护装装置,因为为铲车车上的的货物物很可可能向向后滚滚动，，所以以制造造商没没有防防护装装置的的责任任是很很明显显的。。但是是，当当铲车车出厂厂时，，它确确实有有顶空空防护护，被被告人人声称称这顶顶防护护是由由原告告的雇雇主拆拆除的的，造造成事事故的的原因因是因因为拆拆除了了靠背背。虽虽然制制造商商确实实提供供了防防护装装置，，制造造商应应当把把防护护装置置焊接接在铲铲车上上，使使它不不能拆拆除，，而不不是用用螺母母固定定。这这判决决很难难接受受，但但制造造商不不得不不赔偿偿180万万美元元。美国产产品责责任诉诉讼案案例：：案例四四：未未能提提供警警告这里两两个胜胜诉的的案例例中，，一个个是因因为没没有提提供警警告而而负责责赔偿偿，一一个则则是在在生产产商提提出警警告后后发生生的赔赔偿。。涉及及的产产品是是汽车车蓄电电池，，如果果司机机不能能准确确使用用蓄电电池，，特别别是当当他发发动时时把蓄蓄电池池终端端接错错的话话，蓄蓄电池池可能能全爆爆炸。。索赔（（1））由被告告制造造的汽汽车蓄蓄电池池爆炸炸时，，导致致了一一个31岁岁的男男子丧丧失了了一只只眼睛睛并受受到脑脑部损损失，，使他他全身身残废废。原原告声声称蓄蓄电池池的设设计和和制造造有缺缺陷，，并且且制造造商知知道这这一缺缺陷却却没有有提出出警告告。被被告否否认蓄蓄电池池的设设计和和制造造存在在缺陷陷。法法院认认为蓄蓄电池池是一一个危危险产产品，，制造造商应应该提提出更更充分分的关关于爆爆炸危危险的的警告告，判判决赔赔偿940万美美元。。在这案例中中，法院开开始时认为为责任的理理由是因为为没有提出出警告，而而当时制造造商补上警警告后，法法院认为在在“严格责责任”的基基础上，被被告仍负有有责任。所所以在美国国，制造商商会从多方方面被追究究责任，这这要取决于于法院的判判决理论。。美国产品责责任诉讼案案例：索赔（2））这案例涉及及到的是同同一个制造造商，当一一个司机发发动时，蓄蓄电池爆炸炸使他受伤伤，制造商商在蓄电池池的警告说说：“危险险－－爆炸炸可能导致致失明。””虽然有这这个警告。。陪审团认认为制造商商仍应对产产品的缺陷陷负责，判判决赔偿970万美美元。在这案例中中，法院开开始时认为为责任的理理由是因为为没有提出出警告，而而当时制造造商补上警警告后，法法院认为在在“严格责责任”的基基础上，被被告仍负有有责任。所所以在美国国，制造商商会从多方方面被追究究责任，这这要取决于于法院的判判决理论。。美国产品责责任诉讼案案例：案例五：未未能回收产产品这是一个非非常有趣的的案例，尽尽管它造成成的损失是是轻度的，，但赔偿额额却极为可可观。它涉涉及的产品品是一个家家用水泵，，用来将水水从地下井井抽上来。。一位女士士（原告））在她的井井水被污染染后，遭受受到精神的的痛楚及轻轻微疾病。。她声称这这泵的设计计有缺陷，，因泵的润润滑油中含含有致癌化化合物聚氯氯苯基，她她声称被告告在知道这这潜在危险险后没有回回收产品，，也没有提提出警告。。陪审团判判决赔偿76.6万万美元。美国产品责责任诉讼案案例：案例六：未未能改进产产品涉及的产品品是一种游游戏场上的的设备。与与其说这是是一个普通通的责任险险，还不如如说它是一一起产品责责任险。一一个7岁的的男孩从市市立游乐场场的一种设设备上跌下下来而胫骨骨折断。他他只能睡在在床上或坐坐在轮椅上上，并声称称：每天需需要22小小时的通风风机及一个个护士，并并经常有发发生肺炎的的危险。原告告声声称称：：市市政政府府知知道道儿儿童童们们在在场场内内游游戏戏有有危危险险而而不不搬搬走走或或改改进进这这项项设设备备。。陪陪审审团团、、法法院院判判决决市市政政府府赔赔偿偿3334.6万万美美元元给给原原告告及及其其家家庭庭。。美国国产产品品责责任任诉诉讼讼案案例例：：案例例七七：：未未能能………这种种责责任任实实际际上上是是无无法法证证明明一一个个意意外外事事故故是是怎怎样样发发生生的的。。涉涉及及的的产产品品是是汽汽车车安安全全带带。。原原告告声声称称在在车车祸祸发发生生时时，，他他系系着着安安全全带带，，但但安安全全带带没没有有保保护护他他，，而而使使他他受受到到严严重重损损害害，，包包括括脑脑损损伤伤。。被被告告声声称称在在发发生生车车祸祸时时原原告告没没有有系系上上安安全全带带，，因因为为在在车车祸祸发发生生后后这这安安全全带带没没有有断断裂裂并并仍仍可可使使用用。。不不管管怎怎样样，，法法院院判判决决赔赔偿偿90万万美美元元。。可可见见在在美美国国的的法法律律体体系系下下，，为为索索赔赔案案提提供供出出辩辩护护是是有有一一定定挑挑战战性性的的。。中国日报2001年4月月6日报导：：通用将召回回6000辆辆存在安全隐隐患的运动用用车。由于挂挂件存在安全全隐患，通用用汽车公司（（GM）4月5日表示，，公司计划召召回6000辆运动用车车，并通告本本款车型的驾驾驶员立即停停止驾驭。同同时，GM表示，生产2002ChevroletTrailblazers、2002GMCEnvoys及2002OldsmobileBravadas三款汽车的分分厂将暂生产产。这一分厂厂位于加拿大大偏远的梦莲莲地区。据美联社报道道，GM发言人迈克.莫里西4月月5日说：““如果零件不不能正常工作作，人们将会会担心整车的的控制能力，，我们将要要求GM的顾客停止驾驾驶这几款汽汽车，同时要要求经销商将将汽车召回，，并向顾客提提供替代车辆辆。”莫里西西说，出现问问题的零件是是前部挂的一一部分，目前前还没有任何何报导称该零零件的问题导导致车祸发生生或者人员伤伤亡。莫里西西表示：“这这次车辆召回回只是预防性性的，我们还还不知道最终终解决方案是是什么。”GM公司的另一位位发言人丹.弗洛里说，，他期待着这这个拥有3000名员工工的分厂能够够在4月16日重新开工工。这已是GM在两个月内第第二次由于零零件问题暂停停分厂的汽车车生产了。其它案例：※三菱帕杰罗罗被