制度经济学二科斯定理

制度经济学二科斯定理RonaldCoase：

TheProblemofSocialCostRonaldCoase.1960.TheProblemofSocialCost.TheJournalofLawandEconomics.Vol.3,No.1,p1-44.October1960.原载《法律与经济学杂志》第3卷（1960年10月）科斯等.《财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派译文集》.上海三联书店出版,1991.原文导读目录：有待分析的问题问题的相互性对损害负有责任的定价制度对损害不负责任的定价制度问题的重新说明对市场交易成本的考察权利的法律界定与有关经济问题Piggo在《福利经济学》中的研究庀古的传统方法的改变科斯定理：流行的表述只要产权界定明晰，在交易成本为零时，不管产权的初始归属如何，市场调节下的自愿交易结果总是帕累托有效的。科斯定理：施蒂格勒的解释施蒂格勒在1966年出版的《价格理论》中首次提出了“高斯定理”，即科斯定理：“在完全竞争的条件下，私人成本和社会成本将会相等。”

——参见：施蒂格勒：《价格理论》，北京经济学院出版社，1992年版，第125页。科斯定理：施蒂格勒的解释施蒂格勒的解释隐含了产权事先被界定。这与科斯是不同的，科斯认为产权是内生的。在交易成本为零的情况下，当事人在利益最大化动机下能够调整好产权的最终配置。科斯定理：张五常的解释参见——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第63-79页科斯定理：张五常的解释第一种科斯定理是在科斯1959年“关于联邦通讯委员会”的论文中出现的：“产权的界定是市场交易的必要前提。”

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第68页。“法律体系的目标之一就是建立清晰的权利界限，使权利能在此基础上通过市场进行转移与重新组合。”

——罗纳德·科斯：“联邦通讯委员会”，载科斯著，《论生产的制度结构》，上海三联书店1994年版，第71页。科斯定理：张五常的解释张五常认为，“交易定理归功于埃基沃斯（Edgeworth）和其他人。但是埃基沃斯和他的同时代人匆忙下了结论，因为他们规定了约束是不完全的。科斯的贡献在于，充分规定了约束条件，使交易定理具有可操作性。”“科斯强有力地说明了产权的清晰界定和足够低的交易成本是市场交易的先决条件。”

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第68页。张五常所说的“约束条件”，实际上就是产权约束。因为市场交易的前提就是产权私有，否则就是“巧妇难为无米之炊”，即没有什么可以拿出来进行交易的。科斯定理：张五常的解释“科斯定理的第二种说法，有时被称作无关性定理，是从科斯关于《社会成本》的论文（科斯，1960）中引申出来的。其表述如下：如果产权被明晰地界定，且所有的交易成本为零，那么资源的利用效率与谁拥有产权无关。这是最流行的有关科斯定理的一种说法，而且它成了某些争论的主题。”

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第69页。科斯定理：张五常的解释张五常：“明晰界定产权和零交易成本的双重规定是多余的。如果交易成本确实为零，权利的界定可被忽略。”(张五常特别加注：“科斯同意我的“多余”的观点。参见科斯(1988)。”)实际上，由于交易成本可解释为资源利用效率，权力的结构和交易成本的性质通常是同一枚硬币的两面；如果我们明确规定了一种条件，就不需要提到另一种。”

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第69页。 ——科斯1988年的文献是指“TheFirm,theMrket,andtheLaw.Chicago:UniversityofChicagoPress).科斯定理：张五常的解释“科斯定理的第三种表述声称，如果权利能够被清晰地界定且交易成本为零，那么，帕累托条件（或经济效率）将能够实现。”“如果所有的相关约束完全明确地被规定，帕累托条件总能被满足。那就是说，除非某些约束被忽略，否则，经济将会无效率。” ——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第69-70页。科斯定理：张五常的解释张五常的例子：吃快餐的人“将消费到他最后一口的边际价值是零的那一点。这是一种‘浪费’，因为生产食物的边际成本将大于他最后一口边际价值为零的那一点。另一方面，一顿快餐的服务节省了监督和度量成本，而不去管一个顾客吃多少。……如果我们想去解释为什么快餐制度被采用，那么，监督和度量成本必定会产生，而‘浪费’就会消失。” ——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第69-70页。科斯定理：张五常的解释张五常的“科斯第一定理”说产权要先于交换。无疑是说制度是先验地给定的，是外生的。这与他后面所说的制度是理性人最优化选择的结果自相矛盾。而研读科斯（见后）自己的阐述，认为只要交易成本为零，人们并且允许产权交易，那么追求利润最大化的理性人就必然会经过自愿和自由的协商达到最优化的资源配置（包括产权配置）。科斯定理：张五常的解释张五常认为：弗兰克·奈特（1924）提出了理论研究中如何使用假定的问题，奈特的“假定”代表“约束”的意思。“奈特指出了庀古的两类错误的例子，因为产权约束并没有被严格地规定。作为约束，产权或交易成本可能被简单化了以便于分析。”“将一个产权的状态看做是假定的，这是标准的经济分析的组成部分。然而，既然产权是决定选择的，那就会存在一种危险，交易成本约束的基础是不一致或是冲突的，即引起一种特殊权利结构的交易成本集合可能与隐含的收入分配和资源配置分析的交易成本不一致。”

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第76页。

——Knight,F.H.(1924)Somefallaciesintheinterpretationofsocialcosts.QuaterlyJournalofEconomics,38(7),582-606.科斯定理：张五常的解释张五常：科斯定理中“明晰界定产权和零交易成本的双重规定是多余的。如果交易成本确实为零，权利的界定可被忽略。”(张五常特别加注：“科斯同意我的“多余”的观点。参见科斯(1988)。”)实际上，由于交易成本可解释为资源利用效率，权力的结构和交易成本的性质通常是同一枚硬币的两面；如果我们明确规定了一种条件，就不需要提到另一种。”

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第69页。

——科斯1988年的文献是指“TheFirm,theMrket,andtheLaw.Chicago:UniversityofChicagoPress).科斯定理：张五常的解释张五常“认为‘公共’的产权节省了界定和实施私人权利的成本，但是与公共产权相联系的租金耗费意味着另一种类型的交易成本是很高的。私人产权需要很少的交易费用，但界定和实施产权的成本可能是一个富裕社会所无法承担的。”

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第76页。科斯定理：张五常的解释至此，我们可以理解张五常所谓的“明晰界定产权”与“零交易成本”是同义反复了。实际上，张五常是在假定已经明晰地界定了产权的情况下，“只需要很少的交易成本”。但是，“界定和实施产权的交易成本”实际上被隐含地假定了。而这种成本“可能是一个富裕社会所无法承担的。”这样，我们也就明白了，在产权经济学中的“交易成本”是指“界定和实施产权的成本”。这区别于在其他地方关于交易成本的概念。科斯定理：张五常的解释张五常把产权分为三种：“一种是私人产权，具有使用的排他权、收入权，以及经所有者同意向任何人让渡财产的权利。”“在一系列权利的另一端可能是公共产权……如果财产被公共持有，通向自由竞争的道路难以出现”。中间过渡形态的产权“个人权利是根据等级或层级来界定的”，这“是集权国家的基本性质”。“这种制度安排是在缺少私人产权的情况下的一种共同试图降低租金耗费的结果。”“在缺少保护产权的制度下，还存在着第二种降低租金耗费的一般方式。它不是由等级秩序控制的，对资源利用的竞争是由范围极其广泛的管制和许可证来控制的。……经常的腐败是与规制和许可证一起存在的。”——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第77-78页。科斯定理：张五常的解释张五常据此得出产权制度变迁的三种经验：“如果私人产权通过暴力被废除或由于规制而残缺，那么，为了降低租金耗费，某种其他的权利必须制定出来以弥补这种空白。”“从广义上讲，只有三种权利结构为人类所知：第一种是包括私人产权，……第二种是集权国家，在那里不存在私人财产，而权利结构根据等级或层级来决定。第三种是我把它叫做是“印度综合症”，贿赂权通过规制和许可证系统化了。”

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第79页。科斯定理：张五常的解释“从中国经验中得到第三种主要经验是，如果一个集权国家实行了有利于私人财产制度的改革，在这个改革过程中，与印度制度相联系几乎是不可避免的。在一个集权国家，官员得不到什么就绝不会放弃他们的权利。如果不给他们私人财产，以交换他们手中的权利，当他们的等级权利在改革的压力下处于危险状态时（张五常，1989），他们将制造管制和许可证，以抓住贿赂权。……一个渐进的过程，在我看来，将注定是失败的，因为对于等级官员来说，存在足够的时间来界定贿赂权，并将其制度化。”

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第79页。

——Cheung,S.N.S(1989)Privatizationvsspecialinterests:theexperienceofChina'seconomicreforms.CatoJournal,8(3),585-96.科斯定理：张五常的解释“不管一个政府如何残暴，只要不把它看作是选择的结果，经济学就不能解释它的存在。”“社会中的每一个人都被认为是受约束最大化的。根据这种假定，任何政府的形成都必然是约束最大化的结果。”“令人困惑的是，历史上到处存在着暴政的例子，它们的统治是那样的荒唐，从表面上看他们又是那样的荒诞不经。”“在一个理论选择的背景中，解开这个悖论的答案在于特定的约束，那些限制力是如此地强大，以致于我们严重低估了它们。”

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第74页。科斯定理：张五常的解释“在过去10年中，中国的发展是最有启发意义的。他们加强了两种约束，并成为集权得以持续的原因。首先是缺少信息，尤其是缺少重要的信息，这类似于愚民政策。因此，一般的平民百姓不会有替代现行经济制度的想法。无知产生了很大的危害。要试图向走在上海街道上的人们解释，提高价格控制将会增加商品供应的数量，或者说伴随着价格控制会使他排队的时间成本很高。他总是愿意将其说成是，他的工资很低将不允许他购买价格高的商品，而且他的排队时间可以由他的国有企业的雇佣者提供。甚至是最基本的命题也可能需要一个很长的教育过程才能使人信服”

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第74页。科斯定理：张五常的解释“大概中国大陆最幸运的一件事是他庆幸作毗邻中国香港的邻居。香港向大陆的公开投资远不及自由企业提供的信息贡献大。每年，200万香港居民访问大陆，同时大约有50万大陆人访问香港。我注意到，在1982年，中国对外开放了，信息壁垒将会降低，而这加快了中国的制度改革（张五常，1982）。这种预期比我所预料的要快。”——Cheung,S.N.S.(1982)WillChinaGoCapitalist?London:InstituteofEconomicAffairs.

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第74页。科斯定理：张五常的解释第二种约束是，当某些特权集团以社会为代价来保护他们现在所处的地位时，购买这些权利的交易成本是巨大的。理由是这种极高的成本并不像交易一种产权，当购买者直接和随时得到这些收益时，一种特殊利益的“购买”通常并不是直接收益，而且，即使是直接收益，这种权利的价值仍会下降，因为购买者将很难维持原来的身份地位。而且，某些人预期到“购买”的特殊利益，让这些人放弃它是很困难的。并没有为人所熟悉的机制，被剥夺基本权利的人联合起来“行贿”，或向他们的上司施加压力。用暴力废除特权是一种办法，但特权集团通常控制着军权。

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第75页。科斯定理：张五常的解释然而，历史上的不平等，并不能否定这样一个真理——所有的制度安排都可解释为选择的结果。一个管理地位不断上升的共同统治的政府，具有一个总统、几个官员、一个委员会和一系列法规，并且能管理公共事务，并由所有者投票决定这些事务，以降低交易成本。美国的为数不少的城市，将它们城市自己的法规、他们的官员和市长、他们的警察和消防队员等等合并了。美国宪法是一种明确规定选民的义务用以交换公正和保护的契约。实际上，从民主到暴政，在经济分析中，并不存在无法解释政府存在的分界线，对国家的经济研究被普遍接受。

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第75页。科斯定理：张五常的解释“经济的无效率，当代经济学家将其归因于政府行为，这不是事实的本质，但像上面所提到的快餐一样，它是约束规定不完全的结果。人们谈论的政府在经济上的无效率，至多与一个自由经济中我们所认为的“企业”的无效率一样。毕竟，一个“企业”的经理经营资源的效率不可能与生产活动直接由市场价格引导时的效率一样。如果忽略定价成本，那么“企业”就是一种浪费。引入相关成本以后，经济“浪费”就会消失。

——张五常：“关于新制度经济学”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第75页。

——注解：这里的“企业”是指政府。科斯定理：德姆塞茨的解释以下参见——哈罗德·德姆塞茨，《所有权、控制与企业——论经济活动的组织》（原著1988年版），北京：经济科学出版社，1999.第14-35页。（该书中的第一篇第2章“所有权问题的研究结构”）科斯定理：德姆塞茨的解释科斯有两个模型，分别对应于交易成本等于零和交易成本大于零的情况。科斯定理：“（1）如果交易成本为零，市场协商就可以消除外部性；（2）如果交易成本大于零，与外部性类似的一些东西就会保留下来。”科斯定理：德姆塞茨的解释科斯本人认为，第一个模型只是为第二个模型提供基础，第二个模型假定交易成本大于零才更符合实际。德姆塞茨认为：第一个模型更为重要，该模型不仅仅是一个基础，实际上，它才是争论的核心。科斯定理：德姆塞茨的解释从新古典经济学的角度看，面粉厂烟尘的污染对附近的洗衣店之所以是一种外部性，关键是因为烟尘增大了洗衣的成本。庀古传统认为这种负外部性是一种市场失灵，需要政府有形之手的干预。忽略了市场本身有无一种解决此问题的机制。传统的关于外部性等市场失灵的理论，认为“互相影响导致资源的无效使用。但传统理论却忽略了市场协商能否解决或改善这种低效状态的问题。”科斯定理：德姆塞茨的解释“科斯所分析的中心问题是，正是由于潜在成本的激励，人们才会采取行动去改善各种可能存在的外部性问题。”在烟尘影响洗衣的例子中，虽然污染会使洗衣店变穷，或者双方存在着不可克服的交易成本（例如产生烟尘的面粉厂威胁受害人）等都是现实中很重要的问题，但从理论上说，与“外部性等市场失灵的存在使得一般均衡的市场机制失效”这一重大理论问题相比，显得就无足轻重了。所以，科斯所分析问题的核心是市场自身存在着解决外部性这类市场失灵的内在机制。科斯定理：德姆塞茨的解释科斯的第二个模型指出，在存在交易成本时，我们需要权衡：处理污染这种外部性其实有两种办法——要么处罚污染者，要么听之任之而让人忍受污染。关键是，理论家要权衡两种办法实施的结果，哪一种对社会的成本最小，或者说，哪一种使社会的总产出最大。科斯定理：德姆塞茨的解释需要说明的是，德姆塞茨同样关注的是效率改进的“约束条件”——即德姆塞茨所谓的“潜在成本”问题。这与科斯的本意以及张五常的解释是相同的。科斯定理：德姆塞茨的解释德姆塞茨认为：科斯“还对所有权理论作出了贡献。为了进行分析，他假定财产（所有权）的各种权利都已详尽规定并受到充分尊重，再考虑到既无交易成本也无收入效应（以及各种竞争条件）的情况，由此就形成了他的具体模型。在既无交易成本又无收入效应的模型中，不管谁拥有相关的权利，市场协商都会产生相同的两种产出组合，它们都是有效率的。”这里提出了两个问题：“无收入效应”的假定是科斯的本意吗？没有此假定，科斯定理是否成立？“假定财产（所有权）的各种权利都已详尽规定并受到充分尊重”是必要的吗？科斯定理：德姆塞茨的解释何谓“无收入效应”？德姆塞茨的解释是：“只有当无论哪个人或哪些人被确定为有关权利(entitlement)的所有者，产出的有效组合都不会改变时，这一结论才能成立。”即两种所有权配置方式的市场协商结束后，双方在相关产品上的边际替代率仍旧是相等的（不受所有权配置变化引起的交易所导致的收入分配的变化——即没有收入效应）。科斯定理：德姆塞茨的解释在产权配置改变的情况下，由于每个人的收入水平会受产权配置变化的影响而不同，经济总产出构成必然发生变化——即：只要双方的边际替代率（即偏好）不同，那么，改变产权配置就必然影响到所有者购物比例的变化。德姆塞茨认为，科斯仅仅考虑的是生产者而非消费者，因而对消费结构的影响不必考虑。——显然，这与前述科斯自己的阐述是矛盾的。科斯说的是，在零交易成本的条件下，“不会导致财富分配的任何改变。”科斯定理：德姆塞茨的解释庀古传统认为，烟尘污染的外部性使得洗衣的成本提高，从而造成了洗衣量的减少。虽然这会影响到面粉厂的洗衣，反过来，如果惩罚面粉厂，也会影响到洗衣店购买面粉。但德姆塞茨认为，科斯关注的重心是，在完全竞争条件下（交易成本为零），外部性不会出现。因此，科斯故意地忽略了偏好问题，而集中地讨论市场协商可以解决外部性问题。科斯定理：德姆塞茨的解释尹德洪的《科斯定理发展的理论述评》，《制度经济学研究》2007年第2期，介绍了赫维茨的数理发展，认为必须在消费者效用函数是拟线性偏好时，零交易成本和自愿交易条件才能达到帕累托配置效率。如果存在收入效应，那么“产权清晰界定”并不能保证零交易成本条件下自愿交易的结果是帕累托最优的。——显然，这种数理证明仍然忽视了定性分析的重要作用。科斯是不同意的。因为赫维茨仍然假定了先验的产权事先存在。而事实上，产权是内生的。科斯定理：德姆塞茨的解释关于“所有权是否需要事先清晰界定并受到充分尊重”问题，有人会根据科斯的推理得出：在一个没有交易成本的竞争性市场中，如果受竞争影响的交易各方不能对产品需求的整个结构造成重大影响，则无论所有者的身份是否确定，都不会影响资源配置结果。当存在交易成本时，或者受竞争影响的各方能在很大程度上左右产品需求的整个结构时，所有者身份如何确定就会影响产出组合的效率。科斯定理：德姆塞茨的解释但是，德姆塞茨认为，“用市场需求（需求结构取决于财富分配结构，财富分配结构又和所有权的具体内容相关联）的标准来判断，原来的结论，即‘由此得到的每一种产出组合都有效率’并不会改变。”（即科斯定理仍然有效）即，德姆塞茨认为，关键看“效率”的标准是什么，帕累托效率标准的关键就是“生产的就是人们所需要的”。不能仅仅看产出是否最大。这样，在存在交易成本时，产权的清晰界定和配置的调整虽然会影响到产出组合的效率，但每一种产出组合的效率都是有效的，因而科斯定理仍然有效。科斯定理：德姆塞茨的解释至此，我们可以明白，德姆塞茨认为：科斯第一定理是说，交易成本为零时，产权是否事先界定实际上不会影响到最终的资源配置结果。科斯第二定理说明，在交易成本大于零时，产权的事先界定是必要的，并且会影响到产出组合的多少，但不论哪一种产出组合，只要是市场自愿协商的结果，仍然是帕累托有效的。——显然，德姆塞茨此时没有考虑交易成本大于零对产权重新配置的阻碍。科斯定理：德姆塞茨的解释总之，德姆塞茨对科斯定理，尤其是科斯第一定理的评价是最为妥帖的。这是任何别的评论者所不能替代的。重申——科斯第一定理的最为重要的关键作用是，补充说明了市场机制在存在外部性的条件下仍然是有效的。科斯定理：罗伯特·库特的解释见《新帕尔格雷夫经济学大辞典》，经济科学出版社，第497-500页。科斯定理：罗伯特·库特的解释表述一（自由交换论）：法定权利的最初分配从效率角度上看是无关紧要的，只要这些权利能自由交换。这种定义最宽，不管有无权利、权利如何界定，最终自由交换的结果都是有效率的。科斯定理：罗伯特·库特的解释表述二：法定权利的最初分配从效率角度看是无关紧要的，只要交换的交易成本为零。表述二的政策含义是：要利用法律最大限度地降低交易成本，促进产权交易的效率，而不是追求首先分配法定权利。这种表述限制强一些：若交易成本足够高，则产权的初始界定就会影响最终的效率结果。科斯定理：罗伯特·库特的解释表述三：法定权利的最初分配从效率角度来看是无关紧要的，只要这些权利能够在完全竞争的市场上进行交换。这种要求最强：还要求是完全竞争市场。——还可参见吉余峰：《论西方经济学家对科斯定理的重构》，《中州学刊》1996年第2期上的介绍舒尔茨关于完全竞争条件对科斯定理的作用。威廉姆森的解释科斯定理所要表达的，即在零交易成本的世界里，一种方式的财产权利配置与另一种配置是毫不相干的。科斯定理的正交易成本版本是：无效率是由A和B之间交换关系造成的，如果A和B对这种现状都不满意，那么A和B将存在改善其状况的激励并在成本效率的意义上实现相互利益。——摘自威廉姆森，“罗纳德·H·科斯：制度经济学家和制度的建设者》，载科斯等，《制度、契约与组织——从新制度经济学视角的透视》，经济科学出版社，2003，第61-67页。科斯定理：约瑟夫·费尔德的解释科斯第一定理：如果交易成本等于零，权利的任意配置可以无成本地得到直接相关经济主体的纠正。科斯第二定理：如果交易成本为正，可交易权利的初始配置将影响权利的最终配置，也可能影响社会总体福利。既然权利的初始配置将影响到社会福利，因此提供较大社会福利的权利初始配置较优。科斯第三定理：当存在交易成本时，通过明确分配已界定权利所实现的福利改善可能优于通过交易实现的福利改善。该定理假设政府能够成本比较低地近似估计并比较不同权利界定的福利影响，同时它还假定政府至少能公平、公正地界定权利。原文载《美国经济学家》杂志，2001年春，第45卷，第一期，第54-61页；中译文见《经济社会体制比较》2002年第2期，第72-79页。科斯定理：科斯自己的解释“‘科斯定理’（由施蒂格勒规定的）与经济学所通常使用的命题一样是可以依赖的。既然它仅仅是经济学中最著名命题的含义之一，即在一个私有的自由经济中，资源将被运用到使其产品具有最大价值的地方。当然，这种结果，是（几乎总是如此）独立于资源所有权的。”“一旦认识到我们购买和出售的是这种财产的所有权利(或不是所有权利),或具有阻止或允许其他人采取某种行动的权利，这个命题将转换成这样的说法：权利将由那些认为它们最有价值的人获得。”“当然,所有这些假定,都是在使这些权利安排没有成本的情况下做出的。”“我们可以设想在零交易成本区域内进行谈判，当增加的生产价值超过实行必要的市场交易成本时，权利的重新安排就能够实现。因而经济制度的效率会主要依赖于交易成本的大小。

”“无论交易成本的量有多大，它们的存在总是导致希望能够采用降低交易成本的交易制度，不管这种减少的数量何时会超过采用另一种交易制度所遭受的损失。我认为，大概最重要的适应是交易成本的存在导致了企业的出现。

” ——科斯：“关于新制度经济学·评论”，载科斯等，《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第93-94页。科斯定理：科斯自己的解释以下所有“科斯自己的解释”都出自于他的：《社会成本问题注释（一）》，《经济译文》1992年第4期，第1-7页；《社会成本问题注释（二）》，《经济译文》1992年第5期，第1-7页.科斯定理：科斯自己的解释科斯在文中批驳了对自己的误解的几种情况：以萨缪尔森为代表，认为埃基沃斯的契约曲线由于双边垄断的不确定性而常常不能达到。——科斯解释道：只要交易成本为零并且能够自愿交易，理性的利益最大化当事人不会不沿着契约曲线进行交易，从而穷尽交易的好处。以威利兹、莱根和奥特为代表，认为“在科斯的例子中，其结论随着责任而改变，而责任又取决于污染者与污染承受者的李嘉图式租金的多少。如果两者均在边际土地面积经营，那么当污染者应承担责任时，从长期看就必须停止经营，而承受者则会被驱逐出该地。”——科斯解释道：他们曲解了自己的意思，自己实际上是用社会成本来通盘考虑当事人双方的成本收益的，只是双方不是一个经济体，而是利益冲突的双方，只要交易成本为零，他们可以通过交易来实现总体利益的最大化。科斯定理：科斯自己的解释科斯在文中批驳了对自己的误解的几种情况：不管法律如何看待损害的责任，在零交易费用制度中，资源配置始终是相同的。然而，许多经济学家一直在争辩这个结论是错误的。因为，即使在零交易费用制度中，法律状况的改变将影响财富的分配，这又将导致对商品和劳务需求的改变，其中包括——这是问题的核心——那些产生危害结果的话动所生产的商品与劳务和被其危害的活动所生产的商品和劳务。科斯解释到：“我认为该观点是错误的。这是因为责任规则的改变不会导致财富分配的任何改变，所以，就不必要考虑对需求带来的影响。”（在零交易成本的情况下）科斯定理：科斯自己的解释科斯在文中批驳了对自己的误解的几种情况：“塞伯也指出，我的结论是不正确的。这是因为在我的分析中所使用的责任规则不是最优的。该异议是因为曲解了我论点的特性，即存在交易费用时，责任规则不可能最优。”以鲍莫尔为代表的误解了科斯关于税收制度的见解：“前面所作计算可以证明我的结论是正确的。为什么鲍莫尔和我得到了不同的答案呢?原因在于我在文章中假定所课之税要等于引起的损失，而鲍奠尔的税收则不等。我不否认鲍莫尔的税制是可以设计的，并且如果将其实施会产生他所描绘的结果。我在文章中表达的观点是这种税制无法付诸实施，我想我已将这一点明确了。我在《社会成本问题》中说：‘某种税制若限于向生产者引起的损失征税，往往会引起因防止损害而发生的不适当的、过高费用。当然，有可能不是以所造成的损失为税收基点，而是以烟雾排放所引起的产值(最广义的产值)的下降为税收基点，那么这种情况就可避免。但要做到这一点需要详细了解个人偏好，我无法想象如何收集这种税制所需的资料。”科斯定理：科斯自己的解释“我没有提出‘科斯定理’这一术语，也没有对它作出精确的阐述，这两者都要归功于斯蒂格勒。但事实上，他对该定理的表述是根据我的论文(可在该文中发现相同的思想)作出的，虽然表述方法有些不同。这一被命名为科斯定理的命题，是我在《联邦通讯委员会》一文中首次提出的。我在该文中写道：‘新发现的山洞是属于发现山洞的人，还是属于山洞口处的土地所有者，抑或是属于山洞顶上的土地所有者，无疑取决于财产法，但是，法律只解决谁是想取得山洞使用权而必须与之签约的人。至于山洞是用于贮藏银行的帐簿，还是作为天然气仓库。或是用于种植磨菇，与财产法无关，而与银行、天然气公司、蘑菇企业为谁使用山洞谁付费最多有关。’科斯定理：科斯自己的解释我接着指出，这一命题(当该命题涉及到使用山洞的权利时，它似乎是不容争辩的)还能适用于无线电波发射(或烟尘的污染)的权利。而且我还举出“斯特吉斯诉布里奇曼”的案例来说明我的观点。该案倒是关于一个糖果制造商的机器开动所发出的噪声和震动对一个医生产生的妨害。我使用一条现在已经是相当熟悉的论据证明了：无论糖果制造商是否有权发出噪声或震动，这种权力事实上会由当事人之中权力对他最有意义的一方所获得(如同在新发现的山洞的案例中那样)。我总结道：‘权利的界定是市场交易的一个基本前提……而最终结果(产值最大化)却与法律判决无关’。这便是科斯定理的精髓。我在《社会成本问题》中以更多的篇幅详细而明白无误地重述这一观点，说明这一结果取决于零交易费用的假定。”科斯定理：科斯自己的解释“斯蒂格勒用下列词汇表述了科斯定理：‘在充分竞争条件下，私人成本和社会成本相等’。既然象斯蒂格勒所指出的那样，在交易费用为零的假设下，垄断者可能会被引诱‘象竞争者那样行事’，那么，或许有充分理由说，正是在零交易费用条件下，私人成本和社会成本才会相等。可见，斯蒂格勒对科斯定理的表述与我在论文中对这同一思想的表述方式是不同的。科斯定理：科斯自己的解释我所说的是指产值极大化。当然二者没有什么不一致。社会成本体现了生产要素在可供选择的使用中将产生的最大价值。然而，通常仅仅关心自身收入极大化的生产者是不会考虑社会成本的，他们只是在所使用的生产要素的产品的价值大子其私人成本(这些要素在其它可供选择的最佳使用的条件下所获得的价值)的条件下才从事某项活动。但是，如果私人成本等于社会成本，可以推导出，生产者只是在他所使用的生产要素的产品的价值，大于这些要素在其他可供选择的最佳使用中所产生的价值条件下，才从事某项活动。这即是说，在零交易费用条件下，产值有可能极大化。”科斯定理：科斯自己的解释埃奇沃思曾在《数理精神分析》(1881年)中论证了，从事商品交易的两人会在最后达到“契约曲线”，这是因为如果不是这样，就可能存在某些状态，即，两人可通过交易，使两人境况均为最佳状态。埃奇沃思隐含地假定了“契约签定”与“契约再签定”是无成本的；我常常认为，我下意识中对数理精神分析中的这一论证的记忆(我在五十多年前就对它作了研究)，也许在指引我构造这个后来成为“科斯定理”的命题中起了作用。科斯定理：科斯自己的解释“在零交易费用下，生产者无论作出何种契约安排，都必将使产值最大化。如果他们能采取某种行动，所支付的费用比这种行为带来的损失下降额要小，而且这些行动是获取最少费用的途径，则他们就会采用。行动可以是由单个生产者要求的，也可以是由某种组合中的几个生产者要求的，如同我在《社会成本问题》中讨论牛和庄稼的事例时指出的那样，采取的措施就包括这种行动。”

——以下所有“科斯自己的解释”都出自于他的《社会成本问题注释（二）》，《经济译文》1992年第5期，第1-7页.科斯定理：科斯自己的解释“然而，一旦考虑交易费用，许多这些措施就无法采纳，因为制定出使其措施存在所必需的契约安排之费用要比他们可能得到的收入更大。为简化讨论，假定旨在减少损害的契约安排也是很昂贵的。”科斯这里所说的，实际上就是张五常所说的“现实中看似不合理的制度安排，往往有着某种制约条件，使得它有存在的理由。”我们的任务就是找出这种“约束条件”，研究降低这种“约束条件”所造成的交易成本需要具备什么条件。科斯定理：科斯自己的解释可见，科斯自己的解释与张五常的解释（价值最大化）基本上是相同的。难怪张五常总是说自己才是科斯的“知音”。科斯实际上是说：交易成本为零时，追求利益最大化的经济活动的当事人（经济人或理性人）会根据其经济活动的经济利益，来内生地界定和实施产权的归属。这种归属并不以法律赋予的产权而改变。这就进一步地把完全竞争市场的帕累托效率所适用的情况扩展了：包括了经济活动存在外部效应时，经济主体仍然可以在追求利益最大化计算的动机下，自动地、内生地进行产权的明晰化界定、实施和交易。科斯定理：争论和发展西奥多.舒尔茨(Theodore，Schultze)1977年《私人利益的公共利用》一书发现交易成本经济学所刻划的外部性，并不是市场机制的唯一缺陷，除此之外还存在其它障碍，破坏市场和资源的有效配置。比如垄断减少了企业的数目，从交易成本的角度来说会减少一定程度的交易成本，从而成为导致资源有效配置的有力方式；然而，这在现实经济世界中显然是荒谬的，与微观经济学的基本原理相冲突。事实上垄断会造成资源配置效率的下降，造成市场失灵。舒尔茨认为，科斯定理所强调的是一个自由竞争的市场状态得以维持。据此，他将科斯定理界定为:只要交易是在完全竞争的市场中发生的，那么初始的合法权利的配置与资源配置的有效性无关。换言之，只要在产权明晰基础上保证完全竞争，资源的有效配置便能得到保证。科斯定理：争论和发展舒尔茨：评论由于比较了垄断的情况，舒尔茨对科斯定理的表述更为准确，即交易成本为零实际上要求完全竞争市场。当然，人们此时才突然明白，原来完全竞争市场的假设条件中，还隐含着“交易成本为零”。这也就是张五常后来所说“完全竞争”和“交易成本为零”两条前提条件只需要保留一条“完全竞争市场”的原因。科斯定理：争论和发展詹姆斯·M·布坎南(James.M.Buehanan)1983年在瑞士巴塞尔举行的社会政治协会上，布坎南发表了题为《权利、效率和交换:交易费用的不相干》的演讲，把科斯定理重新表述为:“自愿的交换和定义明确的权利为分配的效率提供充分的条件。”后来这篇论文收进布坎南的重要著作《自由市场和国家》中。科斯定理：争论和发展詹姆斯·M·布坎南(James.M.Buehanan)对有效性规则的理解，布坎南认为科斯尽管对帕累托准则提出了怀疑，但科斯实际上还是运用了帕累托准则。布坎南早在1959年发表的《实证经济学、福利经济学和政治经济学》一文中就指出:“同意是效率的唯一最后的检验标准。”布坎南的同意(或一致性)准则来自瑞典学派维克塞尔和林达尔均衡的有效性思想，而维克塞尔和林达尔准则本身则是作为帕累托规则的对立面提出来的。科斯定理：争论和发展詹姆斯·M·布坎南(James.M.Buehanan)布坎南认为，如果使用一致性同意准则作为效率标准，那么无需引进交易成本这一概念。交易成本无法解释阻碍资源有效配置的三种约束:信息交流的限制、搭便车的限制和策略性行为的限制。一致性同意效率准则承认理性有限和信息不完全这些现实条件。即，在现实条件约束下能够做到让交易双方都满意就是最好的。科斯定理：争论和发展詹姆斯·M·布坎南：评论布坎南把个人主义和效用价值论的逻辑思维推向极端，认为既然效用是个人主观评价，那么个人就是价值评估的唯一的最终源泉。个人利益、个人偏好完全是个别地产生并为私人所拥有，它不可能为任何外部观察者所知晓。效率唯一可能的定义是。“从相关群体的人们之间的自愿协定中产生的效率”，也就是，交易过程“自愿协定”性质是效率的评判标准。在此基础上，布坎南发展出了一个公共选择理论，以分析政治领域的规则和国家权利。科斯定理：争论和发展赫维茨：Hurwicz,L.,1995.“WhatistheCoaseTheo-rem?”JapanandtheWorld

Economy,7,pp.49-74.科斯定理认为，只要交易成本为零，无论产权的初始状态如何配置，市场协商的最终结果都是帕累托有效的。这被称为“无关性命题”——与产权的初始配置无关。科斯定理：争论和发展赫维茨：“无关性”命题依赖于一种特定的偏好类型,即偏好是拟线性的。如果两个正在进行关于外在性(如污染)的当事人中有一人的偏好不是平行的,则在埃奇沃斯盒状图中两人之间的交易契约线就不是一条水平线。这会对外在性的均衡水平产生什么后果?答案是,最后的均衡的外在性水平便会与产权的初始配置状态有关联。科斯定理：争论和发展赫维茨：XX'OAOBEE'烟雾量货币图一科斯定理：争论和发展赫维茨：在图1中,

A与B的偏好都不是拟线性,收入效应是存在的。因此,在A(吸烟者)与个人B(被动吸烟者)的效用函数中,“货币”都不是线性的,随着收入的变化,这两个人对于“货币”的边际效用的评价不会恒等于1,即收入变化后引起他们在吸烟与货币(或洁净空气与货币)的边际替代率上的态度发生变化。在图1中,货币是在A与B两个人之间进行配置的,一人多得必定使另一人少得。但“吸烟”量是不能在两人之间分配的:B所受的被动吸烟量少,必定是由于A少吸了烟,因此“吸烟”只有从下往上一个方向。科斯定理：争论和发展赫维茨：设资源禀赋的初始状态为E,在该点是A与B各自拥有100元钱,但B拥有“洁净空气权”(吸烟量为零)。在B拥有产权的前提下,最后的均衡点为X。但是,如A拥有在E'点的“最大限度吸烟权”,则即使双方都拥有100元货币,最终均衡的外在性水平会在X'点,而X'点的吸烟水平会明显地高于X点代表的吸烟水平。科斯定理：争论和发展赫维茨：评论我们在后面的“数理化表述”中会重新回到这个问题。我们将会看到，赫维茨的分析只是把科斯定理的情况划分为两种：是否存在对货币收入的拟线性偏好，但并没有改变科斯定理的有效性。科斯定理：争论和发展A.Dixit与M.Olson.

(2000)“DoesvoluntaryparticipationunderminetheCoaseTheorem?”Journal

of

Public

Economics.76,309–335

Olson指出,科斯“有效性”命题面临两个难题:一是当越来越多的人卷入将外在性内在化的过程时,科斯所谓的“自愿谈判”过程便会越来越困难,甚至根本不可能使科斯谈判获得帕累托有效解。二是科斯的“有效性”命题忽视了群体行动中固有的“搭便车”问题。众所周知,“搭便车”问题是“外在性”与公共品提供理论中的普遍问题。要使人们自愿加入谈判,需要激励机制。如果人们看到参与谈判对己利小于弊,或者付出大于所获,则就不会自愿参与克服外在性与提供公共品的谈判交易。在Dixit与Olson看来,科斯的“有效性”命题,在分析方法上将一个动态的博弈过程静态化了,从而忽略了“自愿谈判”过程本身所会引发的无效性。后来发展起来的信息经济学集中解决此类问题。科斯定理：我们应持有的理解当存在外部性时，只要保证自由自愿的交易，市场仍然有解决市场失灵的办法。而不必求助于政府的有形之手。产权制度是内生的，重要的是保证产权交易的自由，或缔约的自由。产权是重要的生产资源，应该保障自由交易。存在交易成本时，首先应该探寻存在什么样的交易成本，然后仔细分辨这些交易成本形成的条件，以便于为降低它们寻找办法。国家或政府是一种界定和实施产权的制度安排，是人们选择的结果。权利的调整只有在有利于总产值增长时才会发生,而且必须在调整引起的产值增长大于调整时所支出的交易成本时才会发生。科斯提出了两种权利调整的方式：用组织企业或政府管制代替市场交易方式。科斯定理：数理化表述杨建龙：试析《社会成本问题》与“科斯定理”，《西北大学学报(哲学社会科学版)》1997年第3期，Vol.27，№.31997科斯定理：数理化表述将科斯《社会成本问题》中牛群损害谷物例子中的数字表格转换成几何图形：损失：外部性成本：生产成本牛群规模谷物损失MD：边际损失AD：总损失科斯定理：数理化表述牛(Cattle)的价格设为Pc，麦子(Wheat)的价格设为Pw；养牛的递增型边际成本设为MCc，种麦子的递增型边际成本设为MCw；在完全竞争市场上，养牛者（牧民）所面临的需求曲线Pc是一条水平线，且等于其边际收益MRc。科斯定理：数理化表