楚簡《恆先》“祥義利巧綵物出於作”解

1、楚簡?恆先?“祥義利巧綵物出於作解?恆先?第七號簡有“恙宜利主，采勿出於作這樣一句話。董珊先生?楚簡恆先詳宜利巧解釋?1一文，從古文字學的角度，論證了原作“主的字應當讀爲“丂巧，因此“利主就是“利巧。筆者認爲這個解釋是非常有説服力的，因爲不僅文字學上的考證令人信服，而且如董珊先生所指出的那樣，郭店楚簡?老子?甲本第一號簡有“絶巧棄利，盗賊無有王弼本第十九章一样，可見，“巧和“利是意義相近，可以并用的詞匯。筆者在?恆先編聯、分章、釋讀札記?2一文中，曾從龐樸先生?恆先試讀?3，將該處文句讀爲“詳義利，主綵物、出於作。但後來經過考證，確認“恙宜就是“祥義，所以，將這句話三字一讀是不合適的。於是想到

2、“恙宜利主既然與“采勿出於作對文，“恙宜利主的中間也許脱寫一“於字，原文可能是“恙宜利於主，采勿出於作。4看到董珊論文之後，我決定放棄自己的主張。董珊先生把“利主釋爲“利巧，使?恆先?的這處難關終於打破了。然而，在這句話的解釋上，筆者的想法卻完全不同，在此想與董珊先生商榷。不同之處在於以下三個方面。第一，“恙宜终究應該如何解釋？第二，“巧是否指的是導致“名實關係走向不確定的語言上的“巧詐？第三，“恙宜利巧四字與上下文的關係终究如何？首先來歸納一下?楚簡恆先詳宜利巧解釋?一文的主要觀點。董珊先生認爲，“恙即“詳，動詞，“詳審之意。“宜有“適宜及“事宜兩類含義，“宜的根本詞義中，隱含有“約定的意思

3、。“宜還可以引伸爲概念、範疇之意。“利也爲動詞，“利於之意。“巧可訓爲“偽詐。“詳宜利巧義爲“詳於約定之事，則便於巧詐。換言之，即約定衆多，就變詐滋生。董珊先生將“詳宜利巧看作是上文文意的延伸，然後在這句話後面使用了句號，说明與後文之專有名詞“綵物不存在并列關係。他進而認爲“詳宜利巧的上下文都與名實關係的論述相關。以下就是董珊先生列出的與名實關係相關的局部。“有出於“或，“生出於“有“名非【6】“名，無謂“名-；“事非“事，無謂“事-。恙詳宜利丂巧。采勿物出於作=作，作焉有事，不作無事。舉天之事，自作爲事，甬庸以不可賡也？恆氣之生，因【9】言名。先者，“有待“無言之，後者學校比焉，舉天下之名虛

4、屬，習以不可改也。舉天下之名無有灋廢者，與舉天下之明王、明君、明士甬庸有求而不予？【13】董珊先生將?恆先?同?鶡冠子環流?比較，認爲這兩者間用詞不同，理念一样。兩者所出概念可作以下對比。?恆先?：道、或、氣、有、生、音、言、名、事、宜、綵物?鶡冠子?：一、氣、意、圖、名、形、事、約、時、物董珊先生解釋“舉天之事，自作爲事，甬庸以不可賡也？一句爲：舉天之事約定衆多，且都是自我約定為事，豈是不可更改的嗎？“賡更是變更約定的名實關係，也即“詳宜利巧之“巧詐。解釋“舉天下之名虚屬，習以不可改也。一句爲：天下之名無定屬之實，僅僅是在對約定前提習以爲常時，名實關係才是不可更改的。因此，名實關係的確定性是

5、相對的，而不確定性才是絶對的。解釋“舉天下之名無有灋廢者，舉天下之明王、明君、明士庸有求而不予？一句爲：在?恆先?作者看來，舉天下之名多是虚名、廢名，所以明君、明王、明士循虚名、廢名來責求事實，結果當然跟約定相違而求不得。董珊先生最後引?墨經?所見“誽音利巧轉、“觀巧傳、“觀其宜、“問故觀宜等語，論證“巧、“宜是相對而言的，?恆先?“詳宜利巧可與之相對比。但?墨經?與?恆先?關於名辨的態度和論説的主旨根本不同，?墨經?肯定名辯，?恆先?則否认名辯，認爲“名無固宜。也就是説，董珊先生認爲?恆先?花了很大的篇幅討論名辯的問題，而且?恆先?對名辯持否认的態度，將所謂“定位概念也看作“虚位概念，最終告

6、誡明君、明王、明士不可爲虚名、廢名所迷惑。筆者以爲，董珊先生過分夸张了名辯問題在?恆先?中的地位。?恆先?中雖然渉及到“名，但篇幅并不多，“舉天下之名，無有灋廢者，舉天下之明王、明君、明士，庸有求而不予？所見“名應該與“名辯無關，指的是政治關係上的“名分、“位置。“廢者可能指的是與“正名相對的“倚名。馬王堆帛書?經法?論篇中有“三名，一曰正名，一曰立位而偃安，二曰倚名，法廢而乳亂，三曰強主滅而无無名。三名察則事有應矣。可資對照。“舉天之事，自作爲事，甬庸以不可賡也？這句話中也看不出和“名辯有什麼關係。釋作“舉天之事約定衆多，且都是自我約定為事，豈是不可更改的麼？有強解之嫌。筆者以爲，這句話當讀

7、爲，“舉天下之事，自作。爲事，甬用以不可賡更也。“自作爲事恐不能連讀，文獻中找不到類似之用法。“自作當與第二號簡“氣是自生自作之“自作相對應。“爲事之用法，在文獻中多見，如“善爲事者，先量其國之大校不能爲事者，不先量其國之大斜?戰國策燕策?，“爲事先倡，守職清楚，以立成功者也。?淮南子主術?，“爲事之不成，國之不利也。?管子乘馬?等等。這句話意爲，全天下的事情，最好都任其“自作。“爲事之際，對“天下之事要沿“用而“不可更動。這祇是一種“無爲的政治態度，所以應該和“名辯無關。“舉天下之名，虛屬，習襲以不可改也。雖然渉及到“名，但説的是用知識和符號構築的“天下之名，雖然是“虚屬的，但一旦確定，就要

8、沿“襲之，而“不可輕易“改動。所以對“名之確定性在政治上的作用給予的是肯定，而不是否认。并無名實關係之“不確定性才是絶對的這層意思。第五號簡至第七號簡，從“或一直到“事的衍生關係，“或非或，無謂或。等七項具有名辯色彩的論述，説的也并不是名實關係的不確定性，而是強調在現象的、有形的、亦即人的世界中，有必要通過“名言，對人和事賦予具有高度確定性的帰屬和定位，建立不可更動的規範規則，以利於統治。5?恆先?中所見的“名是一個比較複雑的問題，本文在此不拟做太多展開。本文想從叧外一條塗徑，即通過對“祥義、“利巧、“綵物三者的合理解釋，通過這三者與“作的關係，來分析董珊論文的不合理之處。第一，“恙宜终究該如

9、何解釋？筆者以爲，廖名春先生將其讀爲“祥義是合理的。6文例除廖名春先生所舉?左傳成公十六年?“德、刑、詳、義、禮、信，戰之器也。德以施惠，刑以正邪，詳以事神，義以建利，禮以順時，信以守物。?墨子迎敵祠?“其人爲不道，不修義詳。外，還可舉?墨子公孟?“有義不義、無祥不祥，?管子白心?“祥於鬼者義於人、“義於人者，祥其神也。馬王堆帛書?十六經前道?“聖人擧事也，闔合於天地，順於民，羊祥於鬼神，使民同利，萬夫賴之，所胃謂義也。可見“祥“義在古典文獻中常常對舉，“祥指與神相關之事，“義指與人相關之事，都是名詞。既然“恙當讀爲“祥，那就不能讀作動詞的“詳了。既然“宜當讀爲“義，那麼，?墨經?所見“巧、“

10、宜相對爲文，也就和?恆先?没有關係了。第二，“利巧终究該如何解釋？“利是否作“利於解？“巧是否指的是導致“名實關係走向不確定的語言上的“巧詐？如前所言，董珊先生已經指出，郭店楚簡?老子?甲本第一號簡有“絶巧棄利，盗賊無有王弼本第十九章一样。從下文“盗賊無有來看，這里的“巧和“利當指製造出人間珍品的智巧及人人貪欲之貨利，所以“巧當釋爲“智巧或“技巧。王弼本?老子?第五十七章中有“天下多忌諱，而民彌貧。民多利器，國家滋昏。人多伎巧，奇物滋起。法令滋彰，盜賊多有。“伎呂惠卿本、陳象古本、寇才質本、林希逸本及各種古本作“技，“伎巧傅奕本作“智慧，馬王堆帛書甲本作“知智。如作“伎巧或“技巧，文意均與王弼

11、本第十九章相通。作“智慧或“知智也無衝突之處。從“巧與“利相對爲文，後面接“盗賊、“奇物來看，至少在?老子?這兩章中，“巧和“名辯無關。郭店楚簡?老子?甲本第一號簡“絶巧棄利，盗賊無有其實前面提到了“名辯，即“絶智棄辯，民利百倍王弼本第十九章作“絶聖棄智。後面提到“絶偽棄慮，民復孝慈。王弼本第十九章作“絶仁棄義“智辯、“巧利、“偽慮三事各有側重，意義上是不可能重復的。古典文獻中，“巧確如董珊所言，有“巧言等言説上的“巧詐之意，郭店楚簡?性自命出?中也確有“巧言利詞之類説法，但?恆先?的道家思想傾向濃厚，受?老子?影響，對“巧利持否认態度是很自然的事。而且，如下文所論述的那樣，“巧利和“祥義、“

12、綵物均與人爲之“作相關。所以，這里“利“巧顯然同?老子?一樣相對爲文，均爲名詞。“利不是“利於，而是“貨利。“巧指的是與物品製作相關的“智巧“技巧。转贴于论文联盟.ll.第三，“恙宜利巧四字與上下文的關係终究如何？在此之前，有必要首先解釋“綵物一詞之意，自從廖名春先生指出“綵物見於?左傳?和馬王堆帛書?二三子?篇等文獻，也可作“物綵，指“綵章物色見?左傳文公六年?孔穎達疏，是區別等級的旌旗、衣物，即禮儀制度之後7，得到了學界的普遍贊同，根本上没有異議。因此，可以説，“綵“物也是相對爲文，均爲名詞。這樣看來，“祥義、“利巧、“綵物都是名詞，并非前二者爲動賓結構，獨後者作名詞。在“恙宜利巧下打句號

13、，把它和“綵物割裂開來，顯然是錯誤的。三者雖然各有其義，但相對於“作而言是平等的、并列的，也就是説，這三者都出於“人爲、“人工之“作。筆者曾經指出，根據?恆先?的文意和語言表現特色，?恆先?可以分爲上下兩篇，上篇到第七號簡“事非事，無謂事爲止，其内容主要是談生成論，主要是論述普遍的、抽象的、一般的原理。下篇則是具體的、特殊的、依據上篇的生成論可以直接指導現實政治的原理。8從下篇開始，?恆先?作者重點談“天下之事、“天下之名、“天下之作、“天下之爲、“天下之生，即和“人爲、“人工相關的問題。所以，下篇一上來就説，“祥義、利巧、綵物，出於作是非常合理、自然的。董珊先生認爲“詳宜、利巧、綵物均與“名

14、實關係的論述相關，將其作爲上文的延伸，拼合出一個可以與?鶡冠子?相對照的圖式來。筆者不否認?鶡冠子?環流?很可能與?恆先?關係亲密，但“祥義、利巧、綵物這三者顯然上不了這個圖式，因爲它們與人爲之“作相關，與從“有到“事的衍生關係完全無關。要不然，語言表達上應該出現“宜非宜、無謂宜、“綵物非綵物、無謂綵物之類的話纔對。筆者以爲，和?老子?批判“智辯、“巧利、“偽慮一樣，?恆先?作者對“祥義、利巧、綵物這些“人爲、“人工之物，總體上是抱批判態度的，所以説“作焉有事，不作無事第七號簡，所以説“作，其尨不自假设。作，甬庸有果與不果第十一號簡。祇要有人爲之“作，“尨即“敦厖、“淳厖或“淳蒙，純樸之意9就

15、不可能得到保存。所以?恆先?提倡“舉天下之爲也，無夜舍也，無與也，而能自爲也。第十一號簡舉天下之生，同也，其事無不復。天下之作也，無許忤極，無非其所。舉天下之作也，無不得其極而果述遂。第十一號簡最高的政治是“無爲而治，即不作任何人爲的干預，不走極端，讓萬物各得其所。讓“天下之“爲都能“自爲，讓“天下之作都能“無不得其極而果述遂。筆者以爲，?恆先?上下兩篇是互相呼應的，上篇論述宇宙生成論中的“自生，是爲了導出下篇“自爲之政治哲學的合理性。假如把“祥義、利巧、綵物，出於作放入這樣一個總的思想框架内，就會更好理解。請參照拙論?從“自生到“自爲?恆先?政治哲學探析?。-1董珊?楚簡恆先詳宜利巧解釋?(?簡帛研究?網，2022年11月9日)2曹峰?恆先編聯、分章、釋讀札記?nfuius2000?網、2022年5月9日。?簡帛研究?網、2022年5月16日3龐樸?恒先試讀?簡帛研究?網、2022年4月26日。姜廣輝主編?中國古代史研究通訊?第二輯，2022年6月4曹峰?上海博物館藏戰國楚竹簡亙先譯注二?日本上海博楚簡研究會第十二次例會研究報告，2022年9月25日5陳麗桂?上博簡三：亙先的義理和結構?(?簡帛研究?網，2022年12月19日)也持同樣的觀點。6廖名春?上博藏楚竹書恆先簡釋?簡