公平责任适用案例2022

1、公平责任适用案例案例1北京市延庆县某中学学生赵某，代表学校参加足球联 赛中不慎受伤。近日，北京市第一中级人民法院审结 此案，终审判决延庆某中学作为受益方应承担公平责 任，酌情补偿该名学生经济损失1.6万余元。2003年10月30日，延庆县教育系统组织足球联赛， 赵某在比赛中代表延庆某中学替补上场，在追球过程 中摔倒。赵某经诊断为“右臂双骨折”。当天，赵某转 院到北京积水潭医院，被诊断为“前臂双骨折，远端 1/4，桡骨重叠、短缩”。2004年5月19日，经北京市 法庭科学技术鉴定研究所鉴定，赵某的伤残程度为十 级，为此赵某支付鉴定费500元。自2003年10月30 日到2004年2月15日止，赵

2、某休学在家休养，共花 费医疗费3221.90元。延庆县人寿保险公司赔付其 2375.03元，剩余医疗费846.87元未赔付。赵某的父 母多次找校方要求解决剩余医疗费，但双方并未达成 协议。2004年6月，赵某诉至原审法院，以其参加延庆县 教育系统组织的足球联赛过程中受伤致残为由，要求 延庆某中学赔偿医疗费、误工费、护理费元、营养费、交通费、精神抚慰金、伤残生活补助费等合计2.9万 余元。原审法院经审理作出一审判决，由延庆某中学补偿 赵某人民币1.6万余元。判决后，延庆某中学不服， 上诉认为原审适用法律不当，本案应适用北京市中 小学生人身伤害事故预防与处理条例的规定认定学 校对赵某损害的发生不负

3、责任，故要求依法改判，驳 回赵某的诉讼请求。一中院认为，本案属一般民事侵权案件，法院主要 根据中华人民共和国民法通则及相关法律、行政 法规审理案件，北京市中小学生人身伤害事故预防 与处理条例作为地方性法规仅具有参照作用，如有 冲突，应优先适用法律、行政法规的规定。故延庆某 中学以本案应适用北京市中小学生人身伤害事故预 防与处理条例的规定认定学校对赵某损害的发生不 负责任为由，提出原审适用法律错误的主张，法院不 予支持。赵某作为校足球队的队员在代表该中学参加 延庆县教育系统举办的足球比赛中受伤致残，虽然学 校方对赵某的受伤无明显过错，但是该中学作为学生 参赛的受益者，应承担公平责任对赵某的损失酌

4、情进 行补偿。原审法院酌情判决延庆某中学补偿赵某1.6万余元并无不当。案例2日前，曹某与余某以及其所在学校的人身损害赔偿 纠纷案在镇海法院作出一审判决：余某的法定代理人 应负担原告医疗费、护理费、残疾者生活补助费等的 70%。驳回原告对被告学校的诉讼请求。原告曹某与被告余某是小学三年级同班同学。去年 10月一天，两人课前在教室外走廊玩拉“雪撬”游戏 时，不慎发生意外，导致原告右手尺桡骨开放性骨折, 经法医鉴定为九级伤残。为此，原告诉至法院，要求 被告余某赔偿伤残补助费、精神损害抚慰金及医疗费 等，共计4.690.39元，并要求其所在学校负连带责任。 法院经审理后认为，原告与被告在校内进行正常的

5、游 戏活动中因不能归责于双方过错而发生意外损害的 后果，可依法适用公平责任原则分担损失；学校在此 事件中没有过错，不随担过错赔责任，但对学校是否 适用公平原则承担补偿责任，本案中鉴于原告受到的 损害的后果和经济损失尚不严重，为合理保障学校的 正常教学秩序，积极开展丰富有益的教学活动，从更 大范围内保障和有利于未成年学生的健康成长，对被告学校在本案中可不适用公平原则分担损失和承担 裣责任。对原告提出的精神损害抚慰金，由于非两被 告侵权过错造成，且又尚未造成严重后果，法院未予 支持。案例3日前，江苏省通州市人民法院对原告张某诉被告东南 （福建）汽车工业有限公司产品质量纠纷案作出一审 判决，由于张某

6、所购的东南牌菱绅旅行车自燃原因不 明，法院适用公平原则，判决由被告赔偿原告损失18 万余元。IUJ2004年7月26日，张某在上海汇胜汽车贸易有限 公司购买了东南（福建）汽车工业有限公司生产的东 南牌菱绅旅行车一辆，购车价费计25.78万元。2005 年6月12日13时许，张某驾车从自家（通州市北兴 桥）去亲友家，途经通州市三余镇红星村中心路段时 汽车突然起火，虽经抢救但仍被烧毁。事发后，张某 及时与汽车销售商取得联系。6月15日，东南（福建） 汽车工业有限公司单方委托上海机动车检测中心对烧毁车辆起火原因进行了鉴定，结论为：1、车辆在 事发地点行驶时，底盘挂附道路附近堆积或飞扬的杂 草，易燃的

7、干燥杂草被处于工作高温状态的排气消声 器总成第一节催化转化器点燃，并进一步引发右前轮 制动管路或其他橡塑件等易燃物的燃烧，再殃及发动 机仓内附件和燃油管路，然后引发大火而最终导致整 车被烧毁。2、由于电器线路大部分已遭人为破坏或 遗失，未能实施勘察分析，故无法完全排除因电器线 路问题产发车辆火灾的可能性。3、事发时现场状况 的确切情况将有助于进一步分析。原告张某认为这是 被告单方委托所作的鉴定且结论不确定，对此不予认 可。案件审理中，双方均明确表示不申请对汽车起火原 因进行鉴定。liiJ通州法院审理认为，本案原告提供的证据表明原告 按规定对车辆进行了保养和使用，也没有私自改装， 并且汽车是在正常行驶途中突然起火烧毁的，事发路 段路边虽有杂草，但不影响车辆正常通行。被告认为 原告的车辆被毁是其使用不当造成的，没有依据。被 告单方委托的鉴定，在程序上存在缺陷，原告又不予 认可，且该鉴定结论本身也不能确定汽车自燃的原因。故法院对该鉴定结论不予认定。现双方又均不