收入分配和金融发展的关系研究文献综述

1、高级宏观经济学课程论文收入分配和金融发展的关系研究文献综述姓 名 专 业 学 号 摘 要改革开放以来，中国经济飞速发展，令世界瞩目。然而在高速发展下，我国国内居民收入差距也逐渐被拉大，自古就有“不患寡而患不均”，收入分配问题成为社会各界关注的焦点。金融是整个经济的命脉,对经济增长具有显著的促进作用。金融也是一种分配机制,对资源和财富具有分配和再分配功能。通过查阅相关文献资料，本文是对研究收入分配和金融发展之间关系的一篇文献综述。分三个部分，第一部分背景介绍，说明我国自改革开放以来的经济发展状况；第二部分文献综述，介绍相关研究成果；第三部分未来的研究拓展方向。【关键词】 收入分配 金融发展 文献

2、综述AbstractDuring more than three decades of reform and opening up, China's economy has made remarkable achievement. However, income gap is widening at the same time. As the old saying goes, "Don't worry about the amount of resources, worry about the distribution. Naturally, the issue ha

3、s become the focus of recent debate. As the lifeblood of the economy, finance has played a significant role in promoting economic growth. Also, finance is a kind of distribution mechanism; it has the function of distributing and redistributing resources and wealth. Through consulting related literat

4、ure information，This article is a literature review to study relationship between income distribution and financial development. There are three parts，part 1 Introduce the background and part 2 reviews the theoretical and empirical literatures，the last one is the future development direction of rese

5、arch.【Keyword】income distribution Financial Development literature review一、背景改革开放以来,中国经济取得了举世瞩目的成就,1978-2009年间中国GDP年均增长9.8%,尤其是2002年后年均增长率达到10.7%,远高于同期世界经济3.3%左右的增长速度,创造人类发展史上的奇迹。然而,在经济持续增长、人均收入稳步提升的同时,居民间收入差距却以超乎寻常的速度不断扩大。世界银行的数据显示,中国的基尼系数从改革开放初期的0.28上升到1990年的0.35,2009年进一步达到了 0.47,越过0.4警戒线的同时依然逐年上升

6、。并且,中国1%的家庭掌握41.4%的财富,而美国5%的人口拥有60%的财富,中国的财富集中度处于高位水平,远远超过美国。世界银行关于收入比例数据的报告显示,中国最高收入20%人口的平均收入和最低收入20%人口的平均收入的比值是10.7倍,而这一比值在美国是8.4倍,俄罗斯是4.5倍,印度是4.9倍,日本是3.4倍。对收入差距贡献最大的城乡收入差距也日益拉大,城镇居民人均可支配收入与农村人均纯收入的比值在1985年为1.53,上升到1992年的2.58,2000年的2.79,到2009年进一步上升到3.33。可见,中国经济的增长效应明显,分配效应不足。收入差距的不断扩大、国民财富分配的严重失衡

7、是收入分配领域的两大突出问题,已经成为影响长期经济增长和社会稳定的隐忧。收入分配问题成为政府、社会和学界广泛关注的焦点问题。金融是整个经济的命脉,作为现代经济资源配置的核心,大量文献从理论和实证角度证明了金融发展对经济增长显著的促进作用(Levine, 2005)。金融不仅是交易活动,促进经济增长,也是一种分配机制,对资源和财富具有分配和再分配功能。金融发展对收入分配的影响长期被忽视,一直被隐含在金融发展与经济增长的研究之中,直到20世纪90年代才得到真正关注。Greenwood and Jovanovic (1990)作出开创性贡献,他们指出金融发展是经济发展过程中库兹涅茨效应存在的内在作用

8、机制。之后关于金融发展与收入分配的研究文献大量涌现,金融发展是使全部国民均等受益还是主要使富人或者穷人受益呢?学术界探索多于共识。但毋庸置疑,金融发展在收入分配中扮演重要角色己经得到了各方认同。我国有着特殊的金融制度安排，金融发展兼具金融抑制特征，且在地区间存在着巨大差异，这为从金融视角研究收入分配的变化提供了契机。伴随金融发展水平的提高,金融市场化进程加快，收入分配不平等持续扩大，那么金融发展与我国收入分配之间是否存在着某种联系？其财富分配功能是否会影响我国社会阶层的变化？现有的相关研究众说纷纭，还不足以让人们拥有对此问题的完整答案，拓展视野的进一步研究仍然是必须的。二、文献综述（一）早期的

9、研究在早期研究文献中,经济学家们主要关注金融发展的增长效应,很少对金融发展的分配应进行研究,仅在金融发展与经济增长的相关研究中涉及金融发展与收入分配之间的关系。McKinnon (1973)的金融抑制理论和Shaw (1973)的金融深化理论对于研究发展中国家的金融发展问题做出了重要贡献。McKinnon (1973)指出发展中国家严重的金融抑制导致金融价格扭曲,对资本积累、生产力进步及经济增长都产生不利影响。Shaw (1973)认为发展巾国家应改革金融制度,降低金融抑制程度,通过金融深化产生储蓄效应、投资效应与增长效应。除了考察金融抑制对经济增长的负面效应,他们还分析了金融抑制对收入分配的

10、消极影响:在金融抑制条件下,获得信贷的不平等会导致二元经济结构,进而扩大收入差距。Galbis (1977)在 McKinnon (1973)和 Shaw (1973)的分析框架上进行拓展,利用两部门金融发展模型,证明金融抑制对一国收入分配的负面效应。在金融抑制政策下,现代或高效率的部门是得利者,落后或低效率的部门是未得利者,得利者与未得利者的收入差距逐渐扩大。总的来说,McKinnon (1973)、Shaw (1973)及Galbis (1977)等早期研究的重点是发展中国家的金融政策与经济增长,只是简单触及金融发展对收入分配的影响。金融发展的分配效应一直被隐含在金融发展与经济增长的研究之

11、中,直到20世纪90年代才得到真正关注。（二）金融发展与收入分配的国外研究文献进入20世纪90年代,国外学术界才开始正式关注金融发展与收入分配之间的关系,越来越多理论和经验文献考察金融发展能否减少贫困、缩小收入分配不平等。学者们从不同的角度,运用不同方法对这一问题进行一系列的理论论证和实证分析,得到的结论各不相同,甚至截然相反。综观已有文献,归纳起来主要有三种理论观点:其一,金融发展有利于缩小收入分配不平等;其二,金融发展加剧了收入分配不平等;其三,金融发展与收入分配不平等之间存在倒U型关系,即伴随金融发展水平的提升,收入不平等呈现先上升后下降的倒U型变化趋势。经验研究方面,大部分文献得到金融

12、发展能够有效改善收入分配的研究结论。1.金融发展缩小收入分配不平等论一些研究认为金融发展与收入分配之间存在负线性相关关系,金融获得的不平等被视为收入差距持续存在的重要原因,金融发展有利于推动收入分配平,等化发展。理论研究方面以 Galor and Zeira (1993 )、Baneijee and Newman (1993)为代表,实证研究方面以 Clarke、Xu and Zou (2006),Beck、Demirguc-Kunt andLevine (2007)为代表。Galor and Zeira (1993)基于一个两时期两部门模型,从人力资本投资角度探讨金融发展对收入分配的影响。在

13、信贷市场不完善的假设条件下,存在信息不对称与道德风险问题,初始财富分布决定经济中受信贷约束的个体的比例。穷人受限于初始财富和信贷约束,不能进行人力资本投资,在两个时期都只能从事非熟练劳动力工作,而富人凭借初始财富或外部信贷支持投资人力资本成为熟练劳动力。从长期看,熟练劳动力和非熟练劳动力的收入出现两极分化,初始财富分布决定长期收入水平,收入不平等通过代际转移永久存在。而金融发展能够缓解这种状况,随着金融发展水平的提高,市场不完善得到消除,穷人可以借款进行人力资本投资,贫富差距缩小,经济增长加速。有别于Galor and Zeira (1993)模型中人力资本的线性积累方式,GalorandMo

14、av (2004)的模型在同样的假设条件下,证明了当经济增长的源泉从物质资本积累转变为人力资本积累时,初始财富分布通过人力资本的非线性积累影响收入分配不平等和长期经济增长。上述理论研究具有共同的特征,在金融发展不完善的条件下,缺乏抵押物的穷人受到限制,因此放松信贷约束主要使穷人受益,从而有利于缩小贫富差距。当人力资本或者物质资本投资不可分时,信贷市场不完善阻止资金流向穷人,流动性约束主要对穷人不利,初始财富分布具有永久性影响。而金融中介和金融市场的发展能够消除市场不完善,穷人的流动性约束得到缓解,可以获得贷款投资人力资本或高收益项目。相对来说,富人在任何金融发展水平条件下都有能力集中资源进行投

15、资,他们从放松流动性约束中获益较少,因此,金融发展使穷人受益较多,有助于减少收入分配不平等。一些学者从金融发展有助于降低贫困率的角度考察其对改善收入分配的积极作用。Perez-Moreno (2010)检验发展中国家金融发展与不同程度贫困的格兰杰(Granger)因果关系。在1970-1980年代,以金融体系流动资产/GDP或者以M3/GDP、M2/GDP为指标度量的金融发展缓解了中度贫困,估计系数的显著性高于其对极度贫困的影响;而在1980-1990年代或者以私人部门信贷/GDP度量金融发展,研究结论则不成立,说明金融发展与贫困的关系与特定历史和经济背景、政治和社会环境相关。再者,贫困对金融

16、发展没有格兰杰因果关系。Jeanneney and Kpodar (2011)分析金融发展对贫困的积极作用与消极影响。他们着重探讨金融发展减少贫困的作用机制,强调金融发展的传导渠道在于直接分配效应(便利交易、获得储蓄以及贷款)而非间接的增长效应。基于1966-2000年发展中国家的样本数据,以M3/GDP和信贷/GDP作为金融发展的度量指标,分析结果显示,金融发展主要通过麦金农导管效应减少贫困,即穷人从便利交“ 易和储蓄机会中受益更多而从贷款中获得利益较少。因此,他们建议发展中国家的金融体系改革应该先增加穷人的储蓄机会,而后逐渐提高穷人贷款的可获得性,这与其他文献的观点存在差异。进一步地,他们

17、还考察了金融发展成本对收入分配的消极影响,金融发展过程伴随的金融波动对穷人冲击更大,将部分抵消其积极作用。尽管如此,金融发展产生的收益大于成本。此外,金融发展也通过增加金融可得性、劳动力市场需求对改善收入分配产生积极作用。金融发展通过劳动力市场这一渠道影响收入分配的研究还有,Townsend andUeda (2006), Demyanyk、Ostergaard and Sorensen (2007)发现金融发展改善了资本配置效率,并影响了社会总产出,这都将改变劳动力市场需求。Demirguc-Kunt and Levine (2009)进一步指出若金融发展更多增加对非熟练技能工人的需求,将有

18、助于缩小非熟练与熟练技能工人的收入差距。此外,Blackand Strahan (2001)发现金融发展缩小了女性与男性银行经理的工资差距,Demyanyk et al. (2007)认为其有助于减少不同种族和性别劳动者的工资增长差异。2.金融发展扩大收入分配不平等论一些研究认为金融发展使富人获益更多,提高了收入分配不均程度。在许多发展中国家,金融发展不但没有缩小收入差距,反而加剧了收入不平等。他们将金融家描述为贪婪的中间商,只为富人和具有政治联系的企业服务。金融成为少数人操控的工具,尤其在制度不健全的情况下,金融发展使这部分人受益更多。如果既得利益者对弱势群体的进入设置障碍,这种趋势还将得到

19、加强。第一,个体的能力存在差异。Cagetti and Nardi (2006)认为金融发展有助于能力强的个体进行人力资本投资变成企业家,企业家数量增加,而能力弱的个体不进行人力资本投资变成工人,整个社会的收入不平等扩大。第二,资本是逐利的。Maurer and Haber (2007)认为金融发展遵循效率优先的原则,虽然可以动员储蓄和资本形成,但只有富人有能力提供担保和偿还贷款,金融机构引导资金流向富人,伴随金融机构的扩张,给予富人的金融资源越来越多,穷人和新企业很难获得,款,只能依赖于非正式的家庭联系获得资金,因此,金融发展(更多表现为JH式金融部门的扩张)仅使富人受益,穷人没有分享到金融

20、发展的成果。第三,金融获得是不平等的。Honohan (2006)发现,在高收入国家,约90%的家庭使用金融服务,在发展中国家不足四分之一的家庭能获得基本的金融服务。贷款规模在乌干达是人均GDP的11倍,而在以色列仅是人均GDP的1.58倍,只有大企业和富裕家庭能够使用金融服务。Claessens (2006)指出许多发展中国家的小企业的外部融资非常困难。Perotti and Volpin (2007)发现制度越平等的国家其金融获得也越公平。第四,内部人设置进入障碍。Claessens and Perotti (2007)指出金融发展带来金融体系的深度发展而非宽度发展,从而加剧了收入分配不平

21、等。在许多发展中国家,企业和家庭的金融可得性是扭曲的。影响可得性的原因不仅是自身经济条件,还在于内部人设置的进入障碍。在薄弱的制度体系下,金融规则很容易被内部人控制,他们利用信息、资本和权力等优势抵制那些损害其影响力和利益的变化,通过限制穷人和小企业的金融获得以压制竞争、阻止进入(Acemoglu and Robinson, 2005; Rajan and Zingales, 2003a)。内部人指的是既得利益群体,可能是社会精英、权贵或者有政治联系的人,他们在整个社会中所占的比例非常小。金融发展使得内部人获得大部分利益,发展成果没有惠及弱势群体,利益集中化而风险社会化了。存在这样的循环:初始

22、财富不平等一一政治势力不平等金融获得不平等"机会不平等加剧初始不平等,金融自由化在实践中将产生更严重持久的不平等。因此,在不平等严重的国家,改革路径必须是渐进的,只有配合制度的整体改革,维持公平的竞争以改善金融获得,金融改革才有可能成功,带来持久充分的金融发展,从而推动收入分配平等化发展。最后,金融发展通过影响劳动力市场对收入分配产生负面影响。Jerzmanowski andNabar (2013)基于内生增长模型证明美国上世纪最后20年的金融发展是不同技能劳动力工资差距扩大的重要原因。金融管制放松,金融市场复杂度上升,允许养老金投资高风险资产,新项目的金融摩擦减少,导致企业形式改变

23、,大量小企业成立,技术创新加快,生产方式变化,熟练技能工人离 制造业进入研发部门,制造业对熟练技能工人的需求出现缺口,而新企业生产效率较高,技术溢价,共同推升了熟练技能工人的工资水平,低技能工人生产效率的提高慢于其相对工资下降的速度(Acemoglu,1998、1999),他们之间的工资分配不平等扩大。例如,大学毕业生的工资水平提高了 0.5-1.2%,高中毕业生的工资水平却下降了 2.2%。可见,金融发展通过劳动力市场进一步拉大工资收入差距,恶化了整体收入分配状况。3.金融发展与收入分配的非线性关系论与上述文献认为金融发展与收入分配线性相关的观点不同,一些文献指出金融发展与收入分配之间存在非

24、线性关系。需要说明的是,大部分关于非线性关系的研究文献认为金融发展与收入不平等存在库兹涅茨效应,即二者的变化路径遵循“倒U型"轨迹。Matsuyama (2000)是从信贷市场均衡的角度进行研究,得到金融发展与收入分配之间倒U型关系的结论。穷人的初始财富低于金融市场的财富门槛,即使获得贷款也达不到最低的投资规模,只能出借自己的资金。在金融发展水平较低的经济中,生产效率低下,收入不平等将持续存在,而在金融发展水平较高的经济中,信贷市场需求增长导致利率提高,穷人通过放贷获得高利息收入,收入不平等逐渐缩小。可见,他与Aghion and Bolton (1997)的研究角度相同,但是金融发

25、展的作用机制存在差异。Townsend and Ueda (2006)将常系数风险规避(CRRA)加入到效用函数中,对Greenwood and Jovanovic (1990)的模型进行简化和改进。他们认为在经济发展过程中,当财富达到一定水平时,穷人即使不参与金融中介也可能更愿意投资高风险高收益项目,从而使收入差距缩小,这同样证明了金融发展与收入不平等的演化路径遵循倒U型轨迹。他们基于1976-1996年的泰国数据进行数值模拟,校正不同参数对模型的影响,结果表明,泰国限制性的金融政策对收入分配产生负面效应。在严格限制自由进入金融体系的政策下,金融发展只利于少数人,导致低收入者福利的损失,因而

26、收入分配状况恶化。对于真实经济世界而言,金融发展对收入分配的影响是否因金融发展的不同状态存在差异呢?金融发展与收入不平等之间的倒U型关系成立吗? Clarke、XuandZou (2006)基于跨国长期数据的分析结果没有发现金融发展与收入分配之间的倒U型关系,而短中期面板数据的分析结果为倒U型假说仅提供了微弱的支持。Jalilian and Kirkpatrick (2002)认为金融发展和人力资本(受金融发展驱动)是经济增长与收入分配之间库兹涅茨效应的原因。Iyigun and Owen (2004)通过比较高收入国家与低收入国家,发现金融发展与收入分配之间存在库兹涅茨效应,金融发展水平可以

27、解释收入不平等与短期消费变化的关系。Shahbaz、Aviral and Sherafatian-Jahromi (2012)以伊朗为样本进行的研究也得到倒U型关系的结论。相比金融发展与收入不平等负相关的理论假说,正相关以及倒U型关系的理论假说得到较少经验证据的支持。然而,需要指出的是,现有文献中证明倒U型关系的理论模型大部分是动态模型,具有较强的说服力。还有少部分文献述及金融发展与收入分配的双向影响关系、正u型关系。Chakraborty and Ray (2007)的研究表明,收入分配不平等使得信贷规模缩减,不利于金融发展;而随着金融发展程度的提高,收入分配不平等呈现先上升后下降的倒U型趋

28、势。因此,金融发展与收入分配是双向影响的关系。而Tan andLaw (2012)采用UTIP和SWIID两个数据库以35个发展中国家为研究对象的分析结果显示,金融发展与收入不平等在过去40多年的动态变化呈现正U型轨迹。（三）中国问题的研究文献关于金融发展与中国收入分配这一主题的研究大部分是实证层面的分析,理论研究文献较少。并且,利用中国数据进行的实证分析普遍得到金融发展扩大收入不平等,因而对改善收入分配产生负面影响的结论。1.理论研究文献李俊青和韩其恒(2011)认为金融发展影响个体的劳动性收入差异和金融性(财产性)收入差异进而对个体间的收入差距产生影响。他们构建二元经济的世代交叠模型,将信

29、贷约束对个体教育投资的影响纳入分析框架,理论模型和数据模拟的结果表明,放松信贷约束能够降低工资基尼系数从而缩小收入差距,尤其表现在人力资本回报更高的经济发展后期。现有理论研究主要强调信息不对称导致金融市场不完善,而陈斌 和林毅夫(2012)则认为政府干预也是发展中国家金融市场不完善的重要因素之一。他们分析政府发展战略、金融抑制与收入分配之间的关系,政府通过金融抑制的方式支持资本密集型产业发展,企业和政府的收入快速增加,穷人的收入没有较大变化,因而收入不平等不断恶化。该研究揭示了政府发展战略和金融制度导致金融发展在结构和功能上对收入分配产生负面影响的事实。与Banerjeeand Newman

30、(1993)等文献强调政府二次分配的重要性不同,他们强调政府在初次分配中的重要作用,同时应该实行比较优势战略才能改善收入分配状况。2.经验研究文献由于没有公开的省级基尼系数的数据,而城乡收入差距对中国收入不平等的贡献最大(Yang,1999),因此绝大部分的经验研究采用城乡收入差距作为收入分配不平等的替代指标。采用时间序列数据的经验研究主要有,陈志刚和王皖君(2009)釆用1986-2005年的时间序列数据从金融规模、金融效率和金融结构等三个方面运用相同的计量方法进行检验,得到类似的结论,金融规模与居民收入基尼系数、城乡收入比率正相关,而金融效率与城乡收入比率负相关。李志阳和刘振中(2011)

31、借鉴Holmstrom and Tirole (1997)构建金融发展与收入不平等的理论模型,并基于1978-2010年的时间序列数据运用相同的计量方法进行实证分析,他们的研究结论有所不同,从长期来看,分析结果与姚耀军(2005)、陈志刚和王皖君(2009)的发现相一致,但从短期看,金融规模和金融效率对城乡收入差距均产生负面效应。于潇等(2011)认为实物资本天然具有贫富分化的属性,而资本货币化能够使单个资本在一定程度上超越种类和规模的限制,特别是金融发展将进一步促进这种超越,从而有助于抑制贫富分化。他们釆用86个国家1990-2008年的时序数据进行研究,发现伴随资本货币化程度提高,基尼系数

32、降低,然而中国的实际情况则与之相反;虽然股票市场的发展可以缩小贫富差距,但过度投机和金融过度自由化会加速贫富分化。利用省级面板数据的经验研究主要有,叶志强等(2011)利用1978-2006年省级数据的研究也发现金融发展与城乡收入差距显著正相关,而且金融发展的正向效应并不依赖于Greenwood andJovanovic (1990)模型提及的经济发展水平。他们对变量每年取值以减少商业周期波动和高频数据对估计结果的影响,并检验金融发展扩大城乡收入差距的作用机制在于其显著阻碍农村居民收入增长,而与城市居民收入增长不存在显著相关关系。王征和鲁钊阳(2011)基于1993-2009年省级数据运用动态

33、面板模型从农村金融发展角度探讨城乡收入差距问题,结果显示农村金融发展的规模、结构和效率的影响均显著为正,表明农村金融发展显著扩大乡收入差距。上述研究结论皆表明,我国金融发展拉大了城乡收入差距,对收入分配产生负面效应。农村金融资源不断流向城市,在“三农”贷款方面存在信贷歧视或贷款效率低,城乡金融非均衡发展在促进经济增长的同时显著拉大了城乡收入差距,恶化了整体收入分配状况。与金融发展恶化我国收入不平等的主流观点不同,一些学者在这一问题上持不同看法。Liang (2006)基于1986-2000年分省数据运用GMM方法进行研究,发现我国金融发展有助于降低城镇收入不平等程度,然而,由制度改革带来的城镇失业率上升以及大量职工下岗对金融发展的积极效应产生了负面影响。胡宗义和刘亦文(2010)利用同样的县域数据进行研究亦得到类似的结论,他们认为倒U型曲线的拐点出现在金融深度的20%-60%分位数水平区间。马草原(2009)构建理论模型论证金融歧视通过金融市场的“双重门槛”影响金融资源配置,产生金融差距与收入差距的双向反馈机制。在理论分析的基础上,他利用我国1952-2007年的时间序列数据进行相应的检验,结果显示,城乡金融差距与居民收入差距之