48个地产项目成功营销策划案例软文北京“城市之光”为何险些毁灭

北京“城市之光”为何险些毁灭 - 2001 年 04 月 13 日 19:21 千龙新闻网 意见征求会惊爆民企案情 上周，在北京市政府法制办组织的一次北京市促进私营个体经济发展条例 （草案）意见 征求会上，与会的北京市人大常委、市工商联副会长郝如玉教授说着说着，情绪就激动起来。 郝教授认为，成功的民企代表如“用友” 、 “三替”和“科源飞机” ，和遭遇了重大挫折的民 企像“城市之光”和“百万庄园” ，这些企业的情况最能代表北京民营经济的发展现状，最能 凸显尽快出台条例的迫切性。如果条例起草小组本月 20 号要组织市人大常委考察北 京民营经济发展现状的话，这些企业是最值得考察的。 说到“城市之光”的遭遇，这位中央财大的会计系主任忍不住拍起了桌子。 “一个好端端的 民营企业，不是因为自己经营的失误，也不是市场的压力，更不是国家产业政策的调整，一个 普通民事经济纠纷案的判决却差点让这家成功的大型民企关了张。原因就是民企在法律方面受 到不公正待遇。 ” 郝教授说，最近从中央统战部到北京市统战部，从全国工商联到北京市工商联，包括北京市 政府领导，都非常关注这个案子。有关市领导已经要求北京市法制办准备一份具体材料，以便 处理好此案。 郝教授的这番话，引起了条例起草小组成员的高度重视。本报作为全市乃至全国民营经 济重要的舆论阵地，自然也对此案予以特别关注。本报记者迅速走访了有关方面人士，了解到 此案的一些内幕。 “城市之光”突遭灭顶 据悉，对于“城市之光”的遭遇， 中华工商时报一位记者曾进行过调查采访，并于 2000 年年底写了一篇题为城市之光，光将不存的内参。 据了解，北京城市之光商业有限公司是一家以开办便民超市为主业的大型民营企业，是北京 市工商联合会员企业。1998 年创立以来，公司总经理张远方等三位大学生带领一帮年轻人， 经过 3 年艰苦创业，公司形成了遍及北京并发展到外埠、拥有 16 家独立法人的商业集团企业。 截止到去年 6 月，公司总资产已达 1.7 亿元，招收下岗及待业人员 2 千多人，占职工总数的 96以上，上缴国家税金千万元，成为北京市政府、全国工商联重点扶持的民营企业，创造了 显著的经济效益和社会效益。 据有关资料透露，2000 年 11 月 22 日上午 8 点，几百名执法人员对地处西单的城市之光商 场进行了先予执行和查封、扣押，以强制手段开启保险柜、金柜及文件柜，将城市之光及和其 同一层办公楼办公的十几家公司的现金、订货合同、进货票据、财务赁证、员工档案等，以及 员工个人的存折、工资卡、手表等分装了 100 多个麻袋搬走，同时将商场管理权交给了本案被 告当事人北京光大高登房地产有限公司。 之后，各银行纷纷划收“城市之光”未到期的银行贷款 1100 万元，几百家供货商纷纷退款， 停止供货，甚至出现哄抢货物的势，涉及金额近亿元。100 多名职工不得不回家待岗。 市高院发回重审 从北京某中级人民法院的民事判决书和有关资料看来，城市之光公司与北京光大高登公司的 官司仅仅是个普通房屋租赁纠纷案。基本案情并不复杂。 1998 年 2 月 6 日，光大高登公司（以下简称光大高登）与城市之光公司（以下简称城市之 光）签订了一份房屋租赁合同，合同约定：光大高登将其所有的高登大厦 1 至 5 层的房屋租赁 给城市之光使用。租期 15 年，年租金总额为 5004 万元。合同还约定，第 5 层营业时间计划为 1998 年 9 月 1 日前。 但是，在合同履行过程中，光大高登未能如期交付房屋，使城市之光承租的 F5 层延期开业 近 2 个月。 作为违约补偿，1998 年 12 月 8 日，光大高登向城市之光出具了一份关于租金、物管费的 调整及变更的函 ，主要内容为：城市之光公司于 1998 年 12 月底前再交租金 100 万元，则高 登大厦地下 1 层、地上 1 层至 5 层 1999 年 3 月 1 日前的应交租金全部免除；1999 年 3 月 1 日 以后地下一层、地上 1 至 5 层的租金，最低不得低于 100 万元，最高不得高于 140 万元；日后 将根据市场形势及经营情况， 最少于每 3 个月议定一次租金交纳方式及交纳数额。关于物业 管理费的问题，双方另行商定。 但是，对该变更函，光大高登不予认可。于是，法院委托北京市法庭科学技术鉴定研究所对 该变更函进行了鉴定。结论为：检验材料中所盖的北京光大高登房地产有限公司印章与样本上 的北京光大高登房地产有限公司印章一致。 事实上，自“128 函”后，双方一直按照该函的约定继续履行合同。高登公司在长达 6 个 月的时间内并未提出任何异议。 经法院调查证实，1998 年 12 月 15 日，城市之光给付光大高登 100 万元。1999 年 3 月 4 日， 原告与被告就高登大厦 1 至 5 层的租金交纳方式进行了洽商确认，约定自 1999 年 3 月 1 日至 1999 年 6 月 30 日的租金及物业管理费每月为 137.5 万元（庭审中，双方确认调整后的 137.5 万元租金及物业管理各占二分之一） 。 对于 1999 年 7 月 1 日以后的租金、物业管理费，双方另行约定。然而，1999 年 5 月 17 日， 光大高登给城市之光发出“关于不得擅自出租高登大厦第五层的通知”一份，该通知称：因第 5 层部分房屋产权转移，在未征得光大高登公司及产权人同意并就租金等问题达成一致意见前， 城市之光公司不得擅自将第 5 层营业面积对外出租。迫于停水停电的压力，城市之光搬出了 F5 层。 后经法院认定，光大高登公司在出租房屋过程中，确实将其所有的高登大厦部分房屋产权进 房地产 E 网-房地产物业管理资料库 资料均来源于网上，房地产 E 网 只负责收集、整理，但不能保证资料的完整性和准确性。 如果您认为侵犯了您的权利，请您直接与我们联系。感谢原作者所作出的努力！ 行了转让，现部分产权分别为中国光大银行等数 10 位业主所有。 城市之光于 1999 年 9 月向北京市某中级法院起诉，要求被告光大高登按照双方合同确保其 能正常使用所租用的场地，将高登大厦 F5 层交回城市之光使用，并赔偿相应的经济损失。 然而在诉讼过程中，被告光大高登反诉城市之光拖欠房屋租金，要求解除双方的房屋租赁合 同，将高登大厦 1 至 5 层全部收回，并要求城市之光支付房租 4000 多万元。 法院于 2000 年 1 月 3 日作出了民事判决，判决城市之光给付光大高登自 1998 年 9 月至 1999 年 12 月所欠房租 2143 万元，并驱回城市之光继续使用所租 F5 层的请求。 城市之光不服，于 2000 年 11 月 29 日向北京市高级人民法院提起上诉，市高院作出 （2000）高民终字第 22 号裁定，依法撤销了该判断决，将案件发回一审法院重审。 在重审期间，法院认为城市之光公司不能在法院规定的时间内及时履行民事裁定，2000 年 11 月 22 日，在该院于 2000 年 12 月 11 日作出民事判决之前采取了先予执行措施，将高登大 厦 1 至 5 层的经营管理权移交给了光大高登公司。 根据重审判决，法院驳回了城市之光公司要求继续履行合同、赔偿巨额经济损失的诉讼要求， 责令解除原租赁合同并将高登大厦商场经营权交给光大高登公司。 城市之光公司已再次向北京市高院提起上诉。 法学专家质疑一审判决 对于此案，社会各界尤其是工商界与法学界人士表示了极大的关注。 2001 年 1 月 21 日，就本案一审判决可能存在的问题，北京市工商联邀请全国人大法律委员 会原副主任、中国政法大学原校长江平教授、全国人大常委会委员、中国社会科学院法学研究 所原所长王家福教授、清华大学法学院院长王保树教授、全国人大财经委员会委员、中国人民 大学法学院副院长王利明教授、中国政法大学杨振山教授、清华大学法学院马俊驹教授的著名 法学专家在京举行了专家论证会。专家们在意见书上签了名。 专家们一致认为一审判决存在不少问题： 1、双方租赁合同合法、有效， “128 函”仅仅是变更了其租金和物业管理费条款，并 没有终止原合同，一审法院认定“128 函”导致原租赁合同已经终止、租赁双方处于 “无合同状态”没有法律依据，高登公司应继续履行原租赁合同及“128 函”等补充文 件； 2、根据“买卖不破租赁”这一基本法律原则，在高登公司已将高登大厦陆续转让他人的情 况下，原产权人、现产权人均无权请求解除原租赁合同 ，而且现产权人必须按照原租赁 合同及“128 函”等补充文件的规定履行出租义务； 3、一审法院作出的先予执行裁定严重违反了法律规定，且将专属于城市之光公司的经营管 理权交给无权经营服装市场的高登公司，也是没有法律依据的。 市人大常委坐不住了 北京市几位人大常委在听说了城市之光的遭遇后，立即听取并了解了高登大厦房屋租赁纠纷 一案的基本情况。他们认为，一审法院就该案所作的一审判决可能存在严重的错误，如果二审 维持原判，可能造成严重的不良影响。为此，郝如玉、史际春等 6 名人大常委和一名市人大代 表联名向北京市人大常委递交了一份