新生代农民工的友缘关系分析

新生代农民工的友缘关系分析王苍龙2012-11-28 15:26:51 来源：当代青年研究(沪)2012 年第 5 期【作者简介】王苍龙，厦门大学社会学系，主要研究方向为文化社会学、政治社会学。【内容提要】在新生代农民工的社会关系中，友缘是一种涵盖范围广并具有特殊性的关系形态。以往的研究大多将“朋友”与“亲戚”放在一起并称为“亲友”，但这一概念在日后的演变中逐渐离析。根据问卷调查的数据，友缘(化)关系可以分为三种类型：“友缘化关系”，“初级友缘关系”，“次级友缘关系”。不管何种类型，在新生代农民工融入城市的过程中都会发生友缘社会资本的变动。一方面，个体借助“友缘链”扩展社会资本，通过偶然机会结识朋友的比例很高。另一方面，不可抗的社会事件是造成友缘社会资本流失的重要原因。【关 键 词】新生代农民工；友缘关系；社会资本；公民身份新生代农民工与第一代农民工有显著差异：他们向往城市生活和文化，对家乡的认同比老一代人淡漠；1从小读书，通过传媒(如电视)大量接受城市文化，颇受家庭宠爱，害怕吃苦，厌恶农业劳动，视打工为游历。2在社会关系方面，新生代农民工的传统关系遭到破坏，非传统关系对他们的市民化进程发挥巨大影响。在各种社会关系形态中，友缘关系因其重要性而引起笔者的关注。友缘关系是一种涵盖范围广并具有特殊性的关系形态。一方面，它来自于各种缘关系，包括传统的亲血缘关系、地缘关系、业缘关系、趣缘关系等，范围很广泛。不过，作为一种社会资本的友缘关系具有不同的类别，在由传统向现代演进的过程中凸显了个体，并赋予个体再造关系资本的权力。另一方面，友缘关系很特殊，兼具传统性和现代性双重性质：既与传统乡村共同体联系，又与现代都市文化相接；既有先赋性，又有自致性，关系到作为城市非主流文化群体的新生代农民工的公民身份的重建。一、当前对农民工友缘关系研究的不足当前学术界对农民工友缘的专门研究并不多见，大多数研究将友缘置于传统社会关系之中考察，并未将两者独立分开。之所以如此，在很大程度上与传统的亲血缘关系仍然占据农民工社会关系网络的主导地位有关。例如，李培林通过对济南农民工的调查认为：“市场化的变革和农民职业及生活方式的变化，并没有从根本上改变他们对血缘和地缘关系为纽带的关系网络的依赖。”3赵树凯的研究发现，农民工初级社会网络主要以亲缘和地缘为基础，且在城市中再建构的次级网络在很大程度上也是依据差序格局而建立的，从血缘、地缘进而拓展到以业缘、友缘的异质性网络。4在这里，赵树凯提及“友缘”，认为它是一种异质性的次级关系。虽然传统亲血缘关系仍然占据农民工关系网络的主导地位。但有些学者也注意到了新生代农民工友缘关系资本的变化。沈渝在研究重构社会资本的过程时尤其强调好友的作用。5沈渝将好友限定为乡亲、学友、在乡下就认识的熟人，这意味着友缘关系更多地来自于同质性群体。很多其他的研究也都证实了这个结论。例如，田凯发现 89.07的农民工在城市中结交了新朋友，但新朋友绝大部分来自农村，同质性较高；6方向新也认为进城农民工的“朋友”并不完全是业缘关系，还带有明显的地缘关系及亲缘关系特征。7然而，笔者认为这个限定范围比较狭窄。友缘关系不能仅限于传统的亲血缘关系，而应扩大至次级的非传统关系。而且，友缘一定只是赵树凯所认为的异质性的次级关系吗?笔者对此也保持疑问。正是出于这些思考，笔者在下文提出了一组概念，以区分不同的友缘关系。二、一组概念：“友缘关系”的类别农民工友缘关系的变迁是社会变迁和社会流动的反映，在新生代农民工流动于城市和农村的时空转变中呈现出复杂的状态。在分析这一复杂状态时，笔者尝试提出一组概念“友缘化关系”、“初级友缘关系”和“次级友缘关系”，以更加细致地描述和分析新生代农民工的友缘关系(见图 1)。图 1 传统关系与友缘关系的分类图需要说明的是，这组概念的提出根据是笔者于 2011 年 1 月进行的一项关于新生代农民工友缘关系的问卷调查结果。笔者选取山东省临沂市 5 个新生代农民工较集中的企业，采用立意抽样和滚雪球抽样法，共发放问卷 313 份，回收有效问卷 231 份，有效问卷比例为 73.80。下面，结合图 1 的数据来解释这三个概念。第一，“友缘化关系”是指被当作朋友的亲血缘关系。它本身仍然是亲血缘关系，但因对待视角的变化(即“友缘化”)而具有友缘关系的性质。传统的“长幼尊卑”的等级关系越来越被视为平等的朋友关系，这是一个值得关注的现象。在本次调查中，有高达 44.5和 22.3的受访者将近亲属和远房亲属视为朋友，这说明在日常生活情境中，“朋友”和“亲戚”两个本质不同的社会关系，是以“友缘化关系”的形式存在的。友缘化过程的发生源于差序格局的工具性价值的递变。在差序格局中，关系的表意性价值逐渐降低，而工具性价值逐渐增强，形成以自我利益为中心的“工具性差序格局”。8这个现象是传统关系理性化的结果。传统关系的理性化意味着利益已成为差序格局中决定人们关系亲疏的重要维度。9自从 20 世纪 80 年代以来，亲属家庭的功能就不再局限于感情沟通，而是越来越“为了在生产上更有效地合作，为了经济上的互利”。10进入 90 年代后，中国的农村关系开始了全面理性化的过程，利益原则渗透进农村生活之中，形成了“利、权、情”三个维度的秩序新格局。11在这一格局中，传统亲血缘关系在全面理性化的过程中凸显了工具性价值，以至于对个人地位较低的人来说，“即使别人和他存在着天然的亲缘关系，也不会有人去联结他”。12第二，“初级友缘关系”是指被视为朋友关系的地缘关系(即老乡)。这种友缘关系在“机械社会”中常见，但并未在“有机社会”中消失，因而也被称为“机械友缘”。这里的“机械社会”和“有机社会”取自于涂尔干。他在分析社会整合时指出，以机械整合为基础的社会强调集体意识和道德共识，具有较高的同质性和相对固定的联系，分工专业化程度较低，具有一种普遍的集体情感；以有机整合为基础的社会强调专业化分工和集体权威，社会多元性和流动性增强，职业团体增多。13笔者在此借用涂尔干的“机械”和“有机”的含义提出“机械友缘”和“有机友缘”的概念，用以分析传统社会和现代社会友缘关系的本质差异。作为“初级友缘关系”的地缘关系发生了很大变化。传统的“地缘关系”是一种基于血缘关系且存在于传统礼俗社会中的关系，是范围狭小但明确的地域性缘关系。14但是，今天的地域关系已经与之不同，慢慢转化为非传统的地缘关系，其中一个重要的区别是地域范围的观念扩大了。在传统共同体中，老乡和熟人往往是指来自同一个熟人村落的个体。但在现代社会中，“老乡”不再仅仅指向村庄，而是扩大到全乡、全县乃至全市或全省。范围的扩大意味着老乡的亲血缘性质逐渐弱化，工具性逐渐增强，并逐渐被当作朋友对待。“熟人”的含义变化更大，在“熟悉”的表意性词汇中，掺入了更多异质性和偶然性的因素。这是因为，现代社会流动速度加快，频率增高，人口流动异质性和人际交往偶然性增强，曾经的“熟人”变成了“陌生的熟人”，在彼此不知底细的情况下建立起朋友关系，工具性地、非必然地展开交往。总之，关系的建立不再是交往的结果，而是交往的开始。第三，“次级友缘关系”是指包括学缘(同学)、业缘(同事等)、趣缘(社团成员等)等在内的非传统关系。前者并不完全包括后者，只是各种缘关系中都含有被视为朋友的友缘关系。“次级友缘关系”又称为“有机友缘”，是真正现代意义上的友缘关系。它产生于个人分化的有机社会，在社会分工和个人异质性发展过程中逐渐增强，对于异质性个体增进社会团结具有重要作用。“次级友缘关系”不同于脱胎于传统共同体的“友缘化关系”和“机械友缘关系”，最显著的差异表现在个体意识的突出和反传统独立性的增强。不过，伴随这一过程的是涂尔干所谓“社会集体意识”的发展。换言之，“次级友缘关系”在将个体推到生产社会资本的“前台”后，又使个体在差异性基础上互相依赖。“次级友缘关系”对于新生代农民工重建公民身份具有非常重要的意义。三、概念的追溯：“亲友”的离析在对相关研究进行评述时发现，以往的研究往往将“朋友”与“亲戚”放在一起并称为“亲友”。但这一称谓在日后的演变中逐渐分离，表现出历史语境的变迁。“亲友”概念离析的本质是从传统的亲血缘性质的表述逐渐离析为现代的表意性和工具性并存的表述，这种变化可分为三个阶段。第一个阶段是 1949 年之前的传统社会，“朋友”与亲血缘关系和地缘关系紧密结合，并称为“亲友”。美国汉学家傅高义认为，传统中国的社会关系是一种“朋友式关系”，它以帕森斯模式变项中的“特殊主义”一端为基础，代表一种特殊主义的人际关系和道德准则。15换句话说，传统的友缘关系与亲血缘关系、地缘关系的结合如此紧密，以至于“朋友”可以作为特殊主义关系的代名词使用。也是因为这个原因，现存的绝大多数研究都将“朋友”和“亲戚”混同称呼，组合为“亲友”一词。更进一步分析，“亲友”的混编与传统共同体的时间空间情境相一致。吉登斯称传统共同体为“前现代社会”，认为它有四个特征：亲血缘关系、地域化、传统和宗教。16不过，反过来思考，如果这种“前现代社会”情境发生了变化，那么“亲友”的混编“所指”便可能失去意义，成为空洞的“能指”。“亲友”概念可能会发生自我离析，“亲戚”再也不能和“朋友”紧密联系在一起，因为它们成为不同的两个概念。第二个阶段是 1949 年到改革开放前，“朋友”概念从“亲友”概念中分离出来，并被改造成普遍主义关系。在这个阶段，中国社会关系由特殊主义的朋友式关系演变成普遍主义的同志式关系，这就是傅高义所强调的新型社会关系。17同志式关系的主要特征是平等性、公民性、普遍性、互助性。18之所以发生由特殊主义关系向普遍主义关系的演变，是因为 1949 年前后中国社会中稀缺资源的配置制度发生变化，即“用社会主义的再分配经济体制取代了过去以血缘和地缘为基础的配置制度”。19根据孙立平的分析，新的再分配体制取代了传统社会里发挥资源配置功能的“差序格局”，家长的权威遭到削弱，血缘关系和地缘关系的重要性迅速下降，个体被重新整合进“总体性组织”中在城市是单位，在农村是人民公社并在“共同的社会主义与共产主义的价值标准和理想”20下成为平等的同志。21这种演变是对特殊主义的朋友式关系的釜底抽薪般的改造，它通过消解传统家族关系从而把个体剥离出来，然后将其整合进新的组织框架中，亲血缘关系和地缘关系消失了。“朋友”从“亲友”中分离出来，并被“同志式关系”改造成为普遍主义关系的一部分，特殊主义关系不再具有合法性，友缘关系必须在新的普遍主义话语中重建自身的合法性。在这个阶段，“同志”就是“朋友”，“朋友”就是“同志”。第三个阶段是改革开放以后，“朋友”由普遍主义的“同志”向特殊主义的“关系”演变，并由一种表达型概念日益成为工具型概念。“亲”和“友”已经分化，“朋友”成为与“亲属”同样重要的另一种特殊主义关系。不过，作为“关系”的“朋友”并不如孙立平所言那样“单纯”，而是兼具特殊主义和普遍主义、工具性和表达性。四、概念的分析：友缘化、“初级”和“次级”(一)友缘化关系：“逆家族化”图 2 社会关系四分图孙立平结合两种研究社会关系的两分法一个是关系中的普遍主义和特殊主义的两分法，一个是表达性关系与工具性关系的两分法，构造了四种关系(见图 2)。由 A 到 B 的转变为第四部分所说的第二阶段，它导致“朋友”关系从“亲友关系”中分离出来，并被改造成为普遍主义的同志式关系；由 B 到 C即为第三阶段，它产生了“从一种以表达为取向的普遍主义的关系向以功利为取向的特殊主义的关系演变的过程。22学者们对第三阶段转变的兴趣大多集中在工具主义的特点上，23这体现在对关系资源的功利性使用策略或技巧上。不过，特殊主义关系也使亲血缘关系重新获得了存在的合法性，一些学者将这一演变看作向传统人际关系的回归。24然而，我们提出的“友缘化”关系也许可以作为质疑这一论点的证据。一方面，亲血缘的“友缘化”是一种表面上类似于由特殊主义朋友式关系向普遍主义同志式关系的转变，但实质只是特殊主义关系内部的分化。另一方面，亲血缘的“友缘化”也体现出亲血缘关系在现代社会普遍主义关系浪潮冲击下的相对“弱势”地位。换句话说，与其说是“家族关系的泛化”，25或者是“将正式关系转化为非正式关系的倾向”，26毋宁说是家族关系的“友缘化”。前者是将家族以外的社会关系操作化为类似家族关系，并以此开展社会交往，是一种非特殊主义关系的向内的特殊主义化；后者与之相反，是将家族关系视为既有特殊主义性质又有普遍主义性质的友缘关系的操作过程，是一种特殊主义关系的向外的友缘化。(二)初级友缘关系：破碎的地缘共同体友缘化关系的实质仍然是亲血缘这种特殊主义的关系，但友缘化过程使之获得了普遍主义的性质。事实上，友缘化的亲血缘关系为两种友缘关系的分化奠定了基础：一种是初级友缘关系，一种是次级友缘关系。友缘化关系的普遍主义性质可以从这两种类型上进一步看出。先看初级友缘关系，它主要指地缘关系。如前所述，地缘关系已经不再是费孝通时代的传统关系，而是现代友缘关系的一种形式，其范围发生了巨大的扩展。不过，它仍然以“老乡”的形式体现出来，因而具有浓重的机械社会性质，并经常体验为某种共同体感受。但由于“老乡”不再仅限于村落，交往范围的扩大必然带来个体之间熟悉程度的降低，关系的建立不再是交往的结果，而是其开始，因而“老乡”在一定程度上脱离了亲血缘的框架，共同体感浅层化和破碎化，地缘关系仅仅被视为某种零碎的共同体感而不再具有义务性。鲍曼所说的共同体消失了，那个“我们的责任，只不过是互相帮助，而且，我们的权利，也只不过是希望我们需要的帮助即将到来”27的时代一去不复返。初级友缘关系超越了传统的地缘关系，并赋予新的地缘关系以更多的弹性，即