《反倾销适用“单独税率”的典型案例分析综述7300字》

反倾销适用“单独税率”的典型案例分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u4359反倾销适用“单独税率”的典型案例分析综述 111105（一）中方诉欧方紧固件反倾销措施案(以下简称“DS397案”) 1221611.案情简要介绍 1154192.本案争议焦点 150563.专家组和上诉机构对单独税率问题的评议 1309993.案件评述 313577（二）中国诉美国反倾销措施案(以下简称“DS471案”) 4282211.案情简要介绍 4104202.本案争议焦点 4326473.专家组和上诉机构对单独税率问题的评议 5325404.案件评述 8（一）中方诉欧方紧固件反倾销措施案(以下简称“DS397案”)1.案情简要介绍紧固件是包会钢丝螺帽、螺栓等在内的一系列机械零件，广泛运用于车辆航空、能源电器、基建化工等领域，发挥着紧固连接的重要作用。中国是全球紧固件制造第一大国，也是紧固件出口大国。在DS397案原审程序中，专家组和上诉机构裁定，欧方对从中方进口的碳钢紧固件实施的反倾销措施违反世贸规则。其后，欧方为执行裁决修改了相关法律，并对紧固件反倾销案做出了复审调查结果。对此，中方认为欧方未完成履行裁決，其复审调查仍违反，WTO“AgreementonImplementationofArticleVIofGATT1994”(《关于执行GATT1994第6条的协定》，以下简称“《反倾销协定》”)相关规定，并就此向WTO提起了执行之诉。1.原审主要裁决2009年1月26日，欧方对原产于中方的部分钢铁紧固件征收最终反倾销税，除两家欧方企业在华子公司外，其他中方企业均被课以高额反倾销税，在欧方市场难以为继。2009年7月31日，中方就欧方反倾销措施向WTO提起争端解决诉讼。2011年7月15日，上诉机构向WTO成员正式发布报告。2.本案争议焦点3.专家组和上诉机构对单独税率问题的评议1．欧盟《反倾销基本条例》第9.5条，违背《反倾销协定》6.10条,9.2条和18.4条的对倾销幅度计算的相关规定中方观点：欧方观点：欧盟在DS397案中提出“统一实体论”，是指将整个“非市场经济”国家或地区看做统一的经济实体，预设该“实体”中各企业、产业是协调一致运作的。这种理论认为，即便是私营企业，在“非市场经济”体中为了存续，也会让自己的行为和国家目标趋于一致。该预设在实践中的体现就是将一“非市场经济体”中所有企业视为整体并统一对待的做法。欧盟认为在确定来自“非市场经济体”出口商的反倾销税时，由反倾销机构逐个确定每个出口商税率的做法是“无效率的”，故对这些出口商可适用统一税率，即所谓“一国一税”。欧盟辩称《反倾销协定》第9.2条允许调查机构在“不具有可实践性”的情形下，不为每个出口商确定单独税率；而“无效率”应属于“不具有可实践性”情形。上诉机构认为，欧盟所坚持的“效率”包含于“可实践性”的外延当中的观点是缺乏依据的，因此欧盟无法以“对‘非市场经济体’的出口商逐一确定的税率是无效率的”为由来援引第9条第2款的“不具有可实践性”情形而豁免自身在确立税率上的义务。专家组观点：专家组认为欧盟反倾销基本条例9条5款，违背《反倾销协定》6条10款,9条2款和18条4款的对倾销幅度计算的相关规定，GATT1条1款非歧视原则以及WTO第十六条4款成员国国内相关立法应不违背世贸条款的要求。上诉机构观点：并于2012年10月4日对紧固件反倾销措施完成了复审。（1）修改《反倾销基本条例》第9（5）条首先，修正后的第9（5）条不再专门适用于所谓的非市场经济国家，改为针对所有国家；其次，修正后的第9(5）条不再要求同时满足五个条件才适用单独税率，而是规定了三个因素且不需累加考虑：再次，修正后的第9（5）条不再由提出单独税率的应诉方举证满足条件，改为由欧委会考量确认三个因素成立与否。（2）紧固件反倾销措施复审欧方在复审中确认了原始调查中确定的损害性倾销，并按修改后的税率继续对从中方进口的紧固件征收反倾销税。具体而言，首先，关于个别待遇的适用，欧方要求参加复审需符合如下条件：(1）复审通知后30日内报到，参与复审;(2）参加复审者须声明，在原审中因担心单独税率程序将导致行政负担过重或不符合条件，而未提出个别待遇申请;(3)参加复审者提供原审调查期间的出口数量等信息。最终，在15家提出复审的中方企业，仅一家企业获得单独税率。3.案件评述这种“一国一税”的统一实体论的抹消了整个经济体、产业、企业三者之间的界限，让企业和产业层面上的“非市场”证据都可以上升为整个经济体“非市场”的证据。“一国一税”直接否认了国家遵循市场规律参与市场活动的可能性。它认为，政府的身份不会随着采取公司这种有限责任的形式而被隔断，即便政府参与市场竞争的方式主要是通过行使股东权，而不是行政职能或经济活动上的特权，政府的性质也天然地传导给了企业。由此，所有被政府所控股或控制的企业都并非“独立”，它们彼此之间也借助政府的作用形成了相互连接的网络。如果说公司是投资者的面纱，那么欧方主张的是“国家没有资格戴面纱”。1由于欧盟未能成功使得WTO上诉机构支持其主张，于2012年修改了《反倾销基本规则》修正案，要求反倾销调查机构不得默认多个来自同一“非市场经济体”的出口商为一个整体从而对其施行统一税率。但修改后的条款仍然将“国家与企业的关联、国家对企业价格与产出的控制或实质影响，以及国家的经济结构”作为否认企业单独税率的条件。因此，即使当前关于中国《入世议定书》第15条(a)款是否失效的争议消除，这些标准也会导致欧盟以此为依据否定该企业获得单独税率待遇。例如2020年欧委会对源自中国和埃及的若干进口机织及/或缝制玻璃纤维织物施加最终反贴补税AD653案件中，欧委会认为，根据“直接或间接拥有、控制或持有投票权的人以及持有5%及以上有投票权的股份的股东与公司之间被界定为具有关联关系”这一条款，认定本案中由于一国政府间接持有两家子公司5%以上的股份，因此认为它们是有关联的。将关联公司认定为“单一实体”从而确定了单一补贴额度。在WTO韩国纸张反倾销案（DS312）和DS397案中，提供了将不同的实体作为一个单一的出口商或生产商的界定标准。韩国纸张反倾销案中专家组特别强调单个公司之间存在重叠的管理或持股不足以成为将它们作为单一出口商对待的理由。在审查三家公司与其母公司的关系时，专家组主要提到了以下几个方面：（1）这三间公司管理上的共通之处，公司管理层的重合（2）它们均由同一间母公司拥有，显示这三间公司在法律和商业上有密切的关系。这可能会让大家认为这三家公司的商业决策在很大程度上可能由同一群密切相关的个人做出，而这三家公司的管理层最终可能向其大股东负责。（3）三家公司之间有合作往来，交叉销售。在DS397案中，欧盟援引了DS312案中专家组的观点，即当受调查公司间的结构与商业关系足够紧密时，可以将其视为一家出口商或生产商。为了确定一家公司的出口活动是否充分独立于政府，从而有资格获得单独税率的地位，应当根据Sparklers案中确立的测试标准，对每个出口实体进行分析。我们对政府对出口商控制的分析通常基于以下四个因素：（1）每个出口商是否设定自己的出口价格，独立于政府，没有政府当局的批准；（2）每个出口商是否保留其销售收益，并就利润或损失融资的处置作出独立决定；（3）每个出口商是否有权谈判和签署合同和其他协议；以及（4）每个出口商是否拥有政府的自主权。因此笔者总结，关于反倾销案件中两个或更多的出口商在满足以下因素时，应被视为一个单一实体，进而被征收单独税率：(1)出口商之间存在公司和结构上的联系，如共同控制、持股和管理；(2)国家与出口商之间存在的公司和结构联系，如:共同控制、持股和管理；(3)国家在定价和产出方面的控制或实质性影响。中国国有企业依据上述标准很容易被判定为国家与出口商之间的单一实体。（二）中国诉美国反倾销措施案(以下简称“DS471案”)1.案情简要介绍2013年12月，中方将美方针对自华进口的13类产品滥用反倾销措施的错误做法诉至WTO争端解决机构，包括在“目标倾销”认定中错误使用加权平均正常价值和单笔交易出口价格进行此较的方法结合“归零法”计算倾销幅质，以及美方在对华反倾销调查中推定中国的所有生产商和出口商构成一个受政府普遍控制的单一实体，并给子该实体单一的倾销幅度或税率，在这个过程中美方通过认定该实体未及时配合调查而使用不利可获得事实，计算出畸高的反倾销税率。2017年5月，WTO通过专家组和上诉机构报告，裁定美方目标倾销“归零”做法、单一税率推定做法及涉案的38项反倾销措施违反WTO规则。由于美方未执行裁决，中方经报复授权申请、报复水平仲裁，于2019年11月1日获得金额为35.79亿美元的贸易报复水平裁决。2.本案争议焦点本案涉及的主要法律争议有三项：一是目标倾销问题，滥用目标倾销规定，违规采取“加权对交易”比较方法并结合“归零”法计算倾销幅度归零法，指美国商务部在计算倾销总差额的过程中，只对正倾销差额进行累计相加，而将存在负倾销的差额算为零，目的是在行政审查评估中人为地提高被调查企业反倾销的幅度和税率。。二是“单一税率推定”，即推定中国作为“非市场经济国家”且中国的生产商和出口商构成一个受政府普遍控制的单一实体即“非市场经济统一实体”，给予该实体单一的倾销幅度和税率，拒绝为中国企业分别计算单独的反倾销税率。三是使用“不利可获得事实”，即在对“非市场经济统一实体”确定倾销幅度或税率时，美商务部通过认定该实体未合作而使用不利可获得事实，计算出畸高的反倾销税率的做法。归零法，指美国商务部在计算倾销总差额的过程中，只对正倾销差额进行累计相加，而将存在负倾销的差额算为零，目的是在行政审查评估中人为地提高被调查企业反倾销的幅度和税率。3.专家组和上诉机构对单独税率问题的评议（1）“单一税率推定”是否构成一项可以在WTO被诉的准则中方观点：“单一税率推定”是一项普遍且向前适用的规范。2005年4月5日美国商务部《政策公告》（第05.1号政策公告）和2009年美商务部《反倾销手册》第10章均清晰规定了被诉措施的确切内容以及被诉措施具有普遍且向前适用的特征。美商务部多次明确的将“单一税率推定”称为“政策”。美国在对中国等所谓“非市场经济国家〞的反倾销程序和裁定中，长期以来直适用“单一税率推定”而逃避给相关企业单独计算倾销幅度。美方观点：中方未能证明所谓的“单一税率推定”可以作为一项普遍且向前适用的或规范“本身”而受到挑战。第05.1号政策公告和《反倾销手册》所描述的“单一税率推定”程序可能随时变动。《反倾销手册》只是内部培训材料，不能被用以证明实践做法。关于美商务部反倾销程序中的相关做法，最多只能证明系此前案件中的做法，不能证明其普遍且向前地继续适用这些做法。美方提出，其在每一反倾销案件中均依据利害关系方提交的事实做出独立认定，并非自动做出相同的认定。专家组裁决：可以明确的是挑战一项“普遍且向前适用的准则”的成员方至少应当清楚证明如下三个要件：1）可归责于被诉成员；：2）准则具有确切内容；3)具有普遍且向前适用特性。关于第1）点要件，涉案反倾销措施均由美商务部做出，因此可归责于美方。关于第2）点要件，第05.1号政策公告和美商务部多起裁定等证据清楚描述了“单一税率推定”的确切内容，即“在涉及‘非市场经济’国家的反倾销程序中，出口商被推定为一个‘非市场经济统一实体’的一部分，进而适用单一反倾销税率，除非每一个出口商通过‘分别税率测试’，以证明其出口行为在法律上和事实上均不受政府控制”。关于第3）点要件，专家组认为第05.1号政策公告和《反倾销手册》虽然不具有法律约束力，但均明确规定了上述“单一税率推定”做法，说明该推定是一项具有规范性质的政策。此外，第05.1号政策公告规定其适用于反倾销调查，《反倾销手册》被用于指导美商务部工作人员如何开展调查，且美国法院将“单一税率推定”描述为“已确立的”和“经司法认定的”做法等，均表明该推定具有向前适用的特性。综上，专家组认为上述证据互相印证，整体上支持“单一税率推定”，具有普遍且向前适用的特性和在WTO的可诉性。（2）“单一税率推定”本身是否违反《反倾销协定》第6.10条和第9.2条中方观点：首先《反倾销协定》第6.10条规定为每一已知出口商或生产商确定各自倾销幅度的总体性义务，该义务仅存在一项例外，即使用抽样方法。但即使调查机关使用抽样方法，也必须确保为自愿答卷的企业确定各自的倾销幅度，除非单独审查给调查机关带来过分的负担并妨碍调查的及时完成。其次《反倾销协定》第9.2条第一句要求调查机关对所有“来源”的进口产品收取“适当”金额的反倾销税。从文本和上下文分析，“适当”一词表明除了生产商或出口商由于抽样末被选中进行单独审查外，只有根据每个出口商各自的倾销幅度收取的反倾销税才是适当的，第9.2条第二句要求调杳机关列出所有“供应商”的名称，进一步表明“来源”一词是指来自不同生产商或出口商。《反倾销协定》第6.10条和第9.2条是从不同角度解决同一问题即“单独税率”待遇。第6.10条要求，为每一已知出口商或生产商确定或计算各自的倾销幅度。第9.2条要求，对每一出口商或生产商征收各自的反倾销税。再次“单一税率推定”准则本身违反《反倾销协定》第6.10条和第9.2条。在DS397案中，上诉机构指出调查机关将推翻推定、证明享有单独税率待遇的责任施加于所谓“非市场经济”的出口商是违反世贸规则的。因此，调查机关必须根据其在调查中收集的事实和证据做出相关认定，不得推定。美方观点：首先，关于《反倾销协定》第6.10条和第9.2条的解释。调查机关可以根据案件中多个公司的商业活动和彼此之间的关系认定这些公司是否应当被视为一个“出口商或生产商”。美方提出，上诉机构在DS397案中己明确认定在一些情形下，调查机关可以将多个出口商视为构成一个出口商，进而适用单倾销幅度和反倾销税率。其次，《入世议定书》为进口成员方推定中国政府控制或实质性影响中国所有生产商和出口商提供了依据，该议定书允许其他成员方推定中国相关产业由“市场经济”或“非市场经济”条件主导。专家组裁决：首先根据《反倾销协定》第6.10条和第9.2条的文本、上下文以及上诉机构的相关解释，专家组认为第6.10条要求调查机关原则上应为每一已知出口商或生产商确定单独倾销幅度，除非存在列出所有供应商名称不可行的例外情況。其次，针对美国主张《入世议定书》第15条为美商务部将中国出口商视为单一实体提供了依据，专家组认为《入世议定书》第15条项仅涉及正常价值的确定，并未规定倾销计算的其他方面问题。而本案审查的问题是《反倾销协定》第6.10条和第9.2条是否允许调查机关在计算倾销幅度和税率时将“非市场经济国家”的多个出口商视为一个经济实体。再次，专家组认定，美商务部在未对证据做客观肯定性认定情况下径直推定中国出口商或生产商与政府存在关联，将其视为一个整体并适用单一倾销幅度和反倾销税率，违反了第6.10条和第9.2条的规定。最后，即便假设通过“分别税率测试”能够有效认定出口商与政府之间是否存在紧密关系，美商务部是先推定存在单一实体后才进行该测试，因此该测试并不能使得“单一税率推定”不违反《反倾销协定》第6.10条和第9.2条。综上，专家组认定“单一税率推定”本身违反了《反倾销协定》第6.10条和第9.2条。（3）“单一税率推定”的适用是否违反《反倾销协定》第6.10条和第9.2条中方主张：在每一项被诉裁定中，美商务部推定中国的所有生产商和出口商构成一个受政府普遍控制的单一实体即“中国统一体”，生产商和出口商对反驳该推定负有举证责任，只有通过分别税率测试，才能免除被认定为是“中国统一体”的一部分。美方未能按照《反倾销协定》要求，对“中国统一体”中所有出口商或生产商确定各自的倾销幅度和反倾销税。美方主张：美商务部已于2006年依据美国国内法在事实上认定中国属于“非市场经济国家”，而中国政府和企业未在本案被诉反倾销程序中挑战这一认定。此外，美商务部给予了中国出口商证明其独立于中国政府的机会，分别税率测试要求提供的证据完全符合上诉机构在DS397案中提出的认定多个出口商是否应当被视为一个实体的考察因素。美商务部依据这些证据深入分析了应诉企业与中国政府的关系，相关做法不违反《反倾销协定》。专家组裁决：对于13项反倾销原始调查，中方提交的证据表明美商务部首先推定中国政府控制出口商，并向出口商施加了分别税率测试要求，除非出口商证明不存在政府控制，否则将适用对于“中国统一体”的单一税率，属于“单一税率推定”措施。对于25项反倾销行政复审裁定，中方提交的证据表明，美商务部将中国出口商是否提交分别税率申请或证明并符合其要求作为给予单独倾销幅度和税率的前提条件，被诉25项反倾销行政复审裁定属于“单一税率推定”措施。综上，专家组认定美商务部在38项被诉反倾销裁定中均适用了“单一税率推定”，违反《反倾销协定》第6.10条和第9.2条。4.案件评述“单一税率推定”是美国商务部对我国典型的反倾销歧视性做法，在本案中中方对美商务部“单一税率推定”的挑战获得了全面胜利，针对该推定“本身”和“适用”的诉请均得到专家组支持，该裁决将有力制约美商务部对中国出口产品进行歧视性反倾销调查的做法。专家组在报告中大量引用了DS397案专家组和上诉机构的裁决，重申了《反倾销协定》中的原则性条款，给予单独待遇仍然是不可动摇的基本原则，抽样方法是唯一的例外。值得注意的是，美国在合理执行期仲裁中曾提出，本案专家组虽然裁定“单一税率推定”规则“本身”违反《反倾销协定》，但并未完全排除单一税率规则的适用，而是认为调查机关可以基于在案证据认定多个出口商之间存在紧密关系并构成一个整体。因此美商务部不一定要撤销“单一税率推定”，而可通过1