《我国反垄断法规制知识产权滥用的问题探究》5200字（论文）

我国反垄断法规制知识产权滥用的问题研究目录TOC\o"1-2"\h\u8697引言 121837一、反垄断法规制知识产权滥用的必要性 128438二、我国反垄断法规制知识产权滥用的不足 227163（一）立法上存在的不足 213532（二）执法上存在的不足 38798三、完善我国反垄断法规制知识产权滥用行为的对策 411513（一）完善反垄断法规制知识产权滥用法律体系 47792（二）完善反垄断执法机构设置 513862结论 62789参考文献 7摘要：企业为了获得更多的利益存在滥用知识产权形成规模垄断的问题，这破坏了良好的市场竞争环境，损害了消费者的合法权益。为了营造一个良好的市场环境，进一步保护消费者利益，需要利用反垄断法对滥用知识产权的行为进行规制，本文将分析我国反垄断法制法规制知识产权滥用的立法和执法的不足，并结合实际，提出制定专门的知识产权滥用反垄断指南、加大行政处罚力度、平衡举证责任、确保反垄断执法的灵活性、保证相对独立性等对策，促进这一规制效果的发挥。关键词：反垄断法；滥用知识产权；行政处罚引言在注重知识的现代社会，知识产权的保护对经济发展、技术创新、社会进步有着无法估量的作用，赋予拥有知识产权的权利人一定的垄断权是社会因其创造性而给予的奖励。但拒绝许可、搭售行为、差别待遇、利用专利池进行反竞争等知识产权滥用的问题较为严重，导致相关人员的权益受到影响。因此，规制知识产权滥用变得刻不容缓，但这一工作需要多个部门的共同努力，反垄断法在规制知识产权垄断中有着不可替代的作用，怎么平衡好知识产权反垄断和知识产权保护的关系，真正做到“两手抓，两手都要硬”事关知识产权制度的价值和全人类的福祉，其意义相当深远。一、反垄断法规制知识产权滥用的必要性首先，依据知识产权保护制度，知识产权人能够不受阻碍的进行个人权利的转让以及在专利中拒绝许可。倘若反垄断法不加以限制，知识产权人可能不受约束的达成垄断协议，实施垄断行为。这种不加以规制的结果会导致知识产权人滥用手中的权利，去追逐更大的利益，从而影响了市场有序的竞争。其次，依据知识产权的权利属性，属于法律赋予的合法的垄断权，绝对的权利会引诱人类的欲望，使得知识产权人会积极的通过各种方式攫取利益，比如与其他一样具有相应市场份额的经营者达成垄断协议，来夺取市场支配地位从而进行滥用行为，限制竞争，享受垄断带来的利益。这样会带来科学技术的发展遭受阻碍，社会进步的脚步迟缓。最后，市场地位差异明显，具有知识产权的权利人能够利用自己的优势地位附加各种不公平的条件来榨取其它经营者的利益，从而自由控制游戏规则，既是裁判员又是运动员。二、我国反垄断法规制知识产权滥用的不足（一）立法上存在的不足1、法律责任体系不完善严格意义上说，反垄断法对于知识产权滥用的行为只规定了行政责任和民事责任，虽然涉及到刑事责任的反垄断法第52条由规定了垄断行为应当承担刑事责任，但是在仅仅实施垄断行为而没有拒绝或提供虚假材料、信息的前提下是无需承担刑事责任的，只会承担民事或行政上的责任。所以不能很好的起到防止其再犯的效果。并且在专利法中，即使权利人不充分行使权利，对满足要求的申请许不积极应对，法律也仅规定权利人强制许可，且无需承担金钱上的处罚。并且一些案件中违法人通过滥用行为从中获取了大量的非法利益，金钱上的处罚相比其获取的非法利益是微不足道的，罚款不能够产生足够的震慑效果。本文认为，我国目前对于知识产权滥用的法律责任处罚方式上仍亟需进一步完善。2、处罚力度较轻虽然在现行的《反垄断法》第50条①中确立了“填平规则”的民事责任，被侵权人也能够通过民事诉讼的方式来维权，索要民事赔偿，但鉴于维权成本过高，反垄断法律司法程序较为繁琐，花费时间过长，因此现实中大多被侵权人都会放弃这项权利。并且，本条规定过于原则性，对于赔偿数额也只能依据侵权责任的规定来适用，难以起到震慑违法人的效果。在行政责任中，大多通过没收违法所得，停止侵害行动以及罚款，而且罚款数额大多在五十万元以下，相较于利用滥用知识产权获取了大量非法利益的违法人而言，这种惩罚微不足道。3、缺乏基本适用原则由于我国国家经济体制等原因，对于反垄断法的研究起步较晚，而对于“舶来品”的知识产权的研究相对于发达国家也是处于劣势地位的。但是在我国实行改革开放进行中国特色的社会主义市场经济建设以来，特别是成功加入以后，祺极的学习国外的优秀经验，通过法律移植，立足于我国的基本国情，不断的立法修法，填补了我国许多领域的法律空白，通过颁布著作权法，商标法，专利法，比较快的建立起了比较完善的知识产权法律体系。但是在国际贸易中，一些跨国公司建立贸易壁垒，凭借拥有知识产权的优势地位实施垄断，严重危害了我国消费者和企业的利益，但是对于这些问题，我国的反垄断法是没有像民法等学科有一个基本适用原则规定的。只是在55条中规定滥用知识产权限制、排除竞争适用本法，但是具体如何进行适用，从而更好的进行规制，这方面是存在空白的。应当注重发挥发垄断法的指导价值。4、举证规则不合理最高人民法院在2012年出台的司法解释，对于滥用知识产权进行垄断的民事责任内容进行进一步明确，这为我们消费者和企业维护自身合法权益提供了更明确的法律依据。但也还存在许多需要完善的地方，因为现实中垄断行为具有复杂性和隐秘性，并且在垄断案件中最常见的受害者往往都是普通消费者，与垄断方相比无论是在专业程度还是经济实力都是无法相提并论的，所以可能存在以下问题：第一，原告当事人自行搜集证据难度很大。如果由原告承担举证责任，那么根据《侵权责任法》中的相关规定，原告需要向法院证明，被告实施了垄断行为，自己遭受了损失，损失与被告的行为之间二者具有因果关系。上述证明事项的举证难度可见一斑，所以要搜集这些证据，对于原告来说“难于上青天”。第二，反垄断诉讼的诉讼成本较高，反垄断诉讼所耗费的时间成本和物力成本都是高于普通的民事诉讼的，这些困难在现实中大都会成为个人提起反垄断民事诉讼的“拦路虎”。（二）执法上存在的不足首先，三个不同部委通过过去十多年的执法实践，已经适应了各自独特的执法领域，能力分化明显。商务部的反垄断局在国际贸易，外资并购等方面专业化程度很高。原工商总局下属的反垄断与反不正当竞争局作为一个反垄断法的执行者，其实更偏好行使反不正当竞争法，消费者权益保护法，产品质量法等通过保护私益的方式解决问题，这与保护公益的反垄断法的宗旨是不同的。发改委的下属部门价格监督检査与反垄断局更熟悉价格法，在其以往的执法案例中很少见到竞争和市场界定的经济分析。而且由于市场监管局的管辖范围太过宽泛，从企业注册，产品监管，消费者权利保护，反正当竞争到反垄断和如今食品，药品。在合并之后能否保持相对独立发挥自己原有的优势是存在疑问的。而且在我国政府机构部委排序上，市场监督总局作为国务院的直属局，排位靠后并且作为前身的工商总局的部门视野，会不会进一步限制统一后的原三个部委呢？其次，统一之后的协调问题更需认真对待。合并前，主管贸易的商务部和主管计划的发改委，序列排名靠前，管辖范围宽，几乎和大多数产业监管部门都存在交集，在协调上具有较好能力，加上国务院反垄断委员会的存在，相对而言，执法部门和产业监管之间的衔接、切割、配合等方面，比较容易完成。现在合并之后隶属于市场监管总局，其过去较少协调产业规划、发展、监管，能否履行好这项职责？三、完善我国反垄断法规制知识产权滥用行为的对策（一）完善反垄断法规制知识产权滥用法律体系1、制定专门的知识产权滥用反垄断指南首先，在制定专门的知识产权滥用反垄断指南时，应在知识产权的保护和规制滥用行为之间找到利益的“平衡点”。权衡好知识产权人的权利人利益和社会公共利益，在激励创新的同时，维护好公平有序的市场环境。其次，明晰反垄断法中的抽象概念。反垄断指南需要对存在的抽象模糊的概念进行具体的解释。例如在本次反垄断法修订的草案中对于互联网经营者市场支配地位的认定依据倒的进一步细化，有利于改善根据目前电商行业“二选一”和市场支配地位认定难的问题。最后，确立反垄断指南中的基本原则。基本原则对于反垄断指南具有统帅的作用，也是反垄断执法机构进行相应的处罚等行政行为时的重要依据。并且为了能够更好的与国际接轨，实现执法的“国际化”标准，指南需要和国际上该领域的反垄断执法的基本原则保持一致。与知识产权法保护权利人利益鼓励创新和反垄断法维护市场有序的竞争环境相一致。2、加大行政处罚力度之所以要加大行政处罚力度，就是要改变现有的处罚力度较轻的现状。提高违法人实施违法行为的违法成本，使得滥用权利人在以后想再滥用权利之时有更多的顾虑。其中，我国可以学习美国在这一方面的做法。美国首创的三倍损害赔偿制度，即要求反垄断案件中的侵权行为人赔偿三倍实际损失的数额。最早规定在《谢尔曼法》之中，旨在以较高的数额来增加侵权行为人的违法成本，提高法律对于侵权行为人的震慑作用，同时也能鼓励被侵权人以诉讼的方法来逬行维权，提高赔偿数额，值得我国在相关的行政立法工作中学习和借鉴。用三倍赔偿制度经过长期的实践起到了良好的效果，具有现实和理论上的积极意义。细化到我国的相关制度安排，赔偿的数额可以为三至五倍之间，不但能够提升法律的震慑效果，也有利于法秩序的统一，实现与相关行政处罚数额的对接。3、平衡举证责任在特定行业，需要我们权衡原被告双方的地位差异。例如互联网领域内对滥用市场支配地位的举证责任，应当采用举证责任倒置的方式。类比侵权责任法中的环境侵权归责原则，让拥有优势地位的公司承担举证主要的责任。对于举证责任的设置更加应当综合权衡到各方的举证能力，该领域的举证能力主要指相关证据获取的难度大小等方面。在最高院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》中的一百一十二条类似于“文书提出命令”。加大了证据控制人的责任，在一定程度上降低了原告方的举证难度。在本次反垄断法修改之时对于互联网经营者支配地位认定的细化，启示了我们在这种特殊领域的举证责任的安排上也应当配套的予以细化，使当事人举证责任更为合理，，使实体法与程序法相衔接，将有利于提高司法公信力。（二）完善反垄断执法机构设置1、确保反垄断执法的灵活性反垄断作为国家在面对严重破坏有序、自由的竞争行为时实施的一种干预手段和竞争政策，反垄断执法应当保持一定的灵活性，以适应国家经济发展要求。反垄断执法的灵活性要求：第一，在反垄断政策的制定上，应当定期进行市场调研，举行座谈会听取企业代表，政府工作人员和专家学者的意见形成调研报告，根据调研报告制定反垄断政策。第二，在反垄断案件进入诉讼阶段后，赋予法官更大的自由裁量权，比如可以把公共利益和合理性原则等进行考量。2、保证相对独立性本文认为要保证执法机构的相对独立性应从一下两方面着手：一是执法机构自身应当具备独立性。第一由专门的执法机构统一行使执法权，对于案件的立案，审査等环节由执法机构独立负责，不受其它行政机关和人员的干预；第二，执法机构的办案经费由国家设立专项资金予以发放，在财政上避免和其它机构以及行政机关产生利益联系，从而保证执法活动的独立性。二是执法机构中的具体执法人员须具有独立性。第一，遴选执法人员的过程保证公平、公正、公开，实行“双随机，一公开"，被选拔上的执法人员经国务院批准后由国务院总理对其任命；第二、执法人员应当终身任职，并实行高薪养廉。但是严重违纪违法和因自身身体原因等因素不能继续工作的除外；第三，执法人员应保证任职的专一性，即只能担任反垄断执法机构的职务，不得在其它行政机关担任或兼任公职。结论在十九大报告中明确要求“推进国家治理体系和治理能力现代化”。以“良法”促“善治”。是我国站在新的历史定位和背景下重大决策。目前，我国经济发展方式仍然比较粗放，自主创新能力有待加强，特别是一些核心技术和知名品牌欠缺，都是不容忽视的重要问题，此次《反垄断法》修订的最终目标就是要提高反垄断法的执法司法水平和能力的现代化建设效果，维护有序的市场竞争环境，更好的实现知识产权制度的鼓励创新的效果。助力社会主义市场经济体制机制的市场化、法治化及国际化改革与完善。参考文献[1]姜伟.聚焦反垄断:知识产权检察公益诉讼的新进路[J].中国检察官,2022(5):5.[2]王晓晔.新经济时代知识产权保护VS反垄断(2)--技术标准,知识产权与反垄断法[J].2021(2011-4):36-38.[3]王先林.我国知识产权领域反垄断规则的集中体现和全面展示——对《国务院反垄断委员会关于知识产权领域的反垄断指南》的评介[J].中国工商管理研究,2020,000(008):5-8.[4]王先林.我国知识产权领域反垄断规则的细化和完善[J].中国市场监管研究,2022(7):4.[5]许光耀.知识产权因素在反垄断法上的特殊性[J].2021(2011-10):172-178.[6]王鹏.反垄断法对知识产权滥用行为规制的研究[J