探寻全球商标诉争案例洞察辖区差异如何影响商品和服务类似性判定-2024.08-28正式版-WN8

探寻全球商标诉争案例，洞察辖区差异如何影响X统计数据截至2023年第4季度X03引言：关于类似性判定的有趣假设05商12商和服务类似性判定：聚焦每个司法管辖区的独之处24结语：201地区和文化差异否会影响标近似性评估？我们对全球性判定趋势的观察与分析，为您揭示标申请策略的宝贵察。专家点评徐初萌合伙人，君合律师事务所该报告内容丰富，让中国知识产权法律共标诉争案例，察辖区差异如何影响行们提供了丰富的全球案例分析，以市场眼光和全球视野晰的认识中国环境与全球知识产权治理体系，紧随时代脉搏讲好中国知识产权保护的故事。该报告研究分析了中国，欧洲，美国，韩国和日本五个司法辖区的中欧洲和美国有很多共的文化和历史，而来自东方的中国，日本和韩国虽然都亚洲国家，可也有不色。例如其中一个案例，在欧洲化妆和假睫毛会被判定为近似因为定的市场和文化，假睫毛被认为不涂抹或者喷洒在身体上，不用来美化和洁身体，日常工作中并不会注意到和理解到，甚至男性和女性中国知识产权律师或者法官、审查员的判断和理解也都不一样。报告不仅对标律师、代理人有意义，我也非常推荐标审查员和审理知识产权案件的法官能有机会阅读和研究，这对打开思路，更好的了解来自不辖区的当事人的设计标和指定主观状态，有更全和准确的理解，从而在裁判中做出更理性、更人性、更能促进高质量发展的伟大的裁定和判决。感谢科睿唯安的报告给我们提供这么丰富的资和信息，让我们在有限的时里，了解全球更多辖区的案例，能够更专业的去讲好中国标保护的故事。化妆品会被认为与精装巧克力类似吗？高尔夫球鞋和高尔夫球杆应该归属于类品还不类品？这些问题的答案并不定，可能取决于假设与方法总体来，根据我们对世界各地标案您计划在哪个辖区提交标申请。例的观察分析，各专利标局在判定商作为全球标检索与研究的领导者，科和服务否类似时，往往会考虑以下如今在提交标申请时，找准标所指睿唯安提出了一个有趣的假设，并设法因素：定使用的对其进行验证：根据定因素判定品越重。全球标注册量的急剧增长增和服务类似性时，不司法管辖区之材料性•加了标冲突的可能性。因此，申请新的文化差异会影响各因素的相对权重。功能用途•使用方法•为验证这一假设，我们研究分析了五个•认定为与在先申请/注册标核定使用辖区的•的别为：欧洲、美国、中国大、韩国和销渠道•日本。相关公众（终端用户）•另外，不国家或地区的专利标局供应/生产商•®和法院可能会对否类似做出不的认定，这让事情变得愈不过，不的专利标局和法院在做出发复杂。随企业越来越注重全球化裁定时，对上述每个因素的重视程度可牌战略，为确保成功申请标，全盘考过编码细化案例分类，还具有于人工能有轻有重。量不地区在的差智能的强大分析功能，覆盖全、便异至关重。于检索的知识产权案例数据，非常适数据库中的案例数本报告于Darts-ip合用来悉知识产权趋势、评估风险和球。-ip全球数据库402全球司法管辖区的判定趋势通过横向对比我们发现，受文化影响，有不文化景的不国家和地区，在专家点评廖飞合伙人，金杜律师事务所及类似性的判定，而如何判定商和服务的类似，一直以来就和判定标近似一样，在世界各国都很难有一套遍适用的量化标准。即了类似群组的划分，但标专业人士而言依然一项挑战。科睿唯安的这份报告依托其专业的案例数据库，通过全球五大国家地区关于一些和统计，为大家生动地展示了不地区和文化差异下判断对企业和律师具有较高的参考指导性。在欧洲，这两类大性和功能用途上都不相，彼此不具食渠了解全球不辖区在根据各项因素判断有互补性和替代性。这两类道商和服务否类似时，如何考量各因经常通过不渠道来销，这也一个一素的权重。所分析的案例数量即我们在重考量因素。一，商案例示例（文为英语）：英国知识产权局听证官，O/0328/23，Wertform案例示例（文为英语）：美国专利商诉T.S.（2023年4月3日）“它/们的材料性和功能用途不，不年6月1“茶”与“蛋糕”彼此的替代，显然也不具有互补性可能将一种误认为另一种商的来。[第三方网站]表明，本案所我们分析了欧洲、中国大和美国涉及馆，来购买糕或夹心卷，但这并不涉标申请人和注册人的尼斯分类300037“茶”与300029判定类似的有力依据。”(darts-535-“一渠道中销，且购买对象经常相同糕”的标案例，发现在类似性判定上559-O-en-4)的。”存在一些明显的地区差异。图欧洲中国大陆美国（160（97（11件案例）件案例）件案例）判定为类似36%74%90%•••材料性功能用途销渠道主考量因素•••功能用途销渠道相关公众•互补品•替代品•销渠道6“床”与“床用垫褥”具有相的终端用户、销渠道和生产和生产。韩国审查员认为，虽然床和渠道和客户群体的相也判床用垫褥具有互补性，但这并不影响对就标注册而言，将“床”(200102)定类似的重因素。类似性的判定。和“床用垫褥”(200077)判定为类似商合乎逻辑之举。但事实并非完案例示例（文为英语）：欧盟知识产案例示例（文为韩语）：韩国知识产全如此，这样需考虑到文化因素的月年年9月影响。“这‘床用垫褥'，而不床的主要商等组成部分，并且在外形和性上都与床在我们分析的欧洲和美国案例中，这两存在关联，因为它们的目标消费群体不。而且，床在家具店卖，床用垫种被判定为类似。欧洲的相，且具有互补性。此外，它们具有褥则在其他销毯子的店铺中卖。此相的销渠道。因此，它们被判定为用途相、目标消费群体相、彼此互生产也不，因此将它们判定为不属补，且具有相的销渠道。然而在韩国，情况似乎截然不。在我根据我们在Darts-ip数据库中找到的一们分析的三个韩国案例中，这两种品个美国案例，这两种样被认为被认为具有不的材料性、销渠道图欧洲韩国美国（16（3（1件案例）件案例）件案例）判定为类似94%33%100%•••功能用途销渠道相关公众主考量因素•••互补/生产销渠道••相关公众供应/生产商•销渠道7“化妆品”与“假睫毛”此外，它们还具有相的生产、终端案例示例（文为日语）：日本许厅用户和销渠道。”(darts-634-649-O-审判部，jp-T2018-900105_J7（2018这一示例再次反映出不地区在日）“‘化妆'涂抹或喷en-4)年8月30似性判定方的显著差异，不过这种差洒在皮肤上，用于洁和美化身体，异并不仅仅存在于东西方之。但在日本，受到其他因素的影响，判定而‘假睫毛’人造睫毛，戴在身体为类似的案例仅占所分析案例的25%。上。即使这两种共根据分析的案例，我们发现欧洲和中国在日本，这两种的的征，但没有证据表明它们具有相大呈现出一致趋势，都高度倾向于判使用方法（化妆的生产和销定化妆(030065)和假睫毛(030042)上，而假睫毛材料和性，因此无法认定最终成品为类似生产和材料性也不相。属于一类(darts-587-515-F-ja-2)颜。在我们分析的中国大所有相关案例中，这两类功能用途、消费对象和销渠道。图案例示例（文为英语）：欧盟知识产权局异议部，003165814（2023年5月18日）“诉争‘假睫毛’欧洲日本中国大陆的‘化妆’（121（8件案例）（4件案例）件案例）具有互补性，且有相的功能用途。判定为类似97%25%100%•••功能用途材料性功能用途主考量因素•••互补销渠道••供应/生产相关公众即使这两种品的消费对象有共同的特征，但没有证据表明它们具有相和销售。8相的销渠道和消费对象。”(darts-通过对比分析Darts-ip数据库中欧洲、美国、韩国涉及医疗器械(100114)和但，在我们分析的韩国案例中，有将外科仪器(100054)的案例，我们发现近一半的案例判定这两种这些辖区在类似性法上存在一些有在这些案例中，这两种趣的差别。不的功能用途和终端用户，由不的生产制造并通过不渠道进行销。在欧洲和美国，这两类为类似的。在这两个辖区，之所以案例示例（文为韩语）：韩国知识判定二者类似，主产权局，2016-6326（2018年6月27相的销渠道和消费对象。在欧日）“‘手术台和手术设备’用于在医洲，功能用途相似也判定它们类似院内治疗患者，由金属或塑料制成，的一个重因素。米。‘微波治疗仪’是最大尺寸可达2[......]用于治疗局部皮肤的医疗器械，案例示例（文为英语）：美国专利小到可以由医生手持。因此，它们在标专员(TSDR)，us-app-7931、外形和功能用途上都不。_20210818（2021年8月18此外，它们由制造根据不的医日）“申请人的疗器械技术规范采用专门技术制作而成，而且它们不通过通用渠道销，与注册人的因此具有不的生产部门和消费对和仪器’密切关联，因为两者可能具有象。”(darts-354-798-F-ko)图欧洲韩国美国（67（10（33件案例）件案例）件案例）判定为类似89%54%96%•••功能用途功能用途销渠道主考量因素•••相关公众销渠道相关公众••销渠道相关公众•供应/生产商9“食品相关服务”与“烘况，经营场所除了主的零功能“自行车”与“婴儿车”外，往往还经营一个小餐厅或自助餐焙服务”厅，允许在店内尝和食用烘焙糕点。通过对欧洲、美国和中国大涉及自行这表明诉争的这两种服务具有相的功的案例车(120044)和儿车(120163)对于这两类服务，我们对比分析了进行比较分析，我们发现了一些非常有能用途。”趣的差异。类第43类食相关服务（包括咖啡馆然而，在我们分析的大多数韩国案例(430024)、自助餐馆(430107)从Darts-ip、餐馆中，情况大不相。总体而言，韩国人数据库中的相关案例来，）不认为烘焙食或糕点属于“正餐”或中国大和美国在这两种主食，而更像甜点或零食，与一般的判定上更加一致，判定为类似的案例占食供应服务并不重合。%。在中国大比分别达到78%和100对比后我们发现，不地区在这两种服，法官遍认为这两种务的类似性判定上存在巨大差异，反映案例示例（文为韩语）：韩国知识见的小型出行工具，具有相或相似的出截然不的文化认知。在欧洲，食功能、功能用途、生产、销渠道和产权局，2014-4194（2015年6月15服务和烘焙服务在很大程度上被认为具日）“前者属于烘焙店业务，后者属消费对象。在美国，这两种有相功能用途、彼此互补，而且消费于餐饮业务；此外，核桃包通常作通过相渠道销给相的终端用户，对象和销渠道也相。为甜点食用，而条则作为主食食用因此具备关联性。[……]考虑到所供服务在材料性、案例示例（文为英语）：欧盟知识产内容和方法上都不相，因此，它们年年2月月不太可能在一般市场中被认为类似服6务。”“本案被异议标所指定使用的自行车等标所核定使用的儿童车、轻途、生产部门、销渠道、消费对象等图方欧洲韩国（18（6件案例）件案例）判定为类似96%33%••功能用途功能用途主考量因素••相关公众销渠道••销渠道供应/生产商10欧洲的情况则有所不。在我们分析的案例示例（文为法语）：法国国家工和脚轮组成[......]因此，它们与在先商绝大多数欧洲案例中，这两种月标所核定使用的‘自行车’业产权局，OPP17-1775（2017年10定为不类似。欧洲审查员遍认为它们日）“本案争议标申请所指定使用性、功能和用途上都不相，后者是27具有不的材料性、功能和用途。的‘手推儿车’属于儿童保育用，在公路上行驶的交通工具，属于一种交一般指可折叠的小型儿童车，由可调通手段。”节倾斜度的座椅和用于支撑座椅的底盘图儿车”类似性判定结果对比欧洲中国大陆美国（30（28（3件案例）件案例）件案例）判定为类似31%78%100%•••材料性功能用途销渠道主考量因素•••功能用途销渠道相关公众•相关公众•供应/生产商趋势总结分析结果有力支持了我们的假设，即：根据定因素判定司法管辖区之的文化差异会影响各因素的相对权重。根据对Darts-ip数据库中相关案例的研究分析，我们发现了各地区在判定类似性时最为重视的考量因素，如下表所示。图7：类似性考量因素差异总览欧洲美国韩国日本中国大陆材料性功能用途使用方法商和服务的互补性商和服务的替代性*销渠道相关公众供应/生产商非常重要03更深入地对每个司法管辖区的案例进行研究，可以进一步了解每个地区在类似性判定上的独之处，从而揭示思维方式和文化上的差异。专家点评法务总监，中知名手机企业对我们企业来说，非常欣喜能够获得报告中关于不辖区知识产权局的审判倾向有了更全和深入的了解，对案件策略有更好的把控。另外，Darts-ip平台亦非常好用，方搜索案件，更容易握行业判断标准，于我们用在工作事务中，为公司业务保驾护航。欧洲在使用Darts-ip欧盟知识产权局异议部，003167135商和服务对比工具分食用油脂和肉汁被判定为，析欧盟知识产权局IndustrieAlimentari诉Ozturk、欧盟通类似法院和欧盟法院QuebapProducciones（2023年6的案例时，我月们得出结论：欧洲审查员有一定的灵活日）：19性，经常会根据案例的实际情况来做出的相关指在欧盟知识产权局判定。南中，食用油和人造油等“食用油“本案诉争乳制和乳制替代包括黄脂”(290005)与“肉汁”(290068)被油和油替代等我们还发现，有证据表明欧盟各国之与异议人的食用油脂类似，因为两者具认为不类似。然而，在我们的Darts-ip也并非完全相，欧洲不司法管辖区数据库中，涉及这两类有相的功能用途。两者的终端用户可在类似性判定上也存在区别。%被判定为能相。此外，两者存在竞争关联，互产权局案例有81类似。为替代。”最后，欧盟的审查员和法院在判定类似性时，似乎更重视材料性、功能用在做出类似判定的这些案例中，主考途、销渠道以及虑的因素包括：功能用途、使用方法、性。这些趋势在以下示例中有所显露。在以下摘自欧盟知识产权局异议部做出的案例判决中有所体现。13欧洲各有各自不的特点，不司法管辖区在类似性判定上似乎也存在差异。81%在法，文化活动和娱乐服务被判定为不类似就“文化活动：组织文化或教育展的案例将食用油脂与览”与“娱乐服务”这两类服务而言，Darts-ip中的相关欧洲案例有81%肉汁判定为类似将它们判定为类似。然而在法国，情况则有所不，这两种服务被判定为不类似，因为二者的目的不。欧盟知识产权局异议部，002804501，Kalnik诉Kaslink（2017年12月对于服务目的这一因素的重视在以下15日）：案例中有所体现：法国国家工业产权局，OPP22-3173，Caribbean“本案诉争乳制和乳制替代包括日）Cruises诉O.B.（2023年2月17油和油替代等（文为法语）：与异议人的食用油脂类似，因为两者具有相的功能用途。两者的终端用户可“前者指通过各种艺术和文化活动来能相。此外，两者存在竞争关联，互帮助增长知识的智育服务，以及与文为替代。”化或教育主题的公共展览相关的筹备和管理服务，不属于后者所指的一般‘娱乐’服务，即旨在娱乐大众的服务。这两种服务涉及的领域截然不，因此二者既不相，也不类似。”(darts-853-美国在类似性判定上，美专利标局更加倾向于从牌及其官方网站的URL地址。根据我们的观察分析，在美国，主考化妆品和礼包被判定为类似/量因素一般包括销渠道、相关公众和年2月8供应/生产。其中，供应/生产商美国专利标局针对的因素，因为“在一牌下“申请人的化妆在注册人GourmetGIFTS与SusanS.销”通常被认为更容易导致混淆。之的标争议案做出的裁决个业务扩展范内，因为注册人也在其正很好的例证，凸显了美国在常业务过程中提供化妆礼包[……]以下示例楚表明美国对于这一因素异类似性判定上的独思维逻辑，即通常标所有人有权保护自身权益，对于商乎寻常的重视。以业考量为重。标所有人在正常业务扩展过程中合理预期可能提供的在该案中，申请人SusanS.Laycock的相似的标。审查点在于，购买者是商3否相信申请人的的品以巧克力、糖果和烘焙合理业务扩展范内[……]问题不在糕点为主的食礼包。这个案例的结果于具体可能导致混淆，而在于可能会让美国以外的从业人员感到十分商来可能导致混淆。”(darts-387-为前者在后者的正常业务扩展范内，可能导致出现让消费者误以为供应或生产相的情况，并认定两者的销售。服装和首饰被判定为类似诉争一来，这美国有的一种做法。这一点在下的案例性时采用的思路似乎与欧洲司法管辖区中显露无遗。美国专利标局标专员大相径庭。在我们分析的欧洲案例中，//大部分案例未将“服装”（第25.诉类）和年3月%“所附的互联网证据[……]证实：(1)%种因为美国一实体通常会制造、生产或提供关联的法院和审查员倾向于从更加业化或商市场化的视角来判断品否类似。在通过相渠道销或供应，且消费对判定过程中，他们通常更加重视终端用象和使用领域相；且/或(3)户、销渠道和供应/生产相途或功能上相似或互补。鉴于有可能导品致混淆，因此申请人和注册人的93%的案例将服装和首饰判定为类似16有韩国在韩，生产和销售渠道判定类似时最为重的考量的品和服务经常被判定为不具有类似性。与欧洲一样，韩国知识产权局我们还发现，当运动用品和运动服被判定为提供的指南也仅供参考，并非不可打破时，它们通常被认为不于笼统描述的不类似，但高尔夫除外的金科玉律。据我们观察，在判定类似性时，韩国知识产权局审查员也相对比较灵活。因此，在韩国，申请人似乎经常使用这%在种策略来对驳回决定提出上诉，以使注在韩国，标似乎被认为连接册申请获得批准。类）判定为不类似。但，服”（第25生产的一种“纽带”，因此在判定类高尔夫球具与高尔夫服装鞋帽被判定似性时，通常会重考量供应/生产韩国案例的这些特点在以下示例中有所%为类似的比例更高。具体而言，50渠道、相关公众和功能用途这体现：的相关案例将高尔夫球杆与高尔夫球些因素。鞋和球服判定为类似。这个结果相当出人意料，因为韩国审查员通常不会将不类别的明韩国知识产权局(KIPO)充分意识到高尔夫产业在韩国的规模和受欢迎程度，韩国有大量公司专门生产和销售高尔夫服装及设备。美国，运动用和运动服装被判定为类在美国，某些运动没有像高尔夫在韩国那样受到如此殊的重视。韩国知识产权局审查员对于消费者态度和定产业的市场动态十分敏感，包括产业的市场价或规模、主要市场参与者及其营收情况。在韩国，类似性判定通常更像一种市场/业评估，他们会分析目标消费者、销渠道、价位和主生产，而且通常使用统计数据和产图片为判决提供支18以下韩国知识产权局(KIPO)案例的这段摘录“高尔夫除外”的著名例证。韩国知识产权局，2015-3358，MoncrossKorea诉K.K.U.（2016年5月31日）（文为韩语）：类似：“这些一家高尔夫用制造生产和销，在高尔夫用品专卖店内一起展示和卖，而且消费对象极其相似，因此被判定为类似。”不类似：“其他，可在运动用专卖店购买；而运动服装则在运动服专卖店或一般的服装店销，因此，即使属于运动类商和销售渠道都不，很难将它们视为类似商韩国教育体系的一个点，艺术不训机构提供，服务对象主学科类培训服务和艺术类培大学入学考试的选考科目，而学科类课和体育专业、学习相应艺术类科目的学程。由于参加这两类培训课程的学生生。这两种服务在材料性、目的、生训服务被判定为不类似之或各自领域的老师之几乎不存在产和消费对象上都不相，因此不类重合，因此得出的结论，这两类教育似服务。”在韩国，校外培训班或培训机构（统称服务之不可能混淆。为“补习班”）十分盛行，目的帮助学生跟上求严苛的学校课程并最终被这一想法在下的案例中有所体现。韩顶尖大学录取。据估计，从小学、初中.诉国知识产权局，2011-5216，H.Y.H到高中，韩国70K.S.Y.（2012年5月4%的学生都参加了某日）：（文为83%种形式的校外私立补习班，这几乎被韩语）作强制性需参加的。“前者涉及学校教育课程中的学科类培

训，由讲授英语、数学、科学等科目知识的培训机构提供，服务对象为文理科的案例将运动服与运动学生；而后者旨在通过艺术教育或各种用品判定为不类似练习培训来提升艺术才能，由艺术类培19日本特许厅发布了非常详尽的品和服务类似性判定指南。日本许厅有其专门的“类似群组”体这些趋势在以下示例中有所体现：这一点在以下案例中有所体现。日本系，该体系于尼斯分类体系建立，不，Alvion诉（2011年8月25日）：（文为日语）类别只存在于该日本许厅体网络游戏服务与游戏程序被系中。“‘通过计机网络提供网络游戏’主判定为不类似要由游戏服务器运营提供的服务，据我们观察，虽然日本在类似性判定上玩家（消费者）并不知晓运营会更加严格地照办事，日本许厅无论从游戏软件和游戏机等，玩家在通过个人电脑或家用游戏机连接做出的判决往往不会被推翻，但还从游戏服务器运营公司提供的服务到服务器时，即收到此类服务。也有例外情况。这些例外通常发生在法来，日本的游戏产业规模可谓十分庞院，因为法院的判决可能与日本许厅审查由家用电子游戏机大。一直以来，日本许厅相反，‘游戏程序’的判定结果相左。员都裁定游戏软件开发与游戏服务器制造和游戏软件制造开发或销。运营提供的合。标所有者即开发或经销。即使网我们还注意到，在日本，类似性判定络游戏服务具有与游戏程序相的功能一般更加重视使用方法、供应/生产即使一家公司时提供游戏软件和游用途，但其主关注点在于游戏服务器渠道、相关公众、功能用途及戏服务，也会被视为向消费者提供两种的运营。因此，经营者不，业务范材料性。不的日本有的做也不。”分法，其前提游戏玩家（消费者）通常销。因此，即使相时用于所争知道游戏软件的开发者，但他们却可能议服务和不知道游戏服务的提供者。的服务和即使一家公司时提供游戏软件和游戏服务，也会被视为不的品和服务。20经常在非运动场景下使用，则可以归类而‘殊功能用途的运动鞋’[......]，为通鞋类。通鞋类具有更广泛的消包括高尔夫球鞋、足球鞋、滑雪鞋等，定为不类似费群体，并在一般的零店卖。就这只在进行这些定运动时穿，其使用两种JPO倾向于重考虑场景有限。而且它们一般在体育用专下的示例再次有力体现了日本许厅它们在功能用途、销渠道和终端用户卖店卖。体系的独之处。JPO在其类上的不之处，并据此判定它们不。似性判定指南中明确区分了日常用通鞋类与“殊功能用途的运动鞋”（这通鞋类与专用运动鞋之的区分在以殊用途的运动鞋’具有不的预期用途在Darts-ip中被归类为250141“运动和销渠道。此外，日常穿的‘鞋’靴”，以于区分）。一般而言，在世诉向广泛的消费者，而‘殊用途的运界其他地区，“鞋”一词一个总称，动鞋’专门用于定的运动，其终端用年月涵盖第25类当中的所有鞋类产，包户从事这些运动的人，因此消费对象括凉鞋和高跟鞋。范不。”“‘鞋’凉鞋、木屐及其他鞋类的总但对于日本许厅而言，高尔夫称（《广辞苑》第六版）。它指主球鞋、足球鞋或滑雪靴不属于日常穿的皮鞋、凉鞋、球的鞋子，专为篮球或跑步鞋、女鞋、童鞋等常等更为“休闲”的运动而设计的运动鞋在销鞋类的店卖。中大陆在审查品和服务类似性时，不于其他家/地区知识产权局有各自权重较大的考量因素，中标局会综合考量多个因素。在中国大，标局制定的相关区分和服务区分表》，将定这些因素在以下示例中有所体现：表涵盖了绝大多数细分为类似群组。但，只有少数跨类些新增别内。例如，“笔记本电脑支架”，即种情况下会明确列出与尼斯分类的不同用于支撑笔记本电脑并调整高度和角之处。而在欧美，针对跨类别服结婚礼服与服装被判定为度的务的区分似乎没有这么严格，实践中相不类似包含在区分表中。对比较宽松。中国大与美国和欧洲之的一项主我们观察到的最后一点，在中国大在中国国家知识产权局标局制定的区差异体现在跨类别进行类似性判定时，重点考量的因素分表中，“结婚礼服”与“服装”被上。中国大根据世界知识产权组织通常包括材料性、功能用途、销渠认为类似的。然而，在一些实际案例制定的《标注册用道、相关公众、供应和生产。中，法院判定这两者不类似，因为结婚务国际分类尼斯协定》编制了《类似礼服不于日常装，仅适用于定场合。在这些案例中，二者在功能用途、销渠道、终端用户以及供应/生产影响判定的重因素。中和欧洲之的一项主要差异体现在跨类别品的类似性判定上。22北京知识产权法院，(2017)京73行初观察，跨类别4443号，美丽股份有限公司与信玺似。然而，在一个案例中，这两种跨类利实业股份有限公司标诉争案（2019别年11月25日）：和浴罩均由纺织材料加工制作而成，可能由相的生产生产，并通过相的“诉争标核定使用的婚纱销渠道流向市场。对这些因素的考量与定场合穿的定服饰，超过了两者在功能用途上的明显差异。与引证标核定使用的日常通服装、鞋、帽以下案例楚地体现了这一点。北京市途、生产部门、销渠道、消费对象等号，高级人民法院，(2019)京行终9683方存在明显区别。年与蒋辉标诉争案（20208月26日）：经营者兼营婚纱通服装类“虽诉争标核定使用的“浴罩”品的情况较为罕见，且两类场与引证标核定使用的‘男用服装、女所、传渠道等方亦存在明显不，恤衫’等品用服装、童装、衬衫、T相关消费者对于两类在《类似度亦存在明显差别。”(darts-533-550-渠道、生产部门、消费群体等方存在重合或具有较大的关联性。鉴于此，诉争标与引证标一若共同服装与浴帘被判定为类似使用在上述为于一主体，或其提供者之“浴罩”指在淋浴四周或上方使用具有某种定联系，从而对的布帘或罩帘，由纺织物制成的家居产生混淆误认，诉争标的注册违用，属于第24反了2013类年标法第三十条的规定。被认为不于第25类服装审判决对此认定正确，本院予以支两者的材料性或功能用途不。此持。”外，根据我们对