废除陪审员制度之我见样本

废除陪审员制度之我见提纲：陪审员制度作为国内一项基本是诉讼制度，体现了国内民主政治。但是，在司法实践过程中，它却无法适应审判实践需要，显现出了诸多弊端。在此，笔者从现行陪审员制度弊端入手，阐述了废除陪审员制度理论根据以及现实意义，以供同行参照。笔者赞成废除陪审员制度。陪审员制度是指，国家司法机关吸取非职业司法人员作为陪审员参加案件审判一种基本诉讼制度。《人民法院组织法》第十条第二款规定：“人民法院审判第一审案件，由审判员构成合议庭或者由审判员和人民陪审员构成合议庭进行；简朴民事案件、轻微刑事案件和法律另有规定案件，可以由审判员一人独任审判。”散见于国内三大诉讼法中，咱们也可以看到关于人民陪审员制度有关规定。陪审员制度作为国内民主政治一种构成某些，其立法初衷就在于，借鉴外国陪审团制度或参审制度，从人民群众中吸取个别人作为陪审员参加案件审判工作，让陪审员对审判工作进行民主监督，保障司法公正，抑制司法腐败，并作为加大普法力度一种手段。但是，在司法实践中，陪审员制度却是名存实亡、形同虚设，在司法改革大潮中显得漏洞百出，格格不入。

一、现行陪审员制度在司法实践中存在问题

1、关于陪审员制度规定太过原则，缺少实践操作性。在国内《人民法院组织法》和三大诉讼中，均只原则性规定了人民法院审理一审案件由审判员构成合议庭或由审判员与陪审员构成合议庭，这就予以了法院充分自主选取权，导致法院在审判实践中不肯请陪审员参加诉讼或只请陪审员参加某些事实清晰、争议不大、社会效果较小案件，这就必然引起陪审员制度无法充分发挥其作用，使得陪审员制度落于形式化；

2、陪审员素质偏低。在人民法院组织法及三大诉讼法中，对人民陪审员素质规定并未作出详细而又明确规定，只是非常笼统地规定了人民陪审员有选举权和被选举权年满二十三岁公民，这就使得人民法院在任用人民陪审员时，没有明确原则及严格条件限制，再加上本来人民法院对陪审员制度不注重，直接导致了任用人民陪审员随意性和平民化，直接导致了人民陪审员素质偏低，无法对的合用法律行使好审判权；

3、陪审员职权不明。人民法院组织法赋予了陪审员与法官同等权利，采用了一揽子包干形式，未加以必要区别。而在审判实践中，实行陪审员制度，陪审员往往由于自身业务水平限制，无法对案件有一种独到法理看法，主审法官要协助陪审员理解案情，为其解说详细合用法律原理，和陪审员进行协商，这对本来工作量就不小主审法官来说，简直就是一种累赘，再加上普遍陪审员素质不高，这就导致了法官对陪审员制度一种排斥心理。为了应付审判实践需要，也就浮现了人民陪审员“陪而不审”、“审而不议”现象，陪审员只要在开庭时往审判台上一坐，开完庭后把名字在合议庭笔录上一签，就完毕了自己光荣使命，似有“陪审员无才才是德”意味。而陪审员也乐个不干活白捡便宜好差使。竟有人以为：“陪审员嘛，重要工作就是陪，是配角，不是主角，案件审理责任在于主审人，管那么多干嘛？反正不干活，法院照样得给我发补贴，还顺便讨个好人缘呢！何乐而不为呢？”（《人民法院组织法》第三十九条规定：“人民陪审员在执行职务期间，由原工作单位照付工资；没有工资收入，由人民法院给以恰当补贴。”）

二、如何解决现行陪审员制度中所存在问题

第一种意见是，改革、完善国内人民陪审员制度是必须，但不能简朴照搬国外陪审制模式，应立足于国内国情，完善一系列规章制度，坚持以司法公正、司法民主、司法监督为指引原则对现行陪审员制度进行改革与完善：一方面，从待遇上解决陪审员工资、奖金和福利等问题，解除陪审员后顾之忧，激发陪审员工作积极性，从而变化陪审员是便宜劳动力现状，这也是对陪审员劳动必定和尊重；另一方面，要从立法上完善人民陪审员选任制度，把好进人关，提高人民陪审员门槛，以保证人民陪审员素质；再次，要采用各种方式对陪审员进行业务培训，定期更新人民陪审员知识层面，提高她们法律知识水平，并对陪审员进行必要考核，持证上岗，保障陪审员在陪审过程中真实发挥作用；最后，还要加强陪审员制度权责意识，注重对陪审员政治思想教诲，陪审员既然是经授权行使与审判人员等同审判权利，其在行使权利过程中就应视为一名法院工作人员。因而，合用法官所有权利、义务、责任和监督体制，也都应合用在人民陪审员身上。

第二种意见是，废除陪审员制度。看了第一种意见后，笔者不禁要问：“改革和完善陪审员制度，需要成本吗？答案固然是必定。如果咱们要真正地发挥陪审员作用，改革和完善陪审员制度就势在必行。那么，咱们就要从人民陪审员待遇、素质提高、业务培训和监督等方面来全面地投入成本，来造就一支符合咱们所需要人民陪审员制度，这成本应当是不低。那笔者又要问了：“为什么咱们不把这些成本花在法官身上，造就一支法官精英队伍出来，先行彻底地消灭司法腐败这个名词呢？”持否定意见人就要开腔了：“陪审员制度事实上是法庭内分权，是对审判工作实行社会监督一项民主制度，是不能将陪审员与法官等同起来。”笔者以为，在国内诉讼监督体系里，有检察院监督、人大监督、党监督、政府监督、法院内部纪检监督、当事人监督、新闻舆论监督和群众监督，已经够多够密了，没有必要再增长一种陪审员监督来平添法院工作量，这似有点多此一举、劳民伤财意味了。并且，完善陪审员制度，其在司法实践中运用实质性作用有多大，与否真能为人民参加审判，对法官滥用权力起到必要抗衡和制约作用，保证司法民主、保障司法公正以及对司法监督、制约？这都是无从考证。由于，所有法官也许出错误，在人民陪审员身上都是也许发生。虽然，英美法系陪审团制度在其国家司法体系中作用不可预计，但那是在英美，不是在国内。国内国情与英美国家是不同样，并且是很大不同样。在此，笔者要提示人们一点是：在谈论陪审员制度时候，牢记不要对陪审员制度在司法实践中所浮现弊端先入为主定性思维，以为解决办法就是改革和完善陪审员制度。而是要从这个圈子里跳出来，从如何把咱们司法体制这个大局改革完善出发，认清陪审员制度在国内司法体制中利弊关系，考虑大局，该废除就废除。

面对着国内加入WTO，国内司法审判制度面临着与世界接轨挑战，人民陪审制度改革也是其中之一。但接轨意思，并不是要咱们司法审判制度也学外国同样，才叫接轨。咱们所需要是符合中华人民共和国国情司法诉讼体制，不要由于英美有了个陪审团制度，咱们就要有个有中华人民共和国特色陪审员制度。不错，陪审制度在英美国家司法体系中虽然占据了较为重要地位，起到了较为积极作用。但这并不意味着陪审制度在国内也是行得通。所谓大胆改革，就是要大胆，虽然国内现行司法体系中存在着陪审制度，但该陪审制度存在着诸多弊端，简直就是一种空壳。这不但挥霍了诉讼资源，更让群众产生了法院只会搞形式工作而不注重实质工作错觉。

笔者以为，陪审员制度应当废除。

三、废除陪审员制度理论根据

1、从国内陪审员制度发展渊源来看，1951年，国内颁布《中华人民共和国人民法院暂行组织条例》中规定：“为便于人民参加审判，人民法院应视案件性质实行人民陪审制。陪审员对于陪审案件，有协助调查、参加审理和提出意见之权。并提出人民陪审员按选举原则产生。”在这之后，1954年人民法院组织法又用了三个条款对人民陪审员产生、权利、职责以及经济保障作了明确规定。就当时特定历史时期，即1949年，中华人民共和国共产党发动并依托群众力量推倒了三座大山，建立了新中华人民共和国。革命胜利，让共产党更深刻地体会到人民群众无穷力量以及紧靠人民重要性。因而，列宁也曾讲过，人民陪审制是公民参加国家管理重要途径。在此，笔者大胆揣测，在当时，国内将人民陪审员制度予以明确地立法，一方面固然是借鉴欧洲大陆和苏联东欧司法实践经验，另一方面则也许是共产党在执政初期，为了进一步巩固政权、团结人民、共同抵抗外敌而采用一项办法，这其中或许包括了一点政治成分在内。从事实上讲，当时某些文章也告诉咱们，普通公民参加审理案件让她们有了当家做主感觉。50年代成了人民陪审员制度发展黄金时期，可到了日后，特别是文化大革命时期，人民陪审制便成为发动群众、积极参加阶级斗争一种有效工具。如今，中华人民共和国跨入了21世纪，共产党成了不倒长城，中华人民共和国人民万众一心昂首世界前列，国内各方面机制得到了完善，人民民主得到了贯彻，法制建设进程不断迈进，人民是咱们主人翁，一切都是人民。在这种大环境下，咱们应当大胆地将不顺应国内司法体制改革需要人民陪审员制度给废除掉，而不是成天叫吼着要改革，要完善。花上10000块钱去修一辆坏得只剩两个轮子摩托车，这不值得。

2、陪审员制度不符合宪法本意。在国内宪法制定和修改历程上，人民陪审员制度也随之历经4次浮沉。1954年《宪法》使陪审员制度成了司法一项基本原则，这一规定在1975年《宪法》中被废除了，又被1978年《宪法》恢复，到了1982年，国内现行《宪法》又将这一规定废除了。有学者以为，这只是几次非常寻常立法活动，并不影响《人民法院组织法》和三大诉讼法将人民陪审员制度加以规定法律效力。对此看法，笔者并不赞同。众所周知，《宪法》是国内主线大法，是国内制定一切法律所不能抵触，是人民最高行为准则，其效力是最高，其修改程序也是最严格。《宪法》第六十二条规定了由全国人民代表大会行使修改宪法职权。现行《宪法》将陪审员制度重新废除，这并不是无冤无端废除，它体现是国家统治阶级意志，是中华人民共和国人民呼声。因而，现行法律对陪审员制度规定，是与宪法本意相背离。

3、陪审员制度任用资格不合法。1983年9月2日新修订《人民法院组织法》第三十四条第二款规定：“人民法院审判人员必要具备法律专业知识。”新《法官法》第九条也规定：“担任法官必要有良好政治、业务素质和良好品行；高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具备法律专业知识，从事法律工作满二年……。”正所谓“公堂一言断胜负，朱笔一落命攸关”。法官职业不同于普通国家公务性管理，不同于普通公务人员，在法制社会中，法院地位及法官责任决定了法官必要要有娴熟法学理论知识、丰富渊博社会综合知识、敏捷思维反映能力和言词表达能力。由此可见，法官知识构造具备显见综合立体性特点。而《人民法院组织法》第三十八条却规定：“有选举权和被选举权年满二十三岁公民，可以被选举为人民陪审员，被剥夺过政治权利人除外。人民陪审员在人民法院执行职务期间，是她所参加审判庭构成人员，同审判员有同等权利。”从本条规定可以看出，对于人民陪审员选任几乎没有限制，既不规定人民陪审员需具备法律专业知识，也不规定人民陪审员需具备一定学历，却赋予了人民陪审员与审判员同等权利和地位。这显然是不合法，不符合法律对法官职业人员规定。

4、陪审员制度不符合审判实践需要。国内司法活动，属于依照法律规范进行裁判理性化司法，而非凭借常识与现实合理性解决案件经验型司法。有人提出提高陪审员综合素质，对其进行法律培训等办法，然而，这种短期培训却是无法让人民陪审员掌握必要法律知识奠定良好法律功底，并形成合理法律意识，积累审判实践经验。在当代法律制度日趋复杂严密、法律更新频繁、法律体系也越来越庞大状况下，非专业人士是很难掌握其运用技术。如果要让陪审员走专业化道路，那还不如将审判责任完全托付给专业素质要高得多职业法官们。

四、废除陪审员制度后在司法实践中现实意义

综上所述，陪审员制度应予废除，这对国内司法诉讼体制具备着非常积极地意义。一方面，国内《宪法》第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团队和个人干涉”没有了陪审员制度，这无疑避免了法官独立行使审判权受到人民陪审员干涉风险，更杜绝了人民陪审员运用“审判权”影响司法独立也许性，有助于保障司法独立；另一方面，陪审员制度废除，提高了合议庭构成人员素质，避免了人民陪审员被个别审判员错误引导刊登错误意见影响司法公正也许性，更避免了人