关于李白第二次出长安的编年

关于李白第二次出长安的编年

根据李白第一次出国的邀请，以及李白对《李白全集》编辑年份的看法，可以看出，李白在开元十九年春离开黄河以东。开元二十年，他的诗《梁公昌传》的创作地点不是长安，而是洛阳。复由李白“三见秦草绿”明其开元二十一年春仍在长安,至同年初冬取子午道以达汉中,并顺带说明其由汉中取道南栈道归蜀,于次年春第二次出峡而达江夏,用《江夏送张丞》诗证明其由长安失意而归。然则,李白第二次出长安取道何在?《梁园吟》曰:“我浮黄河去京阙,挂席欲进波连山。天长水阔厌远涉,访古始及平台间。”李白此次浮河,显非在开元十九年春。李白三次出长安,第一次于开元二十一年经子午道返蜀,第二次照《全集编年》谓天宝三载取道商山,既不合当时情况,又无佐证;第三次于天宝十二年出长安,《全集编年》竟不言其取道,而于《天津三月时》题解,只言“本年自长安归来,途经洛阳时作”。真是从天而降吗?由此已见《全集编年》之无据而以意为之。考《全集编年》于开元十八年载有《歌行上新平长史兄粲》、《登新平楼》及《赠新平少年》三诗。他以韩信自喻,自然表现出自己的才干与将来的成就,目前却是“屈体若无骨”(《赠新平少年》,下同),有如摧残的槛中之虎,羁绁的鞲上之鹰。他当时“长风入短袂,内手如怀冰”。在这样“寒苦坐相仍”的情形之下,“故友不相恤,新交宁见矜”,怎能不情同韩信,而向漂母乞食?在《歌行》中,一则曰:“哀鸿声嘶暮声急,愁云苍惨何处归?”再则曰:“宁知流寓变光辉,胡霜萧飒绕寒衣”,三则曰:“寒衣寂寞凭谁暖?落叶飘扬何处归?”这些不但表现了李白此时生活的贫困,更反映了他情绪的低落与心境的悲凄,而被称为“兄”的新平长史李粲呢?“吾兄行乐穷熏旭,满堂美人颜如玉,越女长歌入彩云,燕姬醉舞娇红烛,狐裘兽炭酌流霞”,既不理会李白的悲歌,更不愿用其余光周济这窘困的弟弟。两相对照,便知《赠新平少年》诗之所谓“故交不相恤”之确有所指,这自然要使他“苍苍几万里,目极令人愁”(《登新平楼》)了。《登新平楼》言“怀归伤暮秋”,《赠新平少年》言“长风入短袂,内手入怀冰”以及《歌行》所言种种,它们写于秋冬之际,是无可疑的。且看《全集编年》载在开元十九年五月的《梁园吟》如何?……人生达命岂暇愁?且饮美酒登高楼。平头奴子摇大扇,五月不热疑清秋。玉盘杨梅为君设,吴盐如花皎白雪。持盐把酒但饮之,莫学夷齐事高洁。昔人豪贵信陵君,今人耕种信陵坟。荒城虚照碧山月,古木尽入苍梧云。梁王宫阙今安在?枚马先归不相待。舞影歌声散渌池,空余汴水东流海。沉吟此事泪满衣,黄金买醉未能归。连呼五白行六博,分曹赌酒酣驰晖。……两者相较,才几个月,生活情绪竟如此悬殊!在当时情况下,倘非赐金放还,怎会变化如此!这正证明《梁园吟》之作在天宝三年而非开元十九年,李白浮河东去在天宝三年被放后,而非开元十九年春无故东去。倘在十九年春,在十八年秋冬生活状况下,他怎能突变如此!这里附带要说的是:李白于开元十八年“荷花初红柳条碧”(《歌行上新平长史兄粲》,下同)之时,才去家“为客”,怎会到同年秋深之际,就贫困落魄到如新平三诗所述?何况他是赫赫有名的安陆许家之婿呢?难道入京求仕,许家置之不顾,一点没有准备,而令他两手空空吗?可见《全集编年》对新平三诗的编年,也粗疏错误啊!且看《全集编年》对《梁园吟》的解说吧:《梁园吟》一诗,诸家均以为李白天宝初年入长安去朝后作,非是。李白曾多次游梁园,此系初游之作。诗云“我浮黄河去京阙”,是出长安后由黄河水程东去,而天宝间出长安系由商州陆路东去。诗中又云:“梁王宫阙今安在?枚马先归不相待。舞影歌声散渌池,空余汴水流东海。”此系对汉梁孝王邀请枚乘、司马相如等人宴集平台一事表示向往,隐以枚、马自居,感慨今无梁孝王其人。此亦一入长安后之心情。如系天宝待诏翰林之后,则李白已数见天子,区区藩王何足道哉!当不至如此向往,以至于“沉吟此事泪满衣”也。其下又云:“黄金买醉未能归”,盖因李白入京之前,曾有大言放语,谓:“何王公大人之门不可以弹长铗乎?”而今,“历抵卿相”竟一事无成,盖无颜见江东父老,故曰“未能归”也。出长安后,东游汴洛,直至次年岁晚始返安陆。天宝三载出长安,当年即返山东任城。可见“黄金买醉未能归”是本年出长安后情况。诗末虽悲不遇,犹寄希望于将来:“歌且谣,意方远。东山高卧时起来,欲济苍生未应晚。”此亦李白本年出长安后心情,与天宝三载去朝时迥异。首先《全集编年》所持理由,建立在开元十九年春李白泛河东去之误,在本文之始,业已证明,本可不辩;为澄清其误,再就其说驳之。一、以为李白既已数见天子,区区藩王不足道,因而对梁孝王之厚待枚乘、司马相如,不至如此向往。此乃出于臆测,并无什么依据。唐玄宗君临天下,在朝侍从,自然视为荣宠,但梁孝王本汉朝太后之宠子,汉文帝之爱弟。当时枚乘、司马相如游其国,亦以其声势显赫,因之可以扬名;而枚乘果以安车征,相如赋《子虚》、《上林》以大显。李白向往于二人之遭逢,正见己无梁王其人之养士而加以推荐与保护,遂致被放还山。虽有玉真公主曾允住其别墅,究与枚、马之遇梁王不同。然则,李白感枚、马之游梁,而“沉吟此事泪满衣”,乃自然之事。岂可以其曾数见玄宗之故,而谓李白轻视梁王之养士?二、谓“诗末虽悲不遇,犹寄希望于将来”,“与天宝三载去朝时迥异”。实言李白天宝出长安“几于绝望”(安氏所著《李白年谱》)。考李白虽遭挫折,从未失望。乾元二年之《经离乱后天恩流夜郎忆旧游书怀赠江夏韦太守良宰》诗,其末段曰:五色云间鹊,飞鸣天上来。传闻赦书至,却放夜郎回。暖气变寒谷,炎烟生死灰。君登凤池去,勿弃贾生才。桀犬尚吠尧,匈奴笑千秋,中夜四五叹,常为大国忧。旌旆夹两山,黄河当中流,连鸡不得进,饮马空夷犹。安得羿善射,一箭落旄头?可见他刚刚遇赦回来,时艰方亟,便想报效唐室,而望韦氏入朝之后,勿弃自己如贾生之才。“中夜四五叹,常为大国忧”,更见他多么关心国事!又如《闻李太尉大举秦兵百万出征东南懦夫请缨冀申一割之用半道病还留别金陵崔侍御十九韵》诗,就诗题言,已见其自效之心。其诗复曰:恨无左车略,多愧鲁连生。拂剑照严霜,雕戈胡缨。愿雪会稽耻,将期报恩荣。半道谢病还,无因东南征。亚夫未见顾,剧孟已先行。天夺壮士心,长吁别罢京。虽然李白这时已经晚年,其志向之明朗、情绪之热烈,简直跃然纸上。仅就此二诗而言,能说天宝三载放归之后,就没有“东山高卧时起来,却寄苍生未应晚”的心情了吗?三、所谓“‘历抵卿相’竟一事无成。”考李白开元十八年夏才由家启程赴京求仕,照《全集编年》言他已于开元十九年春出京而到梁园,以如此短之时间,他安能在长安“历抵卿相”?事实证明,他在长安直到开元二十一年秋,就不曾抵过什么卿相之门。四、“天宝三载出长安,当年即返山东任城。”表面看来,似乎符实,仔细详之,对当时李白行踪太简化了。详况待下述杜甫再说。五、有关“黄金买醉未能归”,前举李白如《全集编年》所系新平三诗,与其所谓开元十九年游梁园相比,已述不赘。六、关于“天宝间出长安系由商州陆路东去”。考李白有《述德兼陈情上哥舒大夫》诗。哥舒翰以攻破石堡之功,特拜鸿胪员外郎,加摄御史大夫。天宝十一载,加开府仪同三司。冬天入朝,玄宗命高力士设宴于崔惠童驸马山池,以待翰与安禄山、安思顺。十二载进封凉国公河西节度史。五月击吐蕃,攻拔洪济火漠门等城,悉收黄河九曲之地。可见天宝十一载冬至十二载春哥舒翰在长安。正由于此,倘非李白此时亦在长安,则不能与哥舒翰相值,而述哥舒之德并陈李白自己之情。至于天宝初年李白虽在长安,三载之春,即已被放还山,无缘上哥舒翰诗;而就两《唐书》及《通鉴》所载哥舒翰之事以观,哥舒翰彼时只是王忠嗣手下一位部将,纵使相见,也不会称之为大夫,更不会誉之为“卫青谩作大将军,白起真成一竖子”了。由此可见:李白天宝十二载春,曾到长安。这次到长安仍然不遇,才取道商州东去。他的《答杜秀才五松山见赠》诗中曾有“角巾东去商山道,采秀行歌咏芝草”两句,而在该二句之前则曰:“昔献《长杨赋》,天开云雨欢,当时待诏承明里,皆道扬雄才可观。敕赐飞龙二天马,黄金络头白玉鞍。浮云蔽日去不返,总为秋风摧紫兰。”明言“昔献”,则非今时;明言“当时”,则非现况。可见此乃追叙天宝三载之况,亦可见取道商州,不是放后东去之事。若如《全集编年》天宝三年所系《春陪商州裴使君游石娥溪》、《过四皓墓》等之说,以解“浮云”二句,自文字表面言之,尚可勉强讲通。顾“浮云”二句之内蕴,是很丰富的,自可指为高力士之谮,但不可简单地认为仅指高力士之谮而已。盖自放还之后,流连山水,浪迹四方,虽欲报效,其道无由,徒报济世之志而无所施。故《登金陵凤凰台》诗曰:“总为浮云能蔽日,长安不见使人愁”,以表向日之忱,而此诗之“浮云蔽日去不返,总为秋风摧紫兰”,更明去而不返,由于浮云之蔽日;紫兰被摧,总为秋风之猛历。故不得不“角巾东出商山路,采秀行歌咏芝草。……闻道金陵龙虎盘,还向谢望长安。”这和《别韦少府》诗所咏“西(按:应是东字之误,以苍龙门在东而白虎在西也)出苍龙门,南登白鹿原,欲寻商山路,犹恋汉皇恩”的心情是相通的。且《答杜秀才五松山见赠》诗,《李白诗文系年》系于天宝十三载。《别韦少府》诗系于天宝十二载。若然,则前诗浮云蔽日之喻,不应解为只为天宝三载放归而发,而就李白之行踪,解为他因长期不遇而作的概括之言;尤其应当联及他三入长安而仍不遇为说,才符合李白写这两句诗的本意。末了,再引李白《忆旧游赠谯郡元参军》诗:“此时行乐难再遇,西游因献《长杨赋》。北阙青云不可期,东山白首还归去。渭桥南头一遇君,赞阝台之北又离群。”可见李白被放还山,走的是水路——黄河,而不是取道商州走陆路。以下就杜甫诗有关者言之。《赠李白》:二年客东都,所历厌机巧。野人对腥膻,蔬食常不饱。岂无青精饭,使我颜色好?苦乏大药资,山林迹如扫。李侯金闺彦,脱身事幽讨。亦有梁宋游,方期拾瑶草。《详注》云:“上段自叙,厌都市而羡山林也。下段赠李,欲遂偕隐初志也。”又云:“梁宋之游,近于东都,大药无资,故思瑶草耳。”而于下题引朱注曰:《年谱》:“天宝三载,公在东都。太白以力士之谮,亦放还。游东都。此赠诗,当在其时。故有脱身金闺之句。又引顾宸曰:公与白相从赋诗,始于天宝三、四载间,前此未闻相善也。白生于武后圣历二年,公生于睿宗先天元年,白长公十三岁。公于开元十九年游剡溪,而白与吴筠同隐剡溪,则在天宝二年,相去十三载,断未相值也。后公下第游齐赵,在开元二十一年。考《白谱》,时又不在齐赵。及白因贺知章荐,召入金銮,则在天宝三载正月,时公在东都,葬范阳太君未尝晤白于长安也。是岁八月,白被放,客游梁宋,始见公于东都,遂相从如兄弟耳。观公后寄白二十韵有云:“乞归优诏许,遇我宿心亲”,是知乞归后始遇也。复引卢注曰:天宝三载,诏李白供奉翰林。旋被高力士谮,帝赐金放还。白托鹦鹉以赋曰:“落羽辞金殿。”是“脱身”也;是年,白从高天师授,是“事幽讨”也。同时事华盖君,隐王屋山长岑,梁宋之游,必访此君。《杜集》有《昔游》诗,可证。以上《详注》所释所举,除顾氏八月被放有误之外,余均明确可据,未审《全集编年》著者曾参考否?倘已参考,当不至误李白第二次出长安之所取道,而误系若许诗篇。关于高适、李白、杜甫梁宋之游,《新唐书·杜甫传》:“尝从白及高适过汴州,酒酣登吹台,慷慨怀古,人莫测也。”但考得详切的,要数近人刘开杨先生《高适诗集编年笺注》《高适年谱·天宝三载(公元七四四)四十一岁》条:……秋日至单父,与李白、杜甫相会。杜甫《奉寄高常侍诗》诗云:“汶上相逢年颇多。”仇注:“开元间相遇于齐、鲁。”按:适齐、鲁作诗多题鲁郡、东平、北海,而不言兖州、郓州、青州,称薛太守、李太守而不称刺史或使君(使君为太守、刺史通称),则明为天宝初而非开元末,仇说无据。所谓汶上与杜甫相逢当在天宝三载秋。不言单父而言汶上者,或单父之游时短而齐鲁之游时较长也。杜《昔游》诗云:“昔者与高李,晚登单父台。”《遣怀》诗云:“昔我游宋中,惟梁孝王都。忆与高李辈,认交入酒垆,两公壮藻思,得我色敷腴,气酣登吹台,怀古视平芜。”可证适与李白、杜甫会于单父并同游梁宋也。刘先生确切之论,可助吾说。仍就杜甫诗言之。《赠李白》:秋来相顾尚飘蓬,未就丹砂愧葛洪。痛饮狂歌空度日,飞扬跋扈为谁雄?《详注》引《鹤注》云:公与白相别,当在天宝四载之秋。故云“秋来相顾尚飘蓬”。李集有鲁郡石门别公诗,亦当在秋时。《与李十二白同寻范十隐居》:李侯有佳句,往往似阴铿。余亦东蒙客,怜君如弟兄。醉眠秋共被,携手日同行。更思幽期处,还寻北郭生。入门高兴发,侍立小童清。落景闻寒杵,屯云对古城。向来吟《橘颂》,谁与讨莼羹。不愿论簪笏,悠悠沧海情。《详注》引《鹤注》云:天宝三载三月,白自翰林放归。四载,白在齐州,公与同游历下,所云“余亦东蒙客,怜君如兄弟”,是也。由两诗,不只见二人友谊敦厚,且见彼此相知之深。“飞扬跋扈”四字,写李白当时之放诞形态与心态,如睹其神貌,而“共被”、“同行”,则见其形影之不离也。《冬日有怀李白》:寂寞书斋里,终朝独尔思。更寻《嘉树传》,不忘《角弓诗》。短褐风霜入,还丹日月迟。未因乘兴去,空有鹿门期。《详注》引顾宸注云:此诗在天宝四载冬作。又引曾巩《李白集序》:李白至齐鲁,凡两次