票据法中莫转让的票据设定质押效力问题研究

票据法中莫转让的票据设定质押效力问题研究

根据不同国家的票据法，该账户是可以转让的法律金额，特别是英国和美国国家的银行账户。然而，不同国家的票据法强调了发票的流通，并允许投资者在账单上记录“不可转让”的条款，从而失去发票的流动性。我国《票据法》第27条第2款也作了这样的规定:“出票人在汇票上记载‘不得转让’字样的,汇票不得转让。”该规定适用于本票和支票。票据法作此规定的目的在于保障出票人的利益,使得出票人一方面能够利用票据作为支付工具的便利,另一方面又能限制票据转让,保持持票人作为受款人的身份,从而保留其对持票人所能行使的抗辩权,最终保护原因关系中有关权利的实现。但在理论上和司法实践中,对这样的票据能否设定质押,则颇有争议。本文拟对此问题作些法律解释和法理上的分析。问题的提出:两个对立的判例票据法生效至今,对于出票人记载“不得转让”的票据设定质押的效力,出现了两个对立的判例:一个是1996年由天津市高级人民法院作出的终审判决,认定以记载“不得转让”的汇票设定的质押有效;另一个是1997年由辽宁省高级人民法院作出的终审判决,认定以记载“不得转让”的汇票设定的质押无效。1两家法院的判决书中对各自所作的裁判都陈述了一定的理由。天津高院的判决理由书认为:被告向原告申请开立信用证并委托原告向国外付款,为保证向原告付款义务的履行,通过质押背书方式将6张银行承兑汇票交付给原告,形成了权利质押,双方的质押关系合法有效。由于背书质押仅能使原告取得质权,并不发生票据权利的转移,故汇票上所记载的“不准转让”字样,不影响该汇票设定质押。在被告已不能履行其所担保的债务时,原告可依质押担保行使票据权利,以实现其质权。原告在取得票据时已向信用证议付行承兑付款,支付了对价,是该票据的善意持有人。因此,被告与案外人的合同纠纷不能对抗善意质权人。原告的诉讼请求应予支持。而辽宁省高院的判决理由书则认为:关于沈阳石化公司开出的不得背书转让的汇票能否设定质押问题,该汇票明确载明不允许背书转让,此系双方当事人对该汇票的约定,而辽宁石油公司与沈阳招行明知该承兑汇票约定不允许背书转让,仍以此承兑汇票设立质押,显系不妥。我国票据法规定,出票人在汇票上记载不得背书转让字样的,汇票不得转让;原背书人对后来的被背书人不承担保证责任。沈阳招行与辽宁石油公司的质押行为,其法律后果将发生转让行为,而权利质押的标的只能是依法可以转让的财产权,不可转让的权利不得设立质权。因此,该质押行为应认定无效。这两个判决与其说是在适用法律,不如说是在解释法律。因为我国票据法只是规定出票人在票据上记载“不得转让”字样的,该票据“不得转让”,但并没有规定该类票据不能设定质押。因此,记载“不得转让”的票据能否设定质押,就成了一个探讨、解释的问题。尽管天津高院和辽宁高院对同一性质的问题持有相反的见解,但这两家法院的立论根据都是一样的,即都是基于票据法的规定。姑且不论这两家法院谁对谁错,问题在于案件适用的法律是否仅仅局限于票据法,还是可依照担保法的规定得出一个新的结论?法律解释:立法构造中的票据质押我国的《担保法》和《票据法》对票据质押都作出了规定,但仔细推敲,不难发现有两个值得注意的问题:一是票据质押的方式,两法的规定存在着差异;二是从立法用语上,票据似可解释为当然的、法定的可质押标的。(一)关于票据质的效力《担保法》第75条规定,汇票、本票、支票……可以质押。同时,该法第64条和第76条规定,“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”,“以汇票、本票、支票……出质的,应当在合同中约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”而按照《票据法》第35条、第81条和第94条的规定,汇票、本票和支票可以质押,“质押时应当以背书记载‘质押’字样”。显然,两法的规定存在着明显的差异。这样,以何种方式设定质押不无疑问。对此,有学者认为,“票据设质,应当订立书面的质押合同,而且应在票据上以背书方式进行公开设质”;2而有的学者提出,“从票据的基本原理分析,《票据法》的规定更为合理。”3笔者则认为,由于两法的位阶和效力相同,因此,票据质押可以在担保法和票据法规定的方式中进行选择。换言之,依照《担保法》,票据质押的成立和生效,是以书面质押合同的订立和票据的交付来认定的。而依照《票据法》,票据质押是以背书的形式完成的。当然,从基本法理上讲,质押背书形式可以理解为担保法上的书面质押合同的一种特殊形式。但质押背书毕竟属于票据行为,且属于单方的要式法律行为,4有别于担保法规定的合同行为,因此,质押背书所产生的票据质押的法律效力,与担保法规定的票据质押的效力不尽相同,具体表现在:其一,在《担保法》方式下,流质条款受禁止;但在《票据法》方式下,质押背书的被背书人(质权人)在依法实现其质权时,可以持票人的身份直接行使票据权利;其二,依《担保法》方式设定的票据质押,质权人只能在已设定质权的债权额范围内,取得相应给付;而依《票据法》方式设定的票据质押,质权人有权就票据项下的全部金额行使付款请求,即使这一金额已大大超出出质人实际应当支付给他的额度;5其三,在《担保法》方式下,质权人行使票据权利时,票据债务人对出质人所享有的抗辩权可以对质权人行使;而在《票据法》方式下,票据债务人不得以对抗背书人的事由对抗质权人,但质权人明知其行为有害于债务人的除外。6值得一提的是,最高人民法院于2000年2月24日发布了法释(2000)32号《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的司法解释。该解释第53条规定:“依照票据法第二十七条的规定,出票人在票据上记载‘不得转让’字样,其后手以此票据进行贴现、质押的,通过贴现、质押取得票据的持票人主张票据权利的,人民法院不予支持。”虽然这一解释并未从正面认定此类票据质押的效力,但既然阻却了持票人通过司法救济的途径,也就意味着该类票据的质押失去了强制的效力。该解释第55条进一步规定:“依照票据法第二十五条第二款的规定,以汇票设定质押时,出质人在汇票上只记载了‘质押’字样未在票据上签章的,或者出质人未在汇票、粘单上记载‘质押’字样而另行签订质押合同、质押条款的,不构成票据质押。”这说明持票人依担保法方式设定的质押根本就不可能成立,更不必说其效力如何了。这一解释无疑是值得商榷的。(二)不得转让的票据是否可以设定质押尽管多数学者认为,权利质权的标的应具有让与性,依法不能让与的权利、当事人约定不能让与的权利,不得设定质权。7但这种观点是否站得住脚,颇有疑问。首先,从立法的视角分析,无论是《民法通则》,还是《票据法》、《担保法》都没有规定凡是不可转让的债权及其他权利不能成为质押的标的。如《票据法》第35条仅规定“汇票可以设定质押”,但没有其他例外规定。尤其值得注意的是《担保法》第75条的规定,该规定对可以质押的权利范围所作的列举中,在“股份、股票、商标专用权、专利权、著作权中的财产权”等权利前明确使用了“依法可以转让”的字眼,但对于“汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单”,并未使用“依法可以转让”的用语,这就意味着汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单以及提单的可转让性不是它们设定权利质押的前提条件。因此,票据上记载“不得转让”字样的,票据不得转让是否包含也不允许质押,在解释上联系并不是十分密切。同样的情形也发生在“提单”上,如《海商法》第79条规定:“记名提单不得转让”,而《担保法》则笼统地规定了提单可以质押,并未将不可转让的记名提单排除在外,据此实难得出记名提单不得设定质押的结论。其次,从权利质权的实现这一角度分析,质权人依担保法规定以质押票据拍卖、变卖、承兑的价款优先受偿时,并不违背票据上“不得转让”的记载,因为担保法上实现质权的途径在性质上属于法院强制执行,“拍卖和强制执行是原始取得财产的方式,不属于当事人之间的转让行为。”8即便是质权人依票据法规定实现质权而行使票据权利,但这只不过是实现质权的手段,在本质上质权人所能享有的权利范围仍然是担保的主债权范围,“质权人在取得全部票款以后,扣除自己应得的部分后,应将余下的部分退还给出质人也就是他的债务人”。5由此,可让与性不是票据成为质押标的的条件。法理分析:“不得转让”与质押的效力在学理上,对“不得转让”的票据能否质押存在着不同的观点。一种观点认为,以“不得转让”的票据设定质押后,当质权人实现质权时,可以行使票据权利,票据权利的行使过程实质上就是票据权利的转让过程。9如果允许以不得转让的票据设定质押,从而发生票据权利转让的事实,不但违背了出票人对持票人“不得转让票据权利”的约定,也直接损害了出票人的抗辩权及其票据权利,更重要的是违反了我国《票据法》关于此类票据不得转让的规定。因此,不得转让的票据不能设定质押。1另一种观点则认为,“不得转让”并不是单纯禁止将票据作为权利凭证移交他人占有,其目的是对票据权利的“禁止”转让。质押并不转让票据权利,作为质物的票据虽然为债权人占有,但票据所有权仍归出质人所有,一旦债务人在债务履行期间届满履行了债务,或者出质人提前清偿了所担保的债权,质权人应当返还质物。相反,票据的背书转让,在背书人在票据上背书并交付给被背书人之后,该票据的一切权利均转移给被背书人。因此,以“不得转让”的票据质押是有效的。10我们认为,“不得转让”的票据可以设定质押。理由除了上述对担保法、票据法的诠释外,还认为:在理论上,质押背书的性质为“非转让背书”,质权人因背书取得的仅系收款的权利,票据权利并未因背书而转移于质权人。11更重要的是,出票人在票据上记载“不得转让”的效力,仅限于持票人不得依票据法上的方式(即背书或交付)转让票据权利,并非意味着该票据不能以任何方式转让。事实上,持票人仍得依民法上普通债权让与的方式转让票据权利。如《日内瓦统一汇票、本票法》第11条就明确规定:“出票人在票面上记载不得转让或其他相类似文字的,该项票据仅能依照通常债权方式转让权利。”换言之,出票人记载“不得转让”字样的行为,并没有真正彻底地使票据丧失