学术道德失范的原因及整拗

学术道德失范的原因及整拗

学术是民族文化的精髓。科学家需要努力工作以提高学术成就和知识。学术道德是保证学术活动正常进行、学术事业健康发展的必要条件。学人的学术活动必须遵守学术道德,因为学人的学术道德水准,直接影响到科学事业本身的发展,影响到人们对科学的信任和支持,影响到学术界的形象和尊严。然而近些年,学术活动失范、学术道德滑坡、日益严重,呈蔓延之势的学术腐败的现象,已经引起社会各界的高度重视,“整饬学术道德,共建学术规范”已成为许多有识之士的共同心声。1学术失范,是造成学术生态失序的根学术失范是指一切通过不正当手段获得荣誉和利益的学术堕落行为。“学术乃天下之公器。”学术一旦腐败,对于整个文化的发展,对于社会的进步,都将产生不可估量的负面影响。纵观当今中国学术界,在学术社团的组建、学术站点的设置、学术职称的评审、学术资源的配置、学术成果的评价、学术奖励的颁发、学术刊物的运作、学术论文的发表、学术规章的制定等方面都出现了学术失范的问题,这不仅是学术界的大敌,而且是社会的公害。如果任其发展不仅阻碍学术人的健康成长,而且会导致学术生态失序。透析这些年学术道德失范现象,归纳起来主要有以下方面的表现。1.1观书而不识花从种类、形式上看五花八门、无奇不有,但很多成果是将现成的资料颠来倒去,增删改换;一些理应修学养性、静心读书的学者也变得观书而不食书,看花而不识花,著书不立说;有的人成果一大箩,可观点是别人的、论据是盗版的、结论是大家的;有些所谓的学术成果就是一堆学术垃圾。1.2诉讼案例分析这已成为学术界较为严重、突出的腐败现象。一些人写文章没有任何创新而是捉刀代笔,名家的敢抄、国外的敢剽、弟子的敢占、同事的敢偷。近年来各种剽窃抄袭案例屡见报端:如北大博士生导师王某在他的学术专著《香香的异邦》中剽窃美国人类学家哈微兰的《当代人类学》高达10万字;复旦大学教授申某的《语言的文化阐释》约160页是抄袭维科的《新科学》、康德拉绍夫《语言学说史》等几十名中外作者的论著;西北师范大学教授王某撰写的《竹林春秋》一书,其中有大量的内容是抄袭其研究生未发表的毕业论文;四川大学罗某对陈明芳研究员关于悬棺葬研究成果的剽窃,可谓是“重量级”的学术腐败事件。如此等等不一而足。1.3“儒官”之变交易一般是指利益的互换、互利行为,本没有褒贬之分,但是一旦与学术联姻便迅速走向腐败。其表现之一是学术与权力的交易。如有的官员需要“学术”,有人便投其所好作课题,写论文冠之大名,于是领导利用手中的权力变成“学术人”;也有些官员深知学历之重要,千方百计向高等学府索取硕士、博士甚至博导的头衔,于是有些高校为了“傍官”为其开辟“绿色通道”,而且课不用听、试不用考,摇身一变成了“儒官”。表现之二是学术与金钱的交易。“抢手现象”是这种交易的突出表现,一些人用手中的钱向愿意“出卖”学术者购得自己所需的“学术”,于是有了各种考试替考的、替人代笔写论文的“抢手”,这些为钱所“惑”与花钱购“术”者狼狈为奸,严重践踏了学术之殿堂的圣洁。1.4“水平不在高,有文则灵”没有任何学术传承和积累,撰文缺乏独立见解,不愿潜心求证,而是简单拼凑已有的论述或结论,急功近利,图多求快,使所谓的“学术成果”被大量的人云亦云的冗余信息湮没,真是“水平不在高,有书则名;学问不在深,有文则灵”。学术成果的低水平重复,造成学术资源的严重浪费。1.5些学术造假者,总结成效却失了“嘴唇”的“重”字,导致“更假者”。请看“版面费”、“出成果”、“出成果”的“成”、“出成果”一些学术机构为了自身的经济利益,不顾学术成果中的失范行为,在诸如“版面费”、“出版费”或“人情费”的名目下,肆无忌惮地出卖学术的公正,使一些学术造假者屡屡得手,“功成名就”,而埋头耕耘者却屡失良机。1.6第一作者和2.时下一些科研课题成果的署名不是以参加人在课题中所发挥的作用排序,而是以“老板”为第一作者;有些研究生的论文必须把导师作为第一作者;一些“主编”把别人的学术成果作些形式上的编排,就堂而皇之地变成个人成果等等。2学术道德失范的原因2.1更积极的激励机制一:获得更多的成果随着我国市场经济的确立,市场化的社会运行机制和利益分配原则逐渐渗入到高校、科研机构等人文社会科学工作者集中的领域,各学术机构、高校为了提升本单位的声望和在社会评价体系中的地位,无不积极地鼓励本单位的学者尽可能地多发表论文、多出版著作、多争取科研课题和经费。为了达到这一目的,通常又将学者的职称、津贴、奖金及其他物质待遇与上述种种成果紧密相连,这对于激励学者发奋进取确实起到了积极的作用,但是也带来了负面的影响。一些人更多地看重获得名利之后的结果,对于获得名利的手段和途径却缺乏应有的重视。为了从快、从多拿到成果,把“科研”、“学术”作为实现个人利益的手段和工具,不惜弄虚作假、牺牲良知,而置学术成果的质量于不顾。最终结果是使学术研究者走上了“短、平、快”的所谓学术“麦当劳化”的道路。2.2行政权力对大学的影响“官本位”的实质是对权力的不当追求。在高等院校和科研院所里,行政化倾向、官本位的现象是比较严重的。学术往往依附于政治和权力成了婢女,而学术依附于政治和权力的直接后果表现在学术资源的分配和学术成果的评价偏离公正。目前我国学术机构、科研院所中行政权力不仅能控制各种行政资源,而且能控制各种学术研究资源,这就使得手中掌握行政权力的人和与之相关的人在申报课题、评奖、职称评审中比一般的研究人员具有更大的优势。不仅如此,学术依附还会导致“学术官僚”、“学术政客”和“政界学客”的滋生,于是出现了“官大学问长”、“官大学问高”的现象,难怪一些研究者绞尽脑汁以各种方式谋求管理职位,借此来巩固和提升自己的学术地位。此外,像“学霸”、“学阀”对学术资源的垄断等不良学风,实则“官本位”思想的变种,本质上也是巩固和维护其学术地位、学术权威的一种不正当权力的应用。如果在聘人、评职、定级时真正实行专家、教授治校、治学,在更大的范围内采取同行专家评审,人们就会把着眼点放在如何作出真学问上来,而不是只看他的成果数量。2.3重数量、轻质量的价值判断。在评价机制学术成果评价的政策导向作用就像一个“指挥棒”,很大程度上反映了学术研究者研究成果的价值取向。学术评价是一项复杂而细致的工作,其原则是坚持学术标准,根据严格的评价指标体系对学术水准和学术业绩作出准确的价值判断。一段时期特别是近几年来,很多学术机构、高校,在制定评价标准时,存在鼓励追求数量的倾向,过份强调考核的量的标准和容易操作的因素,至于评价机制本身的科学性、完善性顾及不够,这种过于注重量化的结果必然导致科研人员只追求数量,不重视质量;只追求表面文章,不重视深度思考;只追求刊物级别,不重视文章内涵,甚至为了达到数量上的要求,走向学术失范。2.4学术腐败的风险成本思想从经济学的意义上诠释是投入与产出的关系,投入与产出的差额大,成本就低,反之则高。一些学术造假者之所以无所顾忌地制造学术泡沫,就在于作假的成本低廉,没有风险或风险很小。从法律的视角看,对学术腐败的多层面现象没有具体的、全面的、可依据的惩治处罚条文。国家虽然对保护知识产权有些具体规定,但是力度很小,影响面窄,普遍的接纳程度也不高,对学术造假者没有法律应有的强制性约束力。从奖惩机制视角看,重视结果多,关注过程少;学术奖励多,学术批评少;对于学术成果人们看重的是有没有发表,在什么级别的刊物上发表,而对论文的内容是否失真,是否剽窃之作几乎无人过问。学术腐败的低成本或无成本性,造成作假现象恶性反复,而作假者循环受益,并且新的造假者不断出现,学术腐败不断上升。2.5学术失范,导致学术“失真”学术规范是学术共同体内部在实践活动中逐步形成的,便于操作的、一系列学术行为的规则。目前我国学术界缺乏一套为绝大多数学者、编辑、出版者所接受的学术规范体系,也缺乏对已发现的学术道德失范行为进行有效惩治的“惩罚”制度。在“什么是学术”,以及“怎样才能学术”等根本问题的认识上,学者、批评者和管理者之间存在着严重的偏差。学者无规范可依,批评者受制于各种非学术因素影响,管理者以数量取胜,又缺乏惩治措施,对学术的道德认知、道德情感、道德行为、道德意志、道德规范、道德准则缺乏具体的规定性,没有形成具有现实道德约束力的新时期的道德规范。从个人学术道德视角出发,由于社会诚信意识的缺失,积极诚信成本的“过高”,潜在地、甚至显象地导致人们忽视诚信的趋向,在加上作假的“成功率高、获益大”,在一些人心中,学术研究就失去了诚信的支撑,学术无信必然导致学术“失真”并衍生出学术失范甚至学术腐败。所以学术道德失律,就像网络失去了“防火墙”,有可能导致整个机能和系统的瘫痪。3重建学术规范的现实要求学术失范特别是学术腐败从思想上否定了马克思主义的学术价值观,挫败了学术研究中应有的浩然正气和求是精神,抹杀了知识分子应有的学术精神和创新锐气,其危害已被越来越多的人所认识,所以整饬学术道德,重建学术规范迫在眉睫。3.1学术自律是提升学术道德的重要手段学术道德自律是根治学术不端的基础,学术是以“术”为旨归,即是在有所学之后进行个性思维的发挥、创作,所以学术活动必须以学为主,以创新为最高圭臬。学术道德自律虽然没有强制性,但是由于它与准则、信念、规范联系在一起,更具有稳定性、长期性、自控性,当学术道德他律能自觉过度或转化为学术道德自律的时候,遏制学术腐败才真正有希望。学术自律就是通过宣传、教育、说服、引导等方式,使学人们自觉接受和认同学术规范,从而把外在的准则转化为内在的行动,在实际学术活动中严格按照学术规范行事,自觉表现出优良的学术道德。2001年中科院制定了《中国科学院院士科学道德自律准则》,从科学态度、学术民主、成果署名、科学协作、科学精神等十个方面确立了院士的行为规范。2004年下半年,教育部发布的《高等学校哲学社会科学究规范(试行)》,这些准则、规范的核心就是要求学者深化学术道德认识,培养和形成自己的学术道德规则,自觉维护学术尊严,走“以德治学”之路。学术自律首先要求学术工作者要恪守学术诚信,把学术诚信作为自己的学术“道德底线”。一个不讲学术诚信的学术人,学术道德底线就会失守,不可能做好学问,更不可能成为一代学术宗师。其次学术自律要求学术工作者要淡泊名利、潜心钻研。学术研究是探索真知、追求真理的过程,是厚积薄发、循序渐进的过程,是甘守寂寞、刻苦奉献的过程,它需要多年辛勤的学术积淀与不懈钻研,才能成功。要呼唤知识分子的学术道德操守,用严格的自律和学术良知来维护知识的尊严和学术的圣洁,增强抵御学术失范及其腐败的免疫力,达到治学与做人、作品与人品的统一。3.2建立和完善考核、评价工作的制度体系学术评价机制的科学与否,不仅决定着学术评价结果的合理性,而且关系到学术风气的走向和学术人才的培养方向。要建立健全符合实际的、操作性强的考核、评价机制,在考核评价过程中,坚持公平、公开、公正的原则,增强考核、评价工作的透明度。要遵循学术发展的特点和规律,采取有效措施,鼓励创新,多出精品成果。对于那些兢兢业业、潜心钻研的学术工作者,一旦取得重大学术成果应该予以重奖,真正体现以学术成果的质量评价为核心。要进一步改革学术评价体系,适当淡化一般学术成果及其衍生物与职称、津贴、住房等物质利益之间过于紧密的联系,对一般性学术成果的奖励经费应主要用于改善学术研究的硬件条件、更新仪器设备、培养学术梯队、资助学术出版等方面,从而进一步增强学术活动的后继研发能力,推动学术事业的发展。3.3制定专门的学术道德惩处体系,维护学术的尊严外在的监督,具有提示、警示的作用,监督和惩戒作用具有他律的性质。要把学术道德建设纳入法制轨道,根据有关的法律法规制定相应的惩罚措施,例如在现有的《著作权法》、《专利法》等法律中,增加和完善惩治学术道德失范的条款,保证有法可依。同时要建立系统、完善、可操作性强的学术道德规范,作为依法治学的有机补充,如制定学术论文、著作等方面的行为规范,包括写作规范、评审规范、课题立项规范、成果评奖规范、编辑出版规范、学术资源利用规范等等。对于违反学术道德的行为,要给与严厉打击,决不手软,因为惩罚措施只有真正触动了违反者的利益才能起到应有的作用,这方面也可以借鉴国外治理学术腐败的一些做法,成立专门的机构监督检查学术道德失范的情况。例如美国由卫生和公众服务部门成立了“研究诚信办公室”,专门对“科学不正当行为”进行调查处理,随时公布违规者的姓名、单位、违规情节及处理决定,违规者至少3~5年没有任何评审资格和不能参加任何研究项目,效果是很好的。要加大惩处的力度,确立法制应有的威慑力,强制性地约束人们遵守学术规范,维护学术道德和学术的尊严。在学术监督方面,要成立专门的学术检察监督机构,条件成熟时还可以建立全国联网的监督网络,同时完善学术举报制度,建立相应的学术举报激励机制,通过“德”与“法”的兼治,让那些学术造假、学术腐败者付出沉重的代价。3.4加强学术研究和学术管理,防止学术混乱要防止“官本位”对学术研究的侵害,消除权利所产生