不同时期生态学马克思主义的资本主义危机分析

不同时期生态学马克思主义的资本主义危机分析

自成立以来，生态马克思主义学派一直致力于解决资本主义危机。但在不同的时期,其分析的思路有很大的区别。以1980年代末为界,我们可以把生态学马克思主义分为前后两个时期。前者的代表人物主要有阿格尔、莱易斯、高兹等,后者的代表人物主要有奥康纳等。一、批判资本主义的生态危机,揭示“期望破裂的辩证法”马克思主义的资本主义危机理论是建立在对资本主义内在矛盾的分析基础之上的。由于生产的社会性和生产资料的私人占有之间的矛盾,决定了资本主义个别企业生产的有组织性与整个社会生产的无政府状态之间的矛盾,以及生产的不断扩大与劳动者支付能力的相对缩小之间的矛盾,这些矛盾到一定程度就会引起经济危机,并最终引发无产阶级革命。但随着资本主义对自身生产关系的不断调整,特别是在20世纪30年代普遍实行凯恩斯主义即加大国家对经济的干预和实行福利政策以来,资本主义的矛盾得到了一定程度的缓解。一些理论家据此认为马克思的经济危机理论已经过时,应当用新的思维来思考资本主义的危机问题,“生态危机”理论就是其中之一。“生态危机”理论是由阿格尔、莱易斯等人在20世纪70年代提出来的。他们断言,“历史的变化已使原本马克思主义关于只属于工业资本主义生产领域的危机理论失去效用。今天,危机的趋势已转移到消费领域,即生态危机取代了阶级危机。资本主义由于不能为了向人们提供缓解其异化所需要的无穷无尽的商品而维持其现存工业增长速度,因而将触发这一危机。”莱易斯和阿格尔等人主要是沿袭人道主义马克思主义特别是法兰克福学派的理论传统展开对资本主义生态危机的批判。法兰克福学派揭露资本主义通过不断引诱人们去追求“虚假需求”,从而实现对人的支配,维护资本的利益。生态学的马克思主义者则进一步用异化消费理论分析资本主义的生态危机。他们的理论逻辑是:生态危机是资本主义操控人们“虚假需求”的“过度消费”造成的,“过度消费”又是与“过度生产”联系在一起的,而过度生产必然超出自然的承受能力,从而造成环境和生态问题。因此,那些为了维持经济及社会的稳定性而不断增长的消费行为,是真正损害环境的因素。另一个生态学马克思主义者高兹同样把矛头对准资本主义的消费。他说道:“生产力的经济规则与资源保护的生态规则截然有别。从生态的观点看是对资源的浪费和破坏的东西,用经济的眼光来衡量则是增长之源。”以私有制为基础,以追求利润的最大化为目的的资本主义生产的无政府状态所带来的“过度生产”和“过度消费”必将导致对自然资源的掠夺性开发,资本主义条件下的个体公司不可能按违背其自身利益的、着眼于集体和长远利益的生态化方式进行生产经营,于是全球性生态危机的出现在所难免。这一矛盾是内在的,决定了不会有持续的、绿色的资本主义。他指出,经济理性最重要的特征之一就是整个社会紧紧围绕着消费这个中心,千方百计地把人们引导到消费这一道路上去。高兹强调,经济理性的危害在于一方面使人与人之间的关系变成了金钱关系,另一方面使人与自然之间的关系变成工具关系,而核心的问题是使劳动者失去了人性。高兹认为,资本主义是追求经济合理性的社会,其市场经济和资本主义生产的最大化和市场、消费的不断扩张,必将破坏生活的基本要素和生活质量,生态危机的原因在资本主义积累的逻辑之中。正因为资本主义生态危机是由“异化消费”引起的,因此阿格尔他们试图通过揭露“异化消费”来消除生态危机。阿格尔将解决生态危机的希望寄托在所谓“期望破灭的辩证法”。阿格尔还具体地描述了“期望破灭的辩证法”的过程:(1)当代资本主义社会从人类可以期望得到永无止境的商品的消费中获得其合法性;(2)由于生态系统无力支撑无限增长,生态危机必然转化为供应危机;(3)人们已习惯于把自己期望的丰裕物质生活看作是异化劳动的补偿,而供应危机使他们的期望破碎了,对资本主义可以无限满足人们的物质要求的信心开始丧失了,继而对整个资本主义制度产生怀疑,于是他们重新考虑人究竟需要什么;(4)正是在这期望破灭的过程中,在重新思考人究竟需要什么的过程中,摧毁了许多陈腐的需求观念和价值观念,产生了新的期望和满足这些期望的方式。总之,“期望破灭的辩证法”将引发人的需求结构的革命,它将打断“更多”与“更好”之间的联结,实现“更好”与“更少”的结合。莱易斯称这种结合是从“由量的标准转向质的标准”的转移。而在高兹看来,这将直接导致社会走向平等,实现社会主义平等的理想。与此相应,这些生态学马克思主义者极力倡导一种与当代资本主义社会“为消费而消费”不同的幸福观,强调人的满足最终在于生产活动而不在于消费活动。莱易斯指出,必须改变把消费与满足等同起来的异化观念。他说,贯穿在傅立叶、马克思、马尔库塞著作的是这样一种认识:人的满足应到自己能从事的活动中去寻找,也就是说人的满足最终取决于生产活动。高兹在批判经济理性的同时,主张一种符合人性的“生态理性”。在他看来,实现从经济理性向生态理性转变的过程,也就是人们不断地从消费领域转向生产领域来获得满足的过程。把人们的注意力从消费领域转向生产领域,并不意味着让人们完全放弃消费,而是要人们按照新的理念对目前的消费方式做出重大改变,要改变消费越多越好的观念,把“更好”与“更少”结合起来,而不是与“更多”结合起来。高兹认为,“当人们发现更多的并非必然是更好的,发现挣得越多、消费得越多并非必然导向更好的生活,从而发现还有比工资需求更重要的需求之时,他们也就逃脱了经济理性的禁锢……当人们认识到并不是所有的价值都可以量化的,认识到金钱并不能购买到一切东西,认识到不能用金钱购买到的东西恰恰正是最重要的东西,或者甚至可以说是最必不可少的东西之时,‘以市场为根基的秩序’也就从根本上动摇了。”因此,只要在消费领域真正能打断“更多”与“更好”之间的联结,实现“更好”与“更少”之间的结合,那么人类就将进入“更少地生产,更好地生活”的境界。而所谓“更少的生产”,也就是按照“生态理性”进行的生产。在这种境界中,市场消失了,每个人都感到了满足,每个人都在实现自身的价值。二、新马克思主义方法论经历过20世纪80年代资本主义经济滞胀期和90年代后资本主义全球化所导致的全球性生态危机的奥康纳,对资本主义的危机有了新的认识。他抛弃了生态危机取代经济危机的观点,提出了资本主义同时存在经济危机和生态危机的“双重危机论”。与这一研判对应的是,奥康纳不是从异化消费的角度去分析资本主义的危机,而是把历史唯物主义作为自己的出发点。但奥康纳同时认为,必须对马克思的传统历史唯物主义进行重建,特别是对生产力和生产关系的概念进行重新解释,因为传统历史唯物主义的生产力表示的是人类与自然界之间的技术关系,生产关系是指包括社会产品的占有关系在内的财产形式和权力占有形式,二者都缺少文化的维度和自然的维度。“在马克思关于资本主义的积累、竞争、经济危机、资本的集中与垄断以及其他一些问题的理论阐述中,自然界(自然系统)内部的生态与物质联系以及它们对劳动过程中的协作方式所产生的影响,虽不能说被完全忽略了,但也确实被相对地轻视了。”正因为如此,奥康纳主张把这两个维度补充到生产力和生产关系中,研究社会劳动作用于自然与文化的方式,建立一种将文化和自然的主题与传统马克思主义的劳动或物质生产的范畴融合在一起的方法论模式。在对历史唯物主义重新解释的基础上,奥康纳引出了他的双重矛盾的观点。他指出,资本主义不仅存在生产力与生产关系之间的矛盾,即“第一重矛盾”,而且还存在“第二重矛盾”,即生产力和生产关系一起与生产条件之间产生的矛盾。如果说“第一重矛盾”是资本主义的“内在性障碍”,那么,“第二重矛盾”则是资本主义的“外在性障碍”,而这种“外在性障碍”是生产条件被资本化所导致的结果。他说,所谓生产条件是指这样一些东西,它们不是按市场规律生产出来的商品,但它们被当作商品来看待,是具有“虚拟价格”的“虚拟的商品”。奥康纳根据马克思论述提出了生产条件的三种不同类型:第一种是外在的物质条件,或者说是进入到不变资本与可变资本之中的自然因素。第二种是“生产的个人条件”,它是指劳动者的“劳动力”。第三种是马克思所说的“社会生产的公共的、一般的条件”,譬如基础设施和空间等。奥康纳认为,传统的历史唯物主义和资本主义积累和危机理论虽然构成了生态学马克思主义理论的出发点,但它本身不足以探讨“第二重矛盾”。在传统的马克思主义理论中,由于存在社会化大生产与私人占有制之间的矛盾,资本主义追逐剩余价值的生产会遭遇实现的困难,最终导致经济危机。从生态学马克思主义的观点看来,上述的传统思维方式虽然有效,但却是片面的和有局限性的。原因在于,传统理论假定了“生产条件”的供给是无限的,资本主义能够突破生产条件供应方面的瓶颈,而增长仅仅受需求的制约。然而,如果劳动、自然、基础设施和空间的成本明显增长的话,资本就会遭遇到它的“第二重矛盾”,即一种源自于成本层面的经济危机。这种危机源于两个原因:第一是源于个别资本在维护其利润时所采取的策略,它们破坏了或没能维护自己生产的长期的物质和社会条件。例如,破坏土壤因而降低了土地的生产力等。第二个原因是一些社会运动如劳工和妇女运动、环保运动以及城市运动,要求资本更为妥当地维护和重建这些生产条件,如要求更好的医疗保健等,这一切都会增加资本成本并降低资本的灵活性。奥康纳强调,在资本主义社会中,“第一重矛盾”与“第二重矛盾”对利润的变化所产生的影响是相互结合的而不是相互抵消的。在“第一重矛盾”中,剥削率所反映的是资本主义对劳动所拥有的社会及政治性的权力,以及资本的生产过剩的危机的趋势。这一矛盾是内在于这种体制的,它与生产条件没有什么关系。而“第二重矛盾”则是内在于“使用价值”这一范畴之中,如消费部分所占的份额及其价值内容,固定资本的大小及其价值内涵、自然性因素进入不变资本与可变资本领域所付出的代价、作为剩余价值之扣除的地租以及所有的各种“消极性的外在因素”。在“第二重矛盾”中,没有哪一个范畴会起到像剥削率在“第一重矛盾”中那样的核心作用。奥康纳指出,第一重矛盾是从需求的角度对资本构成冲击的,而“第二重矛盾”则是从成本的角度对资本构成冲击的。在第一种情况下,在剩余价值的生产方面是没有问题的,只是在价值及剩余价值的实现方面才存在问题;在第二种情况下,价值及剩余价值的实现是没有问题的,有问题的恰恰是在剩余价值的生产方面。奥康纳断言,今天资本所面临的不仅有市场需求的疲软,而是还有生产成本的上升,即资本同时面临着第一重矛盾和第二重矛盾。三、奥康纳的分析奥康纳不仅通过引入“第二重矛盾”探讨资本主义危机,而且还揭示生态危机与资本主义积累和经济危机之间的内在联系,试图说明资本主义生态危机的不可避免性。马克思曾经深刻地分析资本主义一般积累引起经济危机的过程,奥康纳则进一步分析资本主义积累与生态危机之间的关系。他把资本主义的生态危机分为两种类型:一是资本主义一般积累引起的生态危机,二是由经济危机引发的生态危机。关于前者,奥康纳论证道,资本主义的一般积累会导致一个恶性循环的形成:高利润率导致了高积累率,高积累率反过来又导致了对原料的更大的需求;对原料的更高水平的开发导致了生产成本的降低,而生产成本的降低又会使本来就很高的利润和积累率变得更高。奥康纳指出,不管原料、能源以及其他“不变资本和可变资本因素”的成本是高的且是不断增长的,还是低的且不断下降的,资本的积累和经济的增长都依赖于马克思在《资本论》第一部类中的投资的扩大。反过来,假设其他条件不变,经济增长的速度越快,资源的耗费及衰竭率就越高,同时,那些多余的副产品(污染)就越有可能被生产出来。奥康纳进一步分析说,不仅如此,甚至某种既定的经济增长率也有可能导致比以前更高的耗费率及污染率。全球变暖、生物多样性及臭氧层的消失、酸雨、海洋污染、森林砍伐、能源及金属矿藏量的衰竭、土壤流失以及其他一些主要的生态变化,都是近两个或更多的世纪以来工业资本主义(以及前国家社会主义)经济的快速增长所导致的,而这种快速增长在很大程度上又是第一部类工业的发展与扩张的结果。另一类生态危机是由经济危机引起的。奥康纳分析说,经济危机是与过度竞争、效率迷恋以及成本削减联系在一起的。由此,也是与对工人的经济上和生理上的压榨的增强、成本外化力度的加大以及由此而来的环境恶化程度的加剧联系在一起的。经济危机与成本削减还会刺激先前已被禁止使用的那些对环境具有危害性的技术的复活,同时还会刺激那些更新的现代技术的出现。再者,经济危机还与降低资本流通时间的努力联系在一起,这反过来会使得企业更加不关心工人的健康、城市条件及基础设施的可持续性存在等等。奥康纳指出,由资本主义积累导致的生态问题与由经济危机所导致的生态问题是不同的,但它们在任何时刻又都是结合在一起以及相互并存的。处于困境中的企业或部门为了省钱而无视环境的清洁和保护,在自然界的开发方面更不可能从生态的角度去关注开发、开采和操作过程中的技术;而处于快速增长的企业或部门为了迎合不断扩大的市场,资源的消耗将会更快,能源及原材料的使用效率相对来说不会被看重。另一方面,奥康纳认为,生态危机也可能引发经济危机。由资本自身所导致的生态问题———由市场力量、高额的地租、为交通拥挤所付出的成本以及能源成本的加大等因素所导致的原材料的短缺,会带来对利润的损害或引起通货膨胀的危险。与此同时,生态危机所导致的环境运动有可能会加重经济危机的程度。奥康纳的结论是,资本主义的积累和危机会导致生态问题,而生态问题(包括环境及社会运动对这种问题所做出的反应)反过来又会导致经济问题。这是一种存在于经济危机和生态危机之间的相互决定的关系。四、生产条件的社会化同阿格尔等人把社会转型的希望寄托在“期望破灭的辩证法”不同,奥康纳力图从资本主义双重矛盾中引伸出生态社会主义的前景。他指出,同传统马克思主义理论一样,在生态学马克思主义那里,资本主义不仅是充满危机的,而且也是具有危机依赖性的。由危机所导致的生产条件方面的变化同样也是由削减成本,降低地租,增加灵活性等等,以及对条件本身的重组的需要的决定的。奥康纳分析道,为应对危机,资本主义总是以有利于资本利益的方式来解决:一种是生产力条件方面的变化,如在生产条件领域内的更为直接的协作形式。另一种是条件的再生产的社会关系方面的变化,如对生产条件实施更为有力的控制或更为有效的计划。不管是哪一方面的调整,都是以个体资本内部及其相互之间、国家内部、资本与国家之间的新的、