幼儿教育的法律风险与防范

幼儿教育的法律风险与防范幼儿园等学校法律知识讲座一、学校可能存在的与损害未成年学生权益有关的法律风险根据教育部颁布《学生伤害事故处理办法》以及根据我国《未成年保护法》《教育法》《义务教育法》、《侵权责任法》等相关法律的规定，学校存在的法律风险归纳起来主要有以下六种情形：（一）学校“硬件”设施存在安全隐患可能发生导致在校未成年人学生人身损害的风险。学校“硬件”设施致未成年学生损害，常见的有校舍、教室、学校办公楼及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落，或是建筑物、构筑物或者其他设施以及其堆放物倒塌、林木折断、对地下设施管理不当发生的人身损害，而学校因为学生密集，学校管理范围内的教育、生活设施，如果存在安全问题，或是管理、维护不当，容易发生重大安全事故。（二）学校在安全管理上存在过错或隐患，未履行必要的注意义务，未采取必要的安全措施而可能发生的风险。1、例如学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或是存在安全隐患而未及时采取措施；2、学校向学生提供的药品、食品、饮用水等用品时，未进行必要的审查和注意，导致发生食物路中毒或其它事故；3、学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施；4、组织或者安排未成年学生从事不宜未成年人参加的劳动、体育运动或者其他活动；5、对有特异体质或者特定疾病的未成年人学生，未履行必要的注意义务和保障义务等：6、发现未成年学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止；（三）学校教职工对未成年人的教育管理方式、方法违法、违规构成侵权的风险。如对未成年人实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为，是法律明确禁止的行为，如出现此类行为，教职工和学校将会承担相应的法律责任，如果后果严重，如致未成年人学生死亡的，责任人还可能涉嫌故意伤害、过失致人死亡刑事犯罪。（四）学校未履行防止损害扩大或加重义务的风险。

《未成年人保护法》第二十四条规定，学校对未成年学生在校内或者本校组织的校外活动中发生人身伤害事故的，应当及时救护，妥善处理。这实际上是明确了学校在发生人身意外伤害时，学校还负有防止损害加重或扩大的义务，例如学生在校期间因自身原因突发疾病或者受到伤害的情形下，如学校发现，有根据实际情况及时采取相应措施，防止不良后果加重的义务；在第三人对未成年人学生进行伤害的情形下，同样负有采取必要措施防止伤害扩大的义务。（五）未履行告知与未成年人人身安全直接相关信息的风险。根据教育部的相关规定，对未成年学生擅自离校等与学生人身安全直接相关的信息，学校发现或者知道，有及时告知未成年学生的监护人的义务。未成年学生的身体状况、行为、情绪等有异常情况时，学校应当告知未成年人的监护人。（六）学校在聘用、任命教职工上存在明显过错的风险。如学校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，但未采取必要措施的，比如学校在聘用教职工上存在过错，没有按相关规定进行审查，聘用了患有间闲性精神病人担任学校教职工，如其精神病发作对在校未成年人造成伤害，学校要承担责任；又例如学校教职工患传染性疾病，学校知道或应当知道而没有采取必措施的。二、保障未成年人身心健康，提高学校教职工法律防范意识的主要措施和做法。（一）确保硬件设施的安全，排除安全隐患，防止硬件设施对未成年人的损害。《中小学幼儿园安全管理办法》第十八条规定，学校应当建立校内安全定期检查制度和危房报告制度，按照国家有关规定安排对学校建筑物、构筑物、设备、设施进行安全检查、检验；发现存在安全隐患的，应当停止使用，及时维修或者更换；维修、更换前应当采取必要的防护措施或者设置警示标志。学校无力解决或者无法排除的重大安全隐患，应当及时书面报告主管部门和其他相关部门。除了教室、办公楼、围墙等外，学校比较容忽视是附在建筑物上的悬挂物、搁置物的安全问题以及树木、地下设施等的安全问题。履行设置警示标志和采取安全防护措施的义务，避免承担侵权责任，对学校范围内的电力设施、正在施工维修的地下设施、其它建筑等，除了要设置警示标志外，必要时一定还要采取安全防护措施。（二）制定必要的应对各种灾害、传染性疾病、食物中毒、意外伤害等突发事件的预案，明确学校教职工的责任和基本做法，履行学校的法定义务，防止损害进一步扩大，后果进一步加重，这也是法律规定的学校的义务。对校外人员对在校未成年学生的伤害案件，客观来说，有些是学校在管理存在问题，但有些案件是以学校目前的安保能力是很难预防和制止的，因此，对这个问题，应是学校、教育主管部门、政府要切实采取措施的问题。但对学校内突发的伤害事件或重大安全事故，学校应当制定预案，明确学校领导、班主任、其它教职工的职责，在事件发生时能及时有效处置，防止损害后果加重。（三）学校老师应当恪守教师职业规范和道德，提高安全意识，在可预见的范围内进行对学生进行必要的教育管理。（四）完善学生信息安全通报制度，履行告知未成年人监护人相关信息的义务。教育部《中小学幼儿园安全管理办法》第二十四条规定，学校应当建立学生安全信息通报制度，将学校规定的学生到校和放学时间、学生非正常缺席或者擅自离校情况、以及学生身体和心理的异常状况等关系学生安全的信息，及时告知其监护人。（五）完善教育管理细节，注重证据意识，提高举证责任能力，以规避法律风险。根据我国《侵权责任法》第三十八条“无民事行为能力人（不满10周岁的未成年人）在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”，第三十九条“限制民事行为能力人（10周岁以上的未成年人）在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”第四十条“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任”等相关法律的规定，未成年人学生在学校发生人身伤害或其它安全事故时，免除学校责任的前提，就是学校已经尽到教育、管理的职责，学校是否尽到教育管理的职责，在诉讼当中，是要由学校来举证的，是要靠证据来说的，如果学校不注重证据的保存、收集，在诉讼中不能证明已经尽到教育管理的义务，就存在承担承担法律责任和败诉的风险。（六）完善风险转移制度，通过购买保险方式，来转移风险并提高风险的承担能力。附：相关案例安全事故赔偿案例2004年5月24日上午，某市幼儿园发生—幕惨剧。幼儿园一位员工将半桶热开水放置在供幼儿园老师办公休息的小房间内后转身离开。未满4周岁的幼童李某在无人看护的情况下跌入开水桶中造成严重烫伤。同日市人民医院住院治疗。治疗期间，李某于2004年8月3日人民检察院法医鉴定，鉴定结论为：黄某被开水烫伤致身体烧伤40％。根据司法鉴定结论，黄某已达六级伤残。由于李某的父母与其所在幼儿园在赔偿项目和赔偿数额等问题上存有较大争议，无法达成一致意见。李某的父母决定诉诸法律，要求法院判令被告幼儿园赔偿医疗费、残疾者生活补助费、护理费、继续治疗费及精神损失赔偿金共计2000000元。法院经审理认为，被告幼儿园—位员工将半桶开水放置在供幼儿园老师办公休息的小房间内，既无人看管，房门又不上锁，具有明显的不安全因素，但被告却没有及时采取安全措施加以防范，导致原告身体严重烫伤，被告没有尽到自己的责任。同时，被告对入园幼儿依法负有看管、照顾和保护其人身不受伤害的义务，年仅4岁的李某属于无民事行为能力人，缺乏对自己行为及周围危险环境的识别能力和判断能力，但被告幼儿园却没有对黄某尽到看管照顾其人身安全义务，导致其跌落开水桶严重烫伤，对此，被告应承担全部民事责任。法院因此判令被告幼儿园应赔偿原告黄某医疗费、护理费、今后继续治疗医疗费、残疾者生活补助费、精神损失赔偿金等合计774930.91元。律师点评：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7条：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”安全事故赔偿案例二民事判决书（2008）管民初字第1952号原告刘远，男，2005年12月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区郑新里65号院１单元４楼东户。法定代理人刘--，系刘远父亲，住址同上。法定代理人张--，系刘远母亲，住址同上。委托代理人张--，河南国基律师事务所律师。委托代理人李--，河南国基律师事务所律师。被告吕梦洁，女，１９７７年６月１７日出生，汉族，郑州市新天地幼儿园园长，住郑州市新政路康城棕榈泉２号楼１单元３楼。原告刘远诉被告吕梦洁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人的委托代理人，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，２００８年３月３日原告父母将原告送到郑州市新天地幼儿园上学。２００８年７月２９日早晨，原告在上楼梯的过程中摔倒并造成舌头被上齿咬伤。幼儿园老师得知这一情况后，为了节省医疗费用，放着离幼儿园距离较近的郑州市第三人民医院不去，而是将原告送到郑州市口腔医院救治。被告知道下午６点左右，口腔医院需要对原告实施手术需要家长签字时，才通知了原告父母。原告父母赶到医院了解到，原告的伤是在舌头上面中前部，需要做缝合手术。手术后，原告被送往郑州市第三人民医院做进一步的术后治疗。２００８年７月３１日，在郑州市第三人民医院复查时发现，第一次手术缝合伤口处的线头全部脱落，伤口没有愈合，需要重新做手术。当天下午１７点３８分，在第三人民医院对原告全身麻醉后进行第二次手术。２００８年８月１１日原告伤愈出院。住院期间被告承担了原告的全部医疗费用。由于被告没有及时通知原告家长，剥夺了原告家长选择正规医疗机构治疗的时机，对原告及家人造成了极大的精神伤害。故原告诉至本院，请求：被告赔偿原告护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费及精神损失费等共计２００００元。被告辩称，原告受伤后之所以被送到郑州市口腔医院，是因为听说口腔医院可以不缝合，用粘贴的方法治疗伤口。到了医院得知口腔有粘液不能适用粘贴这一方法。术后在家长的要求下又在郑州市第三人民医院住院１１天。在原告住院期间，幼儿园主动让原告喜欢的老师专门陪护，并有专门的老师负责送饭。原告在幼儿园受伤，幼儿园积极给原告治疗，且派专门老师进行陪护，幼儿园同意承担相应的赔偿责任，但原告要求数额过高。经审理查明，原告刘远于２００８年３月３日到郑州市新天地幼儿园走走班上写。２００８年７月２９日８时许，原告在幼儿园做完操，回教室即该幼儿园二楼时，因不慎踏空楼梯，导致牙齿咬伤舌头。伤后幼儿园老师将原告送到郑州市口腔医院，并于当天下午６时实施了缝合手术。术后，原告被送往郑州市第三人民医院。因伤口愈合不好，２００８年７月３１日郑州市第三人民医院在对原告全身麻醉的情况下实施第二次舌外伤缝合手术。２００８年８月１１日，原告病愈出院。原告的医疗费全部由被告支付。原告住院期间郑州市新天地幼儿园一名老师白天在医院陪护。原告起诉要求被告赔偿护理费４７００元、交通费２２５元、住院伙食补助费３９０元、营养费１８００元、精神损害抚慰金１２８８５元。原告提交的郑州市第三人民医院出院证出院医嘱显示，１、保持口腔卫生，加强营养；２、注意保暖，防止受凉；３、一月内避免舌体剧烈运动及机械刺激；４、不适随诊。原告提交郑州泰赢房地产咨询代理有限公司出具的证明一份，证明原告与母亲张海燕系该公司员工，张海燕因原告手上请假３７天，扣除工资、奖金共计４７００元。在审理中查明，郑州市新天地幼儿园系被告吕梦洁出资举办的私立幼儿园，该幼儿园尚未取得教育机构颁发的办学许可证。其赔偿责任应由郑州市新天地幼儿园实际经营者吕梦洁承担。另查明，《托儿所、幼儿园建筑设计规范》第３.6.5条：“楼梯除设成人扶手外，并应在靠墙一侧设幼儿扶手”新天地幼儿园楼梯靠墙一侧无幼儿扶手。被告吕梦洁对此予以认可。２００７年度郑州市房地产业职工年平均工资为１８２５８元。以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录在卷佐证。本院认为，我国《未成年保护法》规定，学校和幼儿园安排未成年学生和儿童参加聚会、文体娱乐、社会实践等集体活动，应当有利于未成年人的将康成长，防止发生人身安全事故。据此，幼儿园不仅是对学龄前儿童进行启蒙教育、智力开发与培养的场所，也是对儿童进行管理教育的特殊机构，对其托管的儿童，幼儿园负有充分看管、照顾和保护其人身不受伤害的义务。针对儿童年龄、认知能力的不同，幼儿园应采取相应的管理和保护措施。原告入托时年龄未满３岁，缺乏必要的自我保护意识、防范意识和辨别能力，其日常活动必须处于成年人的照护之下。但郑州市新天地幼儿园却未尽管理、保护之责，致刘远在园中受伤，郑州市新天地幼儿园负有过错，原告要求被告赔偿护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，理由正当，本院予以支持。因郑州市新天地幼儿园未取得办学许可证，故其赔偿责任应由郑州市新天地幼儿园实际经营者吕梦洁承担。原告主张护理费４７００元，虽然提交有郑州市泰赢房地产咨询代理公司出具的证明一份，但因没有提交工资表或其他相关证据予以佐证，故对于护理费标准参照２００７年度郑州市房地产业职工年平均工资１８２５８元，综合考虑原告在住院期间新天地幼儿园一名老师白天在医院陪护的情况及原告的伤情、出院医嘱，护理期间以３７天为宜，护理费共计１８５０.81元。原告主张住院伙食费，按照每天３０元计算１３天，共计３９０元的主张合理，本院予以支持。原告主张营养费，鉴于原告住院１３天，出院医嘱载明“加强营养”，本院酌定营养费按照每天１５元计算４３天，营养费共计６４５元。原告主张交通费，本院酌定予以支持５０元。本案中原告的伤情虽未构成伤残，但考虑其受伤时的年龄及所受损害的实际情况，对原告要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院酌定予以支持２０００元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及相关的法律规定，判决如下：被告吕梦洁于本判决生效后十日内赔偿原告刘远护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金，共计人民币４９３５.８１元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费３００元，由被告吕梦洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长----代理审判员----代理审判员----二００八年十一月十七日书记员---监护人分担赔偿责任案例原告：吴凯，男，8岁，学生，住江苏省淮安市楚州区苏嘴镇。法定代理人：吴福成，系原告吴凯的父亲。被告：朱超，男，7岁，学生，住江苏省淮安市楚州区朱桥镇。法定代理人：朱善勇，系被告朱超的父亲。被告：江苏省淮安曙光双语学校，住所地：江苏省淮安市楚州区建淮乡。法定代表人：丁德利，该校校长。原告吴凯因与被告朱超、被告江苏省淮安曙光双语学校(以下简称曙光学校)发生人身损害赔偿纠纷，由其父吴福成代理，向江苏省淮安市楚州区人民法院提起诉讼，朱超的父亲朱善勇代理朱超应诉。原告吴凯诉称：原告在被告曙光学校的寝室里休息时，被被告朱超乱扔的橘子砸伤眼睛，经多家医院治疗，仍留下残疾。曙光学校对原告负有监护职责，原告在校学习生活期间受伤，曙光学校理应给原告赔偿损失。朱超是直接致害人，亦应承担赔偿责任。可是曙光学校与朱超互相推诿，拒不承担赔偿责任。请求判令曙光学校与朱超给原告赔偿医疗费39056.76元、护理费1.2万元、住院伙食费180元、营养费249.37元、住宿费1500元、交通费3996元、伤残补助费9507.80元、精神抚慰金5000元、鉴定费300元、误学费1208元，并负担本案诉讼费用。被告朱超辩称：朱超是无民事行为能力人，在校期间父母对其无法履行监护职责，监护职责已经转移给学校。被告曙光学校实行封闭式管理，对在校寄宿的学生负有监护职责，应当对原告在校期间遭受的损害承担赔偿责任。另外，原告受伤后，曙光学校救治不力，延误了治疗，扩大了损失，据此也应承担责任。被告曙光学校辩称：法律规定，未成年人的监护人是其父母，只有监护人才对未成年人负有监护职责。监护职责不能随便转移给学校。原告吴凯是因被告朱超的行为受伤，受伤后得到我校及时救助。我校对寄宿学生已尽到保护、照顾和管理的职责，对原告受到的伤害没有任何过错，不应承担赔偿责任。况且法定的人身伤害损害赔偿项目中，没有误学费赔偿这一项目，应当驳回原告对我校提出的诉讼请求。淮安市楚州区人民法院经审理查明：被告曙光学校是民办寄宿制小学，对在校学生实行封闭式管理。2004年6月13日，原告吴凯与被告朱超的监护人分别与曙光学校签订入学协议书，送吴凯与朱超入学。同年9月，吴凯与朱超成为曙光学校一年级(1)班学生，在同一宿舍住宿。同年12月17日晚10时许，吴凯与朱超在宿舍内各自床上休息时，朱超将一枚橘子扔到吴凯右眼上，致吴凯右眼受伤。吴凯受伤后哭泣，老师发现后即送吴凯到校医务室治疗。12月底，曙光学校将吴凯受伤一事通知给吴凯的父母。吴凯的父母带吴凯先后到建湖县建阳眼科医院、淮安市第一人民医院、淮安市第二人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，共花去医疗费39592.58元、交通费2040元、住宿费1000元。为给吴凯治疗，朱超的监护人垫支过561.60元，曙光学校垫支过1万元。经法医鉴定，原告吴凯的右眼钝挫伤、右玻璃体积血、右视网膜脱离致右眼低视力1级，伤残程度为10级;吴凯伤后1个月需营养补助，伤后3-4个月期间需护理;伤后使用的药物均为外伤病人临床对症处理用药，无明显不妥之处。双方当事人对上述法医鉴定结论无异议，对此次鉴定收费300元、住院期间伙食补助支出180元、营养费支出249.37元以及吴凯需残疾赔偿金9508元等也无异议。以上事实，有当事人陈述、入学协议、病历和医疗费、交通费、住宿费、鉴定费等相关票据，以及调查笔录、证明、鉴定书等证据证实。本案应解决的争议焦点是：1.未成年学生在校学习生活期间，学校是否承担监护职责?2.谁应当对本案的伤害后果承担责任?3.原告方关于误学费赔偿的诉讼请求是否合理?淮安市楚州区人民法院认为：一、《中华人民共和国民法通则》(以下简称民法通则)第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。”据此，监护是基于身份产生的民事权利。当未成年人无父母或其他亲属作监护人时，其父、母所在单位或者其住所地的居民委员会、村民委员会、民政部门等单位，才可能成为监护人。学校不能成为未成年人的监护人。法律对监护人的范围规定很明确，监护关系不容随意设立或变更。故监护人将未成年学生送至学校学习，其监护职责并未转移给学校;学校也不因接受未成年学生到校学习，自然而然地承担起对该学生的监护职责。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第22条规定：“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外;被委托人确有过错的，负连带责任。”这一条规定了监护职责可以因委托而转移。监护人如果想将监护职责部分或者全部委托给学校，必须与学校达成明确的委托约定。没有明确的委托约定，不能推定学校已经接受监护人的委托，对到校学习的未成年学生承担起部分或全部监护职责。本案被告曙光学校是一所民办寄宿制小学。与其他实行走读制的学校相比，寄宿制小学只是在学校内部的管理上有所扩展，并未改变其对学生承担教育、管理和保护义务的本质。而学校内部管理上的变化，并不必然导致未成年学生监护职责的转移。在曙光学校与学生家长签订的入学协议中，没有约定家长委托学校对未成年学生履行监护职责。因此，对在校学习的未成年学生，曙光学校没有监护职责。二、本案原告吴凯是在被告曙光学校的寝室内休息时，被被告朱超扔的橘子砸伤右眼。民法通则第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”致害人朱超是无民事行为能力人，朱超致伤他人，朱超的监护人依法是当然的赔偿主体。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”曙光学校虽然对在校未成年学生没有监护职责，但有教育、管理和保护的义务。在履行教育、管理、保护义务中，曙光学校如果无过错，则不是本案的责任承担主体;如果有过错，就会成为本案另一责任承担主体，承担与其过错相应的赔偿责任。吴凯在2004年12月17日晚10时许受到伤害，此时早已是寄宿学生熄灯就寝的时间。按照曙光学校的管理制度，学校里专门负责学生生活的老师应当对未成年学生的就寝情况进行巡视。事实证明，吴凯、朱超等人超过规定时间未入睡，对这一异常情况，曙光学校没有及时发现并管理，以致本可避免的伤害事故发生。伤害事故发生后，曙光学校不仅未给吴凯提供及时有效的治疗措施，且滞后10多天才向监护人通知吴凯受到伤害的情况，以致吴凯伤情加重。曙光学校对未成年学生没有充分履行教育、管理和保护的义务，主观上有一定过错，理当成为本案又一责任承担主体。民法通则第一百三十三条规定，对无民事行为能力人的致害行为，监护人承担无过错责任;监护人尽了监护责任的，可以适当减轻其民事责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在校园伤害案件中，学校承担与其过错相应的民事责任。原告吴凯是在被告曙光学校生活期间受到伤害，自身无过错;被告朱超虽然实施了加害行为，但朱超是未成年人，且是在校期间伤害他人。无论对加害人还是对受害人，曙光学校都有教育、管理和保护的义务。曙光学校未充分履行此项义务，是导致本案伤害事故发生的主要原因。曙光学校的主观过错较大，应当对伤害后果承担主要的赔偿责任。由于曙光学校实行封闭式管理，使朱超的监护人履行监护职责受到限制。对朱超的加害行为，其监护人虽然无过错也应承担责任，但应承担次要责任。原告方不应承担任何责任。三、原告吴凯因身体受到伤害，不得不休学，虽然存在一定的经济损失，但在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的人身损害赔偿项目中，没有误学费赔偿一项。吴凯请求赔偿误学费，没有提出法律依据，故对该项诉讼请求不予支持。民法通则第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用;造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”“精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”根据以上规定，原告吴凯的医疗费应当认定为39592.58元;护理费参照江苏省相关标准，按1人次4个月计算，应为6767.67元;交通费、住宿费，分别酌情确定为2040元、1000元。吴凯的伤情构成10级伤残，身体上、精神上都遭受一定损失，被告曙光学校和被告朱超应当给吴凯赔偿精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权手段、场合、行为方式和受诉法院所在地平均生活水平等因素，精神损害抚慰金的具体数额酌情确定为4000元。除此以外，双方对住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金以及鉴定费的赔偿无异议，予以认定。据此，淮安市楚州区人民法院于2005年12月16日判决：一、原告吴凯的医疗费39592.58元、护理费6767.67元、住院伙食补助费180元、营养费249.37元、残疾赔偿金9508元、交通费2040元、住宿费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费300元，合计63637.62元，由被告朱超的法定代理人朱善勇赔偿30%即19091.29元，扣除其已支付的561.60元，应赔偿18529.69元;由被告曙光学校赔偿70%即44546.33元，扣除其已支付的1万元，应赔偿34546.33元，均于本判决生效后10日内给付原告吴凯;二、驳回原告吴凯的其他诉讼请求。案件受理费2740元，其他诉讼费600元，合计3300元，由原告吴凯的法定代理人吴福成负担280元，被告朱超的法定代理人朱善勇负担820元，被告曙光学校负担2200元。一审宣判后，双方当事人均未上诉，一审判决发生法律效力。赔偿协议瑕疵案例近日，辽宁省宽甸满族自治县人民法院判决被告宽甸镇某幼儿园赔偿原告王影残疾赔偿金8.2万余元，精神损害赔偿金1万元。1992年，4岁的王影在被告幼儿园内就读。9月30日，被告幼儿园为了迎接国庆佳节，在园内各处挂上了节日彩灯。王影好奇地摸彩灯灯泡时，右手大拇指不慎触电被击伤。幼儿园老师把王影送到医院，医生发现王影右手拇指发生了严重病变，采取了一些相关治疗措施后，建议王影父母等到孩子14岁以后再进一步治疗。1995年，王影父母与幼儿园达成初步赔偿方案：幼儿园一次性给付1.8万元赔偿款，不承担后续治疗费。2007年，王影被有关机构鉴定为右拇指短小畸形，指间关节功能完全丧失，确定为七级伤残。为此，王影起诉到法院，要求幼儿园支付伤残赔偿金和精神损害赔偿金。庭审中，幼儿园辩称其已与原告父母于1995年达成一次性赔偿、不承担后续治疗费的协议，因此请求法院驳回原告起诉。法院审理认为，原告索赔的残疾赔偿金不属于后期治疗费，因此，被告的抗辩没有法律依据。未尽谨慎注意的义务案例一个不满2岁半的男童在“小博士”幼儿园午休时一直趴着睡，值班老师既未纠正其睡姿，又未按作息时间叫其起床，而是将其一人留在屋内午睡。迟至当日下午4时许值班老师去叫该男童时发现其呼吸已经停止，后经抢救无效死亡。对这起特殊的幼儿猝死案，9月28日上午，河南省郑州市金水区人民法院依法审理后进行了公开宣判，判令未经审批擅自开办小博士幼儿园的张某与陈某赔偿男童之父母共计19.35万余元。男童周阳（化名）系被告张某与被告陈某擅自开办的金水区大铺村小博士幼儿园的小班学生。2006年11月9日中午午休时，周阳一直趴着睡，幼儿园值班老师没有纠正其睡姿。其他幼儿起床后，值班老师也没有按作息时间叫醒周阳，并将其一人留在屋内继续午睡。当日下午4时许，幼儿园学生吃晚饭时，值班老师才去叫周阳。这时，发现周阳呼吸已经停止，面色呈现青紫。随后，幼儿园拨打120急救电话后将周阳送往河南中医学院第二附属医院。但是，周阳经抢救无效死亡。法院审理过程中，经被告张某申请，为确定死亡原因，金水区人民法院委托郑州大学司法鉴定中心对周阳的尸体进行检验，鉴定结论为：排除外伤、机械性窒息、常见毒物中毒、疾病、注射疫苗过敏性休克致死，周阳平素身体健康，发育营养良好，又死在睡眠当中，综合分析，周阳符合婴幼儿猝死综合症死亡。金水区人民法院经审理还查明，张某与陈某二被告系夫妻关系，小博士幼儿园系二被告共同开办、共同经营，该幼儿园未办理相关审批手续，其聘用老师无相关资质证书。金水区人民法院认为，幼儿园系对幼儿负有教育、管理、保护义务的教育机构，其设立具有严格的审批程序。二被告未经过审批擅自开办小博士幼儿园，且该幼儿园不具备办幼儿园的条件；招聘未具有相关资质证书的教师上岗，并缺乏对教师上岗的监督、教育、管理，具有严重过错。周阳不满2岁半，系无民事行为能力人，周阳被送往幼儿园时监护义务已转移至幼儿园，幼儿园未对周阳尽到谨慎注意的义务，致使周阳在该园午休过程中一直趴着睡，在已影响周阳的正常睡眠的情况下，未得到及时正确纠正，午休时间过后也未被及时叫醒，在别的孩子上课活动过程中，周阳未按时上课，直至吃晚饭时间才被发现停止呼吸，造成抢救无效死亡的严重后果。由于二被告擅自开办幼儿园，并疏于管理，致使周阳在其监护期间造成死亡，虽然周阳死亡被鉴定为婴幼儿猝死综合症，但该鉴定结论不能排除二被告的过错与周阳的死亡这一后果之间存在因果关系，二被告因其过错仍应对周阳的死亡承担主要责任，结合本案案情，法院酌定二被告承担70％的责任。苏州"小剑桥幼儿园"28名儿童被持刀闯入者砍伤2004年9月11日，发生在苏州没有通过批准的"小剑桥幼儿园"28名儿童被一行凶者砍伤。看到孩子被砍，3个老师都吓傻了，坏人把坐在桌子外端年龄较小的孩子都砍了一遍，她们才想到把坐在里面较大的孩子都叫到楼上，结果凶手立马跟了上去。”据当地媒体的报道，这3名老师，一个是园长的妻子，另外两个是雇来的，都没有经过安全培训。据说一位因惊吓过度已住院观察。一名叫小豪的孩子因病情转重，被转移至苏州市儿童医院。目前该病区已有专人执勤。苏州市儿童医院一位知情医生透露，小豪已被列为“重症病人”。来自安徽安庆的孙建设的4岁女儿孙文婷头上挨了3刀，脑部进了空气；而来自江苏连云港的薛明惠的儿子薛松头部中3刀，脖子上还挨了1刀，医生称其颅内有异物。两个孩子眼神呆滞，受了严重惊吓。南京不满5岁的幼儿在幼儿园摔伤致残1997年4月28日，不满5岁的朱某在幼儿园摔了一跤，老师随即带他到医院检查，发现朱某右肱骨髁骨骨折。后虽经医院治疗，朱某的右膀关节仍失去功能。法院认定，幼儿园负有过错责任，对原告损伤所造成的损失应该承担民事责任。判决幼儿园赔偿朱某人身损害经济损失6万元，精神补偿费2万元。食堂卫生问题导致该园182名儿童出现细菌性痢疾暴发据新华社7月22日报道，银川市某中心幼儿园因食堂卫生问题，导致该园182名儿童出现细菌性痢疾暴发。这一卫生安全事件发生后，卫生部在认定幼儿园承担主要责任的同时，对银川市金凤区卫生监督所监督不力的问题进行了全国通报批评，并建议当地卫生行政部门追究其主要责任人员的失职责任。从幼儿园寝室的高低床上铺摔下致伤一天午睡时，不满6岁的幼儿刘某从幼儿园寝室的高低床上铺到地板上。经当地公安机关的法医鉴定，刘某右锁骨骨折及头部受伤，并出现阵发性失明、失听、抽搐，记忆力下降，反应迟钝。刘某的家长因与幼儿园就赔偿问题协商不成，一纸诉状将幼儿园告上法庭，要求幼儿园承担赔偿责任。近来不少非寄宿制幼儿园都发生了午睡时幼儿从上铺摔下致伤的事件，引起了一些法律纠纷。仙居县幼女放学无人接送出车祸幼女因无人接送于放学路上遭遇车祸丧生，幼儿园要不要为此事负责？在经过严格的审理后，仙居县人民法院认为，幼儿园与幼儿家长没有关于小孩接送方面的协议，小孩放学后一贯由其自行回家；幼儿园的工作、服务项目里也没有接送小孩回家的义务，也无专项收费，且事故发生在幼儿园放学后，所以对事故的监护上的次要责任应由家长负责；拖拉机主明显违规操作，则应负事故的主要责任。职务行为赔偿【案例】(育儿园（9）,育儿，幼儿,幼儿园,宝宝)96952004年9月16日下午，某幼儿园为培养孩子们学科学的兴趣，增长孩子们的知识，为孩子们组织了一次科学小实验活动。当中（1）班的小朋友全都在教室里聚精会神地观看董老师为大家演示实验时，意外突然出现了——董老师在给酒精炉添加酒精时，不小心将酒精溢出，酒精炉的火焰一下子蔓延出来，燃起一大片火焰，将坐在第一排的琪琪的左手烧伤。虽然经过治疗后痊愈，但手上还是留下了一块小疤痕。琪琪的家长要求赔偿医疗费和精神损失费共计8万元。这笔钱是该由老师承担还是幼儿园承担？(育儿园（9）,育儿，幼儿,幼儿园,宝宝)9695(育儿园（9）,育儿，幼儿,幼儿园,宝宝)9695【评析】(育儿园（9）,育儿，幼儿,幼儿园,宝宝)9695此案发生在幼儿园的管理职责范围内，是一起幼儿园伤害事故引起的赔偿纷争。(育儿园（9）,育儿，幼儿,幼儿园,宝宝)9695根据《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第一百六十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条有关过错责任原则的规定，幼儿园应承担损害赔偿责任。

(育儿园（9）,育儿，幼儿,幼儿园,宝宝)9695案中琪琪被烧伤，是由于在教学实践活动中董老师未尽到法定的管理、注意和保护的义务引起的，而作为幼儿园的老师，她的过错行为属于职务行为，赔偿责任应由幼儿园承担。对此，《学生伤害事故处理办法》第九条第(四)项、第(九)项明确规定，“学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的”，以及学校教师“在履行职责的过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他规定的”，学校应当依法承担相应的责任，赔偿数额应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理。

(育儿园（9）,育儿，幼儿,幼儿园,宝宝)9695而董老师个人，因未尽到充分的注意义务，且由于疏忽大意或过于自信而没有预见到可能的危险，存在过错，造成琪琪的受伤，由于其是职务行为，可根据相关规定和幼儿园的规章制度对董老师作出相应的行政处分。(育儿园（9）,育儿，幼儿,幼儿园,宝宝)9695(育儿园（9）,育儿，幼儿,幼儿园,宝宝)9695【建议】

(育儿园（9）,育儿，幼儿,幼儿园,宝宝)9695(1)幼儿园应加强对设施设备的使用管理，制定出与设施设备相适应的操作规程，并要求教师按操作规程的要求和步骤组织有关活动。

(育儿园（9）,育儿，幼儿,幼儿园,宝宝)9695(2)教师课前应认真备课，充分预计各种可能发生的情况并做好预防工作。职务行为赔偿【案例】上诉人(原审被告)袁本杰，男，1966年4月24日出生，汉族，中国银行宜都市支行职工，住宜都市陆城街道办事处八字桥。被上诉人(原审被告)宜都市松木坪镇幼儿园(以下简称幼儿园)，住所地宜都市松木坪镇。法定代表人陈莲，幼儿园园长。委托代理人谭维虎，宜昌教育学院教师。被上诉人(原审原告)吴小贝，女，1996年5月17日出生，汉族，住宜都市松宜矿务局机关。法定代理人吴贤斌(吴小贝之父)，男，1969年8月22日出生，汉族，松宜矿务局职工，住址同上。委托代理人刘梅芳，男，1967年12月27日出生，汉族，松宜矿务局职工。上诉人袁本杰因人身损害赔偿一案，不服宜都市人民法院(2001)都民初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，2000年6月28日，幼儿园老师向桃在辅导幼儿袁立志、吴小贝排练舞蹈中，袁立志作伸臂动作时，左手不慎打在吴小贝的右眼上，后经医院诊断为外伤性角膜炎。吴小贝先后在宜都、宜昌、武汉等地医院治伤，花去医疗费951．5元、护理费1200元、营养费300元、法医鉴定费70元，在武汉治疗的生活费240元、住宿费560元、交通费756元，共计4077．50元。幼儿园已经给付1500元。原审认为，在幼儿园安排的舞蹈节目排练中，袁立志不慎将吴小贝致伤，应由袁立志的法定监护人袁本杰承担主要民事责任；幼儿园忽视了小孩的安全因素，没有预见排练距离太近会发生意外的情况，对事故发生有重大过错，对吴小贝的损失应给予适当的赔偿，遂判决由袁本杰承担60％的责任，即赔偿2446．5元，幼儿园承担40％的责任，即赔偿1631元。驳回吴小贝的其他诉讼请求。一审宣判后，袁本杰不服，向本院提起上诉，诉称：1．吴小贝受伤完全是由幼儿园带班老师没有尽到注意义务的过错造成的，袁立志的法定代理人袁本杰不应承担任何责任。2．原审认定的护理费、交通费不合理。幼儿园及吴小贝的法定代理人没有提出书面答辩意见。在二审庭审中，幼儿园认为应维持原判，吴小贝的法定代理人认为原审认定的费用是合理的，应予以维持。经审理查明，2000年6月28