刑讯制度历史和思想根源-中-国古代刑讯制度的历史沿革和思想根源

中国古代刑讯制度的历史沿革和思想根源在中国漫长的古代社会中，诉讼制度一直是国家司法制度中的重要部分。在不断总结司法实践的基础上，某些诉讼行为逐渐被规范化和制度化，其中有些制度和规范已经达到了相当完备的程度。虽然有些制度在现今看来是不可理喻的，但在当时却是必要的。古代中国历来重刑轻民，在刑事诉讼中，被告人的口供被认为是最重要的证据，在当时的侦查条件下，当用情讯得不到口供时，为逼取口供对犯罪嫌疑人实施刑讯逼供，成为查明案情的必要手段。刑讯制度在中国古代施行了几千年，可以这么说，中国古代刑讯制度的产生和发展是有其一定的必然性的。古代中国儒家思想居于统治地位，刑讯制度的发展和完善可以说是与儒家学说密不可分，刑讯制度是儒家思想在司法中一种外在表现。本文试图阐述中国古代刑讯制度的历史沿革，并在此基础上进一步揭示刑讯制度的思想基础即是儒家思想，最后探讨在当今社会如何对与现代法治精神不相符合的刑讯逼供现象加以防治。

一、中国古代刑讯制度的历史沿革

从目前已知的资料看，刑讯逼供制度起源于西周。商周时期是中国法制史上的一个极其重要的时期。当时神权法开始动摇，人判法开始确立，重人意识开始取代重神思想。在司法制度上，诸如“五听”、“三刺”制度都是西周诉讼制度中的精华。西周在继承殷商“五刑”制度的基础上，“用其义刑义杀”，提出了“以德配天”、“明德慎刑”的思想，这一思想使刑讯制度有了显著进步，为后世封建正统思想的提出奠定了基础。

秦代厉行法治，推崇严刑峻法，在司法实践中滥用刑罚，刑讯走向了极端，但这一时期刑讯制度也有所发展。这一时期实行的是有条件的刑讯，并使其制度化了。所谓“治狱，能以书从迹其言，毋笞掠而得人请为上；笞掠为下；有恐为败。”（《睡虎地秦墓竹简》）也就是说，在诉讼中，能根据记录的口供追踪盘问，不用拷打的方法得到真实的情况，这是上策；用施用刑讯的办法得到的案情，是下策；因为恐吓而搞不清案情的，是审判的失败。根据这条原则，对刑讯又作了具体规定。“凡讯狱，必先尽听其言而书之”，然后就矛盾和交代不清的地方进行诘问，在被告人被诘问到理尽穷辞，多次改变口供“更言不服”者，且不认罪时才可依法进行刑讯。秦律还规定在诉讼中对被告人刑讯后要作具体真实的刑讯记录。这一原则比一味刑讯逼供断狱有其值得肯定之处。然而，虽说秦律对刑讯有严格的要求，主观上是在防止滥用刑讯，但由于秦是以“法治”和“重刑”作为法制指导思想，统治者奉行的是极端化的重刑原则，故而在司法实践中，滥用刑讯的现象普遍存在。

汉朝受儒家“德主刑辅”思想影响，儒家所提倡的慎刑思想开始复燃。这一时期肉刑被废除，中国的刑讯制度得到了发展，各方面都开始规范化。表面上“罢黜百家，独尊儒术”，但实际上酷吏垄断司法，重刑遍于社会。魏晋南北朝时期，由于长期处于分裂割据状态，儒家思想又一次面临了挑战，刑讯制度又开始盛行，并且出现了一些新的非常规的如“测罚”和“测立”等刑讯逼供方法。

到了唐朝，儒家思想被统治者大力弘扬，这一时期的刑讯制度已经十分完备。唐初统治者强调执法审慎，要求司法官重视证据，对于证据不足者，不得轻易判决。虽然口供仍然是判决的基础，法律准许为了取得被告人的口供而采用刑讯手段，但无论从程序上或是实体上，法律都作了很完备的规定。其内容具体包括：第一，刑讯前提的规定。《唐律》载：“诸应讯囚者，必先以情，审察辞理，反复参验。事须讯问者，立案同判，然后拷讯违者，杖六十”。《疏议》解释：“依《狱治令》：察狱之官，先备五听，又验诸证信，事状疑似，犹不首实者，然后拷掠┅若不以情审及反复参验而辄拷者，合杖六十。”可见，唐代仍坚持传统的先情讯后刑讯的作法。第二，不应刑讯的情形和对象规定。唐律规定了两种情形和三种对象不能对他们进行拷刑。两种情形分别是：一是赃罪如果赃物和罪状已查获证实；杀人罪的证据，事实已经查清，又在事理上没有可疑之处；二是像犯罪情事，本刑已经赦免，虽然还须再追查究问者，不应拷刑。三种对象包括：一是享有议、请、减法律特权地贵族；二是七十岁以上的老人和十五岁以下的小孩；三是废疾者。第三，暂时不应刑讯的规定。怀孕妇女和囚犯有“疮病”在身者应暂缓刑讯。第四，对刑讯次数、间隔时间的规定。唐律规定拷囚不得超过三次，总数不得超过二百。在两次拷之中要相隔二十天。如果超此限而拷囚至死者，司法官徒二年。第五，拷讯刑具和受刑部位的规定。唐律规定拷讯刑具为杖，杖打部位为“背、腿、臀分受”。第六，反拷被告的规定。唐律规定“诸拷囚，限满而不首者，反拷告人。其被杀被盗家人及亲属告者，不反拷。拷满不首，取保并放。违者，以故失论。”这些规定可谓极其详尽，当然在司法实践中，法律条文无法束缚住酷吏们对刑讯的滥用，出现了诸如周兴，来俊臣之流以严酷著称的酷吏。法外用刑有愈演愈烈之势。

宋在沿袭唐律的基础上，刑讯制度有了某些发展，概括起来有：第一，关于刑讯限制方面。地方官对于案件勘察属实时，不能进行刑讯。只有在勘验情况与原告供词不同或者赃证都不招供认罪时，方可进行拷掠。由此说明法律对刑讯限制性加强，这是值得肯定的。第二，关于刑讯中司法官回避制度的规定。“诸鞫狱官与被鞫人有五服内亲，及大功以上婚姻之家，并受业师，经为本部都督、刺史、县令，及有仇嫌者，皆须听换。推经为府主，亦同。”这一规定使回避在司法实践有了可操作的依据。第三，加重了司法官刑讯责任的规定。宋刑不惜以比唐律重得多的刑罚调整司法官在刑讯中的责任问题，目的就在于有效防止或减少诉讼中滥用刑讯的现象。此举不失法律之公允。第四，明确拷讯囚徒十日内致死要负刑事责任的规定。

元代刑讯制度一方面继承唐宋法律规定，另一方面以予以发展，使之更加规范化。诉讼中首先重视“以礼推导”，询问口供。如果囚徒在证据具备、赃验明白的情况下，据不招状，可以依法刑讯，并且强调集体刑讯，这是元代审讯制度发展的表现之一。而另一表现就是重视反对非法刑讯，禁止非法刑讯。另外，法律还规定了几种不能刑讯的情况：一是出于优待蒙古族人；二是指告不明，无证佐可据者。法律还规定了司法官刑讯回避原则，且其规定比唐宋时期更加具体，范围也更大。

明朝虽然法律上有明确的规定，但在司法实践中，重刑滥讯，刑讯逼供现象相当普遍。尤其是到中后期“厂卫司法”的出现，厂卫特务组织的酷刑行为到了令人发怵的地步。清代虽然没有明朝厂务特务组织那种非法残酷刑讯的现象，但酷吏文化的心理却早已定型。因而尽管清律中关于刑讯的严格规定也相当详细，但法外刑讯的滥用并没有有效的减少。相反，还不停地创造出种种法外刑，以折磨囚徒的身心，达到逼供口供的目的。随着专制实行进入看守所前的人身检查制度，就可以发现提讯前是否存在刑讯逼供行为。同时还应在检查前告知犯罪嫌疑人在受到刑讯逼供后有申诉、控告的权利。检查结果作为提审的附卷材料。最后，加强侦查人员职业道德修养，完善业务考核制度是杜绝刑讯逼供的关键。

3、转变诉讼观念。第一，确立“法律至上”的观念。只有确立“法律至上”的观念，法律才能被自觉遵守，法律的权威才能得到巩固。也只有司法人员在心里树立起这一观念，才能自觉地依法办案，刑讯逼供这一顽症才能有望得以根除。第二，弘扬程序价值，倡导程序正义。司法工作人员必须不断更新法治观念，充分认识到程序价值的重要性，树立“程