失业人员再就业工作的调查

失业人员再就业工作的调查一、前言20世纪90年代以来，随着我国经济体制改革和产业结构变革，国企大批职工下岗失业。为解决失业下岗人员再就业问题，公益性岗位这个概念在2002年国务院发布《关于进一步做好下岗失业人员再就业工作的通知》中初次被提出，并在30年间得以开发和实施。作为就业推动机制，公益性岗位制度的扶持能力不容小觑，本调研试以延安路街道上清路社区城镇公益性岗位为例，旨在探究下岗失业人群所遇的困境，研究城镇公益性岗位的体制架构、对社会再就业人群的吸纳作用以及其亟待改进和发扬之处，以寻找失业人群再就业的一种新路径和新方法。因为公益性岗位政策遍及全国，各地政策落地均有差异且工作类型千差万别，涉及群体庞大，因此笔者的调查仅以山东青岛地界特别是市北区延安路街道上清路社区的城镇公益性岗位为例。为尽可能还原一个真实、客观的公益性岗位的工作状况，调研组志愿承担公益性岗位一周的工作，在完成了一个周公益性岗位的工作内容体验后，获得了对公益性岗位的工作强度和工作内容的大致了解。一周七天的时间里，笔者相继完成了：每天必须完成的社区楼栋卫生清扫、两天一轮班的社区微网格志愿服务驿站站岗（基础性工作）。并参与了社区的线下小型电影放映活动和公益岗社区运动会（社区活动）。参与社区公益性岗位值班考勤记录表本文将着重从失业再就业群体的背景调查、城镇公益性岗位的运行机制和此项制度运行的优劣势分析三个层面展开叙述，并附上一些自己的思考。二、调研内容（一）再就业群体的的背景调查1．从年龄构成来看通过笔者对公益性岗位职工的抽样调查采访可以发现，公益性岗位的职工大部分是处于40-50岁之间的失业群体，这部分失业群体处于一个“尴尬”的状态：一方面是年龄“尴尬”，临近退休，并且家庭负担较重，大部分需要赡养老人、照顾儿女，对岗位的薪资、时间安排和工作强度的要求较高，能够给企业带来的效益不高，而20-40岁的就业者明显有着更高的持续长期效益和更高度的工作热情和工作效率，也更能紧随时代潮流顺应改革发展的趋势，相比起来就业价值更高，更受到就业市场的青睐。另一方面随着年龄增长，临近退休的这部分就业群体的体力、脑力有所下降，被家庭分走的精力也不能够完全地胜任一些高薪高精专工作，相比于其他年龄阶段的从业者优势不明显，就业难度较高，在就业市场四处碰壁，处于一个能力“尴尬”阶段。2．从就业状况要求来看笔者了解到，部分公益岗职工家中有父母要赡养，或儿女年龄较小需看护，这使得职工对就业时间的要求条件更严苛，比如需要灵活、简单、容易上手的工作。比如D先生（此处为化名），家中老母亲生病，需要精心照顾和陪伴，现当下日常的八小时工作制无法满足他的需求，但家中经济困难又不得不出去打零工，公益性岗位的出现正好契合了他的需求。总体来看，公益性岗位劳动者就业处境艰难，对工作的要求也相对较为严苛，很难找到合适的岗位。3．从工作能力来看公益性岗位劳动者学历相对较低，专业知识不强，在岗被替代可能性高，没有相对凸显的优势。但劳动者在社区服务方面的工作能力相对较强，也不乏有特长和较多生活经验的劳动者，能够帮助街道社区解决应急性问题。并且其与社区居民接触较多，被安排在相对应的社区也能够相互接洽，更好为社区服务。（二）运行机制1．筛选符合条件的人员根据《山东省城乡公益性岗位开发管理暂行办法》规定，城镇公益性岗位的在岗职工应为城镇零就业家庭人员或城镇大龄失业人员(女性40周岁以上、男性50周岁以上至法定退休年龄)。2022年，市北区共向符合条件的人员发送招录短信2.8万余条，总共录取公益性岗位成员5720个。通过对社区党委副书记的访谈得知，由于公益性岗位制度初次实行，起初并没有得到群众的理解和支持，响应效果很差，部分社区招录指标连个位数都没有达到。为完成预期指标，社区发挥主动精神，通过打电话、试运行、灵活补缺指标等方法实现了第一年的公益性岗位招标。在公益性岗位运行一年后，制度运行成效显著。“一岗难求”现象开始出现，报名人数远远超过了指标数。此时公益性岗位的录取机制便增加“面试上岗”环节，以筛选更需要这个岗位、更符合岗位要求的职工。2．薪资设立标准城镇公益性岗位的补贴标准不低于当地月最低工资标准，青岛市市北区的城镇公益性岗位薪资目前为2100元/月(含职工社会保险个人承担部分)，社会保险单位缴费部分按规定给予补贴。可见，城镇公益性岗位的薪资补贴基本是按照最低工薪来设立的工资标准，主要起应急之需的功能，能够满足受益人基本的温饱需求但并不能保证较好的生活质量。3．工作设置就工作性质而言，城镇公益性岗位的工作多为应急性基础性工作。服务地点为就近社区，这些社区工作以前没有专人负责，大多是以高额费用聘请外来人士帮忙，或鼓励社区银发志愿者、党员团员帮助，比如社区卫生打扫、电路修理以及疫情特殊时期下的核酸检测、门卫站岗工作等等。公益性岗位职工的到来，使得无人管理的社区工作更加规范化、网格化、系统化。4．考评机制由于公益性岗位的工资是人社局统一发，社区只承担为其安排工作的职能，只起到一个监督的作用，并不能够强制其进行其他的附加性工作，更多的是职工自行“为爱发电”。因此劳动者只要完成基础性工作便可以得到工资。对于基础性工作的考评机制，是由街道的网格支部书记、楼组长一起为公益性岗位的所包干的楼道打扫情况打分，结合打分情况决定岗位职工去留，及格者方能继续在岗位工作。5．退休补充机制作为一个过渡性、缓冲性的岗位，公益性岗位只对每一个在岗职工保留三年，也即以下三种情况：（1）在岗位上岗3年后，自动从岗位退出，恢复到上岗前的失业状态，岗位由他人填补。（2）如果上岗中或从岗位下岗后达到退休要求年龄，也即年龄合适就可以直接退休，由他人填补岗位空缺。（3）在在岗时间内另行就业，找到投保单位，则自动从岗位退出，岗位由他人填补。（三）制度运行分析1．设立目的《关于进一步用好公益性岗位发挥就业保障作用的通知》指出，2020年新开发的城镇公益性岗位以短期性、临时性岗位为主，提升资金使用效率，合理安置人员。发挥“兜底线、救急难”的作用是公益性岗位在当今就业形势下的设立初衷，旨在兜住大龄失业困难群体的就业底线，应其工作、生活资金之急。同时。要切实发挥公益性岗位的公益性作用，不只公益员工，更要公益社会，满足社会成员对基层公共服务的需求。2．设立特点门槛低、人性化。通过笔者的亲身体验可以得出，公益性岗位的工作强度相对较小，无论是社区、楼栋卫生清扫还是微网格站岗，都相对轻松。笔者了解到，目前山东省开发或提供的公益性岗位往往是从业门槛较低的低收入工作岗位，具有一般劳动能力和责任心的人员只要满足条件就可以经过简单培训直接上岗。工作时间较少，每天上午下午各2小时，相对清闲灵活，既允许员工利用空闲时间充分发展自己，又满足了一部分群体照顾家庭的需要，自由度很高，十分人性化。短期性、临时性。发挥“兜底线、救急难”作用的城镇公益性岗位更像是一个兜底的临时工作。据笔者了解，公益性岗位的工资补贴其实不能满足大部分在岗者的生活需要，且工期只有三年，到达期限后必须从岗位中退下，因此公益性岗位更多只能作为补贴性工作和过渡性工作存在。公益性、服务性。城镇公益性岗位是一种独具中国特色的就业保障方式，更是补充公共服务力量的公益机制。无论是社区微网格志愿服务驿站站岗、社区环境卫生整治、安全隐患排查、入户登记、敬老爱老服务，还是疫情期间紧急调配、楼道消毒、核酸检测岗等等工作，都体现出工作的公共服务性，充分服务和保障民生，为社区服务精细化、精准化提供保障。3．设立实效（1）保民生促稳定的兜底作用，实现在家门口就业由于收录门槛低、工作内容简单、政策支持力度大等因素，公益性岗位对社会失业再就业人群的吸纳作用十分可观。截至2023年2月，青岛市已经有4.95万人通过政府公益性岗位安置增加了收入，人民群众的获得感、幸福感倍增。2022年度，市北区共计完成了5720个城镇公益性岗位的安置工作，全年累计发放岗位补贴和社保补贴约1.1亿元，惠及3500多名城镇大龄失业人员、近100户城镇零就业家庭和2000多名其他就业困难群体；2023年度，完成2250名城镇公益性岗位安置工作，至此市北区公益性岗位人员近8000人。青岛市市南区也同样全面开展城镇公益性岗位扩容提质工作，已开发招募两批城镇公益性岗位2659个。2022年6月份以来，市南区已为城镇公益性岗位人员缴纳发放岗位补贴、缴纳社会保险共计约3922万元。据统计，公益性岗位数量已经占到市南区2022年全年新增就业总量的6%，公益性岗位已成为市南区促进困难群体就业增收、共同富裕的可持续民生工程。（2）紧贴政策需求，构筑“公益性岗位+”服务体系青岛市公益性岗位开发设置坚持“因事设岗”“按需定员”“人岗相适”，聚焦疫情防控、文明建设、乡村振兴、城市基层治理等领域，开发新时代文明实践、综治网格员、村容保洁员、安全协理员、设施维护员等岗位，发挥参与社会治理、城市更新等积极作用。据统计，在全市疫情防控的关键阶段，约1.6万名公益性岗位人员深入防疫一线从事辅助岗位。（3）补齐公共服务短板，公益服务社区公益性岗位具有公益性，过去街道社区想干干不好、愿干干不了的事，现在有人干、有人管，公共服务欠账、短板正在补齐，有效提升了基层治理水平。就业是民生之本、幸福之基，既事关人民群众的“钱袋子”，也是社会和谐稳定的“压舱石”。社区作为社会治理的基本单元，其治理水平与群众的切身利益息息相关。公益性岗位服务街道社区、填补治理空白、缓解就业难题，将社区与充分就业结合，让“社区+”发挥效应，打通群众就业最后“关卡”，进而实现更充分更高质量就业。4．制度缺陷（1）国家没有具体法律保护，公益性岗位劳动者不受劳动法保护笔者了解到，《劳动合同法实施条例》第十二条规定，公益性岗位给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。根据上述规定,公益性岗位劳动者无权要求用人单位与其签订无固定期限劳动合同；在劳动合同期满解除后,也不能要求用人单位给予经济补偿。没有具体法律明确保护，公益性岗位劳动者的权益很难受到保护，处境堪忧。（2）工作易被替代，具有临时性公益性岗位作为为失业人员提供的临时性公共就业安排，工作岗位多是劳动密集型的，具有起步门槛、技术含量相对较低的特点，所需社会投资也较少，是极易被替代的工作。（3）真就业还是假就业公益性岗位作为一个阶段性、过渡性、临时性的带有托底性质的工作，其就业性质、工资福利水平、工作环境等方面特点决定了相关的从业人员大多为低水平收入、非正规临时性就业的人群，他们大多处在一个“尴尬”的年龄，只有优势不明显的“简历”，大多为就业市场所“抛弃”。这些性质决定了从业人员对公益性岗位的依赖，他们依靠这个岗位带来的红利，但留不住三年的“兜底”期，“保不住”的“铁饭碗”长期化矛盾突出。而公益性岗位的从业人员如长期滞留在该制度带来的福利保障之中，将导致他们被更广泛的社会所排斥，岗位的门槛和发展前景注定了这部分群体无法真正拥有就业能力，更多的是补助性，而不具有可持续性。对此，想要真正满足失业人员再就业的需求，更需要增加用于促进失业人员再就业的资金投入，如支付公益性岗位人员的社保补贴、就业岗位开发和职业培训等方面。

（4）托底工资勉强支撑，不能满足需求据国家统计局青岛调查队抽样调查，上半年青岛市城镇居民人均消费支出19520元，合计月均3253.33元，而城镇公益性岗位薪资目前为2100元/月(含职工社会保险个人承担部分)，社会保险单位缴费部分按规定给予补贴。排除职工社会保险个人承担部分后，在岗职工每月能收到1657.03元的工资，是远远低于人均支出的。因此，城镇公益性岗位的薪资依然如同它的设立初衷一样：为满足失业人群基本温饱和生活问题而存在，并不能满足更高层级的生活需求。“有工资，但不多”是当今城镇公益性岗位的真实写照。并且，公益性岗位劳动者在岗期间在原则上是不允许投入其他工作，即不能离开潜在失业状态，因此，在制度设立的初衷上和导致的结果下，出现了“想让候鸟高飞，但又不能让候鸟飞走”的矛盾。（5）工作积极性亟待提高由于公益性岗位的工资机制和考评机制还处于初期定调阶段，在政策落实方面出现了不少问题，影响了上岗人员的工作积极性。一是缺乏考核与评价机制，公益性岗位的考核机制单一，对公益性岗位人员没有实行公正、客观的评价与考核，单纯对楼道打扫情况打分，结合打分情况决定岗位职工去留，容易出现“幸存者偏差”，且不能全面地考察员工的工作质量、出勤次数等等，无法实现岗位人员“有进有出、能聘能退”的动态管理；缺乏相应的激励机制，公益性岗位政策缺乏正常的工资增长机制，在物价不断上涨的情况下，何时能涨工资、涨多少都没有一个预期。大部分员工“为爱发电”，做不做事全凭自觉自愿，滋生了干多干少一个样、干与不干一个样的“吃大锅饭”现象，员工工作积极性低。二是公益性岗位队伍不够稳定，员工组成成分复杂，机制不完善和较低的工资也导致没有一个强有力的机制保证从业人员在岗留岗。有些从业人员空岗、有些出勤不出力、做一天和尚撞一天钟；有些认为公益性岗位反正是一种社会福利与社会救济，只是为了安置他们，做不做事无所谓。现行的公益性岗位制度中，一般规定公益性岗位从业人员聘期一般为3年，距退休不足5年可延迟到退休。但在实际运行中，因为缺乏相关配套扶持政策，很多就业困难人员在聘期已满的情况下仍不能退出公益性岗位，导致就业援助政策社会效益减弱。三、候鸟飞向何方？围绕对城镇公益性岗位研究的根本问题和疑惑，笔者对这个体制的设立和成效做出如下讨论和分析，并试图给出建议。（一）城镇公益性岗位能否真正解决大龄群体就业难题？如果可以，解决的效力又有多少？如果不能解决，根源问题又出在哪里？从机制设立到落地的实效来看，城镇公益性岗位无疑是可以解决一部分人在规定时间内的就业问题的。但是作为一个三十年部署，初步落地的机制，城镇公益性岗位依然处于一个调整和修正的阶段。出于种种机制设置的矛盾，使得城镇公益性岗位对解决大龄群体就业难题的实效并不如想象中的出彩和出色，因此，与其说“解决”，更不如用“缓解”“辅助”更为恰当。1．积极福利和工作红利的有机结合下的公益性岗位类似于“以工代赈”性质的公益性岗位，其实质是政府出资集体购买具有公益性质的街道社区就业岗位，按一定的薪资标准支付酬劳给适用对象，一方面解决相关公益领域的发展和管理问题，另一方面增加劳动者的就业和收入。区别于直接发放救济金和失业金，这种以服务社区的积极工作来换取报酬，无疑是在中国特色社会主义的新就业形态下由积极福利转向工作红利的大胆尝试。

2．有用的、服务民生的公益性岗位就业是民生之本、幸福之基，既事关人民群众的“钱袋子”，也是社会和谐稳定的“压舱石”。社区作为社会治理的基本单元，其治理水平与群众的切身利益息息相关。公益性岗位服务街道社区、填补治理空白、缓解就业难题，将社区与充分就业结合，让“社区+”发挥效应，打通群众就业最后“关卡”，进而实现更充分更高质量就业。

3．矛盾的公益性岗位我们不可否认公益性岗位带给社会和失业人群的亮眼贡献，但同时也应该看到，给钱少、工作逐渐积累的公益性岗位不是适用于全部失业群体的，且岗位名额有限，也不能承受住庞大的失业群体。同时不允许在外打工与过渡性临时性机制相互矛盾，一方面三年期过后从业者重新回归失业状态，公益性岗位并不能为他提供一技之长以应付就业市场，另一方面在岗者不被允许在外工作，最后反而愈发依赖公益性岗位，失去了自主就业的能力。因此公益性岗位更多只能作为补贴性工作和过渡性工作存在。但是同时公益性岗位的准入门槛中又必须包括“失业”这一条件，也即在岗期间不能中途易辄另就业，这也就导致了这部分群体的就业颇具路径依赖，依附岗位又不能离开岗位，处于一种“既得又失”状态。而公益性岗位的从业人员如长期滞留在该制度带来的福利保障之中，将导致他们被更广泛的社会所排斥，岗位的门槛和发展前景注定了这部分群体无法真正拥有就业能力，更多的是补助性，而不具有可持续性。为了这部分失业人群的持续性发展，帮助他们真正达到脱离失业的状态，公益性岗位更应该投入时间和资金提高这部分人群的就业能力，开展培训、促进自由发展，以达到“过渡”的功效。

（二）城镇公益性岗位路在何方？城镇公益性岗位的设立初衷便是“兜底线、救急难”，缓解一部分群体的就业压力的临时性机制。因此，面对上述困境，做好定位是重中之重。厘清“帮到底”还是“帮一把”，鼓励向外拓展就业途径还是内部岗位自我消化，是决定如何设立在岗时长限制、工作强度和补贴额度等问题的重要前提。想要把握好公益性岗位的定位，就必须坚持和发展马克思主义的发展观，就必须以动态的、发展的眼光规划失业群体的再就业问题，我们既要看到公益性岗位服务社会服务民生的初衷和托住就业底盘的保底红利，也要看到工作内容设置和福利发放的不合理之处。公益性岗位需要认清自己并不是“结束牺牲一些人的利益来满足另一些人的需要的状况”，而恰恰是在一些人的利益被牺牲了的前提下做出的补救，但是公益性岗位已经初步具备马克思所设想的“依靠社会共同体的自觉承担,使公益成为社会问题治理和个体关系和谐的重要手段。”的特征，这是政府在积极就业和公益制度层面的有益进步，是政府将就业、公益和社会治理进行有机结合的积极尝试。（三）解决大龄群体就业难的问题，路在何方？在现行就业压力大，消化不了这么多劳动力的背景下，就业歧视，就成为逃不开的议题。比起年轻人担心的“学历贬值”，“年龄歧视”更成为大龄中年人就业迈不过去的一道“隐形门槛”。一项第三方调查显示：年龄已经远远超过了学历和性别，成为影响人们就业的第二大因素；有81.6%的受众认为受年龄因素影响最大的是下岗再就业者。中国劳动关系学院法学院副教授张丽云总结了中年人再就业难的两个因素：一方面，一些企业一味追求利益最大化，缺乏社会责任感；另一方面，一些中年求职者预期高、要求高、不太好管理。在人口红利趋减、老龄化的情况下，中年人求职问题不容小觑，为这些失业者争取更平等的再就业机会，一定是先于调研所研究的托底机制——城镇公益性岗位而存在的。只顾“效率”而失了“公平”，是不符合人民性的，岗位最终要服务于民，首先一定要让上岗者受益而不是受损，这也契合了社会主义国家对聘用劳动者的待遇和原则。

大龄失业人员再就业调查●中年人失业后再就业问题是长期存在的，是很多国家都存在的社会问题●中年人再就业难有两个因素：一方面，一些企业一味追求利益最大化，缺乏社会责任感；另一方面，一些中年求职者预期高、要求高、不太好管理●解决中年人找工作难的问题，需要有关部门出台针对性强的政策引导、加强培训，需要企业提升社会责任感，也需要求职者提高自身能力和放平心态，多方面推进形成合力两个月前，45岁的张凯（化名）在招聘网站上投递了今年以来第87份简历，等了几天，依旧石沉大海。心灰意冷的他最终加入外卖行业，成为一名外卖骑手，现在每个月有五六千元的收入。之前，张凯是北京一家中小企业的高管，月薪2万元。去年年底离职后，本以为能轻松找一份和原来相当的工作，甚至收入更高的工作，不料事与愿违。“我以为自己还年轻，而且工作经验丰富，有优势。而招聘企业觉得我年纪太大，不好管理，尽是劣势。”张凯无奈地说，面对残酷的现实和生活的压力，他选择了妥协。从曾经的“张总”到外卖小哥，道不完的是人到中年找工作的艰辛。多位劳动法专家及企业人力资源负责人近日接受《法治日报》记者采访时说，随着人口老龄化，大龄人员的再就业问题值得高度关注，解决中年人找工作难的问题，需要有关部门出台针对性强的政策引导、加强培训，需要企业提升社会责任感，也需要求职者提高自身能力和放平心态，多方面推进形成合力。大龄人员再就业难无比焦虑身心俱疲前不久，一则新闻让张凯感同身受——上海48岁的王先生给当地政府写了封求助信。王先生高学历，曾任职外企高管，但失业3年求职无门，靠微薄的失业金和偶尔挣到的咨询费勉强度日。人到中年，上有老下有小，找不到工作日子难过，一系列因素击中了不少人的痛点和软肋，引发社会强烈关注。后来，上海松江区就业促进中心回复：情况属实；已安排就业援助员和职业指导师进行跟踪对接，通过协助办理求职登记、指导完善简历、推荐岗位等，帮助王先生找到一份民企市场部副总的工作。“年龄这一块，企业的关注度还是比较高的。我们也在不断地沟通协调，希望有一些岗位能够给到年龄稍微偏大一点的人。如果求职者的能力等各方面能够符合要求，也希望企业能放宽一点入职条件。经过我们的协调，也有一部分企业会在这块有所放松。”该中心负责人接受媒体采访时如是说。张凯和王先生的境遇，很多人都遇到过。据公开资料，2020年2月至9月，在智联平台投递简历的35岁及以上求职者同比增长14.9%，增速为35岁以下求职者的两倍以上；其中，35岁至49岁求职者同比增长13.5%，50岁及以上求职者同比增长32.4%。2020年12月，中央财经大学人力资本与劳动经济研究中心发布的《中国人力资本报告2020》显示，1985年至2018年间，中国劳动力人口(包括学生)的平均年龄从32.2岁上升到了38.4岁。而此前有一项第三方调查显示：年龄已经远远超过了学历和性别，成为影响人们就业的第二大因素；有81.6%的受众认为受年龄因素影响最大的是下岗再就业者。记者近日在北京、天津、安徽等地调查采访，多位中年受访者向记者吐槽：很多招聘启事里，都会设置一道年龄线，不接受40岁、45岁以上的求职者，有时甚至不接受35岁以上的求职者。“在不少人看来，40多岁还在找工作，要么意味着落魄，要么意味着折腾。”45岁的天津求职者陈先生说。“赋闲在家，无比焦虑，身心俱疲。”51岁的安徽人刘先生向记者回忆起自己近一年的找工作经历，不禁感慨道。刘先生以前在行政机关开车，妻子在家给女儿带孩子，女儿女婿工作一般，自己去年7月离职后应聘处处碰壁，“我去人才市场，有的企业一听我50岁了，连简历都不收”。在挣扎了近一年后，他经熟人介绍才找了一份给企业开车的工作。北京人郑适（化名）从事IT工作，失业前在企业做到了高级工程师，年薪30万元出头。入职10多年来他多次跳槽，之前都很顺利，结果这次栽在了不断增长的年龄上，“简历挂出去没有回应，找朋友帮忙内推过，企业嫌40岁年龄太大”。这几天，郑适正考虑要不要转行的事。在首都经济贸易大学劳动经济学院副院长范围看来，在人口红利趋减、老龄化的情况下，中年人求职问题应当引起重视，要为中年求职者争取更平等的再就业机会。“中年人失业后再就业问题是长期存在的，是很多国家都存在的社会问题。随着我国快速进入老龄化社会，已经到了必须要系统性解决这个问题的时候了。”中国劳动关系学院法学院副教授张丽云说。企业需要讲求成本求职者应放平心态张凯至今还不太明白，自己从业20年，在相关领域经验丰富，人到中年，为人处世也相对成熟，聘任的岗位也不是体力活，“怎么就没有人要呢”？在企业从事人事工作8年，张帆见过太多因为年龄问题被拒之门外的求职者，也见过太多因年龄问题被“结构优化掉”的员工，“企业不是慈善机构，他们需要讲求成本”。在一知名全球管理咨询公司从事10年人力资源工作的赵琦对网上的一个“段子”印象深刻：10个招聘信息中，有8个招聘要求应聘者35岁以下，其余2个招聘则要求只招应届毕业生。“这一定程度反映了现状。40来岁，有能力有资源的人换工作，基本不会走社会招聘渠道；反之，大概率不是企业需要的人才。企业招聘，特别是基层岗位、初级岗位，肯定是以年轻人为主，年轻人可塑性强，没有家庭负担，也容易管理。”赵琦直言不讳。今年4月，自称某公司管理人员的网友在“19楼”(互联网社区交流平台)发帖称自己拒绝了一名36岁来应聘java程序员的求职者，引发人们热议。该网友说，虽然这名求职者经验丰富，能力上绰绰有余，条件和岗位相对匹配，但认真考虑后还是拒绝了。该网友给出了理由：超过35岁，工作起来没有年轻人拼，工资要求过高，有自己的主见不容易被“忽悠”。总而言之就是性价比不高。张丽云长期关注中年人再就业问题，她总结了中年人再就业难的两个因素：一方面，一些企业一味追求利益最大化，缺乏社会责任感。公司法规定，企业应当履行社会责任，但一些企业只考虑经济利益，设置岗位和招聘时就给年龄划定红线，涉嫌年龄歧视。另一方面，一些中年求职者确实预期高、要求高、不太好管理。有的中年求职者觉得自己完全可以胜任这项工作，甚至觉得大材小用了，进入企业后对部门领导特别是年纪比较轻的部门领导，可能出现不服管理的情况。对此，范围也颇为认同。他进一步分析说，对企业而言，经济成本是一定会考虑的，同样一件工作，年轻人对薪酬的预期一般要比中年人低，企业自然希望雇佣效率更高成本更低的年轻人。此外，中年求职者往往跟企业的匹配度不高，很难在企业内部找到相应的岗位和级别与其匹配。天津一位从事就业指导的工作人员告诉记者，中年人找工作难，除了企业原因外，有些求职者也要认真找找自身原因，有的求职者从体制内到体制外，有些方面不适应；有的求职者能力水平一般，期望值又太高，要求薪酬和职位都不能低于原来的工作，找了几个工作都不满意，没干几天就辞职了。“求职者也要放平心态。”他说。政策引导加强培训立法保护平等就业中年人失业后再就业，出路在哪里？实际上，为破解这一难题，各地各部门都进行了积极的探索实践。多年前，国家就推出了“4050政策”，即女性年满40周岁、男性年满50周岁，没有单位给其交社会保险的灵活就业者，都可以申请并参加国家给予的社会保险补贴。近年来，江西南昌、四川攀枝花、湖南株洲、云南楚雄等地纷纷推出助力“4050”人员再就业的系列举措，通过出台优惠政策帮助“4050”人员自主创业、鼓励各类企业吸纳“4050”人员就业、开发公益性岗位安排“4050”人员就业等，有效解决了一批大龄人员的就业问题。张凯提出，中年求职者需要更多、更有针对性的就业指导，有的人在一个单位工作了一二十年，工作方式、节奏都比较固化，对当下的就业形势和企业需求也不太了解，需要有针对性的培训和指导。同时，很多中年求职者相比刚入职的年轻人，在经验等方面具有一定优势，但由于信息不畅通导致失去了一些机会，希望相关部门建立平台，打通信息壁垒，让求职者和用人单位更好地衔接、沟通。平等就业是公民最重要、最基本的生存权利，应当受到法律保护。张丽云指出，广义上的劳动法对中年人的就业问题没有更多关注或倾斜性保护。劳动法虽然指出了“就业歧视”问题，但只有保护劳动者平等就业权的原则性条款，没有禁止年龄歧视的具体规定。因此，首先要在法律和政策上关注这一群体的利益，给予一定的倾斜性保护。“相关部门要加强对中年就业人员的培训，除了提升业务能力外，还要加强疏导，让他们适当降低对薪酬、岗位的预期，放下身段、加强学习，做好融入新集体、新企业文化的准备。”张丽云说，同时，也要加强对企业的宣传、培训和引导，企业应把社会责任落实到制度上，解决一个中年人的就业问题，可能解决的是一个家庭的生存问题。“在一些国家，相关立法规定，就业时如果把年龄作为筛选条件，就可能构成歧视。我国也可以考虑把年龄歧视问题放到立法或司法讨论的范围之内。”范围说。范围建议，通过加强政策引导，如政府提供相应的资金支持，对聘任中高龄就业者的用人单位给予一些补贴，并建立失业保险基金等以此解决和稳定中高龄人员就业。同时，要考虑分类分层的问题，对于就业困难的中高龄求职者，要区分学历、能力等，针对不同人群的特点进行不同的政策安排。

失业人员再就业简析为了解陇南市失业人员再就业情况，陇南队在月度劳动力调查过程中对武都区12个调查点失业人员再就业情况进行了解。据了解，2021年在就业的3565人中，有失业再就业经历的428人，占就业人数的12%，就总体看，陇南失业人员再就业情况良好，但也存在个别问题需解决。一、存在的不足（一）就业信息不畅通。据对角弓村调查点的了解，由于离市中心较远，寻找工作的方式80%-90%都是经亲戚朋友介绍就业，经政府介绍和人力资源局发布的招工信息只占10%左右，这就为失业人口寻找工作带来不便。（二）对失业保险、稳岗补贴宣传不够。据反映，由于农村普遍存在文化程度较低，对失业保险及稳岗补贴了解不够认识不够，失业后未到人社部门登记，失去了领取失业保险金的机会。（三）职业技能培训意识不强。因个体综合素质不同，对职业技能培训的认知也不同，使部分劳动人口没有参加职业技能培训，而现在的企业及用人单位对就业岗位的要求较严格，未经过职业技能培训认定就缺少竞争力，容易成为失业人口。（四）对失业人员的跟踪监测不够。部分灵活性就业型人口流动性较强，相关部门不易跟踪监测，从而不能适时为失业人员提供再就业岗位信息服务。二、对策建议（一）提升宣传力度。通过印制传单和微信公众号、抖音等新媒体，线上线下宣传失业保险、稳岗补贴，扩大劳动人口对就业政策的知晓率。（二）提升信息服务水平。一是做到市、县、乡、村四级就业信息共享。采取送就业信息上门方式破解就业信息知晓率低的难题。二是搭建人力资源信息库与企业用工信息对接平台，实现企业需求和劳动者求职“两头清”，做好信息对接工作。（三）扩大就业补贴范围。增大失业保险、稳岗补贴、职业技能、提升补贴等优惠政策普及度及覆盖面，特别注重提升交通相对不便、信息相对滞后地区对政策的知晓率。（四）拓宽技能培训渠道。开展大规模、多层次的职业技能培训，开发网上在线培训和APP线下培训，通过在线获得职业技能等级认定，提高就业竞争力，减小失业概率，降低失业风险。（五）加大失业实时监测力度。提高对不容易监测的失业人口监测力度，利用微信、QQ建群的方式实时监测，做到失业人口统计不遗漏。（六）鼓励自主创业带动再就业。鼓励大学生创业和返乡创业带动本地就业。建议一是由相关部门加大对创业者进行专业的经营指导和持续跟踪，提高创业者的企业存活率和存续率。二是通过上门服务的方式，落实一次性创业补贴，支持创业带动就业。三是相关金融部门对接担保公司经过评估后，为创业者担保创业资金。

最低生活保障制度的微观分析提要:本文基于个体层面的微观视角,运用在武汉的调查数据,分析了个人背景、反福利价值观、福利依赖等因素对失业者再就业的影响。研究发现,失业者的再就业行为和选择受到再就业福利、失业责任认知等因素的影响。再就业福利的获取(再就业培训等)有助于失业者寻找工作实现再就业;个人失业责任认知对失业者再就业的影响更多地体现为正面激励。我们发现,社会救助对失业者再就业行为的影响是不确定的,即是说调查数据不能肯定最低生活保障制度的建构产生福利依赖的现象。我们认为,鼓励再就业的制度设计更能有效帮助失业者再就业。关键词:最低生活保障失业者再就业一、研究主题与文献回顾2003年底,据官方公布,中国城镇登记失业人数为800万人,城镇登记失业率4.3%,有1100万以上的下岗失业人员需要再就业。2003年上半年,全国享受城市最低生活保障的有883.7万户、2182.7万人。失业下岗人员、家庭成为最低生活保障救助的主体。如何解决失业下岗职工的再就业,增加他们的收入,摆脱对社会救助的依赖成为备受各界关注的问题。本研究尝试从制度建构的微观视角入手,考察下岗失业职工的再就业选择和再就业行为,基于失业者既是经济人更是社会人的考量,关注影响和制约再就业的主客观因素中制度变量尤其是最低生活保障制度对个人行为干预的作用和意义。中国最低生活保障制度的初衷即是为了解决城市大量失业下岗工人的生活问题,失业者构成了受助者的主体。因失业而接受救助的群体会不会因其救助的获取而影响到其再就业的实现,社会救助→福利依赖→工作动机下降→不工作(失业)的恶性循环是否存在?在学术界的关注还未有结果之前,政策制定和执行部门已经把“救助制约再就业”作为一个不需验证的前提和公理在使用。为了预防和制止因领取救助而放弃或隐瞒就业情况的出现,基层政府出台了很多规范和措施,比如公示制度、参加社区义务劳动等。“国家不养懒汉”、“岂容懒汉冒领救命钱”等大字标题也经常见诸于报刊,形成了“低保发放有碍就业”的一个影响政策导向的舆论环境背景。从检索到的文献来看,直接针对中国城市社会救助与失业、再就业关系的研究还不多见。笼统的社会援助(包括最低生活保障、失业救济、下岗生活费)对失业者再就业选择的影响研究发现,低保、失业救济等社会援助对失业者再就业的影响既有正面激励、也有负面效应;其正面激励更多的表现为再就业选择的主观意愿,而负面效应则更多的体现在客观行为上(慈勤英,2003:66)。考虑到最低生活保障和失业救济、下岗生活费在救助原则、标准、人群等方面的较大差异,其结论还需仔细斟酌、甄别。城市贫困人口年龄分布向中年(40-50岁)集中,从另一角度为城市贫困产生的社会结构解释提供了支持。目前,从宏观角度出发,已形成再就业培训促进失业者再就业的广泛共识。如美国政府拨款资助的再就业培训计划,每年可使100万左右的失业者得到培训,其中70%的失业者在接受再就业培训后找到了新工作(阎向东,2000)。但在微观层面则不尽然,世界银行对沈阳和武汉市再就业培训政策实施效果的研究发现,在沈阳的培训会削弱、在武汉市的培训会改善就业机会(Bidanietal.,2005:29-31)。赵延东等2000年对武汉下岗职工的研究发现,下岗职工下岗后的再就业培训对其再就业机会的获得影响不大甚至没有影响,这与苗兴状2001年的研究结论———下岗职工再就业培训与再就业相关强度较高有较大距离。对上海下岗职工的研究证实,虽然失业原因认知的影响力度不大,但下岗职工将下岗归于外因的程度越高,其求职行为越多(顾东辉,2004:197)。但主流观点仍认为,目前中国城市的绝大多数失业者其第一次就业都是在计划经济时代由政府包办和安排的,对原有就业体制的制度依赖,历史文化积淀下的“政府责任”惯性思维导致的就业观念落后,是制约再就业的障碍(吴恩平,1998:16)。也有学者把此归纳为“等、靠、要”依赖型就业观(曾清林,2000:32)。囿于观念的束缚,在许多就业机会面前,失业者常常属于“自愿性”失业(胡鞍钢,2002:326)。失业者个人经济社会背景与再就业的研究显示:在下岗职工的收入决定、阶层认同和社会态度方面,存在着“人力资本失灵”现象,即下岗职工以往的人力资本积累(教育、职称、健康等)对提高其收入水平和促进社会态度的理性化不再发生作用(李培林、张翼,2005:175)。也有研究显示,下岗职工的人力资本(文化程度、职称、健康状况及再就业培训等)诸要素中,“职称或技术级别”是惟一对职工就业情况起显著作用的因素,职称(或技术级别)越高,再就业的可能性越高(赵延东、风笑天,2000:141)。而且,随着劳动力市场制度的完善,教育等人力资本已开始对就业机会的获得起到积极的作用,下岗职工受教育时间越长,再就业所获得的工资就越高(赵延东,2002:48)。一项借助再就业率概念,通过比较不同文化程度、年龄、性别、职业类别、是否接受过再就业培训等人群的再就业率研究发现,年龄、性别等因素对再就业的影响并不很大;而文化程度、职业类别等比较稳定的个人素质因素与再就业的相关程度较高;一些可以在相对较短时期内通过努力得到改变的因素与再就业相关强度更高,如再就业培训情况、再就业意愿等(苗兴状,2001)。不过,该研究方法是整群抽样基础上的交叉变量分析,在不确知其样本构成分布的情况下,其研究结论的借鉴意义应有所保留。基于以上研究的多角度和研究结论的各说自话,本研究尝试回答的问题是,在最低生活保障制度的建构下,失业者再就业选择和再就业行为的影响因素,包括再就业福利(如得到再就业培训)、反福利价值观(如认同自力更生)、失业责任认知以及个人背景等是如何影响了失业者再就业行为和再就业选择的。二、研究框架和指标设计以往的调查研究发现,领取最低生活保障的人群其社会特征明显,多为中年人(40-50岁)、初中以下文化程度、生产或服务型工人、原在国有或集体企业工作的下岗和失业人员。失业和下岗人员及他们的家属构成低保受助群体的主体,失业是这部分人群致贫的主要原因已毋庸置疑。然而我们关心的是,最低生活保障制度、个人背景、价值观等诸项因素是如何影响失业者再就业行为以及再就业选择的?我们将围绕影响失业者再就业行为的因素分析展开论述,从个体层面提出关于个人背景、反福利价值观、福利依赖制约失业者再就业行为(包括对就业条件的要求、面试经历和工作选择)的分析框架。本研究主要解决三个问题:第一,福利依赖、再就业福利、反福利价值观以及失业责任认知等是如何影响失业者再就业行为和选择的;第二,在影响失业者再就业行为和选择的要素中福利依赖的作用方向和作用力度;第三,失业者再就业行为和选择的一致性以及内在联系。综合以上分析,作者尝试回答:通过最低生活保障制度的建构是否会改变人们的态度和价值观而产生福利依赖?最低生活保障制度是否影响失业者的再就业选择?其效应是积极的、消极的,抑或没有显著效应?再就业福利的获取(再就业培训等)是否有助于失业者寻找工作实现再就业?反福利价值观通过对社会救助负面价值的强调和认同是否会对失业者的再就业发生正面激励作用?抑或相反?失业责任认知对失业者再就业的影响以及个人背景对再就业的制约又如何?基于以上考虑,我们的基本假设如下:1.社会救助会产生福利依赖,并进而制约再就业选择从微观经济学的经济理性人基础上的假定出发,对于失业者而言,为了争取自己利益的最大,其战略之一即是为自己确定一个保留工资Wr,然后只接受工资水平位于保留工资Wr水平以上的那些工作机会。如果个人成为失业者的成本下降,那么这种情况将会导致他们提高自己的保留工资水平,会导致搜寻性失业的出现。以家庭为计算单位发放的最低生活保障金,其对就业搜寻的最大影响在于提高了失业者保留工资的水平,而且使得预期失业时间延长成本接近为零。当然,最低生活保障受助者必须承担相应的义务和责任,如生活限制和义务劳动等“标签”式规定。这些义务和责任也会对受助者的再就业选择发挥作用。受以上两个因素(社会救助收益和责任义务)的影响,失业者产生福利依赖并影响其再就业的行为和选择。2.反福利价值观会削弱失业者对社会救助的依赖,有助于实现再就业如上文分析,基于人既是经济人更是社会人的考虑,政府在出台最低生活保障制度的同时也强调和附加了受助人的责任和义务条款;这些责任和义务条款的制定和传播,在实施社会救助的同时也向社会传达了反社会救助的信息,维持和强化了社会救助负面效应的反福利价值观,如“低保金的发放会影响失业者自食其力”等。反福利价值观会削弱失业者的福利依赖并进而对其再就业选择发挥作用。3.再就业福利尤其是再就业培训对失业者再就业有促进作用失业者的基本特征是:文化程度普遍偏低,以初、高中等中等教育为主,职业培训不足;绝大多数属于产业结构调整式失业,原有职业技能失效。因而再就业培训尤为重要。从理论上说,再就业培训既可以提高受训者的工作技能,也可以传授其再就业的技巧。因此,再就业培训有利于失业者的再就业。4.失业个人责任的认知会对失业者的再就业发生影响关于失业个人责任认知对再就业影响的研究结论各有侧重,部分研究认为失业者强调个人责任不利于其再就业;另一些研究则强调失业者把责任推给社会,更易产生社会救助依赖,也不利于其再就业。在调查中我们发现,更多强调失业社会责任的失业者,在谈到失业问题时充满不满和失望。可以设想,失业者在寻找新工作时持这种不满、失望的态度和情绪,会制约其再就业的积极性,影响其再就业机会的争取。故此,失业社会责任的认知有碍于再就业;反过来说,失业个人责任的强调具有一定的积极意义。失业者再就业行为及选择是一个很复杂的系统。仅就选择而言,可以是某一时刻的主观判断,也可以是稍后即改变的临时决定。测量失业者再就业行为和选择是一个具有主观性和涉及价值判断的工作,直接的询问和测量具有很强的道德因素的干扰,人们往往基于自己的价值认知来回答,尤其是在最低生活保障制度“责任”、“受助”、“社会帮助”等理念的逼迫下。故而我们选择和设计了较为中性、客观和隐蔽的测量问题,即面试经历、雇佣条件要求和雇佣单位性质的选择。面试经历作为检验再就业积极性的变量,有面试经历和面试次数的增加意味着失业者求职积极、主动;雇佣条件要求作为检验不同就业条件下尤其是工作条件不理想情况下失业者是否愿意再就业的变量,包括对再就业最低工资的要求等;雇佣或就业性质选择是出于检验失业者更长远的再就业条件的选择,失业者在调查时点的工作状况(是否有工作)以及工作的性质(正式工、打零工、做小生意等)。研究的自变量包括了失业者的反福利价值观、失业的个人责任认知、再就业福利的获取、福利依赖、个人情况(包括性别、年龄、受教育年限、家庭收入等)、职业、原工作单位所有制性质(国有企业、集体企业、其他)等。其中,失业者的反福利价值观按照同意、比较同意、不好说(不知道)、不太同意、不同意等五个纬度测量失业者对以下说法的态度:领取低保意味着个人的懒惰和没能力;低保金的发放会影响失业者自食其力;政府给予少数人帮助,对多数人是不公平的;再就业福利指的是失业者是否享有和参加了政府再就业扶持政策中的再就业培训。福利依赖操作化为失业者是否享有低保金、低保金的金额、领取了多长时间,以及低保金领取者必须承担的相应义务等(见表1)。在影响再就业观念与再就业行为的自变量因素选择上,顾东辉将其分为不变因素和可变因素两类:前者如性别、人种、婚姻状况和受教育程度、失业前工资和工龄、家庭需抚养人数等;后者如年龄、失业时间长度、岗位期望等。表1

变量的说明为了更好地凸现福利依赖、再就业福利、失业个人责任认知和反福利价值观的影响性,减少不确定因素的干扰,本研究的控制变量为个人背景,包括性别、年龄、受教育程度、家庭收入、职业、工作单位性质等6个因素。三、计量检验与结果分析(一)数据来源本研究使用的数据来自2003年湖北三个城市的问卷调查。三城市包括武汉、荆州(合并原沙市)和洪湖。选择这三个城市是基于以下考虑:1.武汉是省级市,荆州是地级市,洪湖是县级市,在城市行政级别上各有其代表性;2.武汉历史上重工业发达,失业多由重工业向轻工业转轨而起。荆州尤其是原沙市是传统的轻工业城市,在20世纪80年代,其冰箱、纺织、洗涤剂等生产曾盛极一时,失业多由轻工产业换代和竞争失败而导致。洪湖则轻重工业皆不发达,农产品深加工业(莲藕、稻米等的加工)略有起步,其失业的主因在于工业的滞后。在产业结构和失业产生背景上,三城市也具典型意义。调查对象:城镇中曾经失业或下岗的职工,不考虑调查时点是否有工作。考虑到武汉市人口规模是洪湖的10倍左右(2000年第五次人口普查数据),按比例抽样会导致洪湖样本太少而缺乏代表性,故按武汉、荆州、洪湖400、300、300的等比抽样。各市采取一致的分段随机抽样方法,先从每个城市中随机抽取1-8条街道,然后在每条街道中随机抽取4-8个居委会,再在每个居委会中抽取下岗失业职工作为调查对象。因为洪湖市市政府所在地只有一个新堤街道,故洪湖的抽样直接从居委会开始。本次共发放问卷1000份,回收有效问卷973份。实际调查了武汉的8个街道25个居委会,回收有效样本403份;荆州的5个街道13个居委会,回收有效样本323份;洪湖的8个居委会,回收有效样本247份。(二)计量检验与分析1.影响面试经历因素的分析表2用对数单位回归分析来检测面试经历和反福利价值观、失业的个人责任认知、再就业福利获得、所要求的雇用条件、福利依赖以及个人社会经济地位之间的关系。我们发现,面试的经历和再就业福利获得、受教育年限有正相关关系。与没有获得再就业福利的人相比,再就业福利获得者(OR=2.964)有更多机会参加面试;同时随着受教育年限的增加(OR=1.299),参加面试的可能性也在增加。要求的雇佣条件与面试经历有着负相关关系。所要求的工作环境越好,有面试经历的可能性就越低。这个模型可以解释21.3%面试经历的变异数。2.就业条件要求影响因素分析表3的线性分析用来检验就业条件的要求和反福利价值观、失业个人责任认知、面试次数、再就业福利获取、福利依赖以及个人社会经济地位之间的关系。关于工资要求,研究发现,反福利价值观和福利依赖对工资要求有负面影响。反福利价值观越低(消极),其对工资的要求越高;福利依赖越高,其对工资的期望越低。人口统计变量对工资要求的解释力度很大。女性对工资的要求远远低于男性,随着年龄的增长其对工资的要求也在降低。受教育年限和家庭收入的增加两者都会引致工资要求的提高。在所有增加值中,是否是女性对要求薪酬的影响最大,其标准系数(β)为-0.210,比反福利价值观高出3.2倍,比福利依赖高出1.4倍。这个模型总体上可以解释工资要求差异的19.0%。对于其他就业条件,受教育年限与就业条件要求呈正相关关系。受教育年限的增加伴随着对就业条件期望的提高,同时,有面试经历的失业者比没有面试经历的失业者的就业条件要求大为降低。这个模型仅可以解释就业条件变异的4.6%,所以,就业条件的要求更多受模型以外的因素制约。对全部就业条件要求(包括工资和其他条件)而言,分析发现,有面试经历和福利依赖与全部就业条件要求呈负相关关系,同时教育年限与全部就业条件存在正相关关系。受教育年限的增加导致就业期望的提高(β=0.140)。福利依赖的提高导致对其就业条件期望的下降,与没有面试经历的失业者相比,有面试经历的失业者就业条件较低。但是,模型对总体工作条件变异的解释力度很低,只有7.2%的解释度。3.再就业工作选择影响因素分析表4的模型用对数单位回归分析来检验再就业工作选择和反福利价值观、失业个人责任认知、再就业福利获取、就业条件要求、福利依赖,以及个人社会经济地位之间的相关关系。对有临时性非全日制工作经历的研究发现,失业个人责任认知与失业前在集体企业工作之间存在着正相关关系(OR=2.520)。认为失业是个人责任或以前在集体企业工作的失业者有更多机会成为有临时性非全日制工作的人。对就业条件的要求、福利依赖、年龄、受教育年限以及家庭收入等等与有临时性非全日制工作经历间呈负相关关系。对就业条件要求越高,临时性工作机会越少;年龄越大,可能性越少;受教育年限越长,接受临时性工作的可能性越少;家庭收入越高,临时性或部分时间工作的机会越少;福利依赖越高,越低的几率从事临时性或非全日制工作。这个模型对总体打零工的变异有17.7%的解释力。表4

影响再就业因素的效应（OR）

（N=807）关于失业者是否做过小生意,研究发现,曾经在国有企业工作的失业者有更多机会(OR=3.178)做小生意。不过,总体而言,模型的解释能力并不显著。失业者现在再就业情况与失业个人责任认知(OR=1.853)、再就业福利获取(OR=1.638)存在着正相关关系,与福利依赖(OR=0.932)存在着负相关关系。人们越相信失业是个人责任,其成为再就业一员的可能性越大,人们得到的再就业福利越多,越有可能成功实现再就业;人们对福利依赖越多,其再就业的机会越少。总体而言,这个模型对再就业的变异有8.9%的解释力。四、结论和探讨实证分析有条件地支持了部分理论框架及其假设:其一,再就业扶持政策尤其是再就业培训对再就业实现的积极效应得到肯定。再就业福利尤其是再就业培训的提供有助于失业者赢得更多面试机会,从而增加其实现再就业的可能。其二,虽然失业责任认知对失业者面试经历和就业条件要求没有显著影响,但研究发现:认为失业是个人责任的失业者有更多机会成为有临时性非全日制工作经历的一员。失业者现在再就业情况与失业个人责任认知(OR=1.853)存在着正相关关系,人们越相信失业是个人责任,其成为再就业一员的可能性越大。其三,再就业条件的提高限制了失业者的再就业行为和选择。要求的雇佣条件的提高降低了有面试经历的可能性和有临时性工作的机会。实证分析不支持以下理论假设:其一,实证分析不支持社会救助会产生福利依赖并进而制约再就业选择的假设。福利依赖对失业者再就业行为的影响方向是不确定的,既有正面效应也有负面效应,正面效应体现在福利依赖者就业条件的降低,负面效应则在于福利依赖者就业(包括正式和非正式工作,尤其是非正式工作)机会的下降。福利依赖对再就业行为其他方面的作用不显著,如研究发现福利依赖对面试经历、做小生意等没有影响。其二,实证分析不支持反福利价值观对失业者再就业行为有影响的假设。反福利价值观对失业者再就业行为的影响很弱。研究发现,反福利价值观只对工资要求有一定负面影响,反福利价值观越低(消极),其对工资的要求越高。除此之外,反福利价值观对面试经历、非工资的就业条件要求、再就业等都没有显著影响。综上分析,我们认为:失业者再就业行为和选择更多的受再就业福利、失业责任认知等因素的影响;再就业福利的获取(再就业培训等)有助于失业者寻找工作实现再就业;个人失业责任认知对失业者再就业的影响体现为更多的正面激励。在影响失业者再就业行为和选择的要素中,福利依赖的作用方向和作用力度是不确定的,我们无法得出福利依赖对失业者影响是积极的抑或消极的肯定回答,不能肯定最低生活保障制度的建构产生了福利依赖,甚至某种程度上我们要质疑福利依赖作为一个独立变量其影响的客观存在;失业者再就业行为和选择的三个指标———再就业条件要求、面试经历和再就业实现———之间体现了一定的一致性和内在联系,要求的雇佣条件的提高降低了有面试经历的可能性,也使有临时性工作的机会减少。除受教育年限外,个人经济社会背景,如年龄、性别、家庭收入、职业、原单位性质等,对失业者再就业行为中的面试经历都没有显著影响;随着年龄的增长,其对工资的要求也在降低;女性对工资的要求远远低于男性。受教育年限和家庭收入的增加都会引致工资要求的提高,减少接受临时性工作的可能性。值得关注的是,女性和年长者在降低其工资要求的同时接受临时性工作的可能性也在减少,似乎工资要求降低对两者再就业并无积极的显著影响,或言之,女性和年长者的就业问题不能仅仅从工资方面去理解。较之以往的研究成果,本项研究进一步支持再就业福利尤其是再就业培训有利于失业者再就业的结论。以往研究发现,下岗职工再就业培训与再就业相关强度较高(苗兴状,2001),以及培训会改善就业机会(Bidanietal.,2005:29-30),在此基础上,我们认为:再就业福利尤其是再就业培训的提供有助于失业者赢得更多的面试机会,从而增加其成功实现再就业的可能。这与赵延东、风笑天1998、2000年对武汉下岗职工的研究结论———即下岗职工的再就业培训对其再就业机会的获得影响不大甚至没有影响———有较大差距。鉴于拙文与赵文在研究对象、抽样方法、研究范围以及指标界定等方面都有较大差异,研究结论的不同在未排除技术手段影响的情况下,其可比性还值得斟酌。研究者提出的对再就业有制约作用的社会救助替代率,如欧洲7国“80%”的临界值,也引导我们思考现阶段社会救助对再就业的矛盾和失效是否源于社会救助替代率偏低。不考虑社会全体成员的平均收入水平,仅以我们调查的数据为例,最低生活保障受助者户均享有低保金103.7元/月,失业者失业前的平均工资为302元月,再就业的平均工资收入为416元/月。假设每家只有一个劳动力,低保金对失业前工资的替代率为34.3%、对再就业工资的替代率则为24.9%,其替代水平是很低的,离替代率“80%”的临界值还有很大的距离。这是否意味着,如果在今后相当长时间内低保金水平维持不变或上调缓慢的话,在如此低的社会救助替代率下,我们大可不必为社会救助对再就业的负面效应而担心,或者乐见社会救助对再就业的无效应我们也有必要维持和坚持现在偏低的低保金水平?这还有待进一步反思。进一步的研究在经济理性的基础上更要兼顾到社会公平和基本人权的实现。从三城市调查中我们还发现,福利依赖对失业者再就业行为和选择的影响具有不确定性和矛盾性。福利依赖与全部就业条件要求的关系是负相关关系,福利依赖的提高导致其对就业条件期望的下降。同时,失业者现在再就业情况与福利依赖(OR=0.932)存在着负相关关系,人们对福利依赖越多,其再就业的机会越少。这似乎与上一个结论即福利依赖的提高导致失业者对就业条件期望的下降相矛盾。按照一般逻辑推论,就业条件的降低会使就业机会增加,从而提高有工作———包括临时性或非全日制工作———的几率。失业者再就业条件下降而其工作几率未提高反而下降的矛盾现象与以往的研究结论有契合和回应之处,如2000年对武汉的研究就发现,社会援助对失业者再就业的影响其正面激励更多的表现为再就业选择的主观意愿,而负面效应则更多的体现在客观行为上。对这种矛盾现象应如何理解?如何把受助者就业条件的下降与就业机会的增加相联系,使两者的背离减少甚或消失,这将是一个非常有吸引力的课题。另外,福利依赖只对再就业中的打零工有负面效应,而对做生意和正式工作没有影响。鉴于“打零工”与做生意、正式工作相比在收入、