第三讲公共商品模型

第三讲公共商品模型第1页，共50页，2023年，2月20日，星期三公共商品定义定义三：布坎南的定义任何集团或社团因为任何原因通过集体组织提供的商品或服务，都将被定义为公共商品。某一种公共商品只可以使很小的团体，比如包括两个人的小团体受益，而另外一些公共商品却可以使很大的团体甚至全世界的人都受益。定义四：经济学的定义所谓公共商品，就是那些在消费上同时具有非排他性和非竞争性的商品。公共商品的特征：非排他性，非竞争性，边际生产成本为零，边际拥挤成本为零。第2页，共50页，2023年，2月20日，星期三（二）纯公共商品与私人商品的比较设有N个消费者，消费者i消费的商品量为xi，商品总量为X。对纯公共商品：xi＝Xi=1，2，…，N对纯私人商品：但公共商品和私人商品在某些情况下可以相互转换公共商品可以变成私人商品：无线电视——有线电视产权界定许多传统上认为的公共商品并不严格满足非排他性和非竞争性高速公路，拥挤时具备竞争性许多传统上不认为是商品的物品具有公共品的特征社会信用体系，法律和秩序知识收入分配政府本身也是公共商品第3页，共50页，2023年，2月20日，星期三二、公共商品提供的局部均衡模型（一）庇古模型庇古（A．C．Pigou，1877-1959）运用功利主义的方法，假定：每个人都从公共商品的消费中受益（获得效用）；公共商品的提供支付成本即交纳税收；纳税会给纳税人（即公共商品的消费者）带来负效用。庇古把税收产生的负效用，定义为放弃私人商品消费的机会成本。他认为，公共商品应该持续提供到最后一元钱所得到的正边际社会效用等于为最后一元公共商品而纳税的负边际效用相等时。庇古观点的证明第4页，共50页，2023年，2月20日，星期三（二）鲍温模型

第5页，共50页，2023年，2月20日，星期三鲍温模型私人商品的市场需求：横向相加公共商品的社会需求：纵向相加对私人商品，每个人是价格的接受者，他（她）能调整的只是商品的数量；而对公共商品，每个人所能支配的同样数量的公共商品，但他（她）所愿意支付的价格是不一样的。与私人商品的需求曲线不同的是，公共商品的需求曲线是虚拟的，因为市场无法直接提供公共商品的实际需求信息。公共商品的有效定价原则是个人价格总和等于边际成本，即：∑Pi＝MC第6页，共50页，2023年，2月20日，星期三公共商品与私人商品的比较私人品面对相同的价格不同的数量水平加总MRT＝MRS亚当＝MRS夏娃公共品不同的价格相同的数量垂直加总MRT＝MRS亚当＋MRS夏娃第7页，共50页，2023年，2月20日，星期三一个数字例子两个人：Adam&Eve对某物品的反需求曲线分别为PA＝100－(1/2)QA，PE＝200－QE生产该产品的成本：MC＝(2/3)Q如果该产品是私人物品，加总需求曲线为：Q=QA+QE=(200－2PA)+(200-PE)私人品P＝PA＝PE，Q＝400－3P，P＝(400－Q)/3厂商按边际成本定价P＝MC，得Q＝400/3≈133，P＝800/9≈88如果该产品是公共物品，加总需求曲线为：P＝PA＋PE＝(100－(1/2)QA)＋(200－QE)公共品Q＝QA＝QEP＝300－(3/2)Q效率供给要求P＝MCQ≈138.46，P≈92.30第8页，共50页，2023年，2月20日，星期三三、纯公共商品最优提供的一般均衡模型纯公共商品最优提供的一般均衡模型第9页，共50页，2023年，2月20日，星期三第10页，共50页，2023年，2月20日，星期三第11页，共50页，2023年，2月20日，星期三四、公共商品供应的

威克塞尔－林达尔模型（W－L模型）

第12页，共50页，2023年，2月20日，星期三W－L模型W-L模型是一个局部均衡模型，提出的时间比萨缪尔森模型要早。它又不同于鲍温和庇古的模型，因为它考虑了政治因素。W-L模型试图找出民主社会中公共商品产出的合理水平，以及在不同的人之间如何分摊公共商品的成本即税收负担问题。林达尔均衡模型尽管没能给出公共物品供给的最优条件（萨缪尔森条件），但其通过局部均衡分析将公共物品供给的政治决策过程与公共物品成本的负担份额巧妙地结合起来，在个人偏好既定的情况下，通过对备选方案的“投票”，确定出公共商品的供给水平以及个人对公共商品成本的分摊份额。在这一过程中，对备选方案的不断投票，也就是个人偏好的持续表露，而最终达成“一致”，个人偏好也即汇总为“群体偏好”。因此，林达尔均衡既是一种需求偏好表露机制，又是公共物品的合意供给模型，同时还是一种理想的政治决策程序。但在现实的政治运作过程中，林达尔均衡由于对备选方案要求“一致同意”，所以极难实现，而其理论意义在于，它为进一步的分析确立了一个“标杆”。第13页，共50页，2023年，2月20日，星期三五、搭便车(Freeriding)搭便车：搭便车是指那些即使不付费也能享受到公共商品的好处。由于搭便车问题的存在，公共商品不能到达帕累托最有效的供给水平。消费者不愿意诚实地表露其对公共商品的边际收益，因为当他低报自己的边际效用时，就可以免费享用公共品。如果大家知道谁为搭便车者，搭便车者便会受到名誉上的压力。在小的团体中，搭便车者较容易被发现并给予惩罚。搭便车导致“合成谬误”（FallacyofComposition），大家共同搭便车导致公共商品提供不足。搭便车问题的解决政府介入可能产生更有效率的结果：政府可使用强制性力量使人们为公共品买单，例如通过税收。搭便车并不是必然的，有证据表明人们在不受强迫的情况下仍会合作。在大学生中进行的实验否定了搭便车将导致对公共品贡献为0的观点。有人认为这个结果的产生是基于在奉献中得到的满足。第14页，共50页，2023年，2月20日，星期三六、公共商品搭便车行为的博弈分析（一）有限次博弈公共物品的非排他性导致“搭便车”困难，人们会压低显示其真实支付意愿倾向，因而公共物品不能采用通常的市场机制获得有效配置。由于公共物品的非排他性，私人提供公共物品是无效率的，甚至无人提供。如右图。假设二楼有两户人家，在楼梯口安装一盏灯的成本为24元，每户人家从灯得到的好处等价于20元。这一博弈的均衡是两家都不安装路灯。这说明市场不能有效提供公共商品，需要政府提供公共商品。政府特征是具有强制性权力，因而有可能超越“搭便车”困难。向社会有效提供公共物品是政府的一个基本职能。李家安装不安装王家安装不安装（8，8）（20，-4）（-4，20）（0，0）第15页，共50页，2023年，2月20日，星期三（二）无数次重复博弈在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。这说明在某些情况下公共商品也有可能由私人供给。实验经济学说明：经济学家可能高估了搭便车行为。罗伯特·阿克塞尔罗德《合作的进化》：最佳确定性策略被认为是“合作＋以牙还牙”，通过分析高分策略，阿克塞尔罗德指定了策略获得成功的几个必要条件：友善：最重要的条件是策略必须“友善”，这就是说，不要在对手背叛之前先背叛。几乎所有的高分策略都是友善的。因此，完全自私的策略仅仅出于自私的原因，也永远不会首先打击其对手。报复：成功的策略必须不是一个盲目乐观者。要始终报复。一个非报复策略的例子是始终合作。这是一个非常糟糕的选择，因为“下流”策略将残酷地剥削这样的傻瓜。宽恕：成功策略的另一个品质是必须要宽恕。虽然它们不报复，但是如果对手不继续背叛，它们会一再退却到合作。这停止了报复和反报复的长期进行，最大化了得分点数。不嫉妒：不去争取得到高于对手的分数。

第16页，共50页，2023年，2月20日，星期三（三）智猪博弈小猪按等待大猪按等待均衡点为（4，4），即大猪“按”，小猪“等待”。含义：公共商品是由“大猪”提供的。(5，1)(4，4)(9，-1)(0，0)第17页，共50页，2023年，2月20日，星期三（四）ChickenGame个人B进退个人A进退含义：公共商品最好由对方提供；否则自己提供要比不提供更好。(-3，-3)(2，0)(0，2)(0，0)第18页，共50页，2023年，2月20日，星期三小结公共商品最优提供的威克塞尔－林达尔模型，研究了平等的个人（政党）之间共同分摊公共商品成本的问题。公共商品提供的困难，在于个人对公共商品的偏好不易揭示所致。公共商品主要由公共部门提供，原因是“搭便车”行为使私人不能有效提供，而非私人绝对不能或不愿提供公共商品，部分公共商品也可由私人供给。实验经济学对公共商品的提供，进行了多方面的实验。第19页，共50页，2023年，2月20日，星期三七、公共产品的判断第一步，首先看产品在消费中是否具有非竞争性，如没有非竞争性，则该产品肯定不是纯公共产品。第二步，再看该产品是否具有非排他性，如有非排他性，则为公共资源或拥挤性公共产品。第三步，如果该产品既没有非竞争性，又没有排他性，则该产品肯定是纯私人产品。第四步，若该产品具有非竞争性，并且排他在技术上是不可行的，即具有非排他性，则该产品必然为纯公共产品。即使该产品在技术上是可以排他的，但该产品在排他时成本很高，则该产品也是纯公共产品。第五步，若该产品具有非竞争性，排他在技术上也是可行的，并且排他的成本在经济上是可以接受的，则该产品是俱乐部产品或准公共产品。需要指出的是，随着技术的发展，原来排他在技术上是不可行的或排他成本很高的产品，会变成排他在技术上不但可行而且排他成本在经济上可以接受的产品。

第20页，共50页，2023年，2月20日，星期三有无非竞争性具有排他性吗?私人产品，市场能有效提供技术上可排他吗?排他成本很高吗?纯粹公共产品，意味着市场失灵，通过财政预算来提供属于有竞争性/非排他性产品，如公共资源等，需明确产权属于排他性/非竞争产品，如不拥挤的桥梁等是否是是是否否否（一）各类产品的判定第21页，共50页，2023年，2月20日，星期三（二）混合产品1.混合产品的含义及分类具有排他性和一定范围内的非竞争性的产品，即俱乐部物品。在对产品的消费尚未达到饱和状态时，具有非竞争性；当对产品的消费达到饱和状态以后，不再具有非竞争性。具有非排他性和竞争性的产品，即公共资源。两个特征：资源是稀缺的；对资源的使用是不受限制的。具有非竞争性和非排他性不完全的产品，即狭义的准公共产品。存在较大的外部效益的私人产品为狭义的准公共产品。如教育。第22页，共50页，2023年，2月20日，星期三2.混合产品的均衡概述①对混合产品中私人产品部分，在既定价格水平下，对各个消费者需求的数量进行相加，即可得到社会需求。②对混合产品中公共产品部分，在既定产出水平下，对各个消费者需求愿意支付的价格相加，即可得到社会需求。③对混合产品总需求，通过将各个消费者对混合产品中私人产品部分需求的价格和对混合产品中公共产品部分需求的价格进行相加，便可得出对混合产品的总需求曲线。④如果边际成本曲线给定，则其与混合产品总需求曲线的焦点即为均衡点。第23页，共50页，2023年，2月20日，星期三3．拥挤性公共产品的均衡拥挤性公共产品，是指随着消费者人数的增加而产生拥挤成本的公共产品。随着消费者人数的增加，会产生两种效果：一方面，人均效用因承担拥挤成本递减；另一方面，人均成本下降。当人均收益的递减与人均成本的降低相等时，拥挤性公共产品的消费者规模达到了均衡。第24页，共50页，2023年，2月20日，星期三４．准公共产品的均衡准公共产品，指具有外部性的混合产品。①当准公共产品具有正的外部性时，没有产权的人从中受益，而不承担相应的成本，边际社会收益大于边际私人收益。②当准公共产品具有负的外部性时，公共产品使没有产权的人受害，而产权所有人不承担相应的成本，边际社会成本大于边际私人成本。俱乐部产品的均衡见后面的分析。第25页，共50页，2023年，2月20日，星期三5.混合商品的供给边际生产成本和边际拥挤成本都为零的商品——公共商品边际生产成本为零、边际拥挤成本为正的商品——混合商品第26页，共50页，2023年，2月20日，星期三公共资源的供给方式共同使用公共资源而产生的拥护问题被称之为公共资源问题。公共资源问题不仅使生产成本增加，从而降低生产效率，同时也会由于对资源的过度使用而造成资源的枯竭。政府可对公共资源限制使用（如伏季休渔）或明晰产权。第27页，共50页，2023年，2月20日，星期三八、俱乐部产品俱乐部产品：俱乐部主要是通过某种制度上的安排（设置排他权）来解决公共品的有效供给问题。俱乐部制度中的公共商品就被称作俱乐部产品，如高速公路、桥梁、公园、游泳池、有线电视、网吧等产品。俱乐部产品的特征非竞争性：单个俱乐部成员对俱乐部产品的消费不会降低和减少其他成员消费同一该产品的质量和数量。排他性：消费在俱乐部成员之间是非排他的，但是对于俱乐部之外的成员，消费则是排他性的。第28页，共50页，2023年，2月20日，星期三俱乐部产品的效率损失假设一座桥，初始建造成本为A，在达到拥挤点之前，边际上提供一单位交通服务的成本MC＝0。根据公共商品的最优供给条件需满足MRSgs＝MRTgs将私人品的价格单位化为1，则pg＝MCg＝0。这就意味着，桥的使用应该支付零的价格。然而，如果将桥私有化，则桥的垄断经营将会使价格上升，消费下降，导致效率上的损失。又如信息产品：指数字化产品或者可被数字化的产品，如电子书籍、软件、MP3、数字电影等。信息产品的特征：消费方面的非竞争性和非排他性；生产方面的巨大初始固定投入成本和边际生产成本为零。一个悖论：根据帕累托效率，P＝MC＝0。虽然消费者可以实现福利最大化，但是生产者可能无法弥补巨大的生产成本而倒闭。如果信息产品的定价大于零，那么可能导致一部分应该得到这种产品的消费者在事实上得不到它，从而导致效率损失。第29页，共50页，2023年，2月20日，星期三拥挤成本假设边际上提供单位服务的成本为零，但如果对俱乐部产品需求过大，俱乐部产品的消费可能会存在拥挤成本。无论俱乐部产品是由私人提供，还是政府提供，拥挤问题都可能存在。对于拥挤问题，一般是通过某种价格安排方式来解决的。相对而言，在私人拥有俱乐部的情形下，拥挤问题并不重要。讨论：政府有必要通过车辆限行的方式解决城市道路的拥挤问题吗？第30页，共50页，2023年，2月20日，星期三俱乐部理论的数学模型私人物品x，公共物品G，公共物品的真实消费G*=G/α(n).其中n是享受公共物品的人数，α(n)是n的递增函数.效用函数为U(G*，x)，其中x=w-T(G)。假设税收分摊均等：T＝pG/n＝(α(n)pG*)/n.模型为：maxU(G*，x)，st：w－x－(α(n)pG*)/n

＝0令L＝U(G*，x)＋λ[w－x－(α(n)pG*)/n]

由一阶条件可得：UG*/Ux＝α(n)p/n（1）这就是修正的萨缪尔森条件。用p*=α(n)p/n代表G*的税收价格。俱乐部有两个目标：保证每个成员满足公共物品帕累托最优供给的萨缪尔森条件；税收价格p*最低。由dp*/dn=0，得(n/α)(dα/dn)=1，即α对n的弹性等于1。最优俱乐部的条件是税收负担的边际减少和拥挤的边际增加量平衡。第31页，共50页，2023年，2月20日，星期三俱乐部物品的供给方式（1）边际生产成本和边际拥挤成本都为零的产品。见右图，如果该物品由政府免费提供，资金由政府通过税收的方式筹措，则社会净效益为（AOQ1）如果该物品由市场来提供，而通过收费的方式来弥补建桥成本，则社会净效益损失为（E0Q0Q1）第32页，共50页，2023年，2月20日，星期三俱乐部物品的供给方式（2）边际生产成本和边际拥挤成本都不为零的产品。见右图，通过收费以保证不过度拥挤。第33页，共50页，2023年，2月20日，星期三九、教育教育的属性：对教育的产品属性认知，国内外学者有着多种不同的观点：准公共产品(J.M.布坎南，1968；袁连生，2003)，公共产品(义务教育)和准公共产品(非义务教育)(王善迈，1997)，非垄断性的公共物品(劳凯声，2002)，较大外部效益的混合品(吴辉凡、许治，2001)，私人产(物)品(阿特金森等，1994；臧旭恒，2002)，公共产品、准公共产品、私人产品(厉以宁，2000)，纯公共产品性质、准公共产品性质、基本具有公共产品性质、基本具有私人产品性质及纯私人产品性质(厉以宁，1999)。教育同时具有一些公共品的属性和一些私人品的属性：教育服务消费的竞争性,不完全的强制性、不完全的导向性,个人消费不等于集体消费的关系,决定了教育不具纯公共品属性。教育服务的非排他性,具有外部性,内部性不为零特征排除了教育具有纯私人品的可能性。作为公共品的教育：使学生融入社会、教会学生法律和秩序的重要性、提高整个国家的生产力；具有正外部性。教育的私人品特征：教育最终使个人受益；不同消费者接受的质量和数量不同；希望得到更多教育的人可以在市场上买到。第34页，共50页，2023年，2月20日，星期三德国——教育强国之路第一，教育强国。有经济学家统计指出，教育这项投资的收益率高达30%，暂时没有哪种投资方式比教育有更高的收益率，而且永远不会亏本。德国高度地重视对国民素质的培养，教育作为国家振兴的基础。战胜法国并俘虏法国皇帝的元帅毛奇就曾经说过：“普鲁士的胜利早就在小学教师的讲台上决定了。”才特尔镇位于德国最北部，临近丹麦。180年前，这里是普鲁士王国最偏远最落后的乡村。今天的才特尔小学依然是小镇孩子们读书的地方，同时，它也是全德国最完整地保留了普鲁士时期原貌的小学博物馆。该校有张1820年讲授自然课时所使用的挂图，当时的孩子们已经了解到，距离他们上万公里之遥的中国长城是什么样子。孩子们也可以了解到在五大洲居住的不同人种和不同的生活环境；在小学实验室里，他们可以接触到最新的自然科学知识。这张课程表记录了当时给小学生们开设的课程：世界地理、自然、算术以及德语、书法、宗教和体操。第35页，共50页，2023年，2月20日，星期三德国——教育强国之路学生们上学几乎是免费的，主要是以实物的形式来支付，不上学却要受到处罚，学校里还保存着当年的罚款登记簿。在普鲁士，受教育和服兵役一样被视为公民必须的义务。免费教育从19世纪中期就已开始。年轻一代从一开始就要学会不仅仅只为自己活着，而是为整个民族。早在拿破仑的军队入侵的时候，普鲁士国王威廉三世就指出了德意志的出路。他说：“这个国家必须以精神的力量来弥补躯体的损失。正是由于穷困，所以要办教育。我从未听过一个国家办教育办穷了，办亡国了。”在普及全民教育的同时，普鲁士建立起教学与科研并重的现代大学。当普鲁士还在向拿破仑支付巨额的战争赔款时，柏林洪堡大学诞生了。国王拿出了最后一点家底，并把豪华的王子宫捐献出来作为大学校舍。与此同时，他还接受了大学提出的一个要求，那就是：国家必须对教学和科研活动给予物质支持，但是不得干涉教育和学术活动。同时拥有国家的保障和充分的自由，成就了德意志的科学家。在柏林洪堡大学主楼的长廊里，挂着许多黑白照片，他们都是在各个领域里取得了重要成就的本校教授，其中的29位拥有一个共同的身份：诺贝尔奖得主。德国民族精神：一是讲理性，守纪律，办事严谨认真、一丝不苟。二是文化素质普遍较高，说话有修养，知识面广，不怕辩论。三是崇尚自强不息，精益求精，永不满足。总结：德国在发展教育方面首先是教育理念的变革。主张公民受教育不是为了自己，而是为了在将来为社会做更大的贡献。其二是提倡教育和研究的有机结合。三是建立灵活的教育制度。四是职业技术教育十分发达。

第36页，共50页，2023年，2月20日，星期三教育部新闻发言人的观点教育部新闻发言人王旭明针对群众反映的“上学贵”问题，对记者讲了自己的见解：人们对学费问题应当转变观念。在计划经济时代，孩子从小学上到大学花的钱很少，因为国家都给包了，但是在市场经济时代，形势已经发生变化。非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济、智力实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿。现在很多人不考虑自己实力如何，都想让孩子往好学校里挤，这是非理性的，也是形成“上学贵”观念重要来由之一。（据新华社2006年3月6日电）第37页，共50页，2023年，2月20日，星期三政府为何干涉教育外部性：人力资本投资和创新效率的考虑：社会稳定公平的考虑：教育会加大社会的流动性，起点公平资本市场的不完善：贫穷的家庭无法从私人市场上得到助学贷款功德物品：短视的家长不会送孩子去上学；短视的学生不愿上学。初等教育和中等教育具有强制性，政府给予补贴。这不仅仅出于效率的考虑。Stiglitz认为，中央政府应当在教育上承担主要的责任。首先，教育在地区之间也存在外部性，在一个地区受教育的人很可能在另一个地区工作；其次，地区之间的人均收入存在巨大差异，只有中央政府才能保证教育资源的公平分配。讨论：政府办教育的目的是应该以公平为主还是以效率为主？第38页，共50页，2023年，2月20日，星期三教育支出的绩效衡量教育投入指标包括：师生比例，师范教育，教师的经验和薪水，平均每个学生的支出。教育产出的指标包括：考试分数，出勤记录，退学率，就业情况及收入等。教育领域一个明显的争论是，支出的增加是否会带来绩效的提高？美国的例子：支出大于其他国家，但是美国学生考试成绩不如外国学生；过去50年支出的增加未带来成绩的提高。JamesColeman（1966）在他的经典研究“EqualityofEducationOpportunity”中指出，教育支出与绩效只有微弱的关系。对Coleman的研究的改进：#1对孪生儿的研究表明，教育水平导致劳动所得的系统性差异；#2对不同州的比较研究表明，在学生被限制在学校较长时间的州，学生的表现较好#3教育的产出并不是分数，而是较高的劳动生产率和较高的工资。有许多研究证实了教育支出和劳动收入的正相关关系。例如：DavidCardandAlanB.Krueger,“LaborMarketEffectsonSchoolQuality:theoryandEvidence”，inBurtless,DoesMoneyMatter?P97-140。第39页，共50页，2023年，2月20日，星期三教育券：选择和竞争无论在美国和中国，“择校”都是一个热烈的辩论话题。教育券是提供学校选择的最简单的办法。每个学生得到一张凭证（例如，500元），用来支付他所选择的学校的学费。这个思想为美国经济学家弗里德曼所发明，弗里德曼的目的，是为了解决公立学校的低效率与政府又必须为平民提供免费教育之间的矛盾，其理想状态是，教育资源将随着教育券的流通而重整。公立学校将直接面临私立学校的竞争，所有学校都必须通过吸引学生来筹集收入。关于教育券的争论：支持观点：政府生产的效率低于私人生产；私立学校不仅促进了效率，甚至还提高了公平。因为公立学校是建立在社区的基础上的，而美国的社区之间的种族隔离和收入分化是严重的。反对观点：家长没有充分的信息来甄别学校的质量；在很多地区，学校的数量是有限的，没有选择余地；所谓“私立学校绩效更好”是一种幻觉（“选择效应”：送学生去私立学校的家长更关心学生；“纪律效应”：私立学校可以挑选优秀的学生，拒绝差学生，而公立学校不行）。第40页，共50页，2023年，2月20日，星期三教育券的公平“每个孩子都能拿到国家发放的教育券，这本身就是一种公平”。作为效率工具提出来的教育券理论，首先遇到的对手是“公平”：“公众税款怎么可以交给私立学校？这有碍公平！”，教育券实行以来，这是最强大的反对力量。一位反对教育券的人士说：公立学校与私立学校最大的区别在于：公立学校负责地接收所有学生；很多私立学校不接收那些有学习障碍、有特殊语言需求、学习进步慢或者宗教信仰不同的学生，孩子们被远远地扔在了后面。”美国部分公众的看法是：将教育券发给所有人，使富裕学生也得到了政府补助，这有碍公平；对于选择私校的人，可以认为他主动放弃了享受国家义务教育的机会，补助显得多此一举；而私立学校的高收费仍使贫困家庭望而却步，客观上并不能帮助贫困生得到更好的教育。第41页，共50页，2023年，2月20日，星期三美国公众对公校私校的看法在美国，虽然绝大多数民众声言支持公立教育，但在行动和认识上，他们却交了相反的答卷。据1995年美国公共计划基金会与教育领导研究中心发表的题为《教育改革：未完成的任务》的调查报告显示：61％的美国人认为，私校有好的教学环境，只有18％的人认为公立学校较好；53％的公众认为私校订有较高的学业标准，只有24％的人把票投给了公立学校；只有33％的民众及29％的工商政府机构主管认为公立学校优于私立学校；51％的老师认为私校较能规范犯错的学生，60％的老师认为私校较可能提供小班制；认为私校提供较好教育的受访者有57％的民众、74％的工商、政府机构主管。他们表示：这是由于私校的教育方式有效，而不是私校收学生具有选择性……讨论1：教育券能否解决农民工流动子女的上学难问题？讨论2：在中国，幼儿园经历了一个公校向私校的转变，为什么有这种转变？这种转变会不会向其他类型的学校转变（如职校）？讨论3：到“社区医院”还是到“大医院就医”与“医疗券”。第42页，共50页，2023年，2月20日，星期三教育定价假设通过教育，一个人获得了私人收益B，产生了外部性E，教育的社会边际成本c为常数，可以证明（《现代公共经济学》）：p★＋γ(E/p★)=c其中，p★是最优教育价格，γ(E/p★)是当价格为p★时产生的平均外部性。左边表示社会从教育获取的平均收益，等式表示边际收益等于边际成本。但政府却不能用这个方法来给教育定价。当学生预期的B＞p★时会选择受教育，这些学生通常是富家子弟，他们接受教育导致的外部性较低；当学生预期的B＜p★时会选择不受教育，这些学生通常是穷人子女，而他们接受教育导致的外部性较高。一个有效率的教育定价导致了一个逆向选择，产生了一个不公平的结果。要在效率和公平之间进行平衡，必须找到一种有效的价格甄别方法，但这是很困难的。第43页，共50页，2023年，2月20日，星期三附：北大公共经济学研究课题（之一）2005年《公共财政学》研究报告题目对朝阳区民办公助学校的分析（李超等）

乡镇财政的案例分析（牛晨等）

参观世界遗产公园经济因素分析（曾垚等）北京地区沙尘暴问题的财政学分析（贡洁等）

中国农村医疗体制研究（刘忠义等）税制改革对农村义务教育经费的影响

农业税减免对三农的影响（寇健等）北大公费医疗低效率问题的分析（熊燕等）

北京大学学生申请助学贷款行为分析（周佳等）

以马术馆为例分析奥运会场馆赛后利用

农业税改革对农民负担的影响（刘潇潇等）

财政分权对地方卫生支出的影响（康乐等）

我国义务教育地区差异分析（崔玄等）第44页，共50页，2023年，2月20日，星期三北大公共经济学研究课题（之二）2006年《公共财政学》研究报告题目第01组北京农民工子女教育问题研究 第02组某市医疗保险超支分析第03组北京市养老模式的选择 第04组收入差距与教育不平等的关系第05组新农村建设背景下