日本的东亚合作战略评析

日本的东亚合作战略评析

东亚地区在战后日本的外交战略中占有重要地位。积极扮演区域性公共产品提供者的角色，有效促进东亚的区域经济合作，藉由区域一体化进程中的领导作用塑造大国形象，已成为日本开拓亚洲外交的核心途径和基本方式之一。何谓区域性公共产品，它与传统的国际公共产品有何内在的联系？又具有怎样的特性？在战后东亚区域经济合作的不同发展阶段，日本分别提供了何种形式的区域性公共产品？这些区域性公共产品是否以及在多大程度上促进了东亚的区域一体化进程？本文将围绕上述问题展开分析。全文分为三个部分：第一部分阐述区域合作中“公共产品”概念的理论演变，并对东亚语境下的区域性公共产品进行界定；第二部分主要从纵向的脉络简要梳理日本在战后各个阶段，在东亚经济合作中提供区域性公共产品的方式和特征；第三部分对上述各个阶段日本东亚合作战略的基本特性进行归纳，重点剖析在区域性公共产品有效供给的过程中，日本如何实现最佳的供给方式，如何处理与域外大国的关系，如何处理与域内大国的关系以及如何处理战略意图与供给能力之间的矛盾等问题，以期为中国构建自身的东亚区域合作战略提供有益的借鉴。区域合作中的公共产品视角：文献回顾与学理思考“区域性公共产品”概念的提出和发展基本遵循了两条脉络。一方面，从学理上看，“区域性公共产品”是对国际合作领域中传统的“国际公共产品”概念的继承和发展，体现了国际关系学与国际经济学和公共经济学跨学科交叉的特点。另一方面，从国际关系的实践来看，“区域性公共产品”又是霸权及霸权后理论与区域主义及区域一体化理论相互碰撞、融合、借鉴的产物，是考察区域合作的一个新视角。对公共产品的研究最初是在主权国家的政府经济学层次上展开的。①消费和生产的非竞争性和非排他性被界定为公共产品最主要的两大特征。公共产品由国民公共产品逐渐延伸至国际公共产品。1971年，基于对集体行动困境的研究，曼瑟尔·奥尔森将“国际公共产品”的概念应用于对国际合作的分析，布鲁斯·拉塞特等则从集体产品·的角度分析了国际组织中的集体行动问题。②20世纪80年代，罗伯特·吉尔平与查尔斯·金德尔伯格等学者成功地深化和拓展了这一理论，提出了“霸权稳定论”。③一般认为，经济学意义上和国内背景下的公共产品是指在一国之内由该国政府提供的，诸如防务、治安、社会保障等用于满足全体国民之共同需求的产品和劳务。现实主义流派的国际关系学者则把这一概念扩大到国际社会中，提出若干国家行为体应担负提供基本国际公共产品的角色，从而实现整个国际社会的稳定和繁荣。所不同的是，在一国之内政府可以动用政治权威和国家机器，通过税收等方法来为公共产品筹集经费，而在无政府状态下的国际社会中，却不可能有一个超国家机构来向他国征税。因此，应该由在政治、经济、军事、科技等各方面占据绝对优势的“霸权国家”动用其“经济剩余”以满足供给。根据吉尔平等学者的理论，国际公共产品一般包括稳定的国际金融体系、开放的国际贸易体系、可靠的国际安全体系和有效的国际援助体系。④随着冷战的结束和全球化的发展，国际格局发生了重大变化。超级大国相对实力有所下降，由其主导国际公共产品的单一供给方式日益显现出结构性弊端。国际政治的现实困境引发了国际关系学界的理论思考，对“国际公共产品”的研究逐渐派生出“区域性公共产品”的概念。1999年，联合国开发计划署发表了题为《全球公共产品：21世纪的国际合作》的研究报告，较早地开始从“全球公共产品”的视角来分析国际合作特别是地区发展。⑤2000年，瑞典学者在其外交部的内部研究报告《区域性公共产品与国际发展合作的未来》中对“区域性公共产品”的已有研究进行了初步的梳理。⑥进入21世纪以后，世界银行、联合国拉丁美洲和加勒比经济委员会、亚洲开发银行、美洲开发银行、法国外交部与经济、财政和工业部等机构和组织也相继出版了关于区域性公共产品的论文集，部分学者也开始关注这方面的研究，力图从应对全球化、完善区域治理的角度对区域性公共产品进行分析。⑦结合东亚区域合作和日本经济外交的实践，日本学者也陆续加入到这一研究的队伍中。⑧2007年以后，中国学者开始了相关研究，对国际公共产品的定义和分类、成本筹措和供应方式等问题进行了初步的探讨，将国际公共产品的研究视角集中于区域合作和区域经济一体化领域，并注重将区域性公共产品的理论研究与东亚特别是中国自身的区域合作实践相结合。⑨纵观已有研究，区域性公共产品的定义尚无定论。本文将其界定为：为了满足区域内各国谋求繁荣、维护稳定的共同需求而由域内国家联合提供的产品和服务。这些产品和服务通常表现为有关国家之间制度性的安排、协议、机制或相互之间的默契，以及由此建立起来的区域性国际组织，体现出实物表征和制度载体的双重性。在大部分已有研究中，经济安定、安全保障、环境保护、信息共享、疾病防治等内容被认为是区域性公共产品中应该优先供给的主要项目，即其主要形态（见表1），而联合国、世界银行、各地区开发银行等多边国际或区域组织则是区域性公共产品的供给主体。从东亚的实践来看，由于域内各国在意识形态、政治制度、社会文化、经济发展水平、宗教信仰等诸多方面呈现多样性，区域性公共产品的供给和消费相对于欧洲和北美等地区更为复杂。一方面，东亚区域性公共产品所包含的产品和服务仍处在较为初级的发展阶段，在本文所重点关注的经济领域内主要包括以下形态：为消灭贫困和灾难救助而设立的区域援助合作机制、为推行域内贸易自由化而设立的区域贸易合作机制、为谋求本地区金融稳定而建立的区域金融合作机制、为促进区域可持续发展而形成的环境保护、能源开发、信息技术等区域开发机制。另一方面，尽管亚洲开发银行在本地区的公共产品供给中扮演了重要和积极的角色，(15)但本文的分析对象仍将集中于主权国家，特别是日本、中国等东亚地区的主要大国。作为本地区经济实力最强的国家，日本在战后的东亚经济合作中扮演了重要角色。这一角色大致经历了三个阶段的演变，在不同阶段，其区域合作战略又依区域发展状况而有所差异，提供的区域性公共产品也各具形态。第一阶段是20世纪70年代中后期之后，日本以贸易和投资为纽带，带动东亚经济的复兴与发展，主要表现形式为雁行和后雁行发展模式；第二阶段是90年代中后期之后，为应对亚洲金融危机而在区域货币与金融等方面做出的合作努力；第三阶段是2001年之后，以发展双边和多边自由贸易为重点，具体表现为签订了一系列自由贸易协定和经济伙伴关系协定。以下就对上述三个阶段日本提供的区域性公共产品进行简要的梳理。战后日本东亚合作战略中的区域性公共产品(16)二战之后，根据《旧金山和约》第14条的规定，日本对缅甸、菲律宾、印度尼西亚、越南等东南亚国家提供了以劳务赔偿为主要形式的战争赔偿，其中被称为“准赔偿”的经济贷款占到了总额的70%，其主要形式是提供建设水力发电站、工厂、桥梁所需的建筑材料和机械。这为日本扩大本国商品和服务的出口提供了极大的便利。(17)随着日本经济的进一步恢复和发展，雁行发展模式成为日本参与东亚合作的主导方式。这一发展模式的基本格局是，日本作为东亚经济增长的领头雁，将其成熟产业按东亚各个国家（地区）经济发展水平的不同，首先转移到韩国、中国台湾、中国香港、新加坡等亚洲新兴工业化经济体，然后再转移至中国内地沿海地区以及印尼、泰国等东盟国家。通过产业梯度转移及其伴随的技术转移，带动东亚各个国家（地区）产业结构的升级和国民经济的持续发展。雁行发展模式大致经历了两个阶段。在第一个阶段，日本提供的区域性公共产品主要表现为日本的产业输出，在50～70年代依次以纺织业、杂货、机械制造、重化工业为重点。机械、化工设备的大量进口使东亚发展中经济体逐步建立起相关产业的发展基础，从轻工业的进口替代型战略逐渐向资本和技术相对密集的出口导向型战略过渡，为产业升级、外汇储备、国际收支改善创造了基本的物质条件。但随着亚洲“四小龙”和东盟国家出口导向型模式的发展，其自身已经无法吸纳由此形成的巨大生产能力，必须寻找与之相适应的消费市场，这就要求作为“领头雁”的日本不能仅仅停留于产业和技术输出，而必须大量进口和消费本地区生产的产品，保持域内投资、生产和消费之间的良性循环和可持续发展。为此，80年代中后期至90年代中期，雁行发展模式进入第二阶段。在这一阶段，地区商品的“最终吸收者”成为日本提供东亚区域性公共产品、参与区域经济合作的主要角色定位。1985年《广场协定》之后，日元的大幅升值在短时间内一方面增强了日本的国际购买力，促使日本扩大了对东亚各国（地区）的进口。以1988年为例，韩国、中国香港、中国台湾、泰国对日本的出口分别扩大了46.3%、35.1%、22.7%和53.2%。(18)日元的大幅升值也促使日本加大了对东亚各国（地区）直接投资的力度，这在一定程度上解决了东道各国（地区）内部资金不足的问题。通过建立独资和合资企业，日本企业的先进技术、管理经验、国际销售渠道开始源源不断地注入引资国。电信、半导体、电子零部件、汽车等产业成为日本在东亚地区主要的投资产业。同时，缓解日美贸易摩擦也是推动日本扩大对东亚发展中经济体的产业转移的重要因素。随着经济全球化的发展，雁行模式已不再适应东亚的区域合作现实，在日本和东亚其他经济体之间日益形成一种以垂直、网络型分工结构为特征的“后雁行模式”。由日本提供科技创新、品牌营销、关键技术和组件，美国提供最终产品的销售市场，东亚各国（地区）负责生产制造和加工组装的三边经贸合作格局逐渐形成。(19)传统的区域一体化理论将自由贸易区、关税同盟、共同市场、经济与货币联盟、政治联盟视为区域一体化的必由之路，并认为这五个阶段是环环相扣、依次递进的。(20)1997年的亚洲金融危机打破了东亚原先以贸易和投资合作为主要形式的区域一体化进程的惯常顺序，亚洲的“新区域主.义”在一定时期内呈现了货币和金融优先的特色。作为一种“国家营销”策略，日本也努力在其中发挥积极的领导和协调作用，扮演起某种“不可或缺的国家”(21)角色，通过防范地区金融风险、促进互惠的货币合作，重塑更为正面的国家形象。在此过程中，日本进一步促进了日元的国际化，扩大了日本在亚洲金融一体化中的作用和影响。1997年9月，在亚洲金融危机爆发伊始，日本政府便提出建立亚洲货币基金(AMF)的设想。1998年10月，日本再次提出“新宫泽构想”；倡议建立总额为300亿美元的基金用于对亚洲各国提供中长期和短期贷款，得到东亚各国、美国、IMF的支持。1999年9月9日，日本财务省成立了“推进日元国际化研究会”，主张日元国际化有助于亚洲经济的稳定，也有利于利用日本的储蓄促进亚洲经济的发展。2000年5月，日本“国际论坛政策委员会”发表政策提案，建议日本政府积极推进日元国际化，继续探讨设立亚洲货币基金的构想，通过有效的货币篮子维持地区汇率的稳定。在日本和其他东亚国家的共同推动下，东亚地区的金融和货币合作取得了积极的进展。“东盟10+3”（以下简称“10+3”）财长和央行行长会议已形成机制，成为东亚各国商讨金融和货币合作的重要平台。亚洲债券市场的建设也初见成效。2002年12月，日本财务省提出了建立亚洲债券市场的构想(ABMI)，希望通过扩大亚洲债券的发行推动亚洲债券市场的形成和发展。2003年6月和2004年12月，“东亚及太平洋地区中央银行行长会议组织”(EMEAP)与国际清算银行(BIS)合作，推出了以美元和本地货币计值的亚洲债券基金一期(ABFI)和二期(ABF2)。2004年10月，在越南首都河内召开的亚欧领导人会议(ASEM)上，日本政府提出了建立“YES债券”的构想。Y、E、S分别是日元、欧元、美元的第一个字母。这一构想旨在“降低ASEM成员各国对美元的依赖程度，建立均衡的国际货币制度，合理且有效地利用亚洲地区的储蓄”。(22)2005年10月，时任亚洲开发银行地区经济一体化室室长的河合正弘向日本媒体透露，亚洲开发银行将从2006年起，根据“东盟10+3”各国国内生产总值、对外贸易额等数据，编制和公布显示亚洲货币加权平均值的亚洲货币单位(ACU)。(23)进入21世纪后，以货币地区主义为特点的东亚经济合作又逐渐回归至传统的发展路径。包括日本在内的东亚各国普遍意识到，在本地区，成功的金融货币合作的首要条件是地区内各个国家间经济水平的趋同，并在域内贸易、人员流动、信息交流、政策协调等领域进一步减少壁垒，FTA和EPA建设因而逐渐成为日本东亚经济合作战略的重心。2002年1月，《日本—新加坡新时代经济合作伙伴关系协定》成为日本签订的第一个双边经济合作伙伴关系协定。截至2009年6月，日本已与新加坡、墨西哥、马来西亚、智利、泰国、印度尼西亚、文莱、东盟、菲律宾等九个国家或地区缔结了FTA/EPA；与越南和瑞士的协议已签字留待国会批准；与韩国、海湾合作委员会、印度、澳大利亚、秘鲁等国家和地区的谈判也正在有序进行中。区域性公共产品与日本的东亚合作战略建立区域合作机制、提供区域性公共产品并不仅仅是经济行为，亦涉及参与国的外交战略、历史问题、社会文化等领域。对战后半个多世纪日本的东亚合作战略的进一步分析表明，日本能否有效供给区域性公共产品取决于其是否能够处理好以下四个方面的问题，即如何实现最佳的供给方式，如何处理与美国等域外大国的关系，如何处理与中国等域内大国的关系，如何处理区域性公共产品供给的战略意图与供给能力之间的关系。（一）如何实现最优供给模式：从单向供给到机制建设在战后日本的东亚合作战略中，区域性公共产品的形态发生了重大转变，从最初的设备、技术和资金转向后雁行发展模式中的市场，再到金融、货币合作中的议程设置、政策倡议、资金援助，最后到FTA和EPA建设中的市场开放与贸易自由化。在此过程中，供给方式也发生了相应的变化，从最初以日本单边供给为主，逐渐向机制建设等双边或多边的联合供给模式转变。1991年日本外务省的《外交青书》对战后日本的外交进行了概括，将其分为三个阶段。一是从二战结束到70年代初期的“战后处理与复兴时代”，二是70年代与80年代的“作为西方发达民主主义工业国的一员，努力扩大其责任和作用的时代”，三是90年代“构筑亚太各国政策协调”的时代。(24)与“发达民主主义工业国的一员”的定位相比，“亚洲一员”在战后日本外交战略中的地位日益上升，这也鲜明地反映在其区域合作理念的转变中，即从发达国家与发展中国家区域合作的传统“捐赠—受赠”(donor-recipient)模式逐渐向更为平等、灵活、互惠的模式转变。在雁行发展模式中，合作的发起方和主导方往往是日本的政府资本与私人资本，前者主要表现为政府发展援助、出口信贷、投资担保等，后者则表现为大型日本企业或财团的对外直接投资和企业内部贸易。一方面，日本的现地生产据点充分利用了所在地的廉价劳动力，促进了当地就业的扩大；另一方面，部分当地生产企业通过委托加工、订单生产等方式被纳入以日本跨国企业为核心的巨大生产网络中。为此，在20世纪后半期，亚洲的技术秩序呈现出一种等级化的区域劳动分工特征。在汽车、电子、机械等产业中，以超大型日本跨国公司为核心的东亚生产网络逐渐形成。这一生产网络成为日本与东亚各国在其他领域加强合作、促进地区一体化的重要推动力。(25)在日本的带动下，其他亚洲国家阶段性地提升了各自的技术层次。(26)技术的提升进而促进了国民财富的增长，“日本奇迹”带动了“东亚奇迹”。特别是从收入分配状况来看，日本人均GDP的增长带动了东亚其他国家梯度性地从低收入群体提升到中等收入群体，或从中等收入群体提升到高收入群体，从而拉平了整个地区的洛仑兹曲线。(27)在开放本国市场的过程中，日本政府采取的政策措施也基本是单方面的，涉及行政指导、辅助性预算分配、税制改革、金融支持、制度和机构调整等诸多方面。这些措施涵盖了财务省、大藏省／经济产业省、国际合作银行、日本银行、中小企业金融金库、贸易振兴机构(JETRO)、日本进口促进会(MIPRO)等涉及经济事务的各个主要官厅和机构。(28)例如，针对东亚发展中国家的特殊情况，为了扩大进口，日本曾推出了若干特殊的优惠措施，如提供商品展示场所和进口商品信息、主动介绍日本市场的情况、派遣专家和技术研修等技术合作政策，力争为东南亚各国创造良好的进口环境。(29)而在其后的货币、金融合作中，倡议共享、资金汇聚、机制建设、监督评估等内容成为日本提供和分担区域性公共产品的重要路径。以合作构想为例，亚洲金融危机之后日本政府陆续提出建立亚洲货币基金的倡议、“新宫泽构想”、亚洲增长与复苏倡议以及由日本国际货币事务学院和亚洲政策论坛提出的其他一系列合作建议。除此之外，日本还在马尼拉框架小组、清迈倡议、亚洲货币互换和回购协议网络、亚洲债券市场等运行实体中发挥了较为积极的作用。(30)在FTA和EPA建设中，若干个以日本为中心的FTA和EPA形成的“轮轴—轮辐”框架，成为日本供给区域性公共产品的制度载体。整体而言，以亚太经合组织、“10+3”、东盟地区论坛为重要支撑的东亚多边合作机制已逐渐形成。日本在继续奉行功能主义路径的同时，也在不断加强区域机制的建设，(31)这对于改善东亚一体化中“谈的是区域、做的是双边”的困境也是有益的。（二）如何处理与域外大国的关系：开放的地区主义毋庸讳言，东亚合作中的域外大国往往是指美国。从地缘上看，太平洋对岸的美国远离东亚地区，但在东亚的国际政治经济现实中，美国显然是身置域外而利益相关的外部性主体。外部性有正负之分，或曰外部经济和外部不经济，又往往表现出双向的特征。一方面，东亚地区是否和平和稳定直接关系到美国的国家利益，东亚地区的经济发展影响着普通美国人的生活，美国也需要借助东亚地区特定的区域机制平台（如朝核问题六方会谈）以解决自身难以单独应对的利益关切。从这个意义上说，美国是东亚政治，经济外部性的直接承受人。另一方面，在东亚地区，美国的全球超级大国地位决定了其仍然是不可或缺的重要行为体。特别是由于亚洲的地区化具有非正式、重经济的特点，与美国的经济高度相关，因此，尽管冷战时期“美国治下的和平”在东亚地区已未必完全适用，但东亚仍是美国帝权渗透的多孔化地区之一。(32)从这个意义上说，东亚反过来又是美国外部性因素的直接承受者。单看东亚各国的外汇储备和美国国债余额就可知东亚经济与美国经济的休戚相关程度之高。截至2009年6月末，中国和日本的外汇储备余额分别达到21316亿美元和1.02万亿美元，而其中以美元计价的资产近三分之二。与此同时，截至2009年5月末，中国和日本持有的美国国债分别达8015亿美元和6772亿美元，成为美国国债的最大持有国。此外，截至2009年3月底，韩国的外汇储备也达到了2063亿美元。再以当前东亚的产业分工和贸易格局为例，美国同样占据着至关重要的地位，美国仍是东亚区域贸易合作和日本的对外贸易战略中不得不考虑的核心因素之一。尽管一个美国影响日益缩小的“东亚经济体”正在形成中，东亚作为一个整体对美出口占其出口总额的比例已从1985年的32.4%下降到2005年的18.4%（见表2）。但是，美国仍是包括日本、中国在内的东亚各国的主要进出口市场。中国、“四小龙”、东盟四国（泰国、马来西亚、菲律宾、印尼）之间首先形成了零部件等中间产品的产业内贸易循环，在此基础上加工而成的最终消费品主要出口至美国和日本，而日本本身也在进口前者中间产品的基础上将本国具有比较优势的高新技术最终消费品出口至美国（见图1）。这一区域分工格局突出地表现在IT、电子产品、精密仪器等高新技术产业中。在这一循环过程中，美国国内的巨大市场和消费能力成为影响东亚经济景气的重要因素。换言之，尽管东亚地区自我筹措、分配、使用本区域国际公共产品的能力正在逐步提高，但受美国等域外大国影响的敏感性和脆弱性在相当长时期内仍将继续存在。美国次贷危机对东亚的重大影响就是一个典型的例子。二战后，日本政府始终以日美关系为基轴，在日美同盟的基础上确立与其他国家的关系。1993年1月，日本首相宫泽喜一曾提出“宫泽主义”，力图在美国的影响与日本在东亚经济合作中的自主之间取得平衡。然而，1996～1998年，日美两国相继发表了《日美安全保障联合宣言》、修订了《日美防卫合作指针》和《自卫队法》等“周边事态”法案，日美同盟在冷战结束之后非但没有减弱，反而在机制上得到了进一步的强化。因此，抛开美国的作用、影响和制约谈日本的外交战略和经贸政策是不现实的。美国政府的态度和政策成为深刻影响日本经济发展战略和区域合作战略的关键性因素。与马来西亚总理马哈蒂尔提出的东亚经济共同体(EAEC)构想类似，日本政府也曾酝酿过建立亚洲货币基金的计划，这些倡议力图弱化美国在东亚地区的影响，建立起本地区独立的区域合作机制，但均因美国的反对无果而终。图1东亚的产业分工和贸易格局资料来源：［日本］经济产业省：《通商白皮书2006》，第87页。实现东亚区域性公共产品的有效供给不能没有美国参与，但这并不表明美国将成为主宰。“世界政府”的缺失是国际公共产品与一国国内公共产品的最大区别，因此，国际公共产品的供给和消费往往体现了强势国家的利益偏好和政策选项。这在冷战后美国对IMF、WTO等国际机制的控制和利用中已有所显现，在今后东亚区域性公共产品的供给中也会显示出来。如何在东亚区域合作中避免“一国独大”的局面？最为现实的路径选择是建立并不断完善区域合作的国际机制，通过制度约束对各国行为进行有效规制。从这个意义上说，无论是朝核问题六方会谈还是APEC贸易自由化计划，都是区域国际机制建设方面的有益尝试。本着自愿参与、平等协商、互利共赢的原则，域外大国的正外部性可以得到最大限度的发挥，而其负外部性则能够受到一定的制约。1997～1998年亚洲金融危机之后，美国开始有条件地支持日本在地区合作中发挥积极作用。一方面，美国希望日本充分利用其经济实力，有效分担促进东亚地区繁荣与和平的责任，在美国提供全球性公共产品的基础上，协助其提供区域性公共产品；另一方面，美国仍力图通过建立美日FTA等途径和措施，牵制日本的区域领导作用，防范脱离美国的东亚一体化进程。反过来，对于日本而言，提供区域性公共产品、促进地区一体化建设并不是要游离于美国因素之外或对抗美国的影响力，而是如何在日美同盟的体制框架内因应变动的问题。尽管日本国内始终存在着程度不一的“反美”或“嫌美”情绪，但是日本政府和主流意识始终欢迎美国在东亚区域合作中作为平等的参与者发挥建设性的作用。日本参与提供区域性公共产品甚至发挥特定的领导作用，必须取得美国的认同和支持，有效利用美国因素，为自身的发展创造条件。“东盟10+6”机制便是日本有效应对美国外部性因素的表现之一。2005年之后，日本积极推动印度、澳大利亚、新西兰加入东亚经济合作，在“10+3”的基础上力图形成“10+6”的多边合作机制。第一届东亚峰会也于2005年12月召开。“10+6”这一多边合作机制是对日本原有东亚地区主义的重大修正。原有的东亚地区主义主要出于两大动机，即所谓的“防御性地区主义”和“构筑立足于东亚地区内事实上的一体化政府间体系”，而新的地区合作哲学则体现为“外向塑的地区主义”，即在追求经济协作中更具前瞻性，在区域合作的地域圈定中更具外向性。(34)一方面，开放的地区主义因其规模效应，潜在的经济收益更为显著。以FTA为例，与“10+1”与“10+3”模式相比，“10+6”模式对域内各国GDP的增长贡献率明显更高。研究显示，“10+6”模式对日本GDP贡献率将达到0.5%，对16国的增长贡献率将达到2.1%（见表3）。另一方面，或许更为重要的是，从日美同盟的视角来看，将澳大利亚、新西兰、印度等美国盟国或战略伙伴纳入其中可以显示日本的东亚区域合作战略的开放性，这将有助于减轻美国的猜疑。(35)正因为如此，近年来，无论是对于“10+3”还是“10+6”，美国的公开反对之声都日益减少，而是采取一种静观其变的更为灵活和肯定的态度。与“10+6”的战略考量相似，日本还提出了“东亚东盟经济研究中心(ERIA)”构想，这被视为东亚版的经济合作与发展组织(OECD)。同时，日本还积极推进包括自由贸易协