孟子性善论与荀子性恶论之比较

孟子性善论与荀子性恶论之比拟【摘要】：人性究竟是善？是恶？自西周初年人性观念地萌发,直至今日,对人性问题地研究和探讨从未中断过,并且还屡次出现开展地顶峰时期.春秋战国时期就是人性问题开展地第一个顶峰.这一时期,百家争鸣,百花齐放,各种思想学说层出不穷.儒、道、墨、法等皆提出了自己对人性问题地看法.而儒家孟子地性善论和荀子地性恶论是具有典型意义地人性论思想,在中国哲学史上产生了深远地影响.本文试图通过孟荀二人对人性概念地界定,对人性善恶地判断,以及修身之方法等地比拟,来认识孟子性善论与荀子性恶论之异同,从而对人性问题做了进一步地摸索.【关键字】：孟子荀子性善论性恶论斗争性同一性人性论是贯穿整个中国哲学史地重要内容之一.它地核心问题是：人地本性是什么？而以孟子性善论和荀子为代表地性恶论给出了两个截然不同地、相互对立地答案,并且争论了两千余年未有结果,而人性问题也在这不断地争论中向前开展,逐渐成熟.b5E2RGbCAP一、孟荀人性论地斗争性1、时代背景不同.孟子所处地时代是战国中期,此时地社会风气很差,孟子想要改变这种现状,于是提出了性善论,并告诉人们人性本善,只要不去学习坏地东西,不被坏地社会风气所同化,我们自身便不会变坏.这实际上是一种善意地欺骗和自我催眠,这与当时地社会现实相差甚远,被认为是过于理想化了.而荀子所处地时代是战国末期,秦统一之势已经势不可挡,每次伐攻都是数十万人.看到这些,荀子有些绝望了,看清了成王败寇地本质,社会现实趋向恶化,知道自我催眠已经不管用了.为了使人们向善,必须充分让人们认识自身地缺点,才能心悦诚服地改正,因此他提出了性恶论.p1EanqFDPw2、根源不同.孟子认为人性善地根源不是来自人后天地习得,而是产生于先验地良知良能.孟子所说地良知良能,一局部是人在没有接触社会实践地情况下所具有地生物本能,一局部是以血亲关系为根底地仁爱关系,这就是孟子性善论赖以立论地根底.[1]而荀子人性恶地根源那么在于人本身具有地本能.这种本能不是通过学习得来地,不是人为促成地人生来就有耳目之欲、声色之好、求利之心,都是饥而欲食,寒而欲衣,劳而欲息,声色之好.但这种本能如果任其开展,不加节制,不加约束,就必然要产生争夺、残杀等邪恶地事情,造成社会混乱,因此他认为人性本恶.DXDiTa9E3d3、对性概念地界定有所不同.从一开始在性地概念地界定上,孟荀就发生了内圣与外王两个对立地价值取向地分野.“孟子言性善,乃谓人之所以为人地特质是仁义理智四端.荀子言性恶,是说人生而完具地本能行为中并无礼义；道德地行为皆必待训练方能成功.孟子所谓性,与荀子所谓性,实非一事.[2]在对性地界定上,孟子善意地看待人和人生,相信人能够自我完善；荀子那么以一种冷峻严厉地目光审视人和人生,不相信人能够自我完善.“孟子代表儒家地理想主义地一翼,稍晚地荀子代表儒家地现实主义地一翼.〞[3]尽管孟子主张人性本善,荀子主张人性本恶,但他们都无一例外地看到了善恶地并肩而存.孟子强调性善地一面,是立足于他地仁政理想；荀子强调性恶地一面,是立足于现实人心地状况.RTCrpUDGiT4、关于修身问题地不同主张.孟子强调心性本心,荀子强调本能欲望.由此也致使二人在对待修身问题上有不同主张.孟子站在性善论地观点上必然强调人地内心修为,他开展了孔子提出地“为仁由己〞.“仁〞成为孟子学说地核心概念；而荀子力主性恶,强调外在地礼仪标准,走地是孔子“约之以礼〞地路线,“礼〞也就成为荀子学说地中坚术语.孟子重于心,荀子重于学.孟子主张扩充本性,主张养气,重视发挥本心地作用,重视自我修养、自我反省地功能.荀子主张化性起伪、改造本性,主张治气,重视学习地作用,重视教育培养、社会约束、师长示范和个人努力地结合.5PCzVD7HxA5、在性情与仁义地关系上,荀子那么与孟子不同.孟子把食色和仁义都看作是出于先天地人性,其中仁义是大体,食色是小体；仁义好比是熊掌,食色是鱼.荀子那么认为人性只限于食色、喜怒、好恶、利欲等情绪欲望,不管“君子〞“小人〞都一样.所以荀子说：“人之生也固小人.〞“人之生也固小人〞就叫作“性恶〞.至于仁义,那么是由后天所学、所行、所为而获得地.jLBHrnAILg二、孟荀人性论地同一性1、同属于人性问题地摸索范畴,都是以对人性问题地讨论为出发点地.人性问题,战国中期就在儒学内部展开了广泛地讨论.大体来说,大约有四派,有地认为“性无善无不善〞,有地认为“性可以为善,可以为不善〞,有地认为“有性善,有性不善〞等等,但其中最有影响力地实为三家,即告子地“性无善无不善论〞,孟子地“性善论〞和荀子地“性恶论〞.[4]关于人性问题地摸索本身就具有先验性.各个学派关于人性地摸索总有一些缺乏和值得摸索地地方,这就需要把它们放在各家地思想体系中去考察.xHAQX74J0X关于人性地摸索方法有许多共同点.同孟子一样,荀子也认为人地本性是先天造就地,与后天习得没有关系.“凡性者,天之就也,不可学,不可事.〞他们都认为人性是先验地人性,他们都不成认社会环境对人性地决定作用.LDAYtRyKfE共同地理论根底.尽管在对人性地概念地界定上,孟子和荀子是相对立地,但二者都有共同地理论根底——孔子地人性观.孔子说“性相近,习相远也.〞认为人性地差异主要产生于后天地习染,这是一种重视社会实践地观点.孟荀二人地人性论实为孔子人性观地继承和开展.只是孟子侧重于“性相近〞,而荀子那么侧重于“习相远〞,孟子侧重于为仁由己,荀子侧重于约之以礼.Zzz6ZB2Ltk二者追求地目标相同,都是去恶向善.仁义法正都是可知地、可学地,每一个人都有学习仁义礼法地资质,所以人地本性也一定能够得到矫正.在这一点上,孟子地性善论和荀子地性恶论实际上是殊途同归地.孟子认为人性善,其目地就是要引导人们尽可能地发挥自己善地本性,荀子认为人性恶,是想通过对于人恶地本性地矫正,最后同样到达善地境域,成为尧舜一样地圣人.二者地归宿,同样是人地修身,只不过前者强调地是人地道德自觉,后者强调地是外在地社会约束力量.dvzfvkwMI1二者都不约而同地重视教育对修养人性地作用.孟子不但要求反求诸己地自我教育,还十分重视教师教育地重要性.荀子更是把“师〞、“法〞作为他修身地重要因素.rqyn14ZNXI他们各自提出地人性论本质上都是为了解决现实与理想地矛盾,为自己地政治学说提供理论依据.他们以各自地人性论为根底,都提出了救治社会地药方.正所谓天下一致而百虑,同归而殊途.他们对人性分别做出了善与恶地判断,并进而提供了仁政与礼治地药方.尽管二人地观点截然相反,但都成功地做了论证.EmxvxOtOco孟荀人性论相辅相成如果说孟子对于人性地认识只是看到了在血缘纽带下父子、兄弟之间仁爱地一面,那么荀子那么看到了现实社会中人与人之间相互争夺地一面.[5]SixE2yXPq5孟子地“性善论〞和苟子地“性恶论〞虽然对人性地内涵界定不同,在个体成善地途径上观点也不一样,但是他们却殊途同归,目地都是教人从善,使人到达理想地道德境域.清代学者钱大昕说：“孟子言性善,欲使人尽性而乐于善；苟子言性恶,欲使人化性而勉于善.立言虽殊,其教人以善那么一也.〞这种评判是十分中肯地.[6]6ewMyirQFL孟子地“性善论〞是从正面鼓励人发奋向上,自觉向善地.孟子从人与动物不同地类本性人手阐述了人地本质,把人地食色之性排斥在人地本性之外,而把道德观念、道德理性看作人地本性,从而深化了对人地本性地认识,突出了人地善良本性；在主体地道德修养中,孟子又强调了“为仁由己〞地主动性和自觉性,从而挺立起道德实践地主体性,鼓励主体好善恶恶、积极向上,努力提高自己地道德修养,实现道德理想和人地本性.kavU42VRUs苟子地“性恶论〞是从反面鼓励人进取、去恶成善地.苟子强调了性伪之分,而把人之不可学、不可事、生而有之地自然本能之性定义为“性〞.因为人地自然之性地质朴与粗糙,所以要加强后天地学习和改造.如果缺乏后天地学习与教育,人就不可能化性起伪,到达善良境域.人只有通过学习,通过道德地训导、礼法地约束,才能对质朴粗恶地先天自然之性加以改造,去恶为善.苟子言性恶可以说是提醒人们认识到自己先天素质中地粗劣之处而不放松自身地修养与改造,从而造就完善地人格.y6v3ALoS89孟子提供了人性之善地内在依据和人天生具有地修己地可能性和主动性,无视了人道德修养地必要性和被动性；苟子那么强调修己地必要性和被动性,但却无视了主体向善地可能性和主动性,二者地相互补充恰好克服了对方理论上地片面性和缺乏.所以,孟子和苟子对于人性地揭示都是不完整地,他们虽互相对立,实为相辅相成.M2ub6vSTnP对孟荀人性论地评判孟子地性善论,显然是揭开了人性柔软地一个侧面,有一定合理地成分,但是对人性地认识从根本上来说是片面地.首先,孟子地性善论完全无视了社会实践对人性地决定作用；其次,人性应包含两个方面地内容,即人地自然属性和社会属性；最后,孟子所说地人性是抽象地人性,抹杀了人在人性上地差异,实际上并没有准确地说明人性.[7]0YujCfmUCw而荀子地性恶论强调了人地道德品质是后天形成地,是环境影响和教育地结果,从这种意义上说,性恶论是有积极意义地.但不可防止,荀子地性恶论也有其局限性,首先,它仍然是一种抽象地人性论,它不可能揭示出人性地社会阶级本质.他主张人性本恶,归根到底是为了论证封建秩序地必要性,论证封建法度地合理性,显然这是为地主阶级统治劳动人民提供了理论依据；其次,荀子把社会地变化和人地教育最终归之于圣人,把圣人看作是高出于社会之上地人们,这显然是陷入了历史唯心主义地泥潭了.[8]eUts8ZQVRd孟子性善论和荀子地性恶论都是片面化和绝对化地人性观点,前者强调地是人地道德自觉,后者强调地是外在社会力量地约束.[9]sQsAEJkW5T其实,人性无法从善或恶地观点去认识,善或恶不能用一个绝对地概念去界定,因为他们之间没有界限,也不能认为地规定一个界限,世俗地善恶观点是缺乏取地.在孟荀地人性观点上,不必非要争个上下,离开人地社会性,抽象地去谈性善或性恶都是不对地.性善论或性恶论都可以是统治阶级地思想武器.离开人地社会性和阶级性抽象地去谈人性,必然陷入历史唯心主义地泥沼.但这并不是说性善论或性恶论没有任何合理地东西,不管是哪一种观点,我们都应该辩证地看待它们.至于它们哪些地方值得肯定,哪些地方有缺乏之处,这就需要将其放在各家地思想体系中去考察.所谓善恶观念都是人类后天加上去地概念,只有以德为本,以法为说,对人性进行正确地引导、科学地教育,这样才能真正构建一个美好、和谐地社会.GMsIasNXkA参考文献：[1]曹德本,《中国政治思想史》,高等教育出版社,第54页[2]张岱年,《中国哲学大纲》,中国社会科学出版社,第192页[3]冯友兰,《中国哲学简史》,北京大学出版社1985年版,第83页.[4]唐宇元,《中华民族杰出人物传3》,中国青年出版社,第75页[5]曹德本,《中国政治思想史》,高等教育出版社,第60页[6]李宝云,《东方道德研究》第四辑,中华工商联合出版社,第32页[7]曹德本,《中国政治思想史》,高等教育出版社第55页[8]张舜徽,《中国古代百人学者传》,中国青年出版社,第21页[9]康德英,《孟子荀子》,中国戏剧出版社,第43页孟子和荀子都是继孔子之后最主要地儒家学说继承者和发扬者.然而他们却在相同地学说根底上开展出了截然不同地人性说.

孟子认为人性本善,因此《孟子·告子上》一文中写道,“恻隐之心,人皆有之；羞恶之心,人皆有之；恭敬之心,人皆有之；是非之心,人皆有之.恻隐之心,仁也；羞恶之心,义也；恭敬之心,礼也；是非之心,智也.仁义礼智非由外铄我也,我固有之也.〞而荀子那么恰恰相反,他在《荀子·性恶》中说道,“今人之性,生而有好利焉,顺是,故争生而辞让亡焉.生而有疾恶焉,顺是,故残贼生而忠信亡焉.生而有耳目之欲,有好声色焉,顺是,故淫乱生而礼义文理亡焉.然那么从人之性,顺人之情,必出乎争夺,合于犯分乱理而归于暴.〞

不过虽然荀子主性恶,孟子主性善,但是这两种理论中,除了对人性地侧重点不同之外,更多地是根本上地一致性.

首先,性善论与性恶论地根本都是儒家“仁〞地思想.

荀孟二人在儒学地理想与实践上有着不同地侧重.孟子在修身与治国方面提出地实践标准和原那么,虽然都很具体,但同时又带有浓厚地理想主义成分.这是因为孟子处于战国早期,诸侯攻伐虽然已经不再是出于道义,但是仍然有浓重地贵族作风,道德并没有完全败坏.因此孟子推行性善论,希望诸侯发扬本性善良地一面,推行仁政,发扬儒家仁地思想.而荀子生于战国末期,诸侯为了贪欲肆意发动战争,攻伐完全出于占有人口土地.因此荀子地思想那么具有更多地现实主义倾向,希望改变人类“恶〞地本性,从而推行仁政.外表上看性善、性恶正相反对,实际上却是荀孟二人在不同社会环境下实现儒家“仁〞地思想地手段.

其次,孟子和荀子都认为人地本性没有区别.

孟子虽然主张性善,但是他也不否认性恶.人性地善恶就像鱼和熊掌,皆我所欲也.如果说道义是善,那么为了求生而出卖道义就是恶,这两点是共存地只不过存在取舍地问题.而荀子也认为不管善良如尧舜,还是残暴如桀纣,他们地本性是相同地,都有善恶两面.孟子和荀子虽然各自提出性善论与性恶论,但是人地本性相同也就没有所谓地善恶之分,只不过是作为后天影响后地人性地参照原点而已.

而且,孟子和荀子都认为人性可以在后天改变.

孟子认为人性善地一方面就是“义〞,但是他又说“或相倍蓰而无算者,不能尽其才也〞,“苟得其养,无物不长；苟失其养,无物不消〞.因此,孟子强调对人性善良地一面进行后天地培养,所以才会有“吾善养吾浩然之气〞地说法.而荀子虽然认为人性本恶,仁义在生性天情之外,但君子“化性起伪〞,“强学而求有之〞.先天没有地,可以通过后天学习具备.所以先天有没有并没有关系,关键是要看后天能不能拥有.荀孟二人地出发点虽然是人性相反地两个方向,但是通过扬长避短,“择其善者而从之,其不善者那么改之〞地后天努力,最终都能到达“仁义〞地高尚修养.

所以说,性善论与性恶论同样是通过“求〞与“学〞地实践原那么,从而到达儒家“仁政〞理想,这一点上二者并没有本质地不同.TIrRGchYzg自古以来,人性善恶问题就为中外思想家所关注.孟轲是中国思想史上第一个系统