中国血液肿瘤真菌诊治指南解读-2014

血液病/恶性肿瘤侵袭性真菌病诊断和治疗指南（2013版）解读胡炯上海交通高校医学院附属瑞金医院血液科欧美真菌指南EORTC/MSG2008标准IDSA曲霉菌指南（2008）/IDSA念珠菌指南（2009）ECIL-3指南（2009）/ESCMID指南（2012）中国真菌指南血液病/恶性肿瘤患者侵袭性真菌感染的诊断标准与治疗原则（草案）-《中华内科杂志》2005,44(7):554-556血液病/恶性肿瘤患者侵袭性真菌感染的诊断标准与治疗原则（修订版）-《中华内科杂志》2007,46(7):607-610血液病/恶性肿瘤患者侵袭性真菌感染的诊断标准与治疗原则（第三次修订）-《中华内科杂志》2010,49(5):451-454指南的意义第一版/其次版- 从“无”到“有”- 统一了IFI分层诊断体系- 建立规范，促进对IFI的相识第三版指南- 规范了分级治疗的策略、药物选择及疗效判定- 运用与国外相对应的语言- 推广IFI的共识

侵袭性真菌病诊断标准–临床诊断标准未确定IFD诊断驱动治疗2013指南修订要点“侵袭性真菌病”(invasivefungaldisease,IFD)”：真菌侵入人体，在组织、器官或血液中生长、繁殖，导致炎症反应及组织损伤的疾病

与“感染”差异：强调器官组织病理损伤-临床“疾病”状态（与之对应IFD临床诊断标准修订）

-与国际指南保持同步修订I：侵袭性真菌病(IFD)诊断级别-拟诊临床诊断确诊诊断要素

宿主因素

临床标准

微生物学标准修订II：诊断标准临床诊断：1项宿主因素，l项主要(或2项次要)临床标准和1项微生物学标准拟诊：1项宿主因素，l项主要(或2项次要)临床标准或1项微生物学标准修订II：诊断标准

2010指南:-临床诊断：1项宿主因素，l项主要(或2项次要)临床标准和1项微生物学标准-拟诊：1项宿主因素，l项主要(或2项次要)临床标准或1项微生物学标准“临床诊断”及“拟诊”标准更为严格： -取消临床标准中的次要临床标准 -影像学强调“特异性”变更在“临床诊断”和“拟诊”诊断中的作用 -单一血清学/非无菌部位培育病原学证据不足以支持拟诊IFD中华内科杂志2013年8月第52卷第8期修订II：诊断标准组织器官损伤-疾病状态依据牢靠性提高2010版本主要+次要标准持续发热超过96h，合理的广谱抗菌药物治疗无效临床标准修订要点2013版本

保留主要临床标准（强调影像学和支气管镜检；取消次要标准）取消持续粒缺发热临床标准(2010版本)主要标准次要标准下呼吸道肺CT检出以下征象：光晕征；新月形空气征；实变区域内出现空腔咳嗽；胸痛；咯血；呼吸困难鼻及鼻窦影像学检查提示鼻窦部位侵袭性感染：窦壁侵蚀，或感染突入邻近部位，及颅骨基底部位的广泛破坏①上呼吸道症状(流涕、鼻塞等)；②鼻溃疡、鼻黏膜、结痂、鼻衄；③眶周肿胀；④上颌窦压痛；⑤硬腭黑色坏死性损伤或穿孔中枢神经系统影像学检查提示中枢神经系统感染：从鼻旁窦、耳部或椎突蔓延而致的脑膜炎、颅内脓肿或梗死等脑脊液培养和镜检均未发现其他病原体及恶性细胞：①局灶性神经症状和体征(包括局灶性癫痫、偏瘫和脑神经麻痹等)；②精神改变；③脑膜刺激征象；④脑脊液生化学检查和细胞计数异常。临床标准下呼吸道真菌：CT检查至少存在以下三项之一致密、边界清楚的病变，伴或不伴晕征空气新月征空洞气管支气管炎支气管镜检发现以下表现：气管支气管溃疡、结节、伪膜、斑块或结痂鼻窦感染：影像检查至少符合以下一项局部出现急性疼痛（包括放射至眼部的疼痛）鼻部溃疡伴黑痂从鼻窦侵蚀骨质，包括扩散至颅内中枢神经系统：符合以下至少一项影像检查提示局灶性病变；MRI/CT检查提示脑膜强化临床标准(2013版本)2010版本确诊临床诊断拟诊2013版本确诊临床诊断拟诊??????临床标准修订后临床诊断级别的差异未确定(UndefinedIFD)：具有至少1项宿主因素，临床证据及微生物结果不符合确诊、临床诊断及拟诊IFD标准修订III：未确定IFD一项法国血液病患者抗真菌治疗多中心前瞻性视察性探讨纳入419例（298例成人，121例儿童）血液病或HSCT患者；登记前12周内这些患者均未予以预防性抗真菌治疗。419例患者共出现423例IFD发作：依据2008EORCTC/MSG标准，将患者分为确诊（proven）IFD、临床诊断（probable）IFD、拟诊（possible）IFD、中性粒细胞削减伴发热及未分类（unclassified）患者。全部患者在探讨中均予以抗真菌治疗，视察患者抗真菌药物应用状况及12周死亡率。近60%达到拟诊IFD级别：未分类+粒缺发热HerbrechtR,etal.IndicationsandoutcomesofantifungaltherapyinFrenchpatientswithhaematologicalconditionsorrecipientsofhaematopoieticstemcelltransplantation.JAntimicrobChemother.2012Nov;67(11):2731-8.中性粒细胞削减伴发热确诊/临床诊断IFD患者比例(%)启动抗真菌治疗的不同诊断级别的患者比例不同级别诊断的整体病死率患者死亡率（%）HerbrechtR,etal.IndicationsandoutcomesofantifungaltherapyinFrenchpatientswithhaematologicalconditionsorrecipientsofhaematopoieticstemcelltransplantation.JAntimicrobChemother.2012Nov;67(11):2731-8.中性粒细胞削减伴发热确诊/临床诊断曲霉菌病确诊念珠菌病确诊/临床诊断其他IFD未分类：

-缺乏特异性临床影像学特征； -未达到确诊/临床诊断/拟诊IFD标准；无法参照目前诊断级别进行分类未确定(UndefinedIFD)：

-与未分类相同，临床/影像学特征未达拟诊/临床诊断标准修订III：未确定IFD未确定IFD群体扩大：临床诊断标准严格-拟诊/临床诊断IFD降为未确定IFD未确定IFD：不符拟诊IFD标准，不否定/不愿定存在IFD，随着新证据，可能被划分为IFD或无IFD未确定IFD和拟诊IFD死亡率接近；临床危害性相近修订III：未确定IFD的临床意义侵袭性真菌病的诊断分层标准粒缺伴发热未确定拟诊临床诊断确诊临床、影像学特征-粒缺伴发热、广谱抗生素治疗无效；-其他阴性无非特征性临床或影像学表现特征性临床或影像学表现（如胸部CT：致密、边界清楚病灶，伴或不伴晕征；空气新月征和空洞形成）实验室检查阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性-组织活检或-无菌部位真菌培养阳性IFD的可能性-诊断依据牢靠性修订IV：诊断驱动治疗IFD治疗：预防治疗（antifungalprophylaxis）阅历治疗（empiricalantifungaltherapy）诊断驱动治疗（diagnostic-drivenantifungaltherapy）目标治疗（targetedantifungaltherapy）IFD新诊断标准与临床抗真菌治疗策略预防：IFD症状/体征/影像学/试验室产生之前1.MaertensJ,NucciM&JPDonnelly.Haematologica2012;97:325-72.《血液病/恶性肿瘤侵袭性真菌病诊治指南（第四次修订）》对具有发生IFD高危因素的患者，在未出现任何症状及指征前，仍预先应用抗真菌药物以预防真菌感染的发生无发热感染临床、影像学特征无实验室检查无治疗策略预防治疗目标治疗：临床诊断IFD患者临床上存在典型影像学结果及临床症状，同时真菌学检测阳性结果1.MaertensJ,NucciM&JPDonnelly.Haematologica2012;97:325-72.《血液病/恶性肿瘤侵袭性真菌病诊治指南（第四次修订）》

待发表无发热感染粒缺伴发热未确定拟诊临床诊断临床、影像学特征无-粒缺伴发热、广谱抗生素治疗无效；-其他阴性无非特征性临床或影像学表现特征性临床或影像学表现（如胸部CT：致密、边界清楚病灶，伴或不伴晕征；空气新月征和空洞形成）实验室检查无阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性治疗策略预防治疗经验性治疗诊断驱动治疗目标治疗临床上存在组织学培育或血培育真菌感染阳性的结果1.MaertensJ,NucciM&JPDonnelly.Haematologica2012;97:325-72.《血液病/恶性肿瘤侵袭性真菌病诊治指南（第四次修订）》

目标治疗之二：确诊IFD患者无发热感染粒缺伴发热未确定拟诊临床诊断确诊临床、影像学特征无-粒缺伴发热、广谱抗生素治疗无效；-其他阴性无非特征性临床或影像学表现特征性临床或影像学表现（如胸部CT：致密、边界清楚病灶，伴或不伴晕征；空气新月征和空洞形成）实验室检查无阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性-组织活检或-无菌部位真菌培养阳性治疗策略预防治疗经验性治疗诊断驱动治疗目标治疗阅历性治疗策略阅历性治疗：对于具有IFD紧急因素的患者；广谱抗生素治疗无效的持续粒缺发热或有效后再次发热赐予抗真菌治疗发热驱动治疗：不须要具备任何微生物学或影像学证据阅历治疗：仅持续粒缺伴发热/无IFD临床影像学/试验室依据阅历性治疗指广谱抗生素治疗4~7d无效的持续不明缘由的粒细胞缺乏发热，或起初抗细菌有效但3~7d后再次出现发热时，赐予的抗真菌治疗。不须要具备任何微生物学或影像学证据1.MaertensJ,NucciM&JPDonnelly.Haematologica2012;97:325-72.《血液病/恶性肿瘤侵袭性真菌病诊治指南（第四次修订）》无发热感染粒缺伴发热临床、影像学特征无-粒缺伴发热、广谱抗生素治疗无效；-其他阴性实验室检查无阴性治疗策略预防治疗经验性治疗阅历性治疗是临床实践的标准治疗或普遍应用策略： -CAESAR探讨中我国抗真菌治疗的85%优势：临床推断标准简洁统一，易于执行，不依靠于其他试验室诊断手段（CT等）存在问题： -发热作为治疗起点的非特异性（真菌感染、细菌或病毒感染、免疫性因素等多种） -过度治疗：毒副作用、诱导耐药和医疗费用增加阅历性治疗策略EtiologyofFebrileEpisodesinPatientsWithAcuteMyeloidLeukemia:Re

sultsFromtheHemae-ChartRegistry.

ArchInternMed.2011;171(16):1502-1503

纳入397例接受化疗的持续发热血液恶性肿瘤患者，且拟诊IFI，其中190例符合阅历治疗，207例符合抢先治疗阅历治疗显著降低IFI发生率和死亡率%P<0.001P=0.002阅历性治疗抢先治疗A：全部患者（n=397）B：AML亚组（n=321）P=0.002P=0.002阅历治疗显著降低IFI发生率和死亡率PositiveGMandpulmonaryCTpredicthigherresponserateofempiricalantifungaltherapyinalloHSCT:JiY,etal.BBMT2011;17(5):759-64.Allo-HSCT：n=124阅历性抗真菌治疗-GM+和胸部CT异样患者：治疗反应率高于其他病例（66.1%vs.44.6%,p=0.008）-二指标均为阴性者抗真菌治疗有效率<20%（10/55）-GM试验和CT有助于筛选出阅历性抗真菌治疗的获益者诊断驱动治疗或抢先治疗（pre-emptivetherapy）： -当患者具有IFD微生物学标记（如GM/G试验、非无菌部位或非无菌操作所获得的标本真菌培育或镜检阳性）或临床影像学标记（肺部CT出现感染变更等），未达到确诊或临床诊断时赐予抗真菌治疗 -启动治疗依靠诊断技术（影像学或试验室） -拟诊和未确定IFD诊断驱动治疗策略临床上只存在生物标记物或显微镜检查或痰培育阳性结果，但无其它临床证据或影像学证据诊断驱动治疗：“未确定”类型I1.MaertensJ,NucciM&JPDonnelly.Haematologica2012;97:325-72.《血液病/恶性肿瘤侵袭性真菌病诊治指南（第四次修订）》无发热感染粒缺伴发热未确定临床、影像学特征无-粒缺伴发热、广谱抗生素治疗无效；-其他阴性无实验室检查无阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性治疗策略预防治疗经验性治疗诊断驱动治疗临床上只存在非典型影像学结果，但无其它临床证据，有/或无真菌学证据诊断驱动治疗：“未确定”

类型II1.MaertensJ,NucciM&JPDonnelly.Haematologica2012;97:325-72.《血液病/恶性肿瘤侵袭性真菌病诊治指南（第四次修订）》

无发热感染粒缺伴发热未确定临床、影像学特征无-粒缺伴发热、广谱抗生素治疗无效；-其他阴性无非特征性临床或影像学表现实验室检查无阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性治疗策略预防治疗经验性治疗诊断驱动治疗诊断驱动治疗：拟诊IFD患者临床上存在典型影像学结果及临床症状，无真菌学检测阳性结果患者1.MaertensJ,NucciM&JPDonnelly.Haematologica2012;97:325-72.《血液病/恶性肿瘤侵袭性真菌病诊治指南（第四次修订）》

无发热感染粒缺伴发热未确定拟诊临床、影像学特征无-粒缺伴发热、广谱抗生素治疗无效；-其他阴性无非特征性临床或影像学表现特征性临床或影像学表现（如胸部CT：致密、边界清楚病灶，伴或不伴晕征；空气新月征和空洞形成）实验室检查无阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性阴性治疗策略预防治疗经验性治疗诊断驱动治疗诊断驱动治疗或抢先治疗（pre-emptivetherapy）：-优势：避开阅历性治疗盲目性，削减过度抗真菌治疗，对可疑患者启动抗真菌治疗时有更多的临床影像学和微生物学依据存在问题：依靠试验室诊断 诊断技术的普及性、标准化（PCR）、推断折点（GM/G试验）、CT影像学读片诊断驱动治疗策略EmpiricalversusPreemptiveAntifungalTherapyforHigh-Risk,Febrile,NeutropenicPatients:ARandomized,ControlledTrial.CordonnierC,ClinInfectDis.2009;48:1042Empiricalarm:persistentorrecurrentfeverPremptivearm:4daysfeverunderantibacterialtreatmentclinicallyandimaging-documentedpneumoniaoracutesinusitis,mucositisofgrade⩾3,septicshock,skinlesionsuggestingIFI,unexplainedCNSsymptoms,periorbitalinflammation,splenicorhepaticabscess,severediarrhea,Aspergilluscolonization,orELISAresultspositiveforgalactomannanantigenemia.Cumulativeincidenceofantifungaltherapyandinvasivefungalinfection(IFI)duringneutropenia(n=287).CordonnierCetal.ClinInfectDis.2009;48:1042-1051©2009bytheInfectiousDiseasesSocietyofAmerica基于PCR证据启动抗真菌治疗的对比探讨

HebartH.etal.,BoneMarrowTransplant2009;43:553接受Allo-HSCT术的患者氟康唑预防阅历性抗真菌治疗N=207中性粒细胞削减伴发热≥120小时或肺浸润“基于PCR证据的抗真菌治疗”N=196PCR阳性患者或中性粒细胞削减伴发热≥120小时或肺浸润两性霉素B脂质体3mg/kg两性霉素B脂质体

3mg/kg76of207

(36.7%)发热

58%浸润23%确诊和拟诊:8.2%112of196

(57.1%)+PCR50%发热

27%浸润13%确诊和拟诊:8.2%P<0.0001主要终点:100天之后的IFI发病率P<0.0001P=NS患者比例(%)移植后100天死亡率一项前瞻性随机比照探讨，共纳入408例Allo-HSCT患者，随机分入基于PCR的抢先抗真菌治疗或阅历性治疗，治疗药物为两性霉素B。视察2组患者移植100天后的IFI发生率及生存率。基于PCR证据启动抗真菌治疗的对比探讨

HebartH.etal.,BoneMarrowTransplant2009;43:553尚无大样本循证医学依据证明诊断驱动治疗优于阅历性治疗并可替代阅历性治疗诊断驱动治疗的优势取决于IFD风险人群：诊断驱动治疗更适合于IFD风险低的患者，阅历性治疗更适合覆盖高危患者诊断驱动治疗的优势取决于依靠的诊断技术阅历性治疗与诊断驱动治疗策略缺乏必要试验室和影像学诊断支持单位：阅历性是最重要的基本治疗策略具备诊断技术单位： -可进行阅历性治疗或诊断驱动治疗：依据患者IFD高危因素选择 -不应满足于单纯阅历性抗真菌治疗；应同时主动进行影像学和试验室诊断检测阅历性治疗与诊断驱动治疗策略粒缺发热抗生素治疗无效（周五下午） -阅历性抗真菌治疗；进行真菌学试验室和影像学诊断（周六留取标本/CT） -阳性结果（周一）：符合阅历性/诊断驱动治疗；接着抗真菌治疗 -阴性结果（周一）：不符合诊断驱动治疗-即刻停止阅历性抗真菌治疗；或重复试验室/影像学诊断，连续阴性结果再停止阅历性抗真菌治疗阅历性/诊断驱动治疗策略指南意义：为临床探讨供应可供比较的平台；为临床诊断供应思路；不等同于临床路径探究更敏感和特异诊断方法–提高诊断水平–优化治疗流程（阅历性–诊断驱动治疗）总结侵袭性真菌病的诊断分层标准和临床抗真菌治疗策略无发热感染粒缺伴发热未确定拟诊临床诊断确诊临床、影像学特征无-粒缺伴发热、广谱抗生素治疗无效；-其他阴性无非特征性临床或影像学表现特征性临床或影像学表现（如胸部CT：致密、边界清楚病灶，伴或不伴晕征；空气新月征和空洞形成）实验室检查无阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性-组织活检或-无菌部位真菌培养阳性治疗策略预防治疗经验性治疗诊断驱动治疗目标治疗侵袭性真菌病的诊断分层标准和临床抗真菌治疗策略无发热感染粒缺伴发热未确定拟诊临床诊断确诊临床、影像学特征无-粒缺伴发热、广谱抗生素治疗无效；-其他阴性无非特征性临床或影像学表现特征性临床或影像学表现（如胸部CT：致密、边界清楚病灶，伴或不伴晕征；空气新月征和空洞形成）实验室检查无阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性阴性-G/GM/PCR或-显微镜检或-培养阳性-组织活检或-无菌部位真菌培养阳性治疗策略预防治疗发热驱动治疗诊断驱动治疗目标治疗经验性治疗肺部CT在IFD诊治中的临床价值肺部CT非特异表现的诊断意义胸部CT特异性-拟诊肺部IFD-诊断依据牢靠性提高胸部CT非特异表现-未确定肺部IFD-不解除肺部IFD临床重要性相近或相同思索1.特异性和非特异性CT表现的差别？侵袭性肺曲霉病的特征性和非特征性变更一项荟萃总结分析全球235例侵袭性肺曲霉感染患者的胸部CT探讨，目的在于评价胸部CT用于提示早期诊断及治疗的意义GreeneREetal.ClinInfectDis.2007;44(3):373-9.影像学特征发生率(%)结节(直径≥1cm)94.5%晕轮征60.9%实变30.2%结节，梗塞形成26.8%空洞性病灶20.4%空气支气管像15.7%成簇的小结节(直径<1cm)10.6%胸腔积液10.6%非特征性CT表现的临床价值依据EORTC-MSG标准：符合任一3项特征性CT变更：确诊(proven)或临床诊断(probable)（N=83，比照组）不符合上述3项特征性病变，但有肺部侵袭性病变(pulmonaryinfiltrates)（N=42，病例组）2003年1月-2009年12月，121名患者125次GM+ClinInfectDis2010:51:1273-80非特征性CT表现的临床价值ClinInfectDis2010:51:1273-80非特征性CT表现的临床价值ClinInfectDis2010:51:1273-80对于预先设定的终点：4/6/12周生存率，两组无显著差别；病例组中有26例患者后续又进行了影像学检查，其中11例患者被重新归为比照组----非特征性变更患者可能进展为特征性变更血管侵袭性vs.气道侵袭性BergeronA,etal.Blood2012;119(8):1831-1837一项在法国进行的前瞻性探讨：入选依据EORTC/MSG标准（2008），诊断为确诊或临床诊断侵袭性曲霉病的患者（N=55）基线时全部患者均行胸部HRCT检查，并在HRCT检查24小时内进行纤维支气管镜检查探讨目的：1.评估患者特征与HRCT表现的关系；2.评价患者特征与真菌学检查的关系；IPA的CT表现：血管侵袭性&气道侵袭性BergeronA,etal.Blood2012;119(8):1831-1837血管侵袭性气道侵袭性至少一个有halosign的结节，无任何气道侵袭的特征

该图像来自于一名AL患者

小叶中心的小结节，有或无树芽征，无halosign的结节

该图像来自于一名allo-HSCT患者注：实变既有可能是血管侵袭，也有可能是气道侵袭CT表现和临床特征相关性BergeronA,etal.Blood2012;119(8):1831-1837A：allo-HSCT(N=23)B：AL(N=22)C：其他(N=10)P=0.0002(Avs.B)P=0.005(Bvs.A)P=0.005(Bvs.C)P=0.0007(Avs.B)P=0.14(Avs.C)P=0.005(Bvs.A)P=0.048(Bvs.C)胸部CT表现与基础疾病相关性BergeronA,etal.Blood2012;119(8):1831-1837CT表现Allo-HSCT(%)AL(%)其他(%)血管侵袭性13%45%10%气道侵袭性44%14%20%血管&气道侵袭性13%9%20%非血管&非气道侵袭性30%32%50%其他包括：淋巴瘤、慢性淋巴细胞白血病、多发性骨髓瘤、骨髓增生异样综合征、毛细胞白血病血管侵袭性：至少一个有halosign的结节，无任何气道侵袭的特征，可有其他征象气道侵袭性：小叶中心的小结节，有/无树芽征，无halosign的结节，可有其他征象非血管&气道侵袭性：有/无halosign的实变、有空腔形成的实变、无halosign的大结节，或/无空气半月征AL患者为主(P=0.01)非AL患者为主(P=0.049)胸部CT表现与患者的白细胞计数相关性BergeronA,etal.Blood2012;119(8):1831-1837白细胞计数<100/mm3(N=27)白细胞计数>100/mm3

(N=28)P值血管侵袭性疾病*(N=140)1310.001至少1个气道侵袭性征象(N=22)4180.001气道侵袭性疾病#(N=15)2130.005*：至少一个有halosign的结节，无任何气道侵袭的特征#：小叶中心的小结节，有/无树芽征，无halosign的结节气道侵袭性CT表现-呼吸道标本曲霉分别率更高BergeronA,etal.Blood2012;119(8):1831-183783%46%P=0.043至少有1个气道侵袭征象的患者曲霉分别率（%）没有气道侵袭征象的患者另外，对11名有血管侵袭、且有呼吸道标本的患者进行分析：9人呼吸道标本中未分别到曲霉菌只有2人分别到曲霉菌合并IPA的血液病患者，呼吸道标本中曲霉菌分别率与基础疾病和白细胞计数有关；CT表现气道侵袭性疾病，真菌学检查更简洁为阳性结果。 移植、非急性白血病、白细胞计数>100/mm3气道侵袭性IPA相对多见；AL合并白细胞计数100/mm3的血管侵袭性更常见BergeronA,etal.Blood2012;119(8):1831-1837血管侵袭性vs.气道侵袭性探讨结果思索2.血管侵袭性&气道侵袭性IPA关联性血管侵袭性IPA&气道侵袭性IPA既往肺部IFD探讨大多关注粒缺发热患者-血管侵袭性曲霉感染气道侵袭性IPA：CT表现非特征性气道病变，与肺部IPA临床诊断标准要求的特异性有差异气道侵袭性IPA患者的曲霉菌分别率高非特异性–特异性转化：病理变更气管–血管延长BergeronA,etal.Blood2012;119(8):1831-1837气道-血管侵袭性IPA的演化过程ANTIMICROBIALAGENTSANDCHEMOTHERAPY,Nov.2010,p.4879–4886免疫抑制的兔模型：支气管内滴入烟曲霉孢子如图所示为不同时间点真菌侵袭肺组织病理切片炎症浸润、孢子萌发、菌丝形成肺动脉闭塞肺泡巨噬细胞吞噬孢子气道-血管侵袭性IPA的演化过程ANTIMICROBIALAGE